Бояков Евгений Алексеевич

УИД ...

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Боякову Е.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ) просит взыскать с Боякова Е.А. задолженность по транспортному налогу в размере 3812,23 руб., восстановить срок подачи искового заявления.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление. По истечении срока по уплате налога, Боякову Е.А. направлено требование об уплате налога и пени № ... от 30.01.2019. Однако требования должником в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Бояков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мирсанов В.Е. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с пропуском ср...

...ока подачи искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования спорных отношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в п. 3 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим исковым заявлением, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бояков Е.А. в настоящее время состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по месту жительства.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, исходя из которого Бояков Е.А. должен был уплатить транспортный налог.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление.

В связи с неисполнением Бояковым Е.А. в полном объеме обязанности по уплате налога последнему было направлено требование ... от 30.01.2019 о необходимости уплаты транспортного налога.

При этом суду не были представлены доказательства уважительности пропуска административным истцом срока обращения о взыскании указанной задолженности с Боякова Е.А. в течение установленного ст. 48 НК РФ срока. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 17.06.2024 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы стороны истца о наличии объективных причин пропуска указанного срока в ходе судебного заседании своего подтверждения не нашли. Так, обращаясь в суд, административный истец ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что указанный срок им пропущен в связи с проведением сверочных мероприятий с мировым судьей в результате которых было выявлено, что заявления о вынесении судебного приказа в отношении Боякова Е.А. не направлялось, в связи с чем были допущены пропуски сроков направления заявлений.

Однако суд полагает, что причины, на которые ссылается административный истец, уважительными судом не могут быть признаны, поскольку причины организационного и административного характера в налоговом органе, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Более того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Следовательно, административным истцом утрачено право на принудительное взыскание с Боякова Е.А. налога, установленного ст. 48 НК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного административным истцом.

Ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ч.5 ст.138 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Боякову Е.А. о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2024.

Судья М.В. Кудряшова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боякова Е.А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным решение Бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.10.2022 г. об отказе в установлении инвалидности Боякову Е.А., возложить на ответчика обязанность по установлению 3 группы инвалидности.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. был признан инвалидом 3 группы, 12.10.2022 г. решением Бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты РФ инвалидность истцу не была установлена, ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал жалобу на данное решение в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты РФ, прошел очное освидетельствование в порядке обжалования, по результатам которого решение Бюро № 4 не было отменено, принято решение, что оснований для признания инвалидом не имеется. Не согласен с данным решением, так как с момента установления 3 группы инвалидности и по момент отказа в инвалидности здоровье истца не улучшилось, наблюдаются ухуд...

...шения.

Истец Бояков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыцыков А.В. просил в удовлетворении требований отказать, так как поскольку решение об отказе в установлении инвалидности вынесено истцу законно и обоснованно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ.

Исходя из положений части 2, части 8 статьи 5.1, части 4 статьи 8 названного Федерального закона, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н, следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

При этом учреждение МСЭ несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктами 2, 24, 25 Правил N 95 предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина; медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в предусмотренных Правилами N 95 случаях.

Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы (пункт 36 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом установлены условия признания гражданина инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил признания лица инвалидом).

Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения, утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Из раздела 5 пункта 11 Классификаций следует, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (количественная оценка в диапазоне от 40 до 60%) (раздел 5 пункт 12 Классификаций).

Судом установлено, что Бояков Е.А. являлся инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ., с причиной общее заболевание, сроком на 1 год. Далее сроки инвалидности продлевались на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Боякову Е.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Бояков Е.А. прошел заочное повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. в бюро МСЭ № 4 по представленному направлению на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ "Городская больница №4, по результатам которой инвалидность ему не была установлена.

С данным решением бюро №4 Бояков Е.А. не согласился.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Боякову Е.А. проведено очное освидетельствование в порядке обжалования в экспертном составе № 1 Главного бюро (ЭС №1).

Решение ЭС № 1 Бояков Е.А. обжаловал в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФГБУ ФБ МСЭ: Бояков Е.В. в порядке обжалования заочное освидетельствован в экспертном составе № 3 общего профиля, по результатам которого вынесено решение, что оснований для установления группы инвалидности не имеется, решение вынесено законно и обосновано.

Таким образом, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Боякова Е.А. о признании указанного решения незаконным суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконным решения Бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.10.2022 влечет за собой отказ в удовлетворении производного - об установлении инвалидности 3 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боякова Е.А. (паспорт №) к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.