Бояков Вадим Семёнович

2-1977/22

УИД: 61RS0022-01-2022-001955-78

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояков В.С. к Бояков В.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бояков В.С. обратился в суд с иском к Бояков В.С., в котором с учетом отказа от требований об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему в пользование две жилые комнаты, ответчику одну жилую комнату, а кухню, санузел и прихожую оставить в совместном пользовании.

В обоснование требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому квартира № расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец Бояков В.С. требования поддержал и просил суд определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Ответчик Бояков В.С. возражал против данного варианта, указав, что исковые требования не признает, его не устраивает оба варианта экспертного заключения по определению порядка пользования спорным жилым помещением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из представленных суду доказательств следует, что истец Бояков В.С. является собственником ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от 19.05.2021 г. Ответчику Бояков В.С. также принадлежит ? доля вышеуказанного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено материалами дела, общая площадь квартиры №, расположенная в лит. «А» по адресу: <адрес>, составляет 48 кв.м., жилая – 32,7 кв.м. и состоит из следующий помещений №№ 1,2,12,1а,3,3а.

Между сторонами не сложился порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Определением Таганрогского городского суда от 22.03.2022 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.А.А., перед экспертом были поставлены следующие вопросы: разработать технически возможные варианты порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>? Определить перечень работ по переустройству, а также их действительную стоимость?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 28.04.2022 г., экспертом разработана 2 варианта порядка пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Согласно первому варианту: в общее пользование Бояков B.C. и Бояков B.C. предполагается предоставить вспомогательные помещения, состоящие из столовой №1 площадью 10.2 кв.м., кухни №1 -9.1 кв.м., коридора №3а -3.7 кв.м., санузла №3 площадью-2.5 кв.м., общей площадью -25.5 кв.м.

В пользование Боякова В.С. предполагается предоставить жилую комнату №2 площадью 9.7 кв.м. и 1/2 часть вспомогательных помещений - столовой №1 -10.2 кв.м., кухни №1а -9.1 кв.м., коридора №3а - 3.7 кв.м., санузла №3 -2.5 кв.м., общей площадью 22.5 кв.м., что на 1.5 кв.м. меньше идеальной доли.

В пользование Бояков В.С. предполагается предоставить жилую комнату №12 площадью 12.7 кв.м. и 1/2 часть вспомогательных помещений - столовой №1 -10.2 кв.м., кухни №1а -9.1 кв.м., коридора №3а - 3.7 кв.м., санузла №3 -2.5 кв.м., общей площадью 25.5 кв.м., что на 1.5 кв.м. больше идеальной доли.

При определении порядка пользования жилым помещением № по адресу: <адрес> необходимо выполнить строительные работы по перепланировке:

коридор №3а общей площадью 3.7кв.м., разделить на два коридора: №3а - 2.0 кв.м. и №36 - 1,7 кв.м. за счет установки перегородки;

между помещениями №1 и №1а вместо оконного проема выполнить дверной проем с установкой дверного блока;

- между помещениями №1 и №36 заделать существующий дверной проем.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки помещений, в ценах действующих на момент производства исследования составляет -21 988 руб.

Учитывая, что истец просил определить порядок пользования жилым помещением не предусматривающий строительных работ и переоборудования (вариант № 1 экспертного заключения), а также учитывая тот факт, что согласно варианту №1 выполнение строительные работы по перепланировке спорного жилого помещение не требуется, а площадь выделяемых помещений ответчику на 1.5 кв.м. больше идеальной доли, что не является нарушением его прав как собственника, суд принимает в основу решения вариант №1, согласно которому в пользование Бояков В.С. предоставить жилую комнату №2 площадью 9.7 кв.м., в пользование Бояков В.С. предоставить жилую комнату №12 -12.7 кв.м., а вспомогательные помещения столовая №1 -10.2 кв.м., кухня №1а -9.1 кв.м., коридор №3а - 3.7 кв.м., санузел №3 -2.5 кв.м., общей площадью 22.5 кв.м., выделить в общее пользлование.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера.

Учитывая, что истец отказался от требований в части обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по требованию об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бояков В.С. – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> следующим образом:

В пользование Бояков В.С. выделить жилую комнату №2 площадью 9.7 кв.м., в пользование Бояков В.С. выделить комнату № 12 площадью 12,7 кв.м.

В общее пользование Бояков В.С. и Бояков В.С. выделить столовую ком.№1 -10.2 кв.м., кухню ком.№1а -9.1 кв.м., коридор ком. №3а - 3.7 кв.м., санузел ком. №3 -2.5 кв.м.

Взыскать с Бояков В.С. в пользу Бояков В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 г.