Боякова Светлана Павловна

Дело № 2 - 3837 / 2024

УИД: 48RS0002-01-2024-004452-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре судебного заседания Пыпиной А.И.,

с участием представителя истца Ачкасова А.В., ответчика Боякова В.И., ответчика Бояковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа Ольги Николаевны к Боякову Владимиру Ильичу, Бояковой Светлане Павловне об обязании демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, приведении выключателя освещения мест общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганжа О.Н. обратилась с иском к Боякову В.И., Бояковой С.П. об обязании демонтировать деревянные элементы и утеплитель, самовольно установленную проводку к светильнику, светильник, произвести покраску стен и побелку потолка, демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, проводку для переноса выключателя освещения и приведении выключателя освещения мест общего пользования в тамбуре квартир № и № <адрес>, а также компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Соседями истицы являются ответчики, которые проживают в <адрес> самовольно произвели переустройство тамбура. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10.10.2023 по делу № 2-2272/2023 удовлетворены требования ООО «УО «Маяк» к Боякову В.И. и Бояковой С.П. об обязании ответчиков осуществить демонтаж деревянных элементов и утеплителя, самовольно установленной проводки к светильнику, светильника, произвести покраску стен и побелку потолка в тамбуре квартир 91 и 92 <адрес> с тем, при рассмотрении дела № 2-2272/2023 Ганжа О.Н. не обращалась с требованиями к Боякову В.И., Бояковой С.П., данные ...

...требования были заявлены управляющей компанией - ООО «УК «Маяк». Учитывая, что в настоящее время управляющая компания поменялась, указанное решение Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-2272/2023 является неисполнимым, поэтому Ганжа О.Н. обратилась с настоящим иском к Боякову В.И. и Бояковой С.П. Поскольку указанным решением суда установлен факт незаконного установления ответчиками в тамбуре деревянных элементов и утеплителя, проводки к светильнику, светильника, а также их обязанность произвести ремонт, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, привести выключатель освещения мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда, судебную неустойку и расходы.

Истец Ганжа О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ганжа О.Н. по доверенности Ачкасов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему. Также пояснил, что ответчиками не согласовывались ни с истцом, ни с управляющей компанией, ни с другими жильцами дома размещение двери, перегородки, светильников, проводки и выключателя в тамбуре, все установлено самовольно ответчиками, что не соответствует технической документации дома.

Ответчики Бояков В.И., Боякова С.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что не нарушают права истицы своими действиями по улучшению общего имущества жилого дома, имеют право производить улучшения тамбура, так как являются собственниками квартиры.

Представитель третьего лица ООО «УК «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех сособственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «а» п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Судом установлено, что Боякова С.П. является собственником <адрес>, приобретенной в период брака с Бояковым В.И. Истица Ганжа О.Н. – собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартиры № и № расположены на четвертом этаже, в одном тамбуре указанного дома.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Виктория» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, от 20.12.2023.

Указанный многоквартирный дом приказом Государственной жилищной комиссии Липецкой области включен в реестр лицензий ООО «УК «Виктория» с 01.02.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2024, решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10.10.2023 по делу № 2-2272/2023 установлено, что Бояков В.И. провел проводку и разместил дополнительный светильник в тамбуре квартир № и №, что не предусмотрено проектом жилого дома, тем самым ответчики незаконно и самовольно осуществили ремонтные работы в тамбуре - общем имуществе МКД.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, на общей площадке в тамбуре указанных квартир ответчиками установлены дверь и перегородка в тамбуре, выключатель освещения мест общего пользования находится с левой стороны при входе в тамбур.

Бояков В.И. в судебном заседании пояснил, что установил перегородку и дверь в тамбур, провел проводку, установил светильник между квартирами № и № и над дверью своей квартиры, выключатель на левой стене при входе в тамбур.

На представленных фотографиях лестничной клетки указанного тамбура также видно, что в нем имеется перегородка и дверь в тамбур, наружная проводка, светильник между квартирами № и № и над дверью <адрес>, установлен выключатель на левой стене при входе в тамбур.

При этом из фотографии тамбура на другой лестничной клетки <адрес>, по расположению аналогичной квартире ответчиков, отсутствуют перегородка, дверь в тамбур, наружная проводка, светильник над квартирой, выключатель на левой стене.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений МКД согласовано размещение в тамбуре рядом с квартирами № и № перегородки и двери в тамбур, наружной проводки, светильника над дверью <адрес>, выключателя на левой стене при входе в тамбур, и иных доказательств правомерности их установки в общем тамбуре между квартирами.

Из письменного отзыва ООО «УК «Виктория» от 13.11.2024 следует, что в адрес управляющей компании за период с декабря 2023 по настоящий момент не поступало иных протоколов общего собрания помимо протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.12.2023, а также не принималось никаких решений по вопросу распоряжения общедомовым имуществом в тамбуре квартир № и № указанного дома. Управляющей компаний не выдавалось разрешений на установку межтамбурной двери, перегородки, дополнительных светильников, выключателей и проводки к ним. Документация, определяющая согласование на их установку, не передавалась. Надлежащее состояние общедомового имущества отражено на фотографии межтамбурного пространства квартир № и № <адрес>, на которой отсутствует перегородка, дверь в тамбур. Светильник находится над этажным электрическим щитом и включается из электрического щита без переноса выключателя и проводки к нему.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком Бояковым В.И. протоколу собрания собственников жилья МКД № 7 от 25.06.2024, поскольку он не соответствует требованиям о порядке проведения общего собрания собственников и положениям ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из пояснений свидетеля Бочарова В.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что он являлся председателем собрания, на указанном собрании не было кворума, достаточного для признания установленными принятых на нем решений, поэтому указанный протокол не имеет юридической силы, но был выдан Боякову В.И., поскольку он настаивал на его получении.

Учитывая, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме Бояков В.И. и Боякова С.П. обязаны устранить нарушения в пользовании общим имуществом, соответственно, исковые требования Ганжа О.Н. об обязании ответчика демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, привести выключатель освещения мест общего пользования в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Доказательств в опровержение изложенных доводов истца и выводов суда ответчик с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представил. Утверждения ответчиков о том, что истцом не приведены нарушенные ими нормы права и не представлены доказательства нарушенных прав истца, не приведены обоснования, согласно которым они обязаны осуществить демонтаж и произвести ремонт, являются несостоятельными. Довод Боякова И.В. о том, что Ганжа О.Н. не может являться истцом по заявленным требованиям, поскольку у неё поменялась фамилия, но она не внесла новые сведения в Единый государственный реестр недвижимости, не принимается судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не прекращает право собственности истицы и не лишает права на его защиту в судебном порядке.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требования истца о присуждении судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, определяя её размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая материальное положение ответчиков, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день после истечения срока для исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях ее имущественных прав, связанных, с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома и устранением препятствий, при котором действующее законодательство, с учетом характера правоотношений, установленных ранее в решении суда, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, исследуя доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование своих требований и возражений, судом не установлено нарушение личных неимущественных прав заявителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представлял Ачкасов А.В. на основании доверенности от 19.04.2023, договора № 1 на оказание юридических услуг от 01.08.2024. За услуги представителя истцом оплачено 30 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается п. 4.1. указанного Договора, из которого следует, что денежные средства на момент его заключения переданы исполнителю.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, а также удовлетворение требований истца, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, и участие в них представителя истца на беседе 26.09.2024, в заседаниях 10.10.2024, 23.10.2024, 13.11.2024, 05.12.2024, 12.12.2024, в связи с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг с ответчиков в пользу истца 10 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганжа Ольги Николаевны, <данные изъяты>, к Боякову Владимиру Ильичу, <данные изъяты>, Бояковой Светлане Павловне, <данные изъяты>, об обязании демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, приведении выключателя освещения мест общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Боякова Владимира Ильича, Боякову Светлану Павловну демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре квартир № и № <адрес>.

Обязать Боякова Владимира Ильича, Боякову Светлану Павловну привести в первоначальное состояние выключатель освещения мест общего пользования в тамбуре квартир № и № <адрес>.

Взыскать с Боякова Владимира Ильича, Бояковой Светланы Павловны судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований Ганжа Ольги Николаевны к Боякову Владимиру Ильичу, Бояковой Светлане Павловне о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий (подпись) С.М. Полосина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-001765-12

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-2272/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-2737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Управляющая организация «Маяк», Бояковой Светланы Павловны, Боякова Владимира Ильича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганжа Ольги Николаевны, ООО «Управляющая организация «Маяк» об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт удовлетворить.

Обязать Боякову Светлану Павловну, Боякова Владимира Ильича осуществить демонтаж деревянных элементов и утеплителя, самовольно установленных проводки к светильнику, светильника, произвести ремонт: покраску стен и побелку потолка в тамбуре квартир № и № в МКД № по <адрес>, в удовлетворении требований о проведении уборки строительных отходов отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу Ганжа Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Бояковой Светланы Павловны, Боякова Владимира Ильича в пользу ООО «Управляющая организация «Маяк» в солидарном порядке расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ганжа Ольги Николаевны к ООО «УО «Маяк» об обязании провести демонтаж деревянных элементов, проводки к светильнику, светильника, ремонт отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Ганжа О.Н. обратилась с иском к ООО «УО «Маяк» о демонтаже деревянных элементов, проведении ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. На 4 этаже названного МКД на стенах и потолке прибиты доски и легковоспламеняющийся пластик, на стенах видны отверстия, трещины и сколы. Управление и содержание общего имущества МКД № по <адрес> осуществляет ООО УО «Маяк». 09.02.2023 г. обращалась в УК с заявлением о привидении общего имущества МКД в надлежащее состояние, удалении из мест общего пользования строительного мусора, иных пожароопасных элементов, расположенных в тамбуре лестничной клетки, в том числе рядом с электропроводкой. УК никаких действий по рассмотрению заявления не предприняла. После уточнения исковых требований просила обязать ООО УО «Маяк» произвести демонтаж пожароопасных элементов (деревянных досок), самовольно установленной проводки и светильника, ремонт, покраску стен и ремонт, побелку потолка на четвертом этаже МКД № по <адрес> на лестничной клетке в тамбуре общего пользования квартир № и № с; взыскать с ООО УО «Маяк» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

ООО «УО «Маяк» обратилось с иском к Бояковой С.П., Боякову В.И. о демонтаже деревянных элементов, проведении ремонта, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что осуществляет управление общим имуществом МКД № по <адрес>. Боякова С.П. является собственником квартиры № по указанному адресу. Согласно акту от 15.02.2023 г., составленному сотрудниками УК, Бояков В.И. - супруг Бояковой С.П., самовольно произвел облицовку стен и потолка из щитов старой мебели, прибиты доски и легко воспламеняющийся пластик, также провел проводку, установил люстру. Предписание, направленное в адрес собственника кв. № от 23.05.2023 г. о проведении уборки строительного мусора из тамбура, демонтаже самовольно прикрепленных деревянных панелей, выполнении ремонта поврежденной отделки тамбура мест общего пользования до настоящего времени не исполнено. Уточнив исковые требования, Общество просило обязать Боякову С.П. и Боякова В.И. демонтировать пожароопасные элементы (деревянные доски), самовольно установленные проводку и светильники, утеплитель, произвести ремонт, покраску стен и побелку потолка на 4 этаже МКД № по <адрес> на лестничной клетке в тамбуре общего пользования квартир 91 и 92 с; взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Ганжа О.Н. в суд не явилась, ее представитель Ачкасов А.В. поддержал исковые требования Ганжа О.Н., не возражал против удовлетворения иска ООО «УО «Маяк» к Бояковой С.П., Боякову В.И.

Представитель ООО УО «Маяк» поддержала исковые требования к Бояковой С.П.и Боякову В.И., возражала против иска Ганжа О.Н. к Обществу.

Ответчики Бояковы С.П., В.И. иски не признали, полагали, что в их действиях по улучшению общего имущества МКД нет нарушений, имеют право производить улучшения общего имущества МКД, т.к. являются собственниками квартиры, расположенной в МКД № по <адрес>.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УО «Маяк» просит решение суда отменить в части взыскания с Общества расходов по оплате юридических услуг. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцом не доказана разумность расходов на представителя, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Липецк. Суд не учел принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон и взыскал расходы только с одного ответчика из троих; объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний. В решении не отражено возражение представителя ответчика о необходимости уменьшения заявленных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики Бояков В.И и Боякова С.П. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылались на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда. В решении суда не приведены нарушенные ответчиками нормы права и доказательства нарушенных ими прав истцов; не приведены обоснования, согласно которым они обязаны осуществить демонтаж и произвести ремонт. Исковое заявление Ганжа О.Н. направлено в судебный участок № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка, однако в нарушение ст. 131 ГПК РФ принято к производству Октябрьским районным судом г. Липецка. Судья игнорировала главу 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству и подготовка должна быть проведена 3 раза: первый – при привлечении Бояковых, как третьих лиц, второй – при объединении в одно производство двух дел, третий – при привлечении Бояковых как соответчиков, однако судья, по мнению ответчиков, намеренно шла на неисполнение закона, т.к. в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ей пришлось бы требовать от истца предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, а она этого не желала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ганжа О.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем(ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491(далее Правила).

Согласно п.п. «а» п. 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан(п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы(п. 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Из материалов дела следует, что Боякова С.П. является собственником квартиры <адрес> (квартира приобретена в период брака с Бояковым В.И.).

Ганжа О.Н. – собственник квартиры № в указанном МКД.

Квартиры №№ и № расположены на четвертом этаже в одном тамбуре <адрес>.

Управление общим имуществом МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УО «Маяк» на основании протокола № 2 от 27.04.2015 г. общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в МКД: <адрес>, согласно которому выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрана ООО «УО «Маяк» (ранее – ООО «Липецкая Управляющая Компания»).

09.02.2023 г. Ганжа (ранее Кахриманович) О.Н. обращалась в ООО «УО «Маяк» с заявлением о том, что сосед по лестничной клетке из квартиры № обил стены и потолок тамбура досками, принесенными из мусорного контейнера. В присутствии сотрудников полиции собственник квартиры № – Бояков В.И. позволил очистить стену квартиры от старых досок, но стена пробита. Просила принять меры по устранению повреждений в стене подъезда, привести в надлежащее состояние тамбур квартир № и №.

15.02.2023 г. сотрудниками ООО «УО «Маяк» составлен акт обследования лестничной площадки около квартир № и № в <адрес>, согласно которому жилец квартиры № Бояков В.И. самовольно, без разрешительных документов, произвел облицовку стен и потолка из щитов мебели старого материала. Жильцу кв. № рекомендовано демонтировать щиты со стен и потолка, произвести ремонт лестничной площадки.

27.02.2023 г. ООО «УО «Маяк» сообщило Ганжа О.Н., что собственнику квартиры № направлено предписание.

15.05.2023 г. (в ходе рассмотрения настоящего спора) ООО «УО «Маяк» вынесено предписание в адрес Бояковой С.П., в срок до 23.05.2023 г. произвести очистку тамбура в районе квартиры от строительных отходов, демонтировать самовольно прикрепленные деревянные панели и выполнить ремонт поврежденной отделки тамбура мест общего пользования.

19.05.2023 г. Бояков В.И. направил в адрес ООО «УО «Маяк» письмо, в котором не согласился с предписанием ООО «УО «Маяк», принятым в отношении Бояковой С.П., ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, следовательно, имеет право на долю в общем имуществе МКД, в том числе тамбур, имеет право, без какого – либо разрешения, производить улучшения общего имущества: в 2017 году утеплил стены тамбура на лестничной клетке теплоизоляционным материалом, облицевал мебельными панелями.

Из объяснений Боякова В.И. установлено, что он произвел облицовку стен (используя утеплитель) и потолка деревянными (мебельными) щитами, провел проводку и разместил дополнительный светильник в тамбуре квартир № и № в <адрес>. Данные действия произведены им с целью ремонта общего имущества МКД, утепления стен.

Согласно представленным фотографиям лестничной клетки тамбура квартир № и № в <адрес> установлено, что стены в районе квартиры № стена напротив квартиры №, потолок обиты мебельными щитами (деревянными элементами), стена в районе квартиры № имеет повреждения (отверстия), образованные в результате демонтажа деревянных панелей (как пояснил Бояков В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, монтаж панелей им был произведен с использованием распорного дюпеля), кроме того, имеется проводка и установлен на потолке светильник напротив квартир №.

Из представленных фотографий ООО «УО «Маяк» следует, что в тамбурах на лестничных клетках в МКД № по <адрес> стены покрашены, потолок побелен, что также следует из технического паспорта на МКД, внутренняя отделка - штукатурка, побелка (л.д. 111).

В 2022 году ООО «УО «Маяк» производился ремонт: побелка потолка, покраска стен на лестничных площадках в подъездах дома <адрес>(л.д. 97 - 102).

Оценивая действия ООО «УО «Маяк» в нарушении прав истицы, суд руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 3.2.1), положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по управлению и содержанию общим имуществом спорного МКД ООО «УО «Маяк» выполняло ненадлежащим образом.

Суд верно исходил из того, что претензия от 09.02.2023 года, направленная ООО «УО «Маяк», с требованием о проведении уборки тамбура в районе квартир № в <адрес>, демонтаже самовольно прикрепленных деревянных панелей и выполнения ремонта поврежденной отделки тамбура мест общего пользования, осталась без исполнения.

Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, тем самым истице причинён моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «УО «Маяк», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и управлению спорным МКД, истцу Ганжа О.Н. причинен моральный вред; учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств по содержанию общего имущества МКД; объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, что Бояков В.И. произвел ремонтные работы в тамбуре квартир в 2017 году, в то время как УК, осуществляя управление общим имуществом должна была ранее предпринять меры по устранению нарушения, а также требования разумности и справедливости суд верно взыскал в пользу Ганжа О.Н. с ООО «УО «Маяк» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил вину Бояковых в ненадлежащем использовании общедомового имущества.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Бояковы незаконно и самовольно осуществили ремонтные работы в тамбуре – общем имуществе МКД.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в решении суда не приведены нарушенные ими нормы права и доказательства нарушенных прав истцов; не приведены обоснования, согласно которым они обязаны осуществить демонтаж и произвести ремонт, являются несостоятельными.

Истец ООО УО «Маяк», как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности МКД, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на Обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников МКД, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления МКД истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в МКД лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства помещения – тамбура (установление пожарных элементов - деревянных досок, проводки и светильников, утеплителя), поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

Суд верно признал, что в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД Бояковы обязаны устранить нарушения в пользовании общим имуществом, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УО «Маяк» о возложении на Боякову С.П., Боякова В.И. обязанности осуществить демонтаж деревянных элементов и утеплителя, самовольно установленных проводки к светильнику, светильника, произвести ремонт: покраску стен и побелку потолка в тамбуре квартир № в МКД № по <адрес>.

Поскольку именно Бояковы В.И. и С.П. произвели облицовку стен (используя утеплитель) и потолка деревянными (мебельными) щитами, провели проводку и разместили дополнительный светильник в тамбуре квартир № в <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ганжа О.Н. к ООО «УО «Маяк» о демонтаже деревянных элементов, проводки к светильнику, светильника, проведении ремонта и взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Установив, что строительные отходы не находятся на лестничной площадке и это не отрицалось представителем ООО «УО «Маяк», суд отказал в требовании о возложении обязанности в проведении уборки строительных отходов.

Ганжа О.Н. решение суда первой инстанции не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что интересы истца Ганжа О.Н. при рассмотрении дела представлял по доверенности и на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2023 г. Ачкасов А.В., которому истец за оказание услуг оплатила 20000 руб. по чеку от 25.07.2023 г., суд пришел к выводу о необходимости возмещения истице данных расходов.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал, что исковые требования Ганжа О.Н. удовлетворены, принцип разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (29.05.2023 г., 12.07.2023 г., 25.07.2023 г., 31.07.2023 г., 10.10.2023 г.) и посчитал разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя в пользу Ганжа О.Н. с ООО «УО «Маяк» денежные средства в сумме 20000 руб.

Кроме того, с Бояковой С.П. и Боякова В.И. в пользу ООО «УО «Маяк» в солидарном порядке суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Однако, суд не учел, что в уточненных исковых требованиях Ганжа О.Н. просила возложить обязанность: произвести ремонт, покраску стен и побелку потолка на 4 этаже МКД № по <адрес> на лестничной клетке в тамбуре общего пользования квартир № с демонтажем пожароопасных элементов (деревянных досок), а также демонтаж самовольно установленных проводки и светильников, демонтировать утеплитель на ответчика ООО «УО «Маяк», однако решением суда обязанность на осуществление таких работ возложена на ответчиков по иску ООО «УО «Маяк» - Бояковых С.П. и В.И. Следовательно, исковые требования Ганжа О.Н. к ООО «УО «Маяк» удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Первый абзац резолютивной части решения суда следует изложить в иной редакции, указав, что исковые требования Ганжа О.Н. к ООО «УО «Маяк» удовлетворены частично, а исковые требования ООО «УО «Маяк» к Бояковым С.П. и В.И. удовлетворены.

Третий абзац резолютивной части решения суда после слова «неустойки» необходимо дополнить словами «и возложении обязанности произвести демонтаж деревянных элементов и ремонт общедомового имущества».

Кроме того, определяя сумму в возмещение судебных расходов Ганжа О.Н. по оплате юридических услуг, суд не учел частичное удовлетворение иска Ганжа О.Н., а именно, что из трех требований Ганжа О.Н. удовлетворено только одно - о компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УО «Маяк» в пользу истца Ганжа О.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2023 года изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования Ганжа Ольги Николаевны к ООО «Управляющая организация «Маяк» удовлетворить частично. Исковые требования ООО «Управляющая организация «Маяк» к Бояковой Светлане Павловне и Боякову Владимиру Ильичу удовлетворить».

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу Ганжа Ольги Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Третий абзац резолютивной части решения суда после слова «неустойки» дополнить словами «и возложении обязанности произвести демонтаж деревянных элементов и ремонт общедомового имущества».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Бояковой Светланы Павловны и Боякова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024 г.

.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полосина С.М. Дело № 2-3837/2024 (УИД 48RS0002-01-2024-004452-18)

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бояковой Светланы Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 января 2025 года и определения об исправлении описки от 14 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганжа Ольги Николаевны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к Боякову Владимиру Ильичу, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, Бояковой Светлане Павловне, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, об обязании демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, приведении выключателя освещения мест общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Боякова Владимира Ильича, Боякову Светлану Павловну демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре квартир № <адрес>.

Обязать Боякова Владимира Ильича, Боякову Светлану Павловну привести в первоначальное состояние выключатель освещения мест общего пользования в тамбуре квартир № <адре...

...с>.

Взыскать с Боякова Владимира Ильича, Бояковой Светланы Павловны в пользу Ганжа Ольги Николаевны судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований Ганжа Ольги Николаевны к Боякову Владимиру Ильичу, Бояковой Светлане Павловне о компенсации морального вреда.

Взыскать с Боякова Владимира Ильича, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, с Бояковой Светланы Павловны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Ганжа Ольги Николаевны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, почтовые расходы в сумме 628 руб. 88 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа О.Н. обратилась с иском к Боякову В.И., Бояковой С.П. об обязании демонтировать деревянные элементы и утеплитель, самовольно установленную проводку к светильнику, светильник, произвести покраску стен и побелку потолка, демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, проводку для переноса выключателя освещения и приведении выключателя освещения мест общего пользования в тамбуре квартир № <адрес> в первоначальное состояние, а также компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры № <адрес>. Соседями истца являются ответчики, которые проживают в квартире № № и самовольно произвели переустройство тамбура. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10.10.2023 по делу № 2-2272/2023 удовлетворены требования ООО «УО «Маяк» к Боякову В.И. и Бояковой С.П. об обязании ответчиков осуществить демонтаж деревянных элементов и утеплителя, самовольно установленной проводки к светильнику, светильника, произвести покраску стен и побелку потолка в тамбуре квартир <адрес>. Вместе с тем, при рассмотрении дела № 2-2272/2023 Ганжа О.Н. не обращалась с требованиями к Боякову В.И., Бояковой С.П., данные требования были заявлены управляющей компанией - ООО «УК «Маяк». Учитывая, что в настоящее время управляющая компания поменялась, указанное решение Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-2272/2023 является неисполнимым, поэтому Ганжа О.Н. обратилась с настоящим иском к Боякову В.И. и Бояковой С.П. Поскольку указанным решением суда установлен факт незаконного установления ответчиками в тамбуре деревянных элементов и утеплителя, проводки к светильнику, светильника, а также их обязанность произвести ремонт, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, привести выключатель освещения мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда, судебную неустойку и расходы.

Истец Ганжа О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ганжа О.Н. по доверенности Ачкасов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему. Также пояснил, что ответчиками не согласовывались ни с истцом, ни с управляющей компанией, ни с другими жильцами дома размещение двери, перегородки, светильников, проводки и выключателя в тамбуре, все установлено ими самовольно, что не соответствует технической документации дома.

Ответчики Бояков В.И., Боякова С.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что не нарушают права истца своими действиями по улучшению общего имущества жилого дома, имеют право производить улучшения тамбура, так как являются собственниками квартиры.

Представитель третьего лица ООО «УК «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Боякова С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора. В обоснование жалобы указывает, что перегородка, дверь и выключатель освещения мест общего пользования были возведены в 1992-1993 гг., то есть до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы эксплуатации общего имущества в МКД, на которые ссылается истец в обоснование своих требований подлежат применению только с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российского кодекса Российской Федерации (01.03.2005). Также указывает, что конструкция не нарушает правила противопожарной безопасности. С 1992 года до настоящего времени МЧС России по Липецкой области, прокуратурой Липецкой области предписаний с требованием демонтажа двери и перегородки в тамбуре не выносилось. Кроме того, полагает, что размер судебной неустойки не отвечает требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Бояковой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ганжа О.Н. по доверенности Ачкасова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боякова С.П. является собственником квартиры № <адрес>, приобретенной в период брака с Бояковым В.И., истец Ганжа О.Н. - собственником квартиры № №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартиры № № расположены на четвертом этаже, в одном тамбуре указанного дома.

Управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес> осуществляет ООО «УК «Виктория» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, от 20.12.2023.

Указанный многоквартирный дом приказом Государственной жилищной комиссии Липецкой области включен в реестр лицензий ООО «УК «Виктория» с 01.02.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2024, решением Октябрьского районного суда города Липецк от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-2272/2023 установлено, что Бояков В.И. провел проводку и разместил дополнительный светильник в тамбуре квартир № № и № №, что не предусмотрено проектом жилого дома, тем самым ответчики незаконно и самовольно осуществили ремонтные работы в тамбуре - общем имуществе МКД.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, на общей площадке в тамбуре указанных квартир ответчиками установлены дверь и перегородка в тамбуре, выключатель освещения мест общего пользования находится с левой стороны при входе в тамбур.

Бояков В.И. в суде первой инстанции пояснил, что в 1992 году установил перегородку и дверь в тамбур, провел проводку, установил светильник между квартирами № № и № № и над дверью своей квартиры, выключатель на левой стене при входе в тамбур.

На представленных фотографиях лестничной клетки указанного тамбура также видно, что в нем имеется перегородка и дверь в тамбур, наружная проводка, светильник между квартирами № № и № № и над дверью квартиры № №, установлен выключатель на левой стене при входе в тамбур.

При этом из фотографии тамбура на другой лестничной клетке дома № <адрес>, по расположению аналогичной квартире ответчиков, отсутствуют перегородка, дверь в тамбур, наружная проводка, светильник над квартирой, выключатель на левой стене.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений МКД согласовано размещение в тамбуре рядом с квартирами № № и № № перегородки и двери в тамбур, наружной проводки, светильника над дверью квартиры № №, выключателя на левой стене при входе в тамбур, и иных доказательств правомерности их установки в общем тамбуре между квартирами.

Из письменного отзыва ООО «УК «Виктория» на исковое заявление следует, что в адрес управляющей компании за период с декабря 2023 по настоящий момент не поступало иных протоколов общего собрания помимо протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.12.2023, а также не принималось никаких решений по вопросу распоряжения общедомовым имуществом в тамбуре квартир № № и № № указанного дома. Управляющей компаний не выдавалось разрешений на установку межтамбурной двери, перегородки, дополнительных светильников, выключателей и проводки к ним. Документация, определяющая согласование на их установку, не передавалась. Надлежащее состояние общедомового имущества отражено на фотографии межтамбурного пространства квартир № <адрес>, на которой отсутствует перегородка, дверь в тамбур. Светильник находится над этажным электрическим щитом и включается из электрического щита без переноса выключателя и проводки к нему.

В подтверждение своей позиции ответчик Бояков В.И. представил протокол собрания собственников жилья МКД № 7 от 25.06.2024, между тем суд критически отнесся к указанному протоколу, поскольку он не соответствует требованиям о порядке проведения общего собрания собственников и положениям ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетеля Бочарова В.П., он являлся председателем собрания, на указанном собрании не было кворума, достаточного для признания установленными принятых на нем решений, поэтому указанный протокол не имеет юридической силы, но был выдан Боякову В.И., поскольку он настаивал на его получении.

При разрешении настоящего спора суд верно исходил из того, что в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме Бояков В.И. и Боякова С.П. обязаны устранить нарушения в пользовании общим имуществом.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Ганжа О.Н. об обязании ответчиков демонтировать установленные дверь и перегородку в тамбуре, привести выключатель освещения мест общего пользования в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка, дверь и выключатель освещения в месте общего пользования возведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы эксплуатации общего имущества в МКД, на которые ссылается истец в обоснование своих требований подлежат применению только с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российского кодекса Российской Федерации (01.03.2005) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, возведение в межквартирном коридоре перегородки и установка двери является перепланировкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования о порядке согласования перепланировки к таким исключениям не относятся.

Нормативным правовым актом, действовавшим на момент установки спорных объектов в межквартирном коридоре являлся Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

При этом материалы дела не содержат сведений о разрешении органов местного самоуправления на установку спорных объектов в межквартирном коридоре (тамбуре).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законность по возведению спорных объектов в межквартирном коридоре ответчиком не представлено - ни до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Госстроя РФ от 22.06.2022 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», ни на момент действий вышеуказанной статьи ЖК РСФСР и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России 26.12.1997 № 17-139.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права, означает восстановление планировки межквартирного коридора, путем проведения демонтажа установленных двери и перегородки, а также приведения в первоначальное состояние выключателя освещения мест общего пользования в тамбуре квартиру № <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что в месте общего пользования (тамбур) установлена дверь, перегородка, светильник и выключатель освещения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом прежняя металлическая тамбурная дверь была похищена в период с 31.07.2022 по 12.08.2022 (л.д.118), но ответчики сразу установили другую дверь и перегородку.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В подпункте "б" пункта 27 Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что установленная дверь и перегородка в тамбуре не нарушает правила пожарной безопасности, противоречат вышеназванным положениям подпункта "б" пункта 27 Правил, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Истец Ганжа О.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме д. <адрес>, ей в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит право пользования общим имуществом данного МКД, в частности межквартирным коридором квартир № № и №.

Наличие двери, перегородки, светильника ответчика в данном тамбуре без согласия других собственников помещения в данном МКД, безусловно указывает на нарушение прав истца и недопустимо в силу перечисленных норм права.

Как объяснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики используют тамбур для хранения бытового мусора, который мешает истцу. На двери имеется внутренняя задвижка, истец не всегда может попасть в свою квартиру. Ответчики переоборудовали выключатель таким образом, что свет в тамбуре включается и выключается из их квартиры.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что изначально спорные объекты были возведены с согласия предыдущего собственника квартиры № №, в данном случае правового значения не имеет, поскольку возведенные объекты в межквартирном коридоре нарушают права непосредственно истца Ганжа О.Н., которая является собственником жилого помещения № № в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что на каждом этаже МКД имеются тамбурные двери, и намерений их демонтировать собственники не выражают, являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения настоящего спора является законность возведения именно спорной тамбурной двери и перегородки, а не иных.

Ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствует техническая документация о первоначальном расположении выключателя освещения мест общего пользования, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик сам указывает, что установил светильник и выключатель самостоятельно, при этом ответчиком также не представлено документов, подтверждающих законность действий по их установке.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленные дверь и перегородку, а также привести в первоначальное состояние выключатель освещения мест общего пользования в тамбуре квартир № <адрес>.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения ответчиков к своевременному совершения возложенных действий по исполнению решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для изменения размера судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования Ганжа О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Бояковой С.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бояковой Светланы Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025 г.

Дело №2-2272/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганжа Ольги Николаевны к ООО «Управляющая организация «Маяк» об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ООО «Управляющая организация «Маяк» к Бояковой Светлане Павловне, Боякову Владимиру Ильичу об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганжа О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Маяк» об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. На 4 этаже вышеназванного МКД на стенах и потолке прибиты доски и легковоспламеняющийся пластик, на стенах видны отверстия, трещины и сколы. Управление и содержание общего имущества МКД № <адрес> осуществляет ООО УО «Маяк». 09.02.2023 года имело место обращение в УК с заявлением о привидении общего имущества МКД в надлежащее состояние, удаление из мест общего пользования строительного мусора, иных пожароопасных элементов, расположенных в тамбуре лестничной клетки, в том числе рядом с электропроводкой. Однако до настоящего времени УК никаких действий по рассмотрению заявления не предприняла. Ганжа О.Н. просит суд, с учетом уточнения исковых требований от 25.07.2023 года, обязать ООО УО «Маяк» произвести ремонт, покраску стен и ремонт, побелку потолка на четвертом этаже МКД № <адрес> на лестничной клетке в тамбуре общего пользования квартир № № и № № с демонтажем пожароо...

...пасных элементов (деревянных досок), а также демонтаж самовольно установленной проводки и светильника; взыскать с ООО УО «Маяк» в пользу Ганжа О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

ООО УО «Маяк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бояковой С.П., Боякову В.И. об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что осуществляет управление общим имуществом МКД № <адрес>. Боякова С.П. является собственником квартиры <адрес>. Согласно акту от 15.02.2023 года, составленного сотрудниками УК, Бояков В.И. самовольно произвел облицовку стен и потолка из щитов мебели старого материала, прибиты доски и легко воспламеняющийся пластик, также провел проводку, установил люстру. Предписание, направленное в адрес собственника кв. <адрес>, от 23.05.2023 года о проведении уборки строительного мусора из тамбура, демонтаже самовольно прикрепленных деревянных панелей, выполнении ремонта поврежденной отделки тамбура мест общего пользования до настоящего времени не исполнено. ООО УО «Маяк», с учетом уточнения исковых требований от 10.10.2023 года, просит суд обязать Боякову С.П., Боякова В.И. произвести ремонт, покраску стен и побелку потолка на 4 этаже МКД <адрес> на лестничной клетке в тамбуре общего пользования квартир № и № с демонтажем пожароопасных элементов (деревянных досок), а также демонтаж самовольно установленных проводки, светильника, демонтировать утеплитель; взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.07.2023 года. гражданское дело по иску Ганжа О.Н. к ООО «Управляющая организация «Маяк» об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Маяк» к Бояковой С.П., Боякову В.И. об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Ганжа О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ганжа О.Н. по доверенности Ачкасов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая организация «Маяк» к Бояковой С.П., Боякову В.И. об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО УО «Маяк» по доверенности Ю.В. Денисова в судебном заседании поддержала исковые требования к Бояковой С.П., Боякову В.И. об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании судебных расходов, возражала против удовлетворения исковых требований Ганжа О.Н. к ООО «Управляющая организация «Маяк» об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчики Бояковы С.П. и В.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что в их действиях по улучшению общего имущества МКД нет нарушений, имеют право производить улучшения общего имущества МКД, так как являются собственниками квартиры, расположенной в МКД № <адрес>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодеккса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ)

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «а» п. 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Судом установлено, что Боякова С.П. является собственником квартиры <адрес> (квартира приобретена в период брака с Бояковым В.И.), Ганжа О.Н. – собственником квартиры №. (л.д. 19,90) Квартиры № и № расположены на четвертом этаже, в одном тамбуре д. № <адрес>.

Управление общим имущество МКД <адрес> осуществляет ООО УО «Маяк». Вопреки доводам Боякова В.И., протокол № 2 от 27 апреля 2015 года общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в МКД: <адрес>, согласно которому выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрана ООО УО «Маяк» (ранее – ООО «Липецкая Управляющая Компания»), не признан недействительным. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО УО «Маяк» не отозвана.

09 февраля 2023 года Ганжа О.Н. обратилась к руководителю ООО УО «Маяк» с заявлением следующего содержания: «сосед по лестничной клетке, из квартиры № оббил тамбур досками, принесенными из мусорного контейнера, стены и потолок. В присутствии сотрудников полиции собственник квартиры № – Бояков В.И. позволил очистить стену квартиры от старых досок, но стена пробита. Просит принять меры по устранению повреждений в стене подъезда, привести в надлежащее состояние тамбур квартир № и №».

15.02.2023 года сотрудниками ООО УО «Маяк» составлен акт обследования лестничной площадки около квартир № и № в д. <адрес>: жилец квартиры № Бояков В.И. самовольно, без разрешительных документов произвел облицовку стен и потолка из щитов мебели старого материала. Жильцу кв. № рекомендовано демонтировать щиты со стен и потолка, произвести ремонт лестничной площадки.

27.02.2023 года ООО УО «Маяк» сообщило Ганжа О.Н., что собственнику квартиры 91 направлено предписание.

Лишь 15.05.2023 года, в то время как исковое заявление Ганжа О.Н. поступило в суд 24.04.2023 года, ООО УО «Маяк» вынесено предписание в адрес Бояковой С.П., в срок до 23 мая 2023 года произвести очистку тамбура в районе квартиры от строительных отходов, демонтировать самовольно прикрепленные деревянные панели и выполнить ремонт поврежденной отделки тамбура мест общего пользования.

19.05.2023 года Бояков В.И. направил в адрес ООО УО «Маяк» письмо, в котором не согласился с предписанием ООО УО «Маяк», принятым в отношении Бояковой С.П.. ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, следовательно, имеет право на долю в общем имуществе МКД, в том числе тамбур, имеет право, без какого – либо разрешения, производить улучшения общего имущества: в 2017 году утеплил стены тамбура на лестничной клетке теплоизоляционным материалом, облицевал мебельными панелями.

Как следует из материалов дела, объяснений Боякова В.И. в судебном заседании, Бояков В.И. произвел облицовку стен (используя утеплитель) и потолка деревянными (мебельными) щитами, провел проводку и разместил дополнительный светильник в тамбуре квартир <адрес>. Данные действия произведены им с целью ремонта общего имущества МКД, утепления стен.

На представленных фотографий лестничной клетки тамбура квартир <адрес> видно, что стены в районе квартиры №, стена напротив квартиры №, потолок обиты мебельными щитами (деревянными элементами), стена в районе квартиры № имеет повреждения (отверстия), образованные в результате демонтажа деревянных панелей (как пояснил Бояков В.И. в судебном заседании 12 июля 2023 года, монтаж панелей им был произведен с использованием распорного дюпеля), кроме того, имеется проводка и установлен на потолке светильник напротив квартир №. Между тем, из представленных фотографий ООО УО «Маяк» следует, что в тамбурах на лестничных клетках в МКД № <адрес> стены покрашены, потолок побелен, что также и следует из технического паспорта на МКД, внутренняя отделка - штукатурка, побелка. (л.д. 111)

В 2022 году ООО УО «Маяк» производился ремонт: побелка потолка, покраска стен на лестничных площадках в подъездах дома <адрес>. (л.д. 97 - 102)

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.1 Правил № 170, содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. (п. 3.2.8 Правил № 170)

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей компании должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, в то время как принятые на себя обязательства по управлению и содержанию общим имуществом спорного МКД ООО УО «Маяк» выполняет ненадлежащим образом.

Претензия от 12.07.2023 года, направленная в адрес Бояковой С.П., ООО УО «Маяк», в которой содержалось требование о проведении уборки тамбура в районе квартир <адрес>, демонтировать самовольно прикрепленные деревянные панели и выполнить ремонт поврежденной отделки тамбура мест общего пользования, осталась без исполнения со стороны Бояковой С.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме Бояковы С.П., В.И. обязаны устранить нарушения в пользовании общим имуществом.

Следовательно, суд считает, исковые требования Ганжа О.Н., ООО «Управляющая организация «Маяк» об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт удовлетворить, тем самым обязать Боякову С.П., Боякова В.И. осуществить демонтаж деревянных элементов и утеплителя, самовольно установленных проводки к светильнику, светильника, произвести ремонт: покраску стен и побелку потолка в тамбуре квартир <адрес>, в удовлетворении требований о проведении уборки строительных отходов отказать, поскольку в настоящее время строительные отходы не находятся на лестничной площадке, что не отрицалось представителем ООО УО «Маяк», следует из представленных сторонами фотографий.

Суд считает, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УО «Маяк», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и управлению спорным МКД, истцу Ганжа О.Н. был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, учитывая, что Бояков В.И. произвел ремонтные работы в тамбуре квартир в 2017 году, в то время как УК, осуществляя управление общим имуществом должна была ранее предпринять меры по устранению нарушения, учитывая, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО УО «Маяк» в пользу Ганжа О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ганжа О.Н. о взыскании с ООО УО «Маяк» неустойки в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между Ганжа О.Н. и Ачкасовым А.В. заключен договор оказания юридических услуг 01.03.2023 года.

Интересы Ганжа О.Н. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Ачкасов А.В.

Согласно чеку от 25.07.2023 года, Ганжа О.Н. оплатила Ачкасову А.В. за оказание юридических услуг по договору от 01.03.2023 года – 20 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя 29.05.2023 года, 12.07.2023 года, 25.07.2023 года, 31.07.2023 года, 10.10.2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу Ганжа О.Н. с ООО УО «Маяк» денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с Бояковой С.П., Боякова В.И. в пользу ООО «Управляющая организация «Маяк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганжа Ольги Николаевны, ООО «Управляющая организация «Маяк» об обязании провести демонтаж деревянных элементов, ремонт удовлетворить.

Обязать Боякову Светлану Павловну, Боякова Владимира Ильича осуществить демонтаж деревянных элементов и утеплителя, самовольно установленных проводки к светильнику, светильника, произвести ремонт: покраску стен и побелку потолка в тамбуре квартир <адрес> в удовлетворении требований о проведении уборки строительных отходов отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу Ганжа Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Бояковой Светланы Павловны, Боякова Владимира Ильича в пользу ООО «Управляющая организация «Маяк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-2272/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка