Боянов Владимир Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

с участием: истца Боянова В.В.,

ответчика Третьяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/12 по иску Боянова ФИО6 к Третьяковой ФИО7 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боянов В.В. обратился с иском в суд о взыскании заработной платы с ответчика Третьяковой С.А., мотивировав свои требования тем, что производил монтаж отопления в доме у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим отцом Бояновым В.В. и Казанцевым Р.Н. без оформления трудового договора. За работу ответчиком не выплачена истцу заработная плата. Полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 90000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал согласно доводов иска, пояснил, что работы по монтажу системы отопления выполнял в доме по <адрес> в <адрес>, а также в доме в <адрес> за счет ответчика и из его материалов. По заданию ответчика лично приобретал материалы для монтажа системы. В период выполнения работ проживал в указанных объектах строительства.

Ответчик Третьякова С.А. требования иска не признала, пояснила, что трудовой договор между сторонами не заключался. Боянов В.В. по устному договору возмездного оказания услуг действительно выполнил указанные в иске работы, за что получил денежные средства сумме 100000 рублей. Указала, что задолженности по оплате выполненной работы перед истцом не имеется. Никаких указаний о приобретении комплектующих для монтажа системы отопления ник...

...ому не давала, все материалы, необходимые для монтажа системы отопления дома были предоставлены Боянову В.В. до начала выполнения им работ. Кроме того, с отцом истца Бояновым В.В. и Казанцевым Р.Н. никаких договорных обязательств она на себя не брала. Данные лица к выполнению работ были привлечены лично и по инициативе Боянова В.В.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения от ответчика 100000 рублей после окончания выполненных работ, при этом утверждал, что данные денежные средства были переданы ему в качестве компенсации за приобретенные для Третьяковой С.А. материалы, а также за поставку ответчику аккумуляторных батарей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности поданного иска, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и признается сторонами Боянов В.В. оказывал ответчику Третьяковой С.А. услуги по монтажу систем отопления в доме по <адрес>, а также в доме в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Договор между сторонами в письменной форме не заключался, условия о размере оплаты сторонами не закреплялись.

Истец заявляет требование о выплате ему заработной платы в размере 90000 рублей, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о наличии задолженности, либо о возникновении трудовых отношений не представляет.

Согласно правил ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами в трудовых отношениях являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 303 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом предусмотрено оформление письменного трудового договора в обязательном порядке, в который включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Такой договор обязан в уведомительном порядке пройти регистрацию в органе местного самоуправления по месту жительства физического лица.

Документом, подтверждающим период работы у работодателей - физических лиц, является трудовой договор, заключенный в письменной форме (ст. 309 ТК РФ).

Как указано выше трудового договора между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приведенных в иске доводах истец указывает, что он был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, работал по графику, самостоятельно осуществлял подбор необходимых материалов, ответчик обеспечил ему необходимые условия труда, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил. Более того, исковых требований о признании отношений трудовыми не заявляет, что обязывает суд рассмотреть дело лишь в пределах заявленных требований иска.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, характер выполненной истцом работы, взаимоотношения сторон, их действия, совершенные во исполнение принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма не является заработной платой, поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли.

Третьякова С.А. отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом и указывает, что передала истцу денежные средства в сумме 100000 рублей за выполненные работы.

Факт получения Бояновым В.В. указанной суммы не оспаривается им в судебном заседании, а также косвенно подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной по заявлению истца МОМВД "<данные изъяты>".

Суд критически относится к доводам истца о том, что означенную выше сумму он получил в счет компенсации расходов, понесенных на приобретение комплектующих материалов для монтажа систем отопления и в счет оплаты поставленных ответчику аккумуляторных батарей, поскольку позиция истца опровергается как изложенными в иске обстоятельствами, так и письменными материалами дела.

В частности в исковом заявлении Боянов В.В. указывает, что материалами для работы он как работник был полностью обеспечен ответчиком. Представленные суду счета на оплату, товарные накладные, счет-фактуры не свидетельствуют о том, что указные в них комплектующие материалы приобретались именно истцом для ответчика (документы оформлены на других лиц), либо по ее заданию, и были использованы для проведения работ в ее доме. Доказательств несения истцом расходов, в счет возмещения которых он получил от ответчика денежные средства, в том числе и доказательств продажи Третьяковой С.А. аккумуляторных батарей, истцом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обязательства Третьяковой С.А. по оплате выполненных работ исполненным.

Суд отмечает, что доводы искового заявления о наличии перед истцом задолженности носят голословный характер, материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боянова ФИО8 к Третьяковой ФИО9 о взыскании заработной платы — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 03 сентября 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев