Бояновская Анжела Игоревна

31RS0005-01-2022-001887-67 Дело №11-68-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Бояновской Анжеле Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2022 года,

установил:

07.11.2019 года между ООО МКК «Фастмани.ру» и Бояновской А.И. заключен договор потребительского займа (номер обезличен) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 500 руб. под 112,13% в день сроком возврата до 11.02.2020 года включительно. Полная стоимость кредита составила 7084 руб.

Подписав договор, Бояновская А.И. согласилась с условиями кредитования и возврата займа, а так же ознакомилась с процентной ставкой и полной стоимостью кредита.

Передача денежных средств в размере 5 500 руб. заемщику оформлена расходным кассовым ордером от 07.11.2019 года.

31.03.2020 года между ООО МКК «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), в рамках которого кредитор уступил право требования возврата долга по договору займа, заключенному 07.11.2019 года с Бояновской А.И., ООО «Главколлект».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств в установленные сроки, ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бояновской А.И. задолженности по договору займа (номер обезличен) от 07.11.2019 года в размере 16 500 р...

...уб., состоящей из суммы основного долга в размере 5 500 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.02.2020 года по 31.03.2020 года в размере 11 000 руб.; а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 01.07.2022 года, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, иск ООО «Главколлект» к Бояновской А.И. удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от 07.11.2019 года за период с 12.02.2020 года по 31.03.2020 года в размере 16 500 руб., из которых: 5 500 руб. – сумма основного долга, 11 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бояновская А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, так как мировым судьей не приняты во внимание ее возражения относительно заключения спорного договора займа и ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, содержится в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 11.05.2022 года мировым судьей постановлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предоставления суду и участникам процесса доказательств и возражений относительно заявленных требований до 03.03.2022 года, а так же срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 27.06.2022 года.

В установленные судом сроки ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором Бояновская А.И. отрицала факт задолженности. Ставила под сомнение представленные истцом копии договоров займа и уступки права требования, а так же ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании у истца оригинала договора займа от 07.11.2019 года для последующего исследования в ходе судебного разбирательства.

Определением от 01.07.2022 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Бояновкой А.И. об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение принято мировым судьей 01.07.2022 года по имеющимся в деле материалам.

Удовлетворяя иск ООО «Главколлект», суд сослался на положения ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, требования Федерального закона РФ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положив в основу решения отсутствие достоверных доказательств исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов, а так же сведений об оспаривании должником договора займа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Баяновская А.И. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя суд считает обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Устанавливая размер кредитной задолженности ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета и копии договора займа, заключенного 07.11.2019 года между ООО МКК «Фастмани.ру» и Бояновской А.И.

При этом, доказательств подтверждения заявленного ко взысканию долга со стороны заемщика в материалах дела не имеется, что противоречит положениям ст.232.2 ГПК РФ.

Напротив, ответчиком заявлено об отсутствии договорных отношений как с истцом, так и с прежним кредитором, высказаны сомнения в достоверности ее подписи в представленной суду копии договора займа.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 года №724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ), о чем прямо указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года.

Между тем приобщенные к материалам дела копии документов прошиты и заверены представителем ООО «Главколлект», что не гарантирует их тождественность оригиналам.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ мировой судья не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об истребовании подлинника договора займа.

Ввиду изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Бояновской А.И. задолженности по договору займа в пользу ООО «Главколлект», не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (факт заключения договора займа, получение заемщиком суммы займа), устанавливались мировым судьей с учетом доказательств, представленных истцом с нарушением процессуального закона, не отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, в ч.2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Напротив, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, предусмотрен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм права, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в силу чего судебное решение от 01.07.2022 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, в соответствии с положениями ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Бояновской Анжеле Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Кириллова