Бычкова Кристина Юрьевна

Дело № 2-89/2024 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

32RS0001-01-2023-000281-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-58/2025(3599/2024)

гор. Брянск 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдуковой Е.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2024 года по иску Гайдуковой Е.Г. к ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», Бычковой К.Ю., ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Гайдуковой Е.Г. и ее представителя Солодовниковой Е.А., возражения представителя ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" Ивановой К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бычковой К.Ю., принадлежащего ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов». Виновником ДТП признана Бычкова К.Ю. Принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховой компанией произведено страховое возмещение в сумме 275600 рублей. Между тем, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 460199 рублей. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ООО «Центр технических ...

...средств профилактики и реабилитации инвалидов» возмещение материального ущерба в размере 184599,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4892,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей 30000,00 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бычкова К.Ю.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бычковой К.Ю. в пользу Гайдуковой Е.Г. ущерб в размере 184 599 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4892 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гайдукова Е.Г. указывает на не обоснованное освобождение от гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов».

Определением от 17 декабря 204 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» и качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Белевцов Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2.09.2022 около 13 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бычковой К.Ю., принадлежащего ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов».

Виновником ДТП признана Бычкова К.Ю., что подтверждается постановлением № от 02.09.2022., которым Бычкова К.Ю. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление об административном правонарушении от 2.09.2022 в установленном порядке не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчиков была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

2.09.2022 истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в соглашении о страховой выплате от 2.09.2022 (п. 4.2 Соглашения) для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 275600 рублей.

По заключению ИП Камеш С.Н. №22-ВЗ7991 от 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 460199 рублей.

На момент ДТП директором ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» являлся Белевцов Ю.В.

Решением общего собрания участников ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» от 28.11.2022 полномочия Белевцова Ю.В. были прекращены.

Белевцов Ю.В. является соучредителем ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» и учредителем ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» и ООО «БрянскЛифтСтрой».

16.01.2023 директор ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» Рябинин А.М. обратился в УМВД России по гор. Брянску с заявлением об отсутствии на предприятии ряда транспортных средств. В том числе и <данные изъяты>.

В ходе проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску была опрошена Бычкова К.Ю. Согласно ее объяснениям, данным сотрудникам полиции, в период с 22.01.2022 по 16.01.2023 она была трудоустроена в ООО «БрянскЛифтСтрой» и в должности директора в ООО «Центр реабилитационной техники Брянск». Для выполнения хозяйственных задач Белевцов Ю.В. передал в управление автомобиль <данные изъяты>, на котором она попала в аварию. После чего автомобиль забрал Белевцов Ю.В. для проведения ремонта.

Из справки УФНС по Брянской области от 4.12.2024 следует, что налоговым агентом, уплачивавшем подоходный налог на работника Бычкову К.Ю. с января по декабрь 2022, являлось ООО «Центр реабилитационной техники Брянск».

По сведениям ОСФР по Брянской области от 5.12.2024, в период с января по декабрь 2022 пенсионные взносы за работника Бычкову К.Ю. уплачивало ООО «Центр реабилитационной техники Брянск».

Согласно представленных ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» копий приказов о принятии на работу и увольнении работника, табели учета рабочего времени, следует, что с 22.01.2022 по 20.12.2022 Бычкова К.Ю. работала в должности директора ООО «Центр реабилитационной техники Брянск».

В табели учета рабочего времени за сентябрь 2022 значится, что директор Бычкова К.Ю. 2.09.2022 отработала 8 часов, то есть полный рабочий день.

2 сентября 2022 года являлось рабочим днем (пятница).

Данных о работе в указанный период времени Бычковой К.Ю. в ООО «БрянскЛифтСтрой» судебной коллегией не установлено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что Бычкова К.Ю., являясь работником ООО «Центр реабилитационной техники Брянск», в рабочий день 2.09.2022 в рабочее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное, в котором установлена ее вина, и причинила вред имуществу Гайдуковой Е.Г.

Факт причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подтверждается приведенными объяснениями Бычковой К.Ю., данными сотрудникам полиции.

Данное обстоятельство не опровергнуто ни Бычковой К.Ю. ни ООО «Центр реабилитационной техники Брянск».

Тот факт, что использование автомобиля <данные изъяты> ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» юридически не закреплено соответствующим договором с ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Бычкова К.Ю., являясь руководителем Общества, фактически допустила использование данного автомобиля в служебных целях.

По аналогичным основаниям не имеет значения для разрешения спора факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов».

Представленная суду ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 4.10.2021, о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 688 УТ 32 ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» в аренду Бычковой К.Ю. на срок до 1.12.2022, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оригинал договора суду не представлен.

Кроме того, в любом случае наличие каких-либо договорных отношений (в том числе документально не оформленных) между Бычковой К.Ю. и ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» по использованию данного автомобиля не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку транспортное средство использовалось в момент причинения вреда руководителем ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» Бычковой К.Ю. в служебных целях.

Иного по настоящему делу не установлено.

Таким образом, причиненный Гайдуковой Е.Г. вред подлежит взысканию с работодателя Бычковой К.Ю. - ООО «Центр реабилитационной техники Брянск».

Ходатайство представителя истца о возложении гражданской ответственности на всех соответчиков в солидарном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 275600 рублей и расходы на эвакуатор.

Размер ущерба, установленный заключением ИП Камеш С.Н. №22-ВЗ7991 от 04.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 460199 рублей, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Составивший заключение ИП Камеш С.Н. имеет соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Оснований не доверять выводам оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» подлежит взысканию размер причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме 184599 рублей (460199 рублей - 275600 рублей).

С учетом изложенного, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков Бычковой К.Ю. и ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия принимает во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в ДТП, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, не основанное на положениях ст.151 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб.

Выводы специалиста в части взыскания ущерба в указанном размере положены в основу заявленных истцом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определить ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в сумме 10000 рублей, против чего возражений со стороны ответчика не поступило.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, в том числе на подготовку искового заявления, процессуальных документов, обеспечения представительства в суде.

Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 30000 рублей от 20.12.2022.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так касательно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд учитывает, что такие расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, тот факт, что в удовлетворении требований к ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» и Бычковой К.Ю. отказано, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4892 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гайдуковой Е.Г. к ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», Бычковой К.Ю., ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» в пользу Гайдуковой Е.Г. ущерб в размере 184599 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4892 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайдуковой Е.Г. к ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», Бычковой К.Ю. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.М. Михалева

А.В. Соков

Дело № 2-587/2023

32RS0004-01-2023-000128-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Истец Бычкова К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Истец Бычкова К.Ю. надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин., не явилась.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин., истец, извещенная о дате и времени его проведения, также не явилась. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, Бычковой К.Ю. не представлено.

Представитель ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» Назарова Е.А. не требовала рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оста...

...вления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бычковой К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 2-600/2023

32RS0004-01-2023-000145-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя ответчика Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Истец Бычкова К.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО "Сокол" с иском, в котором просила суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 005,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 325,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 691,51 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Бычкова К.Ю. надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 15 мин., не явилась.

Повторно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 00 мин., истцу направлено извещение. Однако, Бычкова К.Ю. вновь не явилась в судебное заседание, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бычковой К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Фещукова