Бамбергер Олег Салоевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6615/2024

№ 2-1256/2023

УИД 78RS0017-01-2022-007027-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании предоставить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика предоставить достоверный и полный расчёт указанного в квитанции на оплату коммунальных услуг долга за период с 1 октября 2010 года по 31 октября 2022 года в размере 93 312 рублей 95 копеек, пени 20 147 рублей 82 копейки, с указанием периодов, наименования услуг и порядка начисления основного долга и пени, основания начисления, размера процентов для начисления пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, ...

...а также присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что согласно информации, размещенной на сайте ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и в квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2022 года, долг истца составляет 92 133 рубля 98 копеек, пени 20 146 рублей 59 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении расчета начисленного ответчиком долга, однако ответчик отказывается предоставить соответствующий расчет.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в части требования о взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года отменено в части. Постановлено обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» предоставить ФИО1 расчет пени в размере 20 147 рублей 82 копейки с указанием периодов, суммы задолженности, на которую начислены пени, и размера ставки. Взыскана с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в суд кассационной инстанции направлено письменное ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно информации, размещенной на сайте ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и в квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2022 года, долг по лицевому счету № составляет 92 133 рубля 98 копеек, пени 20 146 рублей 59 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил предоставить расчет имеющейся задолженности по каждому виду услуг с указанием периодов начисления, основания начисления, порядка начисления и наименования услуги.

В ответ на претензии ответчик требуемых истцом расчетов не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в квитанциях, направляемых ежемесячно собственникам жилых помещений, в том числе истцу, а также в представленных ответчиком истцу расчетах задолженности указаны объемы коммунальных ресурсов, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также суммы по каждому виду начислений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что нарушений прав истца потребителя жилищно-коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о предоставлении расчета задолженности суммы основного долга, который был предоставлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения суда в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный суду и истцу расчет задолженности суммы основного долга в полной мере соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит всю необходимую информацию. Несогласие истца со сведениями, содержащимися в представленном ответчиком расчете задолженности, не могло служить основанием для отмены в данной части решения суда исходя из основания и предмета иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» предоставить ФИО1 расчет пени в размере 20 147 рублей 82 копейки, полагал заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы истца, указав, что из материалов дела следует, что представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет пени не содержит информации на какие конкретно суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг они начислены, с учетом того, что плата за данные услуги начисляется ежемесячно, не указан период начисления пени по каждому несвоевременно или неполностью оплаченному платежу, а также размер ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в возложении на ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обязанности предоставить ФИО1 расчет пени подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.

В указанной части судебное постановление истцом не обжалуется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя («д» Правил).

Согласно подпункту «б» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, судами применены верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Соответствующие расчеты задолженности, в установленных вышеназванными Правилами объемах, представлены ответчиком истцу, что подтверждено их копиями, приобщенными к материалам настоящего дела (л.д. 36-49)

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в указанный период ответчиком предоставлялись истцу не все услуги и ненадлежащего качества, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с расчетами, что не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный расчет содержит сведения об оплате и учете ответчиком платежей истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Степановой М.М.,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2024 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» об обязании представить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ <...> от иска к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в части требования о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований <...> к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» об обязании представить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части, постановлено: обязать ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» предоставить <...>. расчет пени в размере 20 147 руб. 82 коп. с указанием периодов, суммы задолженности, на которую начислены пени, и размера ставки; взыскать с ООО «ЖКС № 1 Петроградского рай...

...она» в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата>24 года <...> обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено, постановлено: взыскать с ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп.

В частной жалобе ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения <...> судебных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, а также сложность дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя <...> представлены: соглашение №... об оказании юридических услуг от <дата>; платежное поручение №... от <дата> на сумму 15 000 руб.; платежное поручение №... от <дата> на сумму 15 000 руб.; акт приемки оказанных услуг №... от <дата> (т. 1 л.д. 184-189).

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение <...> судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу <...> судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем правовых услуг (составление искового заявления, уточненных требований, составление апелляционной жалобы), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в восьми судебных заседаниях, среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенное экспертной группой «VETA», а также требования разумности и справедливости.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом довод стороны ответчика о том, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом было заявлено требование неимущественного характера, подлежащее оценке. В указанной части требования ст. 98 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6426/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ибадуллаевой О. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года по административному делу № 2а-691/2021 по административному исковому заявлению Ибадуллаевой О.А. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибадуллаева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт - Петербургу) о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27 апреля 2021 года № 29334.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноя...

...бря 2021 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ибадуллаевой О.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 21 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение процедуры проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что именно несоблюдение процедуры организации и проведения проверки, а не результаты проверки, являются нарушением прав проверяемого лица. Обращение, направленное на официальный адрес электронной почты, может являться основанием для проведения проверок только в случае обязательной авторизации заявителя в Единой системе идентификации и аутентиификации (ЕСИА). Оспариваемое распоряжение издано до срока предусмотренного заключенным мировым соглашением на исполнение его условий.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ибадуллаева О.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - земельный участок 75А). Опарин А.И. является собственником соседнего земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, (далее также - земельный участок 75).

Согласно определению Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 9 сентября 2020 года Опарин А.И. и Ибадуллаева О.А. заключили по гражданскому делу № 2-714/2020 мировое соглашение в целях урегулирования спора по делу № 2-714/2020 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

30 марта 2021 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в электронной форме поступило обращение Опарина А.И. от 29 марта 2021 года, зарегистрированное за номером 4-03788ЭЛ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке 75А, и выдаче предписания об освобождении части земельного участка заявителя.

1 апреля 2021 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило письменное обращение Опарина А.И. от 29 марта 2021 года с аналогичными требованиями о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке 75А.

В обоснование доводов заявления Опарин А.И. сообщил, что собственник соседнего земельного участка нарушает его право собственности, не освобождает часть принадлежащего ему земельного участка, не производит перестройку кровли бани, несмотря на достигнутое в суде мировое соглашение.

19 апреля 2021 года Опарину А.И. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу дан ответ на его обращение от 1 апреля 2021 года о проведении Управлением обследования земельного участка путем визуального осмотра с выездом на участок, а также анализа и мониторинга информации из открытых и общедоступных источников (сеть Интернет), а также с использованием государственных баз данных (ЕГРН, ГКН и РГИС СПб). На участке выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Опарину А.И. сообщено, что проверка будет проведена после окончания срока исполнения условий мирового соглашения.

27 апреля 2021 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу издано оспариваемое распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке по адресу: Санкт <адрес>, кадастровый №, собственником которого является Ибадуллаева О.А. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, период проведения проверки: с 7 июня 2021 года по 5 июля 2021 года, основания для проведения проверки: обращение от 30 марта 2021 года №эл, мотивированное представление от 26 апреля 2021 года.

О проведении указанной проверки Ибадуллаева О.А. уведомлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 29 апреля 2021 года, полученным 12 мая 2021 года.

9 июня 2021 года должностным лицом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №, согласно которому земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Ибадуллаевой О.А. На участке располагаются: капитальный индивидуальный жилой дом, гараж, беседка, садово-огородные насаждения. Ибадуллаева О.А. по состоянию здоровья присутствовать на земельном участке при проведении проверки не могла, что подтверждается представленным в электронном виде больничным листом. Обследование земельного участка проведено в ее отсутствие, с внешних границ участка. По сведения РГИС СПб, Ибадуллаева О.А. с северной стороны проверяемого участка занимает часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью предположительно 40 кв.м, что является признаками административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. Об этом в своем обращении сообщил Опарин А.И., правообладатель соседнего земельного участка.

Также в акте указано, что на дату проведения проверки между Опариным А.И. и Ибадуллаевой О.А. заключено мировое соглашения, которое свидетельствует, что какие-либо земельные и имущественные споры между ними отсутствуют.

В связи с чем, в ходе проведенной проверки нарушение земельного законодательства Ибадуллаевой О.А. не установлено.

Таким образом, в ходе проверки нарушений земельного законодательства в отношении Ибадуллаевой О.А. не установлено. Указанный акт направлен Ибадуллаевой О.А.

Судами также установлено, что 7 июня 2021 года в Управление Росреестра по Санкт - Петербургу поступило заявление от Опарина А.И., датированное 22 мая 2021 года, о прекращении рассмотрения его обращения, к которому был приложен акт об исполнении условий мирового соглашения от 22 мая 2021 года между Ибадуллаевой О.А. и Опариным А.И.. Поскольку распоряжение по проведении проверки была выдано и учтено раньше предоставленного Опариным А.И. заявления, оснований для отмены распоряжения и прекращения проверки не установлено, о чем Опарину А.И. Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу был дан ответ от 30 июня 2021 года на его обращение.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при издании оспариваемого распоряжения должностное лицо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу действовало в рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции осуществило все требуемые действия, связанные с разрешением поступившего обращения, при соблюдении требований действующего законодательства, форма и порядок вынесения решения соблюдены. Каких-либо нарушений со стороны административного ответчика прав административного истца из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27 апреля 2021 года № полностью или в части не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (имеют право, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункты 1 и 5 пункта 5).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства до 1 июля 2021 года были установлены статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании подпункта 2 пункта 6 статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки проводились в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании подпункта 3 пункта 6 статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки проводились также в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Порядок осуществления государственного земельного контроля до 30 июня 2021 года был установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1 (далее - Положение о земельном контроле).

В соответствии с пунктом 3 Положения о земельном контроле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт «а»).

Порядок проведения проверок регламентирован Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № П/0240.

Проанализировав действовавшие на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положения Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о земельном контроле, вышеуказанного Административного регламента, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведение проверки соблюдения положений земельного законодательства входит в компетенцию Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, государственные инспекторы по использования и охране земель указанного Управления наделены правом составлять акты обследования, акты проверки и протоколы об административном правонарушении.

При издании оспариваемого распоряжения должностное лицо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу действовало в рамках предоставленных полномочий, при наличии необходимых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об авторизации Опарина О.А., обращение которого послужило основанием для проведения проверки, в Единой системе идентификации и аутентиификации (ЕСИА), повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, получили в апелляционном определении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемое распоряжение от 27 апреля 2021 года привело к нарушению каких-либо охраняемых законом прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибадуллаевой О. А. - без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1256/2023

УИД 78RS0017-01-2022-007027-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбергера Олега Салоевича к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» об обязании представить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бамбергер О.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика предоставить достоверный и полный расчёт указанного в квитанции на оплату коммунальных услуг долга за период с 01.10.2010 по 31.10.2022 в размере 93 312 руб. 95 коп., пени 20 147 руб. 82 коп., с указанием периодов, наименования услуг и порядка начисления основного долга и пени, основания начисления, размера процентов для начисления пени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб.00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания предоставить истцу полный расчёт спорного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> он неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с требованием предо...

...ставить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ответа не получал, что нарушает его права как потребителя, о защите которых он просит в предъявленном иске.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, отказался от иска в части требования о взыскании судебной неустойки, в связи с производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании положений статей 139, 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика Совпенчук Е.И. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бамбергер О.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в представленных ответчиком расчётах отсутствует информация о составе имеющейся задолженности, содержатся неточности и ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

В силу п. 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подпункт "д");

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к");

предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт «р»).

Вопреки доводам истца в квитанциях, направляемых ежемесячно собственникам жилых помещений, в том числе истцу, а также в представленных ответчиком истцу расчетах задолженности указаны объемы коммунальных ресурсов, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также суммы по каждому виду начислений.

Нарушений прав истца потребителя жилищно-коммунальных услуг судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Истец, имея задолженность перед ответчиком за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги и предъявляя требования о предоставлении расчетов, исходные данные которых содержатся в направляемых истцу платежных документах, тем самым фактически злоупотребляет своими правами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Бамбергера Олега Салоевича от иска к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в части требования о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска Бамбергера Олега Салоевича к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» об обязании представить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2а-3402/2022 14 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-003340-31

О П Р е Д е Л Е н и е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2а-3402/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу к административному ответчику Бамбергеру Олегу Салоевичу о взыскании налогов и сборов,-

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Бамбергеру Олегу Салоевичу о взыскании налогов и сборов в общей сумме 234,28 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца заместитель начальника МИФНС России № 25 Васильев В.Н. представил ходатайство о прекращении производства по административному делу, ввиду отказа от исковых требований в связи с добровольной оплатой страховых взносов административным ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанц...

...ии, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу к административному ответчику Бамбергеру Олегу Салоевичу о взыскании налогов и сборов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья О.С. Тарасова

Дело №2-3182/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004033-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление по гражданскому делу по исковому заявлению Бамбергер О.С. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Бамбергер О.С. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, изменении условий договора.

К судебному заседанию истцом представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу с указанием на осведомленность о последствиях заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражений против удовлетворения заявления истца не поступило.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает заявленный отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, при этом учитывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия судом отказа от заявленных требований отсутствуют; порядок, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию, заявителю понятны, о чем указано в зая...

...влении. С учетом принятия отказа от иска, производство по делу в части первоначально заявленных требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бамбергер О.С. от исковых требований к АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу №.

Производство по гражданскому делу № по иску Бамбергер О.С. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, изменении условий договора прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием данного отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22285/2021

Судья: Писарева А.А.

УИД 78RS0019-01-2020-001061-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Вологдиной Т.И., Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова П. С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-273/2021 по иску Масленникова П. С. к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников П.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением первоначально к АО «Сервис-Недвижимость», указывая, что согласно акту осмотра от 02.09.2019г. в период с 29.08.2019г. по 30.08.2019г. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, прорвало стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиру. В момент протечки истец отсутствовал дома. Причиной протечки стало нарушение правил монтажа и соединения полипропиленовых труб, а также плохое качество труб. Согласно акту протечка произошла из-за разрушения сварного шва полипропиленовой трубы. Аварийно-диспетчерской службой были проведены работы по устранению неисправности. В связи с проникновением воды в квартиру, имуществу истца был причинен ущерб. В результате залива пострадал пол в коридоре, паркетная доска примерно 1,5 кв.м. и плинтус вдоль стены ванны и туалета примерно 1.5 кв.м., часть стены площадью примерно 1 кв.м. Согласно смете № 1 к Договору бытового подряда на выполнение ремонтных работ стоимость ремонтных работ составляет 128 002 руб. Также требуется в помещении провести обработку пола раствором против плесени. При применении данного раствора нахождение людей и животных не допускается. В период проведения ремонтных работ проживание в помещении будет невозможно. Общий срок проведе...

...ния работ 7 дней. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость проживания в равнозначном помещении по уровню комфорта и территориальному расположению составляет 23 120 руб. Следовательно, размер убытков, причиненных истцу ответчиком, в результате некачественно оказанной услуги по обслуживанию имущества МКД составляет 151 122 руб. Истец направил ответчику две претензии: от 28.09.2019г. и от 03.11.2019г., которые ответчиком добровольно не были удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 36,161 ЖК, ст.18,15,13 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 151 122 руб.; неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 151 122 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 122 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО «Эталон ЛенСпецСМУ», затем, после получения заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец уточнил свои требования (л.д.187-190) и просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 48 801 руб., являющуюся убытками – стоимость устранения вреда, причиненного имуществу; неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 48 801 руб., поскольку истец направил ответчику претензию 24.07.2020г., просит взыскать за 168 дней (с 11.08.2020г. по 26.01.2021г.) - 81 985 руб. 68 коп., рассчитывая ее от размера убытков; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., также просил штраф в размере 98 801 руб. В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что ответчик был немедленно извещен управляющей компанией об имеющихся недостатках и причиненном имуществу истца ущербе. Ответчик, являющийся строительной организацией, заведомо знал о причинах разгерметизации стояка ГВС, однако, вводил суд и истца в заблуждение, выдавая работы, выполненные аварийной службой, за причину протечки. Ответчик и третье лицо вместо объективного рассмотрения жалобы потребителя совершали необъяснимые и противоречивые действия, направленные на невозможность объективного рассмотрения дела. Ответчик отказался от своей обязанности провести независимую внесудебную экспертизу в случае возникновения спора с потребителем о причинах выявленных недостатков, что привело к необходимости проведения дорогостоящей судебной экспертизы (74 390руб.) при относительно небольшом размере причиненного вреда.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Масленникова П.С. в счет возмещения ущерба 48 801 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет расходов на проведение судебной экспертизы 37 195 руб., в счет почтовых расходов 1 417 руб. 25 коп., а всего 127 413 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1664 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масленников П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Масленников П.С., представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ», представитель третьего лица АО «Сервис-Недвижимость», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акту осмотра от 02.09.2019г. АО «Сервис-Недвижимость» (л.д.6) в результате осмотра квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено: с 29.08.19 по 30.08.19 прорвало трубу ГВС, доступ в квартиру отсутствовал. 31.08.19 доступ был предоставлен собственником, АДС заварила трубу. В результате залития пострадал пол в коридоре, паркетная доска 1.5 кв.м., плинтус вдоль стены ванны и в туалете 1,5м. Собственником 31.08.19 был предоставлен после 12.00 доступ, разрушена стена 0,5 кв.м.на кухне.

Согласно акту от 29.10.2019г. (л.д.28) при осмотре обнаружены следующие недостатки: участок трубы ГВС (обратка) отремонтирован силами АДС 31.08.2019г., собственник квартиры 22 с 29.08.19г. по 30.08.19г. не обеспечил доступ, акт прилагается, в квартире сделана перепланировка, случай негарантийный.

Из Договора управления многоквартирным домом от 16.03.2018г. (л.д.65-82) усматривается, что договор третьим лицом заключен с владельцем квартиры № 22 Масленниковым П.С.

Согласно письму АО «Сервис-Недвижимость» № 2128-отв от 25.10.2019 в ответ на обращение истца управляющей организацией был направлен запрос к застройщику многоквартирного дома АО «Эталон ЛенСпецСМУ» для создания комиссии по расследованию причин ущерба (л.д.17).

Объяснениями участников процесса установлено, что застройщиком жилого дома являлось АО «Эталон ЛенСпецСМУ», владельцем квартиры является истец.

Из письма АО «Сервис-Недвижимость» № 2180-отв. от 30.10.2019 усматривается, что на 29.10.2019г. было назначено проведение рабочей комиссии квартиры №22 по причине дефекта пропиленовой трубы горячего водоснабжения (л.д.99).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.141-178) причиной протечки в квартире № 22 по адресу: <адрес>, зафиксированной актом от 02 сентября 2019года, является разгерметизация участка обратного стояка «обратки» системы ГВС, проходящего через квартиру № 22. Причиной разгерметизации является некачественное выполнение работ по соединению (пайке) полипропиленовых труб обратного стояка «обратки» системы ГВС, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего 30 августа 2019 года, составляет 45 389 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего 30 августа 2019года, составляет 48 801 руб. (л.д.163).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который поддержал заключение, показал суду, что он исследовал все трубопроводы, а не конкретный трубопровод, разрыв произошел на обратном трубопроводе. По материалам дела сторона ответчика не заявляла об отступлении от труб: производителя или диаметра. Работы, которые были произведены истцом, не затрагивали этот трубопровод. Из актов, составленных ответчиком, усматривается, что истцом были выполнены работы по демонтажу перегородки ванны и туалета, перенос счетчиков на другую сторону. Этот трубопровод выполняет транзитный путь. По мнению эксперта, ответвление выполнил застройщик, не было никаких оснований вносить изменения в данный трубопровод. По результатам осмотра и материалам дела, актов указано, что авария произошла в месте пайки. На осмотре истец заявлял, что был поврежден трубопровод. По совокупности всех фактов: не со слов истца, а на основании акта, который был составлен ответчиками, эксперт принял решение. В материалах дела есть акт, где указано, что стояк отремонтирован. Это единственный участок, который ремонтировался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика, пришел к выводу, что истцу причинены убытки по вине ответчика, поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 801 руб.

Данный вывод является правильным, в указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец приобрел квартиру на основании Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» либо приобрел квартиру по договору купли-продажи у ответчика, в связи с чем не установил оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку, как установлено судом, отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям между сторонами не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

По смыслу приведенных правовых норм, не имеет значения то обстоятельство, что истец приобрел квартиру не непосредственно у ответчика, а у иного продавца (юридического лица), которое получило право собственности на квартиру от ответчика-застройщика, поскольку в силу изложенного положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей отсутствие договорных отношений с потребителем не освобождает застройщика в период гарантийного срока от ответственности перед собственником квартиры, а с учетом субъектного состава такого правоотношения на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 п. 1 ст. 18 Закона).

При этом пункт 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику претензию с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования (том I л.д. 93-95), претензия получена ответчиком 30 июля 2020 года (том I л.д. 96), однако требования истца не выполнены ответчиком, исковые требования к ответчику были предъявлены 26 августа 2020 года (том I л.д. 100).

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой истец ограничил суммой 48 801 руб. (том I л.д. 188, 190).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков товара, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Коллегия оценивает заявленный истцом размер компенсации в 100 000 руб. как завышенный и полагает, что с учетом существа и длительности нарушения, предъявления требований к ответчику только в июле 2020 года, отсутствия сведений о претерпевании истцом физических страданий, наступлении тяжелых посредствий для истца в связи с нарушением его права ответчиком, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, от исполнения которого ответчик уклонился, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 801 руб., из расчета: (48 801 руб. + 48 801 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 53 801 руб.

Согласно письменным отзывам ответчика и протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, настаивал лишь на том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим. Ввиду отсутствия соответствующего заявления, а также непредоставления доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отменой решения в указанной части и удовлетворении материального требования, подлежащего оценке, о взыскании неустойки, подлежит изменению взысканная с ответчика госпошлина, которая составит 3128 руб.

Поскольку при распределении судебных расходов в пользу истца суд первой инстанции не применял принцип пропорциональности, удовлетворил требования истца о возмещении расходов на почтовые услуги и проведение экспертизы в полном объеме, а, возмещая частично расходы на представителя, исходил только из критерия разумности, то изменение решения в части взыскания неустойки не влечет перераспределения судебных расходов. С выводом суда о частичном возмещении расходов на представителя в связи с принципом разумности коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Масленникова П. С. неустойку в размере 48 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 801 руб.

В остальной части указанных требований отказать.

Решение изменить в части госпошлины, взыскав с АО «Эталон ЛенСпец СМУ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3128 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2021 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Никитин С.С.

78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Полиновой Т.А., Вересовой Н.А.,

при секретаре

Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании представить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика предоставить достоверный и полный расчёт указанного в квитанции на оплату коммунальных услуг долга за период с <дата> по <дата> в размере 93 312 рублей 95 копеек, пени 20 147 рублей 82 копейки, с указанием периодов, наименования услуг и порядка начисления основного долга и пени, основания начисления, размера процентов для начисления пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в ...

...части обязания предоставить истцу полный расчёт спорного долга.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал на то, что согласно информации, размещенной на сайте ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и в квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2022 года, долг по лицевому счету №... составляет 92 133 рубля 98 копеек, пени 20 146 рублей 59 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении расчета начисленного ответчиком долга, однако ответчик отказывается предоставить соответствующий расчет, последняя претензия №... от <дата> о предоставлении расчета осталась без ответа. При этом истец получил от ответчика предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг, в котором указано, что в квартире истца будут приостановлены услуг по водоотведению-канализации в связи с наличием долга. В уточненных требованиях истец указывал на то, что <дата> получил от ответчика расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, тем не менее, указанный расчет не содержит необходимую информацию о составе имеющейся задолженности, что нарушает права истца на получение достоверной информации. Расчет начисленных ответчиком пени в размере 20 147 рублей 82 копейки истцу представлен не был.

В судебном заседании <дата> истец отказался от требования о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ <...>. от иска к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в части требования о взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска об обязании представить расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец <...> подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец <...> в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управлением которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно информации, размещенной на сайте ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и в квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2022 года, долг по лицевому счету №... составляет 92 133 рубля 98 копеек, пени 20 146 рублей 59 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил предоставить расчет имеющейся задолженности на лицевом счете № 160114630 по каждому виду услуг с указанием периодов начисления, основания начисления, порядка начисления и наименования услуги.

В ответ на претензии ответчик расчетов не представил, указывал исключительно на размер задолженности по состоянию на определенную дату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходя из того, что в квитанциях, направляемых ежемесячно собственникам жилых помещений, в том числе истцу, а также в представленных ответчиком истцу расчетах задолженности указаны объемы коммунальных ресурсов, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также суммы по каждому виду начислений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что нарушений прав истца потребителя жилищно-коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, напротив, истец, имея задолженность перед ответчиком за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги и предъявляя требования о предоставлении расчетов, исходные данные которых содержатся в направляемых истцу платежных документах, тем самым фактически злоупотребляет своими правами.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя («д» Правил).

Согласно подпункту «б» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку истребуемый истцом расчет задолженности суммы основного долга был предоставлен ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Представленный суду и истцу расчет задолженности суммы основного долга в полной мере соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит всю необходимую информацию.

Несогласие истца со сведениями, содержащимися в представленном ответчиком расчете задолженности, не может служить основанием для отмены в данной части решения суда исходя из основания и предмета иска.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части, не усматривает основания для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обзяании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» предоставить <...>. расчет пени в размере 20 147 рублей 82 копейки, полагая заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы истца.

Так, из материалов дела следует, что представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет пени не содержит информации на какие конкретно суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг они начислены, с учетом того, что плата за данные услуги начисляется ежемесячно, не указан период начисления пени по каждому несвоевременно или неполностью оплаченному платежу, а также размер ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказе в возложении на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанности предоставить <...> расчет пени в размере 20 147 рублей 82 копейки с указанием периодов, наименования услуг и порядка начисления основного долга и пени, основания начисления, размера ставки для начисления пени, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» предоставить <...> расчет пени в размере 20 147 рублей 82 копейки с указанием периодов, суммы задолженности, на которую начислены пени, и размера ставки.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи