Бояр Нина Леонидовна

72RS0013-01-2019-006700-62

Дело №2а-5440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 07 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Людмиле Владимировне, Тюменскому РОСП Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании бездействия, принятии мер принудительного своевременного и полного исполнения исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании бездействия, принятии мер принудительного своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени № 2-4418/2018/8М от 01 августа 2018 года, 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 58610/18/72006-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в размере 11 643,41 руб. Поскольку судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, не применяет, денежные средства не удерживает, в результате чего требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в судебном порядке просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской област...

...и Рябовой Л.В. в рамках исполнительного производства № 58610/18/72006-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.

На основании определения от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчик привлечен Тюменский РОСП Тюменской области.

Определением от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябова Л.В., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Тюменского РОСП Тюменской области, заинтересованное лицо Бояр Н.Л., представители заинтересованных лиц – начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени № 2-4418/2018/8М от 01 августа 2018 года, 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 58610/18/72006-ИП о взыскании с должника ФИО6. в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в размере 11 643,41 руб.

Административный ответчик указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства (л.д. 40-52) подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении Бояр Н.Л. отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в ходе исполнительных действий было установлено изменение места жительства/пребывания должника, в результате чего 23.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Рябовой Л.В. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Тюменский РОСП.

Также отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.

Поскольку исполнительное производство передано в иное ОСП, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябовой Л.В. в рамках исполнительного производства № 58610/18/72006-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд находит необоснованными требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя Рябову Л.В. обязательств по принятию мер принудительного исполнения вышеназванного исполнительного производства.

Также суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку еще в январе 2019 года судебным приставом-исполнителем Рябовой Л.В. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО6. в другое ОСП, при этом с рассматриваемым административным иском ООО «АФК» обратилось в сентябре 2019 года (л.д. 7, почтовый конверт), то есть 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В. пропущен.

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что взыскатель ООО «АФК», являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода исполнительного производства № 58610/18/72006-ИП, переданного в январе 2019 года в иное ОСП, при том обстоятельстве, что данные сведения носят открытый характер.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Людмиле Владимировне, Тюменскому РОСП Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании бездействия, принятии мер принудительного своевременного и полного исполнения исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.В. Лобанов

Дело № 33-2551/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бояр Н.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бояр Н.Л. в пользу Корнева И.А. денежные средства по договору займа от <.......> года в размере 300 000 рублей; денежные средства по договору займа от <.......> года в размере 400 000 рублей; проценты по договору займа от <.......> года в размере 540 000 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от <.......> года в размере 8 052 рублей 05 копеек.

В остальной части иска Корневу И.А, отказать.

Взыскать с Бояр Н.Л. в пользу Корнева И.А, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 440 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Бояр Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Петрова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнев И.А. обратился в суд с иском к Бояр Н.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере <.......> руб. по следующим договорам займа: от <.......> года в сумме <.......> руб. на срок до <.......> года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> в месяц; от <.......> года в сумме <.......> руб. на срок до <.......> года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> в месяц; от <.......> года в сумме <.......> руб. на срок до <.......> года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> в месяц; от <.......> года в сумме <.......> руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> в месяц; от <.......> года в сумме <.......> руб.; без даты в сумме <.......> руб. сроком возврата до <.......> года с уплатой процентов за пользова...

...ние денежными средствами в размере <.......> в месяц. В подтверждение заключения указанных договоров займа были составлены расписки, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных средств. В сроки, предусмотренные договорами, Бояр Н.Л. денежные средства истцу не вернула. Направленное <.......> года Корневым И.А. в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования, Бояр Н.Л. исполнено не было. Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с Бояр Н.Л. задолженность по договорам займа в размере 2 500 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в размере 8 052,05 руб.; проценты по договору займа от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в размере 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Корнев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бояр Н.Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бояр Н.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает внимание, что ответчиком 09 ноября 2018 года было подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец заведомо и умышленно не писал расписок, когда Бояр Н.Л. возвращала ему деньги и выплачивала проценты ежемесячно в сумме 110 000 руб., которые подтверждены записями ответчика и показаниями свидетеля Бояр А.А.

В ходе судебного заседания Корнев И.А. подтвердил, что претензий по процентам не имеет и с суммой возврата в размере 110 000 руб. в месяц согласен, а также согласен с расписками ответчика о возврате денежных средств. По всем обязательствам ответчик рассчиталась полностью до ухода на пенсию, истец об этом знал. Общая денежная сумма, которую ответчик отдала истцу, составила 4 587 500 руб., проценты 2 862 500 руб. Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что эта сумма действительно ему была передана, претензий он не имеет.

По мнению заявителя жалобы, суд не достаточно изучил факты дела, не принял показания свидетеля Бояр А.А.

Не соглашается с позицией представителя истца относительно того, что представленные ответчиком расписки не свидетельствуют о возврате денежных средств истцу.

Считает, что истец в 2012-2015 годах должен был знать о невозврате ему денежных средств, о нарушении своего права, и обратиться в суд, а не спустя 6-7 лет подавать требование о возврате долга, а потом и исковое заявление.

В связи с чем, апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к требованиям истца и, применив срок исковой давности по всем требованиям, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Корнев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Корневым И.А. и Бояр Н.Л. были заключены следующие договоры займа: от <.......> года на сумму <.......> руб. на срок <.......> года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% в месяц; от <.......> года на сумму <.......> руб. на срок до <.......> года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% в месяц; от <.......> года на сумму <.......> руб. на срок до 30 <.......> года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% в месяц; от <.......> года на сумму <.......> руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% в месяц; от <.......> года на сумму <.......> руб.; без даты на сумму <.......> руб. сроком возврата до <.......> года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> месяц (л. д. 8-13).

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств по указанным договорам займа составлены расписки.

Факт собственноручного подписания расписок и получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Требование Корнева И.А. о возврате денежных средств, полученное Бояр Н.Л. 17 июля 2018 года, последней исполнено не было (л. д. 14-15).

Частично удовлетворяя заявленные Корневым И.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к заявленным истцом требованиям о возврате долга по договорам займа от <.......> года на сумму <.......> руб., от <.......> года на сумму <.......> руб., от <.......> года на сумму <.......> руб., от <.......> года на сумму <.......> руб. срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Бояр Н.Л., как с заемщика, задолженности по договору займа от <.......> года в размере <.......> руб.; по договору займа от <.......> года в размере <.......> руб.; процентов по договору займа от <.......> года в размере 540 000 руб.; процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от <.......> года в размере 8 052,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 440,26 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Бояр Н.Л. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по возврату долга по договорам займа от <.......> года и от <.......> года не исполнила, удовлетворив исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом Бояр Н.Л. полностью рассчиталась, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку достоверных, допустимых тому доказательств ответчиком представлено не было.

Так, представленные ответчиком в подтверждение возврата денежных средств по указанным выше договорам: выписка о движении денежных средств по карте (л. д. 34-36), записи (л. д. 37-39), расписка от <.......> года (л. д. 25), расписка от <.......> года (л. д. 26), расписка от <.......> года (л. д. 27), расписка от <.......> (л. д. 28), показания свидетеля Бояр А.А. (л. д. 71), об указанных ответчиком обстоятельствах возврата денежных средств именно по заявленным истцом договорам займа не свидетельствуют.

Согласно положениям ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что из буквального толкования текста расписок от <.......> года на сумму <.......> руб., от <.......> года на сумму <.......> руб. (л. д. 29, 32), следует, что срок возврата займа сторонами установлен не был, а также учитывая, что требование Корневым И.А. в адрес Бояр Н.Л. о возврате денежных средств по договорам займа было направлено <.......> года, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, поскольку по данным договорам срок исковой давности истцом пропущен не был.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика Бояр Н.Л. не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бояр Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 72RS0014-01-2023-013942-75

Дело № 2-1245/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Синара к Бояр Нине Леонидовне, Бояр Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Синара» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.02.2016 в размере 2 369 499,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 561 995,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 807 504,06 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 047,50 рублей, мотивирует требования тем, что Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сейчас ПАО Банк Синара) в соответствии с кредитным договором № от 26.02.2016 предоставлен Бояр Н.Л. кредит в сумме 1 905 300 руб. на срок по 26.02.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Бояр А.А. заключил с Банком договор поручительства № от 26.02.2016. Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1 905 300 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер № от 26.02.2016. 22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании Банка. ПАО «СКБ-Банк» сменило наименование на ПАО Банк Синара. Указывает, что ответчик условия кредитного договора не исполнил Судебным приказом <данные изъяты> от 13.04.2018 с ответчиков солидарно взыскана просроченная задолженно...

...сть по основному долгу в размере 343 304,24 рублей, однако после вынесения просроченной задолженности по основному долгу, ответчики продолжают не исполнять обязательства надлежащим образом. По состоянию на 03.11.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, с учетом внесенных платежей, составляет 2 369 499,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 561 995,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 807 504,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, что 26.02.206 между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время Банк Синара) в соответствии с кредитным договором № предоставлен Бояр Н.Л. кредит в сумме 1 905 300 рублей на срок по 26.02.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора Заёмщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы ос основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в Графике.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 905 300 рублей, что подтверждается копией расходного -кассового ордера №871917 от 26.02.2016, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графике возврата кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 26.02.2016, 13.04.2018 мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании солидарно с Бояр Н.Л., Бояр А.А, задолженности по кредитному договору в размере 343 304,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Бояр А.А. заключил с Банком договор поручительства №22914864334 от 26.02.2016, соглано которому обязался отвечать за неисполнение Бояр Н.Л. обязательств. Вытекающих из договора № от 26.02.2016.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2 369 499,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 561 995,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 807 504,06 рублей.

Доказательств подтверждающих полную или частичную оплату задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бояр Н.Л. обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 03.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2 369 499,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 561 995,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 807 504,06 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 047,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 811, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Синара» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бояр Нины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Бояр Александра Андреевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк Синара (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2016 в размере 2 369 499,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 561 995,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 807 504,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины а размере 20 047,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2022 г.

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применяет меры принудительного исполнения. Не производятся перечисления денежных средств из доходов должника, в адрес взыскателя не поступало постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обращении взыскания на пенсию должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судеб...

...ный пристав-исполнитель ФИО2 А.М.

Представитель административного истца ООО «АФК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, в добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

Согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО9 <адрес> в целях исполнения требований исполнительного документа и выявления у должника имущества и денежных средств направлены запросы в адрес операторов связи, банков и иных кредитных организаций, органов ГИБДД, Управления Росреестра по ФИО9 <адрес>, налоговых органов, Пенсионного Фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом выносились постановления о распределении денежных средств, задолженность составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Системное толкование статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия. Бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекших нарушения прав заявителя, не установлено.

Судебным приставом - исполнителем принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебными приставами-исполнителями ФИО2 произведен.

Более того, судом также учитываются разъяснения, указанные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 59, 62, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО9 <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Стойков К.В.