Бояренков Александр Николаевич

Дело 12-181/2024

УИД 32MS0023-01-2023-000814-92

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояренкова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска Никитенко М.А. от 17.01.2024 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояренкова Александра Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска Никитенко М.А. от 17.01.2024 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2024 г.) Бояренков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Бояренков А.Н. подал жалобу с просьбой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что страдает <данные изъяты>, вынужден принимать для купирования приступов необходимый медицинский препарат <данные изъяты>, определённые дозы которого влияют на показания алкотестера. При этом полагает, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении экс...

Показать ещё

...пертизы с целью подтверждения вышеуказанного факта, а также о вызове и допросе специалиста лечебного учреждения, подписавшего соответствующую справку, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело.

В судебное заседание автор жалобы и его защитник Бояренков А.А. не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Бояренкова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 02.04.2023 г. в 16 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Бояренков А.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – марки «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

У водителя установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Прибор технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 00383, дата последней поверки 09.12.2022. Показания прибора: 0,418 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бояренков А.Н. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» № 59 от 2.04.2023 г., у Бояренкова А.Н. 2.04.2023 г. в 18 часа 5 минут установлено состояние опьянения.

Данные действия Бояренкова А.Н. мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Бояренкова А.Н. в его совершении, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2.04.2023 г., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2.04.2023 г., медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 59 от 2.04.2023 г., видеозаписью и иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей по делу были установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснения процессуальных и конституционных прав.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события вменённого правонарушения и виновности Бояренкова А.Н. в его совершении.

Действия Бояренкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснен вопрос о влиянии различных доз медицинского препарата на показания алкотестера, отклоняется судьёй, как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в целях оценки возможного влияния препарата <данные изъяты> на результаты исследования при проведении освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» направлялись запросы в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», на которые были получены ответы исх. №10006 от 19.09.2023 и №11827 от 03.11.2023. Как следует из их содержания, независимо от кратности приема препарата <данные изъяты>, превышение допустимых показателей абсолютного содержания в выдыхаемом воздухе при исследовании прибором «Алкотектор Юпитер» - невозможно. Входящий в состав препарата этанол является вспомогательным веществом, его концентрация незначительна, в организме не накапливается и не может вызывать состояние опьянения даже при неоднократном применении.

Кроме того, ложноположительный результат можно исключить путем увеличения временного интервала между приемами препарата и выдохом в анализатор, а также при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на этанол через 15-20 минут.

Учитывая, что первоначальное исследование на состояние опьянения в отношении Бояренкова А.Н. проведено должностным лицом в 17 часов 1 минуту, а медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» в два этапа: в 17 часов 40 минут и в 18 часов, соответственно, между первым и последним результатами прошло 59 минут, что исключает ложноположительный результат.

Таким образом, по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, каких-либо сомнений и не ясностей у судьи не возникает.

При этом судья также учитывает, что водителю запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, к числу которых также относятся и медицинские препараты.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей при принятии постановления были допущены процессуальные нарушения, также не нашел своего подтверждения.

В частности, Бояренков А.Н. ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста лечебного учреждения, однако мировым судьёй отказано в его удовлетворении, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении, вышеуказанного ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что в адрес ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» неоднократно направлялись запросы, на которые представлены исчерпывающие ответы по всем поставленным там вопросам.

Таким образом, приведенные Бояренковым А.Н. доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка N 933н, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Более того, Бояренков А.Н. при составлении названных процессуальных материалов каких-либо замечаний не выразил.

Иные доводы жалобы сами по себе не влияют на выводы о виновности Бояренкова А.Н., не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Постановление о привлечении Бояренкова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находящийся в состоянии опьянения водитель, управляя источником повышенной опасности, значительно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба Бояренкова А.Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска Никитенко М.А. от 17.01.2024 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояренкова Александра Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников

Свернуть

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-002923-75

Дело №2-4500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя ответчика – адвоката Борисова В.В. (удостоверение №... и ордер №... от 28.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Юркову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СОГАЗ» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 18.08.2022 по адресу: г.Брянск, ул. 3 Июля, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру Б. Согласно административному материалу водитель Юрков Ю.Г., управлявший автомобилем Skoda Octavia III, регистрационный знак №..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Skoda Octavia III был заключен договор страхования ОСАГО №.... Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 275 000 рублей (платежное поручение №48491 от 25.11.2022). В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения ...

Показать ещё

...Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения (страхового ущерба) в размере 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Б., Б.В., Б.А., ООО «Геотрансизыскания», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Юрков Ю.Г. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с участием представителя ответчика – адвоката Борисова В.В., отнесшего разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Б., Б.В., Б.А., представители ООО «Геотрансизыскания», АО «АльфаСтрахование», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 18.08.2022 в районе д.11 по ул.3 Июля г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo XC60, регистрационный знак №..., под управлением Б.А. (собственник – ООО «Геотрансизыскания») и Skoda Octavia III, регистрационный знак №..., под управлением Юркова Ю.Г. (собственник – Б.).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Skoda Octavia III Б. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №... (страхователь – Б.В., собственник транспортного средства – Б.).

23.11.2023 Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного жизни/здоровью.

25.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату Б. страхового возмещения в размере 275 000 рублей (платежное поручение №48491).

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Брянску от <дата> в отношении Юркова Ю.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> Юрков Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установлено, что Юрков Ю.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что предъявление истцом регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, является обоснованным, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере 275 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика установленный размер ущерба не оспорен. О назначении судебной экспертизы по делу ходатайств сторонами также не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №17978 от 21.06.2023 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юркова Юрия Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022, с участием автомобилей Volvo XC60, регистрационный знак №..., и Skoda Octavia III, регистрационный знак №..., в размере 275 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 950 рублей, а всего: 280 950 (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

Свернуть