Бояринцев Юрий Алексеевич

34RS0042-01-2024-000118-95

№2-191/2024

город Фролово 03 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, и третьего лица УФСИН России по Волгоградской области – Ожеговой И.Н.,

помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цибенко А.Ю.,

рассмотрев 03 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Бояринцева Юрия Алексеевича к ФКУ ИК №25 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Бояринцев Ю.А. обратился с иском к ФКУ ИК №25 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. В указанный период у него было выявлено хроническое заболевание «....», которое, полагает, получено им ввиду ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в нарушении Правил внутреннего распорядка и Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года, поскольку количество осужденных, содержащихся в отрядах, превышало предусмотренные нормы на одного человека, тем самым создавая невыносимые антисанитарно-эпидемиологические и материально-бытовые условия для проживания в виде тесноты, дискомфорта, нехватки кислорода. Считает, что не соблюдение надлежащих условий содержания осужденных исправительным учреждением явилось причиной полученного им заболевания «....», поскольку общение между о...

...сужденными являлось тесно-взаимосвязанным, без учёта предусмотренной квадратуры жилой площади на одного человека. Полагает, что между действиями администрации исправительного учреждения и наступившими последствиями по получению заболевания имеется прямая причинная связь. Из-за заболевания – «....» он в течение длительного времени испытывает постоянный дискомфорт перед родственниками и знакомыми людьми, что негативно отражается на его психо-эмоциональном состоянии, и прививается комплекс неполноценности. В связи с чем, просит признать условия его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ненадлежащими, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 5 000 000 рублей.

Истец Бояринцев Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, и третьего лица УФСИН России по Волгоградской области – Ожегова И.Н. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть №34 ФСИН» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения касаемо заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения касаемо заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, специалиста в области медицинской деятельности врача-фтизиатра Львову Л.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы (п. 5 Положения).

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Закон РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», устанавливающим в статье 7, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, которыми в соответствии со статьей 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются, в частности, исправительные колонии.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области является действующим юридическим лицом, учредителем которого является ФСИН России, основным видом деятельности – деятельность по управлению и эксплуатацией тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы.

Уставом ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в редакции 2011 года определено, что предметом деятельности учреждения являются в том числе: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, международных договоров, федеральных законом и иных нормативных правовых актов (п.2.1).

ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и осуществляет медико-санитарное обеспечение, в том числе, и осужденных. Основным видом деятельности является деятельность в области здравоохранения.

ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данного периода медицинские части входили в состав исправительных колоний, следственных изоляторов, лечебно-исправительных учреждений.

В силу ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая, получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в санаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с абз.1 ст.24 ФЗ-103 от 15 июля 1995 года, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно материалам дела, истец Бояринцев Ю.А. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам судов и содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания Бояринцева Ю.А. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организовывалась и предоставлялась в соответствии с параграфом 19 Приказа Минюста России от 30 июля 2001 года №224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», и законодательством Российской Федерации, а порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования учреждений органов здравоохранения и привлечения их медицинского персонала устанавливался законодательством, нормативными правовыми актами Минздрава России и Минюста России.

В соответствии с данным Приказом Минюста России от 30 июля 2001 года №224, в соответствии со ст.79 УИК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по прибытии и после полного обыска осужденные проходили комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями Правил (§19) и размещались в карантинном помещении, где в суточный срок проходили медицинское освидетельствование, и за ними устанавливалось медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в этот период инфекционных больных они немедленно изолировались в медицинские части или больницы и в учреждении проводился комплекс противоэпидемических мероприятий.

В учреждении осуществлялось медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение методами и средствами, рекомендованными Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также определение их трудоспособности.

Все осужденные, прибывшие в учреждение, проходили первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, включающую в себя помывку, обработку одежды в дезкамере, короткую стрижку волос на голове, короткую правку бороды и усов (для мужчин), подмышечных впадин. Осужденные в карантинных отделениях проходили обязательное медицинское обследование, включающее в себя осмотр врачами - специалистами, рентген о флюорографическое и лабораторное исследование. Результаты обследования регистрировались в медицинской амбулаторной карте осужденного.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим уголовное наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России в период с 2001 года по 2007 год оказывалась в соответствии с требованиями приказа МВД и Минздравмедпрома России №85/48 от 06 марта 1995 года «О мерах по совершенствованию противотуберкулезной помощи в местах лишения свободы МВД России»; приказа МВД России от 23 декабря 1997 года №838 «Об утверждении инструкции о порядке оказания противотуберкулезной помощи лицам, находящимся в местах содержания под стражей и отбывшим уголовные наказания в учреждениях УИС МВД России».

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент возникновения правоотношений, в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Как следует из материалов дела, в периоды содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Бояринцев Ю.А. был осужден:

- приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из воспитательной колонии города Камышина Волгоградской области;

- приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЯР 154/27 города Ленинска Волгоградской области;

- приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЯР 154/23 города Урюпинска Волгоградской области;

- приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-23 города Урюпинска Волгоградской области.

Содержался в указанный период в воспитательной колонии общего режима города Камышина Волгоградской области, в ЯР 154/27 города Ленинска Волгоградской области, в ЯР 154/23 города Урюпинска Волгоградской области, в ЛИУ-23 города Урюпинска Волгоградской области, в ИК-25 города Фролово Волгоградской области.

Согласно сообщений ФКУ Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (город Камышин Волгоградской области), ФКУ колония-поселение №27 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (город Ленинск Волгоградской области), личные дела осужденного Бояринцева Ю.А., с приложением медицинской документации уничтожены за истечением срока хранения.

Из представленных филиалом «Туберкулезная больница №2» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России (город Урюпинск Волгоградской области) эпикризов больного следует, что Бояринцев Ю.А. болен .... с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории болезни №, Бояринцев Ю.А. находился на лечении в ОЛИУ-23 Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «....», выписан в связи с окончанием срока отбытия наказания.

Согласно истории болезни №, Бояринцев Ю.А. находился на стационарном лечении в ОЛИУ-23 Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «....», переведен с улучшением на амбулаторное лечение.

Согласно медицинской карты стационарного больного №, Бояринцев Ю.А. находился на стационарном лечении в ОЛИУ-23 Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «....», переведен с улучшением на амбулаторное лечение.

Согласно доводов истца Бояринцева Ю.А., изложенных в исковом заявлении, а также из пояснений данных им в судебном заседании при рассмотрении дела, причинами его заболевания являются ненадлежащие условия содержания осужденных в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно данным медицинской литературы микобактерия туберкулеза передается воздушно-капельным путем. Заболевание может развиться в любое время, независимо от места нахождения и социального положения человека. Отрицательными факторами для развития заболевания являются: снижение иммунных сил организма, стрессы и др.

«Туберкулёз» представляет собой инфекционное заболевание человека и животных, вызываемое группой микобактерий туберкулёзного комплекса – Mycobacteriumtuberculosiscomplex (далее - микобактерий туберкулёза).

Возбудители туберкулёза сохраняют свою жизнеспособность в сухом состоянии до 3 лет, при нагревании выдерживают температуру выше 80°С. Микобактерий туберкулёза, находящиеся в мокроте, выживают при кипячении в пределах 5 минут, устойчивы к органическим и неорганическим кислотам, щелочам, многим окислителям, а также к воздействию четвертичных аммониевых соединений (ЧАС) и производных гуанидина, не чувствительны к рассеянному солнечному свету.

Источником инфекции являются больные активной формой туберкулёза люди и животные. Наиболее опасными источниками инфекции являются больные туберкулёзом легких с наличием бактериовыделения и (или) с деструктивными процессами в легких.

Ведущий путь распространения туберкулёза - воздушно-капельный, возможны также воздушно-пылевой, контактный, алиментарный пути передачи, не исключается трансплацентарный путь передачи инфекции.

Основным фактором передачи возбудителя туберкулёзной инфекции является воздушная среда. Факторами передачи инфекции могут также являться инфицированные материалы от больных, контаминированные возбудителем объекты внешней среды».

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза, в свою очередь активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований.

Туберкулез является общим инфекционным заболеванием, возникновению и развитию которого способствуют такие факторы, как общее состояние здоровья человека (сопутствующие заболевания), его эмоционально-психологическое состояние, индивидуальная устойчивость к стрессовым ситуациям, в том числе и нахождение в местах лишения свободы. Важная особенность микобактерий туберкулезного комплекса состоит в том, что после первичного заражения может не наступить никаких заметных проявлений болезни и в большинстве случаев заболевание не разовьется, однако, туберкулезная микобактерия может длительное время выживать в организме, не причиняя ему вреда, сохраняя свои свойства возбудителя туберкулеза. Туберкулез имеет длительное скрытое течение и зависит от длительности контакта с туберкулезным больным, вирулентности и патогенности микроорганизма, особенностями иммунного статуса микроорганизма, образа жизни и состояния здоровья человека.

Важная особенность микобактерий туберкулеза состоит в том, что после первичного заражения может не наступить никаких заметных проявлений болезни и в большинстве случаев заболевание не разовьется, однако, туберкулезная микобактерия может длительное время (годы, десятилетия) выживать в организме, не причиняя ему вреда, сохраняя свои свойства возбудителя туберкулеза.

Из изложенного суд приходит к выводу, что сам факт выявления у осужденного заболевания «туберкулез» в любой его из форм во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что именно исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у осужденного вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Показателем инфицированности является реакция вакцины «Манту», в связи с чем, истцу необходимо представить документ, подтверждающий, что до момента содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области реакция вакцины «Манту» ежегодно была стойко отрицательной, не было «виража туберкулиновой пробы»; документ, подтверждающий, отсутствие контакта с больным туберкулезом в течение двух лет до нахождения в местах лишения свободы (срок инкубационного периода туберкулеза от 3 месяцев до 2 лет).

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями специалиста в области медицинской деятельности врача-фтизиатра Львовой Л.В.

Помимо этого, из анамнеза жизни в историях болезни № и № усматривается, что отчим Бояринцева Ю.А. скончался от «туберкулеза легких», что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Также, судом учитывается образ жизни истца, который неоднократно отбывает наказание в местах лишения свободы с несовершеннолетнего возраста и по настоящее время, находясь непродолжительное время вне мест лишения свободы, при этом совершение преступлений отягощены состоянием алкогольного опьянения последнего.

Кроме того, доводы истца о причинно-следственной связи между выявленным заболеванием и ненадлежащими условиями содержания ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, заключающихся в превышении количества осужденных в отрядах в соотношении с предусмотренными нормами квадратных метров, суд находит необоснованными, поскольку согласно Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25 марта 2003 года №69, Положения об отряде осужденных, утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года №259, действовавших на момент возникновения правоотношений, отряд осужденных исправительной колонии создается в структуре исправительных учреждений с целью обеспечения управления исправительным процессом, создания необходимых условий для соблюдения прав и законных интересов, обеспечения личной безопасности осужденных, сохранения и поддержания их здоровья, проведения с ними воспитательной, психологической, социальной и иной работы, повышения образовательного, профессионального и культурного уровня, удовлетворения духовных запросов, подготовки к освобождению.

Отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных

С учетом требований ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В период отбывания наказания Бояринцева Ю.А. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области норма жилой площади соблюдалась и соответствовала не менее 2 кв.м. на одного человека. Осужденным предоставлялись индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, что объективно подтверждено материалами дела.

Истцом не доказана вина учреждения в том, что он заразился туберкулезом именно в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ввиду ненадлежащих условий содержания осужденных.

Материалами дела подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы после выявления заболевания, предоставили истцу лечение, что свидетельствует о том, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение возможного заражения. Нарушения государственными органами санитарно-эпидемиологических правил содержания лиц под стражей материалами дела не подтверждено, как ненадлежащие условия содержания осужденных в исправительном учреждении.

Факт нарушения со стороны должностных лиц ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области прав истца и причинно-следственная связь между их действиями и указанными истцом последствиями судом не установлены.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истца, а также факт причинения ему нравственных страданий.

Туберкулез может развиваться у человека в различный по длительности период времени и его течение и развитие ставится в зависимость от различных факторов. Кроме того, не всегда возможно в категорической форме установить, где и когда именно осужденные могли заболеть туберкулезом, так как туберкулез имеет длительное скрытое течение и зависит от длительности контакта с туберкулезным больным, вирулентности и патогенности микроорганизма, особенностями иммунного статуса микроорганизма, образа жизни человека.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание объективные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бояринцева Ю.А. к ФКУ ИК №25 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бояринцева Юрия Алексеевича к ФКУ ИК №25 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 мая 2024 года.

Материал № 4/17-22/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Сангаджиева О.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевой К.Г.,

с участием

помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Бояринцева Ю.А., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***,

судимого по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 11 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 процентов заработка в доход государства,

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 2 месяца 28 дней; постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, то есть на 1 г...

...од 6 месяцев 18 дней; постановлением Яшкульского районного суда РК от 26 июля 2023 г. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

осужденного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия»,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л :

Осужденный Бояринцев Ю.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 УК РФ (в новых редакциях 2024 г.) приговор о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 ноября 2022 г.

В судебном заседании осужденный Бояринцев Ю.А. поддержал ходатайство, пояснил, что просит зачесть в срок отбывания наказания по последнему приговору время его содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору от 15 апреля 2019 г.

Прокурор Балтыков Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, предусматривающую исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

Как следует из представленных материалов, по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. Бояринцев Ю.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 2 месяца 28 дней; постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, то есть на 1 год 6 месяцев 18 дней; постановлением Яшкульского районного суда РК от 26 июля 2023 г. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

В настоящее время осужденный Бояринцев Ю.А. отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В связи с тем, что согласно ст.70 УК РФ итоговое наказание Бояринцеву Ю.А. назначено по совокупности приговоров от 25 сентября 2023 г. и 15 апреля 2019 г., то есть с присоединением неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2019 г., которое исчислено с учетом оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом и смягчения отбываемого Бояринцевым Ю.А. наказания не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное осужденным Бояринцевым Ю.А. ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Бояринцева Ю.А..

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Сангаджиева

Судья Лиджиев С.В. №22-322/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бояринцева Ю.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ «ИК №2 УФСИН РФ по РК» и ходатайства осужденного

Бояринцева Ю.А., ***

1) ;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. с кратким изложением обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Бояринцева Ю.А. и его адвоката Надбитовой Г.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года Бояринцев Ю.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Елецкого городского суда Елецкой области от 11 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства.

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года Бояринцев Ю.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применен...

...ием ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Бояринцев Ю.А. отбывает в ФКУ «ИК №2» УФСИН России по Республике Калмыкия, начало срока отбывания наказания – 15 апреля 2019 года, конец срока – 30 октября 2023 года.

Начальник ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РК» и осужденный Бояринцев Ю.А. обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен в качестве портного в центре трудовой адаптации, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в настоящее время 1 взыскание снято, вину признал и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РК» ХА.В. и осужденный Бояринцев Ю.А. поддержали представление и ходатайство, просили их удовлетворить.

Прокурор Теблеев Д.М. в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года отказано в удовлетворении представления ФКУ «ИК №2 УФСИН РФ по РК» и ходатайства осужденного Бояринцева Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, осужденный Бояринцев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Считает, что имеющееся у него взыскание в настоящий момент снято. Полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен в качестве портного в центре трудовой адаптации, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину признал и раскаивается в содеянном, на профилактических учетах не состоит. У него на иждивении мама, сестра, у которой 6 детей. Свое поведение переосмыслил. Его семья ждет его возвращения, поскольку нуждается в его помощи.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим кодексом для каждого вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Из материала судебного производства следует, что Бояринцев Ю.А. назначенное наказание отбывает в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия. Начало срока отбывания наказания – 15 апреля 2019 года, конец срока – 30 октября 2023 года, отбыл более половины срока наказания. За весь период отбывания наказания имеет 1 погашенное взыскание в виде дисциплинарного штрафа, а также 6 поощрений, полученных за период с апреля 2020 года по июль 2021 года. По отношению к труду зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, в свободное время оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории, соблюдает трудовую дисциплину, воспитательные и психокоррекционные мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает, вину признал и раскаялся в содеянном.

Исходя из смысла закона, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бояринцев не утратил общественную опасность, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты, а отбытый им срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Так, меры поощрений к Бояринцеву были применены за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, вместе с тем, у него имеется 1 погашенное взыскание, полученное в 2019 году за нарушение запрета на приобретение, хранение и использование технических средств связи, что не позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

Исходя из представленных данных о личности Бояринцева, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поддерживание отношений с родственниками, отбытый срок наказания, соблюдение режима отбывания наказания и выполнение им установленных обязанностей, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку ч.4 ст.80 УК РФ содержит исчерпывающий перечень данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и не могут служить основанием для замены наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение представителя учреждения, поскольку при вынесении судебного решения судом были проверены и оценены все представленные материалы, в том числе доводы и мнение участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ «ИК №2 УФСИН РФ по РК» и ходатайства осужденного Бояринцева Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бояринцева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов

Материал № 4/16-40/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., с участием прокурора Теблеева Д.М., представителя исправительного учреждения Хинеева А.В., осужденного Бояринцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бояринцева Ю.А. и представление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия») о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Бояринцева Ю.А., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***,

судимого: 30 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 11 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 процентов заработка в доход государства,

осужденного приговором Черемушкинского районного суда Республики г. Москвы от 15 апреля 2019 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной кол...

...онии строгого режима,

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия»),

установил:

Начальник ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и осужденный Бояринцев Ю.А. обратились с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что Бояринцев Ю.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Осужденный трудоустроен в качестве портного в центре трудовой адаптации. Принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения и имеет поощрения. Наложенное на него 1 взыскание в настоящее время снято. Погашает задолженность по 2 исполнительным листам. Признает вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Бояринцев Ю.А. и представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» Хинеев А.В. поддержали заявленные ходатайство и представление.

Прокурор Теблеев Д.М. полагал необходимым отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как установлено в судебном заседании, Бояринцев Ю.А. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений.

Срок назначенного ему приговором суда наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчисляется с 15 апреля 2019 г. с зачетом времени содержания его под стражей с 31 августа 2018 г. по 14 апреля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, срок отбытия Бояринцевым Ю.А. наказания оканчивается 1 ноября 2023 г. По состоянию на момент рассмотрения ходатайства, то есть на 2 июня 2021 г., он фактически отбыл более половины срока наказания, оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 2 года 4 месяца 29 дней.

Однако фактическое отбытие Бояринцевым Ю.А. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Администрация ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» положительно характеризует Бояринцева Ю.А. и поддерживает заявленные представление и ходатайство осужденного.

Из характеристики на осужденного, справки бухгалтерии, справки о поощрениях и взысканиях, составленных 26-28 апреля 2021 г. ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия», и пояснений представителя данного учреждения Хинеева А.В. следует, что Бояринцев Ю.А. к труду относится положительно. С 10 апреля 2020 г. трудоустроен в качестве портного. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбытия наказания, за что на него было наложено взыскание в виде административного штрафа, которое досрочно снято. Имеет 5 поощрений. Посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, делает для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительный лист для исполнения в учреждение не поступал. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими представленными данными.

Согласно материалам личного дела осужденного в период нахождения в следственном изоляторе Бояринцев Ю.А. 3 раза (19 сентября и 15 декабря 2018 г.; 27 июня 2019 г.) нарушил установленный режим содержания под стражей, в том числе вел переговоры, осуществлял передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах, с помощью самодельной веревки, а также занавешивал спальное место. За данные нарушения администрацией следственного изолятора на него было наложено 1 взыскание в виде выговора, применены меры реагирования в виде бесед профилактического характера.

После прибытия в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» 20 сентября 2019 г. Бояринцев Ю.А. допустил 25 декабря 2019 г. 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушил запрет на приобретение, хранение и использование технических средств связи (мобильный телефон). 31 декабря 2019 г. на него был наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 150 руб., которое было досрочно снято 17 апреля 2020 г.

В порядке ст. 113 УИК РФ Бояринцев Ю.А. 5 раз (17 апреля, 24 июля, 13 октября и 28 декабря 2020 г.; 13 апреля 2021 г.) был поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за активное участие в общественной жизни колонии, а также по итогам третьего, четвертого кварталов 2020 г. и первого квартала 2021 г. путем досрочного снятия ранее наложенного взыскания и предоставления разрешений на получение дополнительных посылок (передач).

Согласно характеристике осужденного по результатам проведенного 13 апреля 2021 г. психологического обследования вероятный прогноз рецидива преступления у Бояринцева Ю.А. является средним.

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о формировании у Бояринцева Ю.А. устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По убеждению суда, бесспорных данных, подтверждающих, что Бояринцев Ю.А. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления, суду не представлено.

Исходя из данных о личности осужденного, принимая при этом во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, суд считает, что Бояринцев Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах представление ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайство осужденного Бояринцева Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении представления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» и ходатайства осужденного Бояринцева Ю.А. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Лиджиев

Материал № 4/16-14/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., с участием представителя исправительного учреждения Хинеева А.В., осужденного Бояринцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бояринцева Ю.А. и представление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия») о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Бояринцева Ю.А., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***,

судимого: 30 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 11 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 процентов заработка в доход государства,

осужденного приговором Черемушкинского районного суда Республики г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строг...

...ого режима,

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия»),

установил:

Начальник ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и осужденный Бояринцев Ю.А. обратились с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что Бояринцев Ю.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Осужденный трудоустроен в качестве портного в центре трудовой адаптации. Принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения и имеет поощрения. Имеет 8 поощрений. Наложенное на него 1 взыскание в настоящее время снято. Погашает задолженность по 2 исполнительным листам. Признает вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Бояринцев Ю.А. и представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» Хинеев А.В. поддержали заявленные ходатайство и представление.

Прокурор Брацило В.В. не явился, полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Бояринцев Ю.А. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений.

Срок назначенного ему приговором суда наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчисляется с 15 апреля 2019 г. с зачетом времени содержания его под стражей с 31 августа 2018 г. по 14 апреля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, срок отбытия Бояринцевым Ю.А. наказания оканчивается 1 ноября 2023 г. По состоянию на момент рассмотрения ходатайства, то есть на 17 марта 2022 г., он фактически отбыл более половины срока наказания, оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 14 дней.

Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Администрация ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» положительно характеризует Бояринцева Ю.А. и поддерживает заявленные представление и ходатайство осужденного.

Из характеристики на осужденного, справки бухгалтерии, справки о поощрениях и взысканиях, составленных 27 января и 16 марта 2022 г. ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия», и пояснений представителя данного учреждения Хинеева А.В. следует, что Бояринцев Ю.А. к труду относится положительно. С 10 апреля 2020 г. трудоустроен в качестве портного. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде административного штрафа, которое досрочно снято. Имеет 8 поощрений. Посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, делает для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительный лист для исполнения в учреждение не поступал. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими представленными данными.

Согласно материалам личного дела осужденного в период нахождения в следственном изоляторе Бояринцев Ю.А. 3 раза (19 сентября и 15 декабря 2018 г.; 27 июня 2019 г.) нарушил установленный режим содержания под стражей, в том числе вел переговоры, осуществлял передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах, с помощью самодельной веревки, а также занавешивал спальное место. За данные нарушения администрацией следственного изолятора на него было наложено 1 взыскание в виде выговора, применены меры реагирования в виде бесед профилактического характера.

После прибытия в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» 20 сентября 2019 г. Бояринцев Ю.А. допустил 25 декабря 2019 г. 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушил запрет на приобретение, хранение и использование технических средств связи (мобильный телефон). 31 декабря 2019 г. на него был наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 150 руб., которое было досрочно снято 17 апреля 2020 г.

В порядке ст. 113 УИК РФ Бояринцев Ю.А. 8 раз (17 апреля, 24 июля, 13 октября и 28 декабря 2020 г.; 13 апреля, 20 июля, 1 ноября 2021 г.; 12 января 2022 г.) был поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за активное участие в общественной жизни колонии, а также по итогам третьего, четвертого кварталов 2020 г, первого, второго и третьего кварталов 2021 г. путем досрочного снятия ранее наложенного взыскания, предоставления разрешений на получение дополнительных посылок (передач) и объявления благодарности.

Согласно характеристике осужденного по результатам проведенного 13 апреля 2021 г. психологического обследования вероятный прогноз рецидива преступления у Бояринцева Ю.А. является средним.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного, и данные о его поведении за период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что Бояринцев Ю.А., фактически отбывший более половины срока назначенного ему судом наказания, отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом исчисление срока наказания суд производит в соответствии с ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, в силу которых при замене наказания одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на Бояринцева Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ему ряд ограничений.

Осуществление надзора за отбыванием Бояринцевым Ю.А. ограничения свободы подлежит возложению на соответствующий специализированный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» и ходатайство осужденного Бояринцева Ю.А. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Бояринцеву Ю.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней, назначенного ему по приговору Черемушкинского районного суда Республики г. Москвы от 15 апреля 2019 г., на более мягкий вид наказания – ограничение свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

В период отбывания осужденным Бояринцевым Ю.А. ограничения свободы в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Установить Бояринцеву Ю.А. следующие ограничения: не отлучаться из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Бояринцевым Ю.А. ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывает лишение свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Лиджиев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Фролово 17 января 2024 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Е.В.Сотникова,

рассмотрев исковое заявление Бояринцева Юрия Алексеевича к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Бояринцев Ю.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие невозможность оплатить госпошлину в установленном законом размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, кроме того, не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно медицинские документы подтверждающие состояние его здоровья, определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и истцу представлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Как видно из материалов дела, определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в связи с чем, опреде...

...лением суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен процессуальный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, установлен истцу новый срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда.

При таких обстоятельствах, данное заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Бояринцеву Юрию Алексеевичу исковое заявление к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В.Сотникова

Материал № 4/15-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., с участием прокурора Бовальдинова М.А., представителя исправительного учреждения Кадушева Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайство осужденного

Бояринцева Ю,А., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***,

судимого по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 11 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 26 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 процентов заработка в доход государства,

осужденного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 2 месяца 28 дней; постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. заменено наказание ...

...в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, то есть на 1 год 6 месяцев 18 дней,

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия»,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и осужденный Бояринцев Ю.А. обратились в суд с представлением и ходатайством о переводе последнего из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» Кадушев Б.Ш. и осужденный Бояринцев Ю.А. поддержали представление и ходатайство.

Прокурор Бовальдинов М.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного Бояринцева Ю.А. и представление администрации исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

В ст. 78 УИК РФ установлены правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу (ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, Бояринцев Ю.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Срок назначенного ему приговором суда от 15 апреля 2019 г. наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, замененного постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 г. на ограничение свободы сроком на 3 года 2 месяца 28 дней, замененного постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, то есть на 1 год 6 месяцев 18 дней, исчисляется с 11 ноября 2022 г. и оканчивается 28 мая 2024 г.

По состоянию на 26 июля 2023 г. осужденный Бояринцев Ю.А. отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного изменения вида исправительного учреждения, оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 10 месяцев 2 дня.

31 января 2023 г. Бояринцев Ю.А. прибыл для отбывания наказания в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и на момент рассмотрения представления и ходатайства продолжает отбывать наказание в этом учреждении.

Администрация ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» положительно характеризует Бояринцева Ю.А.

Из характеристики на осужденного, справки бухгалтерии, медицинской справки, справки о поощрениях и взысканиях, составленных 5 июля 2023 г., материалов личного дела осужденного следует, что отношение Бояринцева Ю.А. к труду положительное. Трудоустроен в промышленной зоне учреждения в швейном цеху. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда. Поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России с диагнозом: В18.2. По состоянию здоровья может быть переведен в участок колонии-поселения. Посещает мероприятия воспитательного, психокоррекционного характера, делает для себя правильные выводы. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками не утратил. Признает вину и раскаивается в содеянном.

Оснований полагать, что положительная оценка поведения в характеристике администрации учреждения, исполняющего наказание, носит формальный характер и преждевременна, не имеется.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, и данные о его поведении за период отбывания наказания, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Бояринцев Ю.А., фактически отбывший более одной трети срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайство осужденного Бояринцева Ю,А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, удовлетворить.

Перевести осужденного Бояринцева Ю,А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 2 (два) дня.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Лиджиев

Дело <данные изъяты> Судья М.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 07 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

защитника – адвоката Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Б.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Б. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ...

...ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Б. и его защитника – адвоката Р., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Б., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Б. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Б. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Б., выражая несогласие с принятым решением, находит его подлежащим изменению. Полагает, что судом неправомерно не было зачтено время содержания его под стражей в соответствии с принятыми ранее судебными решениями до вынесения данного приговора. Указание относительно необходимости исчисления срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, полагает несправедливым, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б. и его защитник – адвокат Р. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Б. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, Б. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса, в том числе потерпевшего, не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Б., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Б. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены обстоятельства, признанные в качестве смягчающих его наказание.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств по делу не усматривается.

Одновременно суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В тоже время, суд принял мотивированное решение о назначении Б. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания, суд в полной мере учел санкцию части статьи уголовного закона, положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку Б. совершено преступление в период неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Вопреки требованиям осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей на основании положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного об изменении приговора не основаны на нормах уголовного закона, являются несостоятельными.

При определении Б. места отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима суд правомерно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.

Судья Модяков Ю.С. дело № 22- 1187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 февраля 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Исаевой Е.В. и Соболева М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного <данные изъяты> адвоката Зыкова К.Г. в защиту осужденного

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты>. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного <данные изъяты> адвоката Зыкова К.Г., в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда <данные изъяты> признан виновным в приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановл...

...ен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор суда незаконным. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по ч. 2 ст. 228 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в ООО «Строй Корпарейшен», длительное время проживает в <данные изъяты> в гражданском браке с <данные изъяты> СИЗО нарушений режима содержания не допускал, страдает хроническим заболеванием-туберкулезом, имеет мать - пенсионерку, нуждающуюся в материальной помощи. Просит приговор суда изменить и применить ст.73 УК РФ.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> государственный обвинитель помощник <данные изъяты> городского прокурора Петровская Е.Л. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, в связи с чем, ему назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и применением ст.64 УК РФ. Обстоятельством отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учтены при определении вида и размера наказания <данные изъяты> Доводы <данные изъяты> о том, что у него имеется мать-пенсионер, а также гражданская жена имеющая кредиты, которые нуждаются в материальной помощи, в связи с чем к назначенному наказанию следует применить ст. 73 УК РФ – подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанное выше, поскольку наличие у <данные изъяты> матери –пенсионера и гражданской супруги само по себе не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <данные изъяты> преступления, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными. Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

М.В.Соболев

Судья: Костеренко К.А. Дело № 33-9045

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.А., Гордиенко А.Л.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бояринцева Ю. А. на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года

по иску Гребенкиной Т. П. к Бояринцеву Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина Т.П. обратилась с иском к Бояринцеву Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с ответчиком Бояринцевым Ю.А. Жили одной семьей, вели совместное хозяйство и приобретали имущество, в основном на средства истицы.

Гребенкина Т.П. расценивала фактические семейные отношения как стабильные, прочные, с планами на дальнейшее совместное проживание. Ее усилия были направлены на то, чтобы дом был уютнее, поэтому приобретала имущество в дом, включая мебель и другие хозяйственно-бытовые предметы. Покупала строительные шпалы, доски и другой строительный материал на ремонт дома и надворных построек. Делала косметический и капитальный ремонт дома. За более чем <данные изъяты> лет совместной жизни потратила своих средств не менее <данные изъяты> руб.

Гребенкина Т.П. работала <данные изъяты>, имела стабильный доход около <данные изъяты> руб. в месяц. Ответч...

...ик в это время получал <данные изъяты> руб. Таким образом, фактически содержала ответчика на свои средства.

До сожительства с ответчиком Гребенкина Т.П. имела в собственности объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который продала за <данные изъяты> руб. ФИО7 Предоплату в сумме <данные изъяты> руб. получила от покупателя ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской в её получении. Остальную сумму в <данные изъяты> руб. получила от покупателя ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Эти деньги использовала на общие нужды с ответчиком, из них <данные изъяты> руб. дала ответчику на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> который Бояринцев Ю.А. поставил на государственный учет в <адрес> на своё имя с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Остальная сумма была потрачена на приобретение строительных материалов для ремонта дома ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по договору № внесла в кассу предприятия свои деньги в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление и установку пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ на свои средства купила <данные изъяты> мебель для кухни (гарнитур) <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., посудосушитель по цене <данные изъяты>., мойку для кухни из матовой нержавеющей стали по цене <данные изъяты>., и фурнитуру для кухонного гарнитура по цене <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на свои средства купила <данные изъяты> кровать <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрела матрас «<данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

Все это имущество находится в доме у ответчика. Он этим имуществом пользуется. Поскольку ответчик этим имуществом пользуется единолично, то полагает, что, не имея никаких законных оснований, ответчик Бояринцев Ю.А. неосновательно обогатился за ее счет на общую сумму <данные изъяты> руб. Бояринцев Ю.А. отказался добровольно возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб. и на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Гребенкина Т.П., поддержала иск.

Ответчик Бояринцев Ю.А., в судебное заседание не явился.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.04.2015 г. постановлено (л.д. 86-91):

Исковые требования Гребенкиной Т. П. к Бояринцеву Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Бояринцева Ю. А. в пользу истицы Гребенкиной Т. П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> по иску Гребенкиной Т. П. к Бояринцеву Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В апелляционной жалобе Бояринцев Ю.А., просит отменить заочное решение суда (л.д. 127-131).

Указывает, что средний ежемесячный доход истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в иске, в то время как его доход составлял <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон был составлен с ним, а не с Гребенкиной Т.П., и он производил оплату по договору. В справке, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., указано на оплату Гребенкиной Т.П. <данные изъяты> руб. за изделия из ПВХ по договору, заключенному с ФИО15, а не с Бояринцевым. Данная справка подписана главным бухгалтером ФИО8, которая не присутствовала при передаче денег за окна. Данная справка не подтверждена письменными документами (квитанциями, приходно-кассовыми ордерами), а также показаниями ФИО8

Во время совместного проживания стороны несли совместные затраты по питанию, посадке и сбору урожая с приусадебного участка, свободно, открыто пользовались имуществом друг друга.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен на совместные средства. Договора о возврате денежных средств, или иного возмещения за долю стоимости автомобиля не существует. Гребенкина Т.П. передала ему денежные средства на приобретение транспортного средства безвозмездно как подарок. Транспортное средство было зарегистрировано на его имя и Гребенкина Т.П. претензий, жалоб о нарушении её имущественных прав не заявляла и не обращалась в правоохранительные органы.

Опрошенные в суде в качестве свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, не подтвердили требования о возмездности, или других обязательств Бояринцева Ю.А. перед Гребенкиной Т.П., в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Он никаких сделок с Гребенкиной Т.П. в отношении имущества не имел, обязательств сберечь или возвратить имущество между ними не заключалось.

Гребенкиной Т.П., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 151-153).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Бояринцева Ю.А. и его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца Гребенкину Т.П., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находится в его собственности.

Судом установлено, что Гребенкина Т.П. и Бояринцев Ю.А. состояли в фактически брачных отношениях (без регистрации брака) ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., совместно проживая в доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный и текущий ремонт которого они производили в указанный период совместного проживания.

Истице принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, который она продала за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

Из пояснений истца следует, что на денежные средства, полученные от продажи указанного объекта, ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ответчика Бояринцева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кроме того, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по договору № она внесла в кассу предприятия свои деньги в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление и установку пластиковых окон, которые были установлены в доме ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она на свои средства купила <данные изъяты> мебель для кухни (гарнитур) <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., посудосушитель по цене <данные изъяты> руб., мойку для кухни из матовой нержавеющей стали по цене <данные изъяты> руб., и фурнитуру для кухонного гарнитура по цене <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она на свои средства купила <данные изъяты> кровать «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрела матрас <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, Гребенкина Т.П. обратилась с иском к Бояринцеву Ю.А., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде стоимости вышеуказанного имущества, находящегося у ответчика, ссылаясь на то, что данное имущество является ее единоличной собственностью, в связи с чем ответчик пользуется ее имуществом без законных оснований.

Из содержания иска следует, что Гребенкиной Т.П. не заявлялись, в установленном законом порядке, требования о возврате ей спорного имущества в натуре, несмотря на указание о наличии данного имущества у ответчика Бояринцева Ю.А., более того в обоснование своего иска Гребенкина Т.П. не ссылалась на приобретение права собственности на спорное имущество Бояринцевым Ю.А., что является обязательным признаком возникновения неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости имущества истца, находящегося в фактическом незаконном владении ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано правомерным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гребенкиной Т. П. к Бояринцеву Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бондарева Л.В. Дело № 33-11356

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Бояринцева Ю.А. – Камзычакова Ю.В., Антонова В.Г. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года

по иску Гребенкиной ТП. к Бояринцеву ЮА. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина Т.П. обратилась с иском к Бояринцеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что с 06.07.2005 г. истица проживала с ответчиком совместно (без регистрации брака в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ). 01.09.2014 г. ответчик выгнал её из дома.

До сожительства с ответчиком Гребенкииа Т.П. имела в собственности объект незавершенного строительства общей площадью 141,9 кв.м. по адресу: <адрес>, который истица продала за <данные изъяты> руб. ФИО1 (Договор купли-продажи объекта не завершенного строительством № от ДД.ММ.ГГГГ). Деньги в сумме <данные изъяты> руб. Гребенкина Т.П. получила от ФИО1 22.06.2006 г. (расписка Гребенкиной Т.П. от 22.06.2006 г. в получении денег от ФИО1). Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъя...

...ты> руб. - при подписании договора купли продажи.

В период с 09.07.1997 г. по 14.09.2010 г. истица была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «розничная торговля». У истицы была торговая точка на базаре, она торговала одеждой. А в период с 16.09.2004 г. по 14.09.2010 г. истицей осуществлялась предпринимательская деятельность по дополнительному ОКВЭД «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 12.09.2014 г. №). У истицы было два парикмахерских салона.

Тот факт, что у истицы был свой бизнес, и она была зарегистрирована в качестве работодателя подтверждается извещением о регистрации в качестве страхователя, уведомлением о размере страховых взносов, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования РФ за 2005 г., налоговой декларацией по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г. от 19.04.2006 г., справкой о доходах физических лиц за 2005 г., Договором аренды № от 01.02.2008 г. аренды торговой площади, Договором аренды № от 01.03.2008 г. аренды торговой площади, налоговой декларацией по ЕНВД для отдельных видов деятельности за полгода 2010 г. (другие документы не сохранились).

С 11.04.2012 г. по 28.06.2013 г. она работала у ИП КФХ ФИО9, получала зарплату:

- апрель 2012 г. - <данные изъяты> - май 2012 г. - <данные изъяты>;

- июнь 2012 г.- <данные изъяты>;

- июль 2012 г.- <данные изъяты>;

- август 2012 г. - <данные изъяты>;

- сентябрь 2012 г. - <данные изъяты>;

- октябрь 2012 г. - <данные изъяты>;

- ноябрь 2012 г. - <данные изъяты> - декабрь 2012 г. - <данные изъяты>;

- с января по апрель 2013 г. - по <данные изъяты> в месяц;

- май 2013 г. - <данные изъяты>;

- июнь 2013 г. - <данные изъяты> (подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 г. № от 04.07.2013 г., справкой о доходах физического лица за 2012 г. № от 04.07.2013 г.).

С 01.07.2013 г. по настоящее время истица работает в ООО «Совхоз «Маяк» (справка ООО «<данные изъяты>» о заработной плате Гребенкиной Т.П. исх. № от 26.02.2014г. справка о доходах физического лица за 2013 г. № от 26.10.2015г., справка о доходах физического лица за 2014 г. № от 26.10.2015г.). Она имела доход:

- июль 2013 г. - <данные изъяты>;

- август 2013 г. -<данные изъяты>;

- сентябрь 2013 г. - <данные изъяты>;

- октябрь 2013 г. - <данные изъяты>;

- ноябрь 2013 г. - <данные изъяты>;

-декабрь 2013 г. - <данные изъяты>;

- январь 2014 г. - <данные изъяты>;

- февраль 2014 г. - <данные изъяты>;

-март 2014 г.-<данные изъяты>;

- апрель 2014 г. - <данные изъяты>;

-май 2014 г. - <данные изъяты>;

- июнь 2014 г. - <данные изъяты>;

- июль 2014 г. – <данные изъяты>;

-декабрь 2014 г. - <данные изъяты>

Несмотря на то, что она считала, что они с ответчиком проживали как семья, у неё никогда не было намерений, в случае прекращения отношений с ответчиком, оставлять ответчику всё имущество, приобретенное на её средства. Тем не менее, за 9 лет совместного проживания она сохранила не все документы, подтверждающие тот факт, что именно на её средства они производили текущий и капитальный ремонт дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и того, что имение на её средства приобретали автомобиль и имущество, находящееся в доме ответчика, которыми в настоящее время пользуется ответчик единолично.

Проживая вместе, она и ответчик приобретали имущество. Она считает, что имущество приобреталось, в основном, на её средства.

Она считает, что исключительно на её средства было приобретено следующее имущество:

1. 27.09.2006 г. - автомобиль ВАЗ 21074, 1999 г. выпуска, модель, номер двигателя - №, номер кузова - №, госномер № - стоимостью <данные изъяты> - оформлен на ответчика;

2. 20.02.2008 г. - мебель для кухни (гарнитур) «Славянка», посудосушитель, мойка для кухни из матовой нержавеющей стали, фурнитура для кухонного гарнитура - стоимостью <данные изъяты> (подтверждается товарным чеком от 20.02.2008 г., актом приемки товара от 20.08.2008 г. покупателем Гребенкиной Т.П.),

3. 29.12.2009 г. - Двуспальная кровать «Севилья-М» А76-01.43Ш - стоимостью <данные изъяты>, Матрас «Шатура Ролл стандарт» на двуспальную кровать - стоимостью <данные изъяты> (товарные накладные от 29.12.2009г. с подписью Гребенкиной Т.П., чеки 29.12.2009 г. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, разрешением на вынос матраса от 29.12.2009г. с подписью Гребенкиной Т.П.).

То, что спорное имущество приобреталось на ее денежные средства, кроме имеющихся письменных доказательств, подтверждается свидетельскими показаниями.

10.03.2016 г. ответчику заказным письмом с описью вложения было направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истице. Требование ответчик получил 15.03.2016 г. В установленный в требовании срок имущество ответчик не вернул.

Именно она внесла свои личные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору № от 10.11.2006 г., заключенному с ООО «Экспансия» за изготовление и установку пластиковых окон в доме ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается копией чека от 10.11.2006 г.

Кроме того, истица считает, что исключительно на её средства были приобретены строительные материалы:

- шпалы строительные, 84 шт. - на общую сумму (на момент приобретения) <данные изъяты>;

-брус строительный на общую сумму (на момент приобретения) <данные изъяты>

Шпалы и брус были использованы ответчиком для восстановления после пожара стаек и гаража на своей усадьбе.

Окна, шпалы, брус использованы в качестве улучшений дома и надворных построек усадьбы ответчика. Демонтаж установленных окон, использованных шпал и бруса может нанести вред имуществу (дому и надворным постройкам), в связи с чем указанные улучшения являются неотделимыми. Неотделимые улучшения в доме ответчика она производила с согласия ответчика.

Стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В ходе судебного заседания стало известно, что автомобиль был отчужден Бояринцевым Ю.А. Указанный автомобиль был приобретен ею за <данные изъяты>, деньги за автомобиль продавцу передавала она, все вопросы по сделке решались через нее. Поскольку автомобиль невозможно возвратить в натуре, считает, что с ответчика подлежит взысканию действительная на момент приобретения стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать действительную на момент приобретения стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 1999 г. выпуска, модель, номер двигателя - №, номер кузова -№, госномер №, в размере <данные изъяты>

Истребовать из незаконного чужого владения Бояринцева Ю.А., обязав его передать ей находящееся у него незаконно ее имущество:

1. Мебель для кухни (гарнитур) «Славянка», посудосушитель, мойка для кухни из матовой нержавеющей стели, фурнитура для кухонного гарнитура - стоимостью <данные изъяты>;

2. Двуспальную кровать «Севилья-М» А76-01.43Ш - стоимостью <данные изъяты>;

3. Матрас «Шатура Ролл стандарт» на двуспальную кровать - стоимостью <данные изъяты>

Взыскать стоимость неотделимых улучшений дома и усадьбы Бояринцева Ю.А., расположенных по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

Взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гребенкина Т.П. и её представитель Лупан Л.А., поддержали иск.

Ответчик Бояринцев Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель Камзычаков Ю.В., не признал иск.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.06.2016 г. постановлено (л.д. 131-140):

Заявленные уточнённые исковые требования Гребенкиной ТП. к Бояринцеву ЮА. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Бояринцева ЮА., находящееся у него имущество Гребенкиной ТП.:

- набор мебели для кухни (гарнитур) «Славянка» 280 К5 орех+орех стоимостью 20224 (двадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.;

- посудосушитель стоимостью 169 (сто шестьдесят девять) руб.;

- мойку для кухни из матовой нержавеющей стали 50*60/0,6 стоимостью 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб.;

- фурнитуру для кухонного гарнитура - прижим для крепления накладной мойки АД РЭМ 978.000.000 стоимостью 5 (пять) руб.;

- двуспальную кровать «Севилья-М» А76-01.43Ш стоимостью 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.;

- матрас «Шатура Ролл стандарт» 1600x2000xl80h стоимостью 7710 (семь тысяч семьсот десять) руб.,

и обязать Бояринцева ЮА. передать Гребенкиной ТП. указанное имущество.

Взыскать с Бояринцева ЮА. в пользу Гребенкиной ТП. действительную стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, госномер №, на момент его приобретения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Бояринцева ЮА. в пользу Гребенкиной ТП. действительную стоимость на момент приобретения неотделимых улучшений дома Бояринцева ЮА. по адресу: <адрес>, - окон из ПВХ в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Бояринцева ЮА. в пользу Гребенкиной ТП. 3713 (три тысячи семьсот тринадцать) руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных уточнённых исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители Бояринцева Ю.А. – Камзычаков Ю.В., Антонов В.Г., просят отменить решение суда, принять дополнительное доказательство – копию карточки учета транспортного средства (л.д. 142-145).

Указывают, что Гребенкина Т.П. ранее предъявляла иск к Бояринцеву Ю.А. об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения, который был частично удовлетворен заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.04.2015 г. (дело № 134/2015), и данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 03.09.2015 г., и в иске было отказано.

Договора о возврате денежных средств, или иного возмещения за долю стоимости автомобиля и другого имущества не существует. Гребенкина Т.П. передала Бояринцеву Ю.А. денежные средства на приобретение транспортного средства безвозмездно как подарок.

Транспортное средство было зарегистрировано на имя Бояринцева Ю.А. и Гребенкина Т.П. претензий, жалоб о нарушении её имущественных прав не заявляла и не обращалась в правоохранительные органы.

Опрошенные в суде по делу 2-134/2015 в качестве свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, не подтвердили требования о возмездности, или других обязательств Бояринцева Ю.А. перед Гребенкиной Т.П., в отношении автомобиля, другого имущества.

Истец указала, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства, при этом, не указав, какая её доля, стоимость.

Окна в квартиру были приобретены на совместные средства, по договору заключенному Бояринцевым Ю.А. Возврат потраченных средств истице между сторонами не предусматривался, спора не было.

Истец не представил суду, какую часть денежных средств было им внесено на приобретение имущества с ответчиком.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от 12.07.2016 г. стоимость автомобиля составляет 40 000 руб., однако истец не обосновано указал стоимость автомобиля в размере 75000 руб.

Гребенкина Т.П. не ссылалась на приобретение права собственности на спорное имущество Бояринцевым Ю.А., что является обязательным признаком возникновения неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, фактически не соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела, а именно в качестве доказательства суд принимает справки о доходах физического лица за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года. Данные справки не имеют отношения к обстоятельствам дела, так как спорное имущество, которое Истица просит истребовать приобреталось в период с 2006 года по 2009 года. Справок о доходах, к примеру, налоговой декларации, за данный период Истицей не предоставлено, следовательно, доказательств наличия доходов от предпринимательской деятельности не имеется. На основании чего можно сделать вывод о том, что денежные средства в спорный период на приобретение спорного имущества у истца отсутствовали.

Указывает, что спорное имущество приобреталось на денежные средства истца, ничем кроме как товарными чеками и подписанного акта приема передач не подтверждается.

Полагает, что к свидетельским показанием следует отнестись критически, так как все свидетели, говорили лишь о том, что истец расплачивалась за спорное имущество, но то, что она делала это за счет собственных средств ничем не подтверждается

Представителем Гребенкиной Т.П. – Лупан Л.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 162-163).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Антонова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, истца Гребенкину Т.П. и ее представителя Лупан Л.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гребенкина Т.П. и Бояринцев Ю.А. проживали совместно, в фактических брачных отношениях без регистрации брака (в гражданском браке) с июля 2005 года по 01.09.2014 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Во время совместного проживания с ответчиком истцом приобретено следующее имущество:

- набор мебели для кухни (гарнитур) «Славянка» 280 К5 орех+орех стоимостью 20 224 руб.;

- посудосушитель стоимостью 169 руб.;

- мойка для кухни из матовой нержавеющей стали 50*60/0,6 стоимостью 1 358 руб.;

- фурнитура для кухонного гарнитура - прижим для крепления накладной мойки АД РЭМ 978.000.000 стоимостью 5 руб., итого товар на общую сумму 21756 руб., что подтверждается представленными истцом подлинными чеками от 29.12.2009г. на сумму 14 100 руб. и 7 710 руб., заказами в ОАО МК «Шатура» магазин № 57 в г. Кемерово от 29.12.2009 г. № и № с подписями Гребенкиной, разрешением на вынос ОАО МК «Шатура» от 29.12.2009 г., в ОАО МК «Шатура» приобретены двуспальная кровать «Севилья-М» А76-01.43Ш стоимостью 14 100 руб. и матрас «Шатура Ролл стандарт» 1600x2000x180h стоимостью 7 710 руб., товарным чеком от 20.02.2008 г. мебельного гипермаркета Панорама ИП Николаевой Н.С. и актом приёмки товара покупателем Гребенкиной Т.П., с подписью Гребенкиной Т.П.;

- окна из ПВХ для дома ответчика по адресу: <адрес>, стоимостью на момент приобретения 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб., что подтверждается представленной истцом справке от 18.08.2011 г., выданной гл. бухгалтером ООО «Экспансия» ФИО17, на основании договора, заключённого с Боярским Ю.А. 10.11.2006 г. № в кассу предприятия была внесена сумма в размере 13 700 руб. за изделия из ПВХ гражданкой Гребенкиной Т.П., а так же копией чека от 10.11.2006 г. с печатью ООО «Экспансия» о том, что данный товар был продан за наличный расчёт на сумму 13 700 руб. - окна из ПВХ (дог. № от 10.11.2006г.) - Гребенкина Т.П.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения истцом в период совместного проживания с ответчиком указанного выше имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными в части истребования у ответчика набора мебели для кухни, посудосушителя, мойки для кухни из матовой нержавеющей стали, фурнитуры для кухонного гарнитура - прижима для крепления накладной мойки, двуспальной кровати, матраса, окон из ПВХ, поскольку принадлежность этого имущества истицу установлена судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика нахождение указанного имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что товарные чеки и их копии, акты приема-передачи, справка, не могут являться доказательствами приобретения указанного имущества на денежные средства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение у истца документов (чеков, договоров и т.п.) подтверждающих оплату приобретения указанного имущества, уже само по себе свидетельствует о несение именно ею расходов по приобретению данного имущества, что также согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО19, ФИО20, доказательств обратного стороной ответчика суд представлено не было, как и не было представлено каких-либо доказательств несения ответчиком указанных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части доказанности приобретения истцом в свою единоличную собственность в период совместного проживания сторон автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, сине-зеленый, VIN-№, имевший государственный регистрационный знак № исходя из следующего.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, титульным владельцем спорного автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, сине-зеленый, VIN -№, имевшего государственный регистрационный знак №, приобретенного в период совместного проживания сторон, являлся ответчик, на которого как на собственника был зарегистрирован автомобиль в ОГИБДД и который выступал покупателем по договору купли-продажи.

С учетом того, что договор указанный купли-продажи автомобиля истцом не оспаривался, не признан недействительным, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Гребенкиной Т.П. собственником автомобиля, в то время как, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник имущества, каковым истец никогда не являлась, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости спорного автомобиля ВАЗ 21074 (в связи с его отчуждением ответчиком третьему лицу), в размере 75 000 руб., судебная коллегия находит необходимым отказать, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части отменено судебной коллегией, то, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бояринцева Ю.А. в пользу Гребенкиной Т.П., которая (государственная пошлина) подлежит снижению до <данные изъяты>

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года, в части удовлетворения исковых требований Гребенкиной ТП. к Бояринцеву ЮА. о взыскании действительной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № госномер №, на момент его приобретения в размере 75 000 руб., отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Отказать Гребенкиной ТП. в удовлетворении требований о взыскании с Бояринцева ЮА. действительной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, госномер №, на момент его приобретения в размере 75 000 руб.

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года в части взыскания с Бояринцева ЮА. в пользу Гребенкиной ТП. расходов по оплате государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с Бояринцева ЮА. в пользу Гребенкиной ТП. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 1 917,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-1129/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого Бояринцева Ю.А.,

адвоката-защитника Славутского Д.В.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бояринцева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", судимого ДД.ММ.ГГГГ. ..... районным судом г. ..... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с последующими изменениями, к 2 годам 5 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по сроку отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринцев Ю.А. согласен с обвинением в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Бояринцев Ю.А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, находясь в 8 метрах от подъезда № АДРЕС, возле железобетонного блока, незаконно приобрел путем «закладки» емкость из полимерного материала, внутри которой находились четыре свертка из полимерного материала с находящимся внутри каждого из них веществом в виде порошка и комков, массами: 5,79 г, 0,24 г, 0,55 г, 0,21 г, общей массой - 6,79 г, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что соответствует крупно...

...му размеру. Указанное психотропное вещество Бояринцев Ю.А. незаконно хранил при себе, в правом нижнем боковом кармане брюк, надетых на нем, без цели сбыта, с целью личного употребления до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в служебном кабинете № ..... ОП МУ МВД России «.....», расположенного по адресу: АДРЕС

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Бояринцева Ю.А. в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство Бояринцева Ю.А. в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бояринцеву Ю.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Бояринцева Ю.А. и квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Бояринцев Ю.А. судим ДД.ММ.ГГГГ. ..... районным судом г. ..... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с последующими изменениями, к 2 годам 5 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по сроку отбытия наказания. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение", длительное время проживает ....., страдает "заболевание", оказывает помощь ......

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что пять лет проживает гражданским браком с Бояринцевым Ю.А., и может его охарактеризовать только с положительной стороны.

При назначении Бояринцеву Ю.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бояринцева Ю.А., в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Бояринцевым Ю.А., на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого Бояринцева Ю.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания подсудимому Бояринцеву Ю.А. суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства и то, что он совершил тяжкое преступление, однако учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, тот факт, что психотропное вещество изъято из незаконного оборота, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает это исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бояринцева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бояринцеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Бояринцева Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: психотропное вещество – амфетамин в 4-х свертках, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «.....», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 1- 661/2023

№12201460026002382

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Давтян Э.А.,

подсудимого Бояринцева Ю.А.

защитника-адвоката Тимониной Л.В.

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи Чулковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бояринцева Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС гражданина ....., "образование", "место работы", "семейное положение", ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, временно проживающего по адресу: АДРЕС судимого:

30.12.2016 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.04.2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.03.2022 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 2 месяца 28 дней. Освобожден из мест лишения свободы 29.03.2022 года.

30.11.2022 года постановлением Еланского районного суда Волгоградской области наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 2 месяца 28 дней заменено на 1 ...

...год 6 месяцев 18 дней лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.07.2023 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Бояринцев Ю.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринцев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бояринцев Ю.А., в период времени с 03 часов 47 минут по 03 часа 49 минут 09.09.2022, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № дома № АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий "потерпевший" велосипед марки «B.TWIN», цвет рамы серо-красный, стоимостью 17 004 рублей. После чего Бояринцев Ю.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями "потерпевший". значительный ущерб на сумму 17 004 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бояринцевым Ю.А. в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Бояринцева Ю.А. в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший "потерпевший". в судебное заседание не явился, извещен надлежащим не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бояринцев Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бояринцева Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Бояринцева Ю.А., постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении Бояринцеву Ю.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бояринцев Ю.А. ....., ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бояринцева Ю.А., являются его отношение к содеянному, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, ....., ....., ....., ......

Обстоятельством отягчающим наказание Бояринцева Ю.А. является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Бояринцевым Ю.А. умышленного корыстного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, т.к. он надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ....., ....., ....., семейное ....., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Бояринцев Ю.А совершил умышленное преступление средней тяжести в период не отбытого наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 года, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Так как наказание Бояринцеву Ю.А. подлежит назначению по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а именно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Бояринцев Ю.А. не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бояринцева Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Бояринцеву Ю.А. наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бояринцева Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бояринцеву Ю.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бояринцеву Ю.А. в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 25.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, велосипед марки «B.TWIN» переданный на ответственное хранение потерпевшему оставить по принадлежности, DVD-R диск, договор купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья Морякова С.В.