Бояринцева Ольга Владиславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бояринцевой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Бояринцевой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 59 281,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978,45 руб.

В судебном заседании разрешалось ходатайство Бояринцевой О.В. о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права, которое может привести к неправильному разрешению дела и по смыслу ст. 364 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Предъявляя исковое заявление в Зареченский районный суд г. Тулы, истец руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами офертно-ацептным путем, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого сторонами было оговорено, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Зареченским районным судом г. Тулы или мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы (в зависимости от подсудности спора).

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребитель, являясь одной из сторон такого договора, лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, ответчик, являясь экономически слабой стороной в договоре, не имея возможности влиять на содержание отдельных положений договора, вынужден был принять условия договора в целом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя.

При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, предъявление иска в Зареченский районный суд г. Тулы нельзя признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству.

Обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина, соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.

Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком, нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.

Таким образом, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика является законным, обоснованным и как следствие, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Бояринцева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Зареченского районного суда г. Тулы.

В этой связи суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бояринцевой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года. Пос.Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Полсычевой И.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску Банка – Т (ОАО) к Бояринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк – Т (ОАО) обратился в суд с иском к Бояринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав, что на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк – Т (ОАО) (далее – Кредитор/Истец) предоставил Бояринцевой О.В. (далее – Заемщик/Ответчик) на карту № кредит в размере <данные изъяты> коп. по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Согласно условиям продукта «Кредит на Вашу карту» платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору Ответчика составляет ...

...<данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты> коп. – основной долг;

- <данные изъяты> коп – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> коп. – проценты за пользование денежными средствами;

- <данные изъяты> коп. – пени за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> коп. – пени за просроченные проценты.

В настоящее время, заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

В иске истец просит взыскать с ответчика Бояринцевой О.В. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Банка – Т (ОАО) в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, поддерживает исковые требования, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Бояринцева О.В. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не поступило. Согласно данным миграционного пункта ОВМ МО МВД «Суворовский» ответчик Бояринцева О.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Боганов М.В. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также новой редакции Условий продукта "Кредит на Вашу карту" Банк-Т (ОАО), в соответствии с которыми Бояринцевой О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых.

С указанными выше Условиями кредитования ответчик согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Копии перечисленных выше документов имеются в материалах дела, на основании которых суд приходит к убеждению в том, что заключенный между сторонами по делу договор соответствует требованиям, предъявляемым статьями 819 и 820 ГК РФ к кредитному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 26 декабря 2014 года по делу <данные изъяты> Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Копия данного решения вместе с определением имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк-Т (ОАО) исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком Бояринцевой О.В. не производилось своевременное погашение кредита, из чего следует, что ею были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, следовательно, нарушены условия исполнения договора.

Задолженность ответчика Бояринцевой О.В. перед истцом составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп – просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> коп. – пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – пени за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Бояринцевой О.В. было направлено требование об уплате денежных средств в погашение основного долга, процентов и неустоек, которое по настоящее время данным ответчиком не исполнено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что исковые требования Банк-Т (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банк-Т (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

решил:

исковые требования Банка – Т (ОАО) к Бояринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бояринцевой О.В. в пользу Банк Т ( ОАО ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп – просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> коп. – пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца через Одоевский районный суд.

Судья В.В. Вергуш