Бояркин Анатолий Семенович

Дело № 2-615/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-000520-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16 мая 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца Маевой Н.В.,

представителя истца Бобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевой Надежды Васильевны к Бояркину Анатолию Семеновичу о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

Маева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бояркину А.С., обосновав требования следующим.

Истцу на праве общей долевой собственности на основании договора от 23.08.2014 принадлежит ? доля жилого дома (справа) площадью 29,2 кв.м., земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано 15.10.2014 в Управлении Росреестра. Здание, в состав которого входит часть жилого дома справа – жилой дом, состоящий из двух жилых домов блокированной застройки с раздельным входом/выходом. Каждый из домов блокированной застройки предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. В составе домовладения истец фактически использует жилой дом блокированной застройки справа с отдельным входом, состоящий из жилых помещений общей площадью 29,2 кв.м. Отопление печное; водоснабжение – скважина; канализация – выгребная яма. Система электроснабжения выполнена от местной сети, смонтированы электрические и осветительные приборы. Земельный участок домовладения огорожен и условно разделен на две части (забор) на котором находятся индивидуальные хозяйственные постройки каждого собственника. Согласно технического заключения ООО «Бюро технической информации межрегиональное» от 11.03.2025 технически реальный раздел объекта принадлежащего истцу и ответчику в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительств...

...а возможен. Истец обратился к ответчику с просьбой о совместном обращении в орган регистрации (МФЦ) за учетом изменений частей жилого дома на «жилой дом» с видом разрешенного использования «дом блокированной застройки». Ответчик категорически отказался. Данные изменения необходимы для реализации права собственника объекта недвижимости, для проведения процедуры газификации. Просила признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 29,2 кв.м., расположенный адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Маева Н.В. и её представитель Бобина Н.В. поддержали иск по изложенным основаниям, также просили о прекращении режима долевой собственности Маевой Н.В. (1/2 доли в праве), дополнив, что между сторонами сложился длительное время порядок пользования изолированными помещениями, не имеется мест общего пользования, спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками, равно как и спора о праве не имеется. Фактически жилой дом поделен внутридомовой стеной на два блока, каждый блок имеет свой отдельный вход (выход) через изолированные помещения, независимые друг от друга.

Ответчик Бояркин А.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, а также в отсутствии третьего лица администрации Ирбитского МО, просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие, отсутствие возражений по иску.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1, ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции содержащейся в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Судом по делу установлено следующее.

Маева Н.В. является правообладателем недвижимого имущества: ? доли жилого дома площадью 68,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН (л.д.51-55).

Ответчик Бояркин А.С. является правообладателем второй ? доли указанного жилого дома, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.51-55).

В соответствии с техническим планом здания, составленного кадастровым инженером Олюниным С.В. фактически по адресу <адрес>, расположен блок жилого дома блокированной застройки, площадью 29,2 кв.м. (л.д.22-28).

Согласно техническому заключению ООО «Бюро технической информации Межрегиональное» по результатам обследования жилого дома по адресу <адрес>, установлено, что жилой дом состоит из двух жилых домов блокированной застройки с раздельным входом/ выходом. Каждый из домов блокированной застройки предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. В составе домовладения Маева Н.В. фактически использует жилой дом блокированной застройки (справа) с отдельным входом, состоящий из жилых помещений общей площадью 29,2 кв.м. Отопление печное; водоснабжение – скважина; канализация – выгребная яма. Система электроснабжения выполнена от местной сети, смонтированы электрические и осветительные приборы. Техническое состояние конструкций здания двухквартирного жилого дома который эксплуатируется в течение многих лет как две блок – секции которые представляют собой самостоятельную конструктивно – планировочную строительно – объёмную единицу, не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации и имеют конструктивно только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок – секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Земельный участок домовладения огорожен и условно разделен на две части (забор) на котором находятся индивидуальные хозяйственные постройки каждого собственника. Технически реальный раздел объекта принадлежащим истцу и ответчику в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительства согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ возможен. Блок секция справа имеет площадь 29,2 кв.м. (л.д.9-21).

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического плана и техническое заключение, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку исходят от компетентных органов, в отсутствие каких либо мотивированных возражений со стороны ответчика, учитывая, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования принадлежащими каждому жилым помещением, которые являются изолированными, имеют отдельные входы (выходы), не имеют общих коммуникацией, что не оспаривала ни одна из сторон, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. «а» п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд находит заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на жилой дом блокированной застройки, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Маевой Надежды Васильевны к Бояркину Анатолию Семеновичу о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Маевой Надежды Васильевны в размере ? доле на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать право собственности Маевой Надежды Васильевны (паспорт №) на объект недвижимого имущества жилой дом блокированной застройки, площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)