Сидиков Давлат Давронджонович

Дело №1-290/2021

(42RS0007-01-2021-002511-52)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского

района г. Кемерово Оськиной Я.В.,

подсудимого Сидикова Д.Д.,

защитника Коголь С.С., предъявившей удостоверение №1640 и ордер №710,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидиков Д.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее **.**,** имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, Сидиков Д.Д. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом - оператором интернета магазина «The B.I.G» на интернет-сайте «Гидра», договорившись с указанным лицом действовать по следующей схеме: неустановленное лицо, действуя по договоренности с оператором интернет-магазина «The B.I.G», на интернет-сайте «Гидра» размещает в тайниках на территории ... закладки с наркотическим средством, после чего оператор интернет-магазина «The B.I.G», на интернет-сайте «Гидра» сообщает сведения о местонахождении указанных закладок с наркотическим средством Сидикову Д.Д., который, получив данные сведения, забирает из тайника закладку с наркотическим средством, расфасовывает на разовые дозы, после чего действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно, не имея на то специального разрешения, осуществляет сбыт наркотического средства, раскладывая расфасованные закладки с разовыми дозами наркотических...

Показать ещё

... средств в тайники на территории ..., при этом фотографируя места закладок, а затем, через интернет-сайт «Гидра» сообщает адреса с описанием местонахождения каждого тайника и с фотоизображением неустановленному следствием лицу, которое выплачивает соответствующую часть незаконно полученного дохода от сбыта наркотических средств Сидикову Д.Д.

В период с **.**,** до **.**,** Сидиков Д.Д., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, получил на интернет-сайте «Гидра» от неустановленного следствием лица - оператора интернет-магазина «The B.I.G» информацию о закладке с наркотическим средством в неустановленном следствием месте, которую Сидиков Д.Д., подняв, привез к себе домой по адресу: ..., где расфасовал находящееся в ней <данные изъяты>, в свертки на разовые дозы, а затем, в период с **.**,** до **.**,** разместил не менее 1 свертка с <данные изъяты> в тайнике на участке местности, расположенном в 44 метрах от дома по адресу: ..., сфотографировал место закладки и через интернет-сайт «Гидра» сообщил адрес с описанием местонахождения тайника и с его фотоизображением неустановленному следствием лицу - оператору интернет-магазина «The B.I.G».

**.**,** Сидиков Д.Д., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, получил на сайте «Гидра» от неустановленного следствием лица - оператора интернет-магазина «The B.I.G» информацию о закладке с наркотическим средством на участке местности в ... (координаты 55.53259, 86.217449), которую Сидиков Д.Д., подняв, привез к себе домой по адресу: ..., где расфасовал находящееся в ней наркотическое средство <данные изъяты>, что является крупным размером и оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в свертки на 7 разовых доз.

**.**,** до 17:30 часов Сидиков Д.Д. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, разместил:

- 4 свертка с наркотическим <данные изъяты> в тайниках на участках местности, расположенных в 410 метрах, 420 метрах, 445 метрах, 460 метрах от здания по адресу: ...,1«а», корпус 1;

- 3 свертка с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> - на участках местности, распложенных в 140 метрах, 85 метрах, 70 метрах от здания по адресу: ...,1/2, сфотографировал места закладок на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», принадлежащий ему и на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4», принадлежащий ФИО6

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере Сидиков Д.Д. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 17:30 часов **.**,** был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по .... Размещенные им в районе зданий по адресу: ...,1/2 и ...,1«а»/1, свертки с <данные изъяты> были изъяты сотрудниками ОНК Управления МВД России по ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий **.**,** в период с 18:35 часов до 19:45 часов.

Размещенный Сидиковым Д.Д. в 44 метрах от ... в ... сверток с <данные изъяты>. был изъят сотрудниками ОНК Управления МВД России по ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия **.**,** в период с 20:30 часов до 20:20 часов.

Подсудимый виновным себя, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, признал полностью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.129-134), подсудимый показал, что в связи с болезнью бабушки ему понадобились деньги на ее лечение, он решил заняться сбытом наркотических средств, устроившись в интернет-магазин. Для этой цели **.**,** через мобильный телефон он зарегистрировался в сети интернет как пользователь с именем «jajaja223». Увидев объявление, что в интернет магазин «The B.I.G» на интернет-сайте «Гидра» требуется курьер по ..., он написал оператору магазина о том, что хочет работать. По согласованию с оператором он должен был забирать оптовую закладку, расфасовывать, делать закладки наркотического средства, фотографировать их местонахождение и направлять оператору. После заполнения анкеты он перевел оператору 3500 рублей, чтобы получить оптовую закладку, после чего от оператора интернет-магазина «The B.I.G» информацию о закладке с наркотическим средством. Забрав наркотик он, по указанию оператора с использованием электронных весов расфасовал наркотик по 0,5 гр в прозрачные клип-боксы и обмотал их синей и красной изолентой, после чего разложил указанные свертки на территории ... и Металлплощадки. Деньги за сделанные закладки были перечислены на карту его знакомого, проживающего в Москве. В период с **.**,** по **.**,** он забирал закладки в указанных ему тайниках, расфасовывал наркотики по пакетам и делал закладки на территории ..., в районе домов по ... и 56. **.**,** получив на сайте «Гидра» от оператора интернет-магазина «The B.I.G» информацию о закладке с наркотическим средством в ... поднял их и привез к себе домой по адресу: ..., где по указанию оператора интернета магазина расфасовал его и положил все свертки в шкаф. **.**,** он, вместе с ФИО6 пошли погулять. Он захватил из шкафа два пакетика замотанные синей и красной изолентой. Приехав на озеро Красное вместе с ФИО6 пошел в сторону ... и по дороге сделал несколько закладок, фотографируя места, где они спрятаны сначала на свой телефон, а когда села батарея, на телефон Максудова. По его просьбе Максудов бросил в снег два свертка и сфотографировал. По дороге к автомобилю их остановили сотрудники полиции и предложили пройти в служебный автомобиль, припаркованный у ... в .... После этого в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон и он сообщил, что делал закладки с наркотическим средством «мефедрон», а затем показал сотрудникам полиции места закладок, откуда все 7 свертков были изъяты сотрудниками полиции. В ходе последующего осмотра ... по ... была изъята изолента красного и синего цвета, которым он обматывал свертки с наркотическим веществом «мефедрон» и электронные весы, на которых он развешивал наркотики.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, **.**,** он пришел в гости к своему другу Сидикову Д.Д., который пригласил его съездить по делам. Он согласился и сел в автомобиль, который арендует Сидиков Д.Д. Приехав на озеро Красное вместе с Сидиковым Д.Д. пошел в сторону .... По дороге Сидиков Д.Д. бросал в снег свертки обмотанные синей и красной изолентой, которые доставал из кармана курки, а затем фотографировал на свой сотовый телефон. По просьбе Сидикова Д.Д. он бросил в снег два свертка обмотанных изолентой и сфотографировал, поскольку у сотового телефона Сидикова Д.Д. села батарея.. Что находилось в свертках и зачем их фотографировал он не догадывался. Когда возвращались к автомобилю их остановили сотрудники полиции. О том, что Сидиков Д.Д. занимается сбытом наркотиков ему известно не было:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.40-44), согласно которым, **.**,** в период с 17:55 часов до 18:10 часов он и ФИО7 были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц для проведения личного досмотра. У ... в ... возле служебного автомобиля сотрудник полиции спросил у задержанного ФИО9 имеется ли у него что-либо запрещенное. После отрицательного ответа у него был изъят мобильный телефон «Самсунг», который сотрудниками полиции был упакован в отдельный пакет. Потом сотрудник полиции попросил представиться второго задержанного, которым оказался Сидиков Д.Д. Задержанный заявил, что ничего запрещенного у него при себе нет, после чего в период с 18:20 часов до 18:30 часов у него был изъят мобильный телефон «Самсунг», который сотрудниками полиции так же был упакован в отдельный пакет. Затем Сидиков Д.Д. пояснил, что в изъятом у него телефоне имеются фотографии закладок, которые были размещены им для последующего сбыта. После этого, в местах указанных Сидиковым Д.Д. на разных расстояниях от ... в ... были обнаружены и изъяты 7 свертков перемотанных синей и красной изолентой, а еще 1 сверток был обнаружен и изъят по указанию Сидикова Д.Д. недалеко от ... в .... Со слов Сидикова Д.Д. все закладки сделаны с целью сбыта наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.45-48), согласно которым, **.**,** в период с 17:55 часов до 18:10 часов он и ФИО8 были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц для проведения личного досмотра. У ... в ... возле служебного автомобиля сотрудник полиции спросил у задержанного ФИО9 имеется ли у него что-либо запрещенное. После отрицательного ответа у него был изъят мобильный телефон «Самсунг», который сотрудниками полиции был упакован в отдельный пакет. Потом сотрудник полиции попросил представиться второго задержанного, которым оказался Сидиков Д.Д. Задержанный заявил, что ничего запрещенного у него при себе нет, после чего в период с 18:20 часов до 18:30 часов у него был изъят мобильный телефон «Самсунг», который сотрудниками полиции так же был упакован в отдельный пакет. Затем Сидиков Д.Д. пояснил, что в изъятом у него телефоне имеются фотографии закладок, которые были размещены им для последующего сбыта. После этого, в местах указанных Сидиковым Д.Д. на разных расстояниях от ... в ... были обнаружены и изъяты 7 свертков перемотанных синей и красной изолентой, а еще 1 сверток был обнаружен и изъят по указанию Сидикова Д.Д. недалеко от ... в .... Со слов Сидикова Д.Д. все закладки сделаны с целью сбыта наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперуполномоченного ОНК, согласно которому, **.**,** в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» в лесополосе недалеко от здания № **«а»/1 по ... в ..., за сбыт наркотических средств были задержаны: гражданин Республики Таджикистан Сидиков Д.Д. и гражданин РФ ФИО9 В ходе личного досмотра Сидикова Д.Д. и ФИО9 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны с информацией о сбыте наркотических средств. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием Сидикова Д.Д. и ФИО9 недалеко от здания№ **«а»/1 по ... в ..., в лесополосе, были обнаружены и изъяты из тайников, 4 свертка липкой ленты красного цвета, в каждом из которых находится полимерный пакет в котором полимерный пакет с порошкообразным веществом. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием Сидикова Д.Д. и ФИО9 недалеко от здания № ** по ... в ... в лесополосе, обнаружены и изъяты из тайников, 3 свертка липкой ленты синего цвета, в каждом из которых находится полимерный пакет, в котором полимерный пакет с порошкообразным веществом. Свертки в тайники поместили Сидиков Д.Д. и ФИО9 для дальнейшего сбыта. (т.1 л.д.14);

- рапортом оперуполномоченного ОНК, согласно которому, **.**,** в ходе проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Сидикова Д.Д. на расстоянии 44 метров от здания по ... в ..., около куста в снегу обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом. Вышеуказанный сверток поместил в тайник Сидиков Д.Д. для дальнейшего сбыта (т.1 л.д.196);

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому, **.**,** в период с 17:55 часов до 18:10 часов, в ходе личного досмотра и изъятия у ФИО9 обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» с абонентским номером № ** (т.1 л.д.18);

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому, **.**,** в период с 18:20 часов до 18:30 часов, в ходе личного досмотра и изъятия у Сидикова Д.Д. обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» с абонентским номером № ** (т.1 л.д.19);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому, в период с 18:35 часов до 19:00 часов, в ходе обследования с участием Сидикова Д.Д. и ФИО9 участков местности в лесополосе, прилегающей к зданию № **«а»/1 по ... в ... в снегу обнаружены и изъяты 4 свертка липкой ленты красного и синего цвета, внутри которого полимерные пакеты с порошкообразным веществом (т.1 л.д.22);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому, в период с 19:15 часов до 19:45 часов, в ходе обследования с участием Сидикова Д.Д. и ФИО9 участков местности в лесополосе, прилегающей к зданию № ** по ... в ... в снегу обнаружены и изъяты 3 свертка липкой ленты красного и синего цвета, внутри которого полимерные пакеты с порошкообразным веществом (т.1 л.д.25);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**,**, согласно которому, в период с 19:15 часов до 19:45 часов, в ходе обследования с участием Сидикова Д.Д. участка местности на расстоянии 44 метров от здания по ... в ... в снегу обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет, в котором полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.201);

- справкой об исследовании №И7-260 от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета в семи свертках, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием Сидикова Д.Д. и ФИО9, содержит в своем <данные изъяты> от каждого объекта (т.1 л.д.34-38);

- справкой об исследовании №И7-261 от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, изъятое «в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Сидикова Д.Д., содержит <данные изъяты> объекта (т.1 л.д.209-210);

- заключением эксперта №Э7-466 от **.**,**, согласно которому, представленное на экспертизу вещество белого цвета в семи свертках, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием Сидикова Д.Д. и ФИО9, содержит в своем составе <данные изъяты> (т.1 л.д.61-67);

- заключением эксперта №Э7-518 от **.**,**, согласно которому, представленное на экспертизу вещество белого цвета в семи свертках, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием Сидикова Д.Д. и ФИО9, содержит в своем составе <данные изъяты>т.1 л.д.225-228);

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов.

- протоколом осмотра жилища от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра ... изъяты 2 изоленты красного и синего цвета (т.1 л.д.81-83);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля Сидикова Ф.Е. изъяты электронные весы (т.1, л.д.93-95);

- заключением эксперта №Э7-515 от **.**,**, согласно которому, на поверхностях электронных весов, изъятых **.**,** в ходе выемки у свидетеля Сидикова Ф.Е., обнаружены следы вещества белого цвета, в виде разводов и пятен, содержащие в своем составе <данные изъяты> Федерации (т.1 л.д.162-167),

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому, в мобильном телефоне «Samsung Galaxy S8» изъятом у Сидикова Д.Д., в приложении «Тор Browser», по ссылке «переписка», высвечивается сайт «Гидра», в котором имеется переписка пользователя с именем «jajaja223» с пользователем «The B.I.G.», связанная со сбытом наркотических средств, фотоизображения с участками местности и указанием координат. Участвующий в осмотре подозреваемый Сидиков Д.Д. пояснил, что данные снимки были сделаны **.**,** в районе озера Красное, когда он раскладывал закладки (л.д.106-115).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в период с **.**,** по **.**,**, в ... Сидиков Д.Д. действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, не имея на то специального разрешения, совершил покушение на незаконный сбыт <данные изъяты> оборот которого, на территории Российской Федерации запрещен, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется положительно, что на момент совершения преступления холост, не судим, работает, оказывал посильную помощь бабушке-инвалиду и матери, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что работает, благодарственные письма за спортивные достижения, наличие невесты, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, объяснение Сидикова Д.Д., данное им в ходе предварительного следствия, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, молодой возраст, активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, что работает, оказывает посильную помощь бабушке-инвалиду и матери, благодарственные письма за спортивные достижения, наличие невесты, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления (ч.4 ст.228.1 УК РФ), данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидикова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1,

- мобильный телефон «Samsung», хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Свернуть

Судья Соколов Е.А. Дело № 22- 3993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Воробьевой Н.С.

при секретаре Бизенкова К.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Сидикова Д.Д. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Коголь С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Сидикова Д.Д. на приговор Ленинского района г. Кемерово от 16 августа 2021 г., которым

Сидиков Давлат Давронджонович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Сидикова Д.Д. и мнение его защитника – адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Литвин А.О., полагавше...

Показать ещё

...й необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидиков Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сидиков Д.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 в суде, при задержании их ДД.ММ.ГГГГ сначала провели личный досмотр в ходе которого изъяли телефоны и только потом пригласили понятых. Считает, что участвующие понятые были заинтересованными лицами, поскольку были доставлены сотрудниками полиции. Понятые Свидетель № 2 и Свидетель № 1 неоднократно участвовали в разных следственных действиях по другим уголовным делам.

Считает протокол личного досмотра, протокол изъятия мобильного телефона, протокол обследования жилого помещения, являются недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ, поскольку проведены в отсутствии понятых.

Указывает, что по делу признан вещественным доказательством только мобильный телефон, который не был исследован в судебном заседании, а также в отношении него не проводилась судебная экспертиза.

Обращает внимание на то, что наркотическое средство (мефедрон) в качестве вещественного доказательств к материалам дела не приобщено, в судебном заседании не исследовалось, как и электронные весы, которые по показаниям свидетелей были изъяты непонятно откуда и не приобщены к уголовному делу. Следователем не была установлена личность лица по имени СВидетель № 8, который знал, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, о том, что у него дома находятся электронные весы, данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля.

Указывает, что свидетель Свидетель № 4 следователем был допрошен за три дня до окончания предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ, и через две недели после проведения очной ставки, которая в соответствии со ст.192 УПК проводится, когда в показаниях имеются существенные противоречия. В связи с чем считает, что свидетель Свидетель № 4 до очной ставки неоднократно следователем допрашивался, однако протоколы его допроса отсутствуют в материалах уголовного дела.

Ссылается на протокол судебного заседания и указывает, что в судебном заседании огласили показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 5 и Свидетель № 6, когда по списку обвинительного заключения заявлено 10 свидетелей, в связи с чем суд не вправе ссылаться на показания тех свидетелей, показания которых в судебном заседании не оглашались.

Указывает, что часть судебных заседаний были проведены в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что судом не было учтено состояние его здоровья, состояние здоровье его близких - мамы и бабушки, в связи с чем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не мотивировал возможность исправления при условном осуждении, когда все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с возложением определённых обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Сидикова Д.Д. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сидикова Д.Д. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Сидиков Д.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия подробно пояснял обстоятельства, при которых он решил заняться сбытом наркотических средств, устроившись в интернет-магазин ДД.ММ.ГГГГ курьером по <адрес>. По согласованию с оператором он должен был забирать оптовую закладку, расфасовывать, делать закладки наркотического средства, фотографировать их местонахождение и направлять оператору. После заполнения анкеты он перевел оператору 3500 рублей, после чего от оператора интернет-магазина «<данные изъяты>» получил информацию о закладке с наркотическим средством. Забрав, наркотик он, по указанию оператора с использованием электронных весов расфасовал наркотик по 0,5 гр. в прозрачные клип-боксы и обмотал их синей и красной изолентой, после чего разложил указанные свертки на территории <адрес> и <адрес>. Деньги за сделанные закладки были перечислены на карту его знакомого. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он забирал закладки в указанных ему тайниках, расфасовывал наркотики по пакетам и делал закладки на территории <адрес>, в районе домов по <адрес> и №. ДД.ММ.ГГГГ получил от оператора интернет-магазина «<данные изъяты>» информацию о закладке с наркотическим средством в <адрес>, поднял её и привёз к себе домой, где расфасовал. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на <адрес> вместе с Свидетель № 4, пошёл в сторону <адрес> и по дороге сделал несколько закладок, фотографируя места, где они спрятаны сначала на свой телефон, а затем на телефон Свидетель № 4. По дороге к автомобилю их остановили сотрудники полиции. В ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон, и он сообщил, что делал закладки с наркотическим средством «мефедрон», а затем показал сотрудникам полиции места закладок, откуда все 7 свертков были изъяты. В ходе последующего осмотра <адрес> по бульвару <адрес> была изъята изолента красного и синего цвета, которым он обматывал свертки с наркотическим веществом «мефедрон» и электронные весы, на которых он развешивал наркотики.

Судом обоснованно показания осуждённого, данные при производстве предварительного расследования, признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 7 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами личного досмотра и изъятия, согласно которым у Свидетель № 4 и Сидикова Д.Д. изъяты мобильные телефоны (т.1 лд.18,19), заключением эксперта №Э7-466 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество белого цвета в семи свёртках, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием Сидикова Д.Д. и Свидетель № 4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон. Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 10,146 г (1,865 г+ 1,917 г + 1,832 г + 1,840 г + 0,864 г + 0,799 г + 1,029 г) (т.1 л.д.61-67); заключением эксперта №Э7-518 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество белого цвета в семи свертках, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием Сидикова Д.Д. и Свидетель № 4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,357 г., (т.1 л.д.225-228), и иными доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осуждённого Сидикова Д.Д. судом указан протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №Э7-515 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201,93-95,162-167). Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что эти протокол и заключение эксперта в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах указание на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №Э7-515 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осуждённого Сидикова Д.Д. При этом исключение из приговора ссылки на указанные протокол и заключение эксперта, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Сидикова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о заинтересованности понятых, участвующих при личном досмотре, а также при обследовании жилого помещения, являются несостоятельными.

Показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 7 обоснованно использованы судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку участие ранее в качестве понятого в иных следственных действиях по другим уголовным делам, не свидетельствует о их заинтересованности при участии в оперативно - розыскном мероприятии в качестве понятого в ходе личного досмотра осуждённого и свидетеля Свидетель № 4, а также при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельства участия понятых в ходе проводимых по делу обследованиях и личного досмотра, отсутствие замечаний по составлению соответствующих протоколов и достоверность содержащихся в них данных были установлены судом и не свидетельствуют о недопустимости использования полученных данных в качестве доказательств.

Протокол очной ставки Свидетель № 4 и Сидикова судом не исследовался и в приговоре ссылки на него не имеется. Оснований считать показания свидетеля Свидетель № 4 не допустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, свидетель Свидетель № 4 был допрошен в судебном заседании, оснований для оговора осуждённого судом не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осуждённого о том, что судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку не были исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в частности показания свидетелей и суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, а суд не является органом уголовного преследования. Из материалов дела усматривается, что судом были оценены все доказательства, представленные сторонами, за исключением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №Э7-515 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, наркотических средств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица.

Не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и тот факт, что в судебном заседания телефоны, наркотические средства и весы, как вещественные доказательства не исследовались, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, следователем при производстве и составлении процессуальных документов. Каких либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований и необходимости искусственного создания доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Сидикова Д.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Сидикова Д.Д. его право на защиту при рассмотрении дела судом не нарушено. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения реализации предоставленных законом прав осуждённого на защиту от предъявленного обвинения, исследование доказательств в судебном заседании проводилось с непосредственным участием осуждённого, при невозможности его участия по состоянию здоровья, судебные заседание судом откладывались.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и повлиявших на исход дела по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому Сидикову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания Сидикову Д.Д. суд первой инстанции, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на момент совершения преступления холост, не судим, работает, оказывал посильную помощь бабушке<данные изъяты> и матери, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, благодарственные письма за спортивные достижения, наличие невесты, неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал: полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, работает, оказание посильной помощи бабушке<данные изъяты> и матери, благодарственные письма за спортивные достижения, наличие невесты, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья матери и бабушки осуждённого, само по себе не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может служить безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для учета в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидикову Д.Д., судом не установлено.

Выводы суда о назначении Сидикову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Сидикова Д.Д. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Сидикову Д.Д. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, последовательно применяя положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Сидикову Д.Д. по преступлению наказание ниже нижнего предела наиболее строгого наказания санкции статьи, при этом не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Сидикова Д.Д. о назначении ему сурового наказания и необходимости существенного снижения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осуждённому Сидикову Д.Д. в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2021 г. в отношении Сидикова Давлата Давронджоновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №Э7-515 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Сидиков Д.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи: Л.И. Корнева

Н.С. Воробьева

Свернуть