Бояркин Артем Валерьевич

Дело № 2-785/2025

79RS0002-01-2025-000710-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкиной Евгении Андреевны, Немыкина Ильи Сергеевича к Бояркину Артему Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

Немыкина Е.А., Немыкина И.С. обратились в суд с иском в суд к Бояркину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором купли-продажи приобрели у ответчика в собственность жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, Бояркин А.В. обязался сняться с регистрационного учета не позднее 01.02.2025. Ответчик давно не проживает в доме, съехал добровольно. Просят суд признать Бояркина Артема Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковое заявление принято к производству 17.02.2025.

Истцы Немыкина Е.А., Немыкин И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть заявление без их участия.

Ответчик Бояркин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

От истцов Немыкиной Е.А., Немыкина И.С. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком Бояркины А.В. требования исполнены в добровольном по...

...рядке. Последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Немыкиной Евгении Андреевны, Немыкина Ильи Сергеевича от исковых требований к Бояркину Артему Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Немыкиной Евгении Андреевны, Немыкина Ильи Сергеевича к Бояркину Артему Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Я.И. Новосельцев

Дело № 2а-1446/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-002678-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 июля 2021года

дело по административному иску Бояркин А.В. к старшему госинспектору РЭП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кораблеву С.А., Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бояркин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему госинспектору РЭП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кораблеву С.А., Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.В. обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (ТС) в связи с изменением конструкции с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС.

До обращения Бояркин А.В. прошел осмотр транспортного средства, поставил соответствующие отметки инспектора (производящего осмотр) в заявление. К заявлению были проложены оригиналы документов: паспорт транспортного средства (ПТС); свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС); свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (главный документ в данном виде регистрацион...

...ных действий, выданный Врио начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области).

ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.В. приобрел новый автомобиль Российского производства марки <данные изъяты>) в дилерском центре в <адрес>. У автомобиля было 9 пассажирских мест, помимо водительского, что соответствует категории «D» транспортного средства. (Всего одно пассажирское место сверх нормы для категории "В ""). Сразу после постановки на учет автомобиля в <адрес>, прошел всю установленную (достаточно длительную) процедуру, согласования и подтверждения соответствия безопасности демонтажа одного пассажирского кресла. В результате ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующие свидетельство уполномоченного государственного органа.

Не смотря на представленный автомобиль, пройденный осмотр (внесение фактических изменений не вызывало сомнений у инспектора) и поданное в установленном порядке со всеми оригинала документов заявление, старший госинспектор РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, майор полиции Кораблев С.А. отказал в проведении регистрационного действия и выдал соответствующий документ.

Документ (решение) содержит ссылку на несоответствие представленных документов пункту 28 Административного регламента (приказа МВД РФ от 21.12.2019г. N 950).

Форма выданного документа предусматривает выделить одно из трех оснований для отказа в совершении регистрационных действий. Однако должностное лицо этого не сделало, что считает является самостоятельным основанием для признания действий незаконными.

На словах инспектор сказал, что ему не нравится содержание свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Данный отказ инспектора в совершении регистрационных действий считает не соответствующим указанным пунктам Административного регламента (28 и 32), поскольку был представлен полный пакет необходимых документов и отказ нарушает его право свободно владеть и пользоваться транспортным средством (имею право управлять ТС только категории «В»).

Просит признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, майора полиции Кораблев С.А.. Обязать устранить допущенные нарушения - внести изменения в регистрационные данные транспортного средства (ТС) в связи с изменением конструкции с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС.

В судебном заседании административный истец Бояркин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик старший госинспектор РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску майор полиции Кораблев С.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 175 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57066):

заявители вправе обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (бездействие) и (или) решения, принятые (осуществленные) в ходе предоставления государственной услуги должностными лицами регистрационных подразделений, в том числе в случаях:

нарушения срока регистрации заявления о предоставлении государственной услуги;

нарушения срока предоставления государственной услуги;

требования представления заявителем документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги;

отказа в приеме документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги;

отказа в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

требования о внесении заявителем при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отказа регистрационного подразделения, предоставляющего государственную услугу, его должностных лиц в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений;

нарушения срока или порядка выдачи документов по результатам предоставления государственной услуги;

приостановления предоставления государственной услуги;

требования у заявителя при предоставлении государственной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона о предоставлении государственных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы) отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бояркин А.В. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (паспорт тр\ср на л.д. 8).

Автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании документа на право собственности – № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9).

В данных документах указано: <данные изъяты>

Как пояснил в суде административный истец у автомобиля было 9 пассажирских мест, помимо водительского, что соответствует категории «D» транспортного средства, сразу после постановки на учет автомобиля в <адрес>, произвел демонтаж одного пассажирского кресла, ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующие свидетельство уполномоченного государственного органа. В доказательство представлен документ, выданный УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.В. обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (ТС) в связи с изменением конструкции с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС (л.д.6).

Заявитель прошел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот), обратился к лицу, наделенному государственными полномочиями, – государственному инспектору Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску Кемеровской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств согласно отметки в графе заявления «решение по заявлению»: отказать в регистрации на основании п.32 адм. регламента (л.д. 6).

Также ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в письменной форме (л.д. 5). Указано, что в приеме заявления и документов отказано на основании п. 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям п.28.

Согласно п. 32 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57066) основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента.

Согласно п.28 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57066):

текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений.

документы, представляемые для регистрации транспортных средств, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и иметь удостоверительные надписи нотариуса либо другого должностного лица, имеющего право совершать такие нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, о верности перевода.

для регистрации транспортных средств принимаются документы, составленные за пределами Российской Федерации, при условии их легализации консульскими должностными лицами или выданные официальными органами других государств путем проставления на документах апостиля в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов <3>, либо эти документы должны быть скреплены гербовой печатью в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам <4>, если иное не предусмотрено другими международными договорами Российской Федерации.

копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

При изучении представленных документов, установлено, что основанием отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств инспектором дана ссылка на нарушения п. 32, 28 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств. При этом, не конкретизировано, какой именно недостаток, указанный в п. 28 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств имели документы, предоставленные на регистрацию.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое решение государственного инспектора Кораблева С.А. надлежащим образом не мотивировано, то есть является необоснованным, и не может быть признано судом законным. В данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Доводы административного иска об иных обстоятельствах отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, в том числе по обстоятельствам категории тр\ср (М1, М2), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку напрямую в оспариваем решении инспектора не указано на данные обстоятельства как на основание в отказе в проведении регистрационных действий. Этот довод является ссылкой на новое обстоятельство, обосновывающее принятое решение, на которое в оспариваемом решении лицо не ссылалось. В силу абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе ссылаться на это новое обстоятельство при разрешении дела, не указанное в оспариваемом решении лица, поскольку в этом случае будет иметь место изменение основания принятого должностным лицом решения. Соответственно, суд не правомочен установить обстоятельства не отраженные административным ответчиком в оспариваемом решении.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца он имеет право на повторное рассмотрение заявления. Требований о возложении на должностное лицо такой обязанности не заявлено.

В силу вышеуказанного требование о возложении на должностное лицо обязанности по проведении регистрационных действий ТС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Бояркин А.В. к старшему инспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Кораблев С.А., ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать отказ старшего инспектора РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий незаконным.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Бояркин А.В. к старшему инспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Кораблев С.А., ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова

Судья: Антипова И.М. № 33а-10170

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-1446/2021)

(42RS0013-01-2021-002678-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Тройниной С.С.

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Бояркина Артема Валерьевича к старшему госинспектору РЭП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кораблеву С.А., Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий

по апелляционной жалобе Бояркина А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бояркин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему госинспектору РЭП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кораблеву С.А., Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 Бояркин А.В. обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (ТС) в связи с изменением конструкции с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и внесением изменений в паспорт транспортного средства (ПТС).

До обращения Бояркин А.В. прошел осмотр транспортного средства, поставил соответствующие отметки ин...

...спектора (производящего осмотр) в заявление.

К заявлению были проложены оригиналы документов: ПТС, СТС, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (главный документ в данном виде регистрационных действий, выданный Врио начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области).

Причиной обращения за совершением регистрационных действий явилось то, что 31.05.2020 Бояркин А.В. приобрел новый автомобиль марки УАЗ 2206 («Буханка») в дилерском центре в г. Кемерово. У автомобиля было 9 пассажирских мест помимо водительского, что соответствует категории «D» транспортного средства. (Всего одно пассажирское место сверх нормы для категории "В ""). Сразу после постановки на учет автомобиля в г.Кемерово истец прошел всю установленную (достаточно длительную) процедуру согласования и подтверждения соответствия безопасности демонтажа одного пассажирского кресла. В результате 23.06.2020 он получил соответствующие свидетельство уполномоченного государственного органа.

Несмотря на представленный автомобиль, пройденный осмотр (внесение фактических изменений не вызывало сомнений у инспектора) и поданное в установленном порядке со всеми оригиналами документов заявление, старший госинспектор РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, майор полиции Кораблев С.А. отказал в проведении регистрационного действия и выдал соответствующий документ.

Документ (решение) содержит ссылку на несоответствие представленных документов пункту 28 Административного регламента (приказа МВД РФ от 21.12.2019 N 950).

Форма выданного документа предусматривает выделить одно из трех оснований для отказа в совершении регистрационных действий. Однако должностное лицо этого не сделало, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для признания действий незаконными.

На словах инспектор сказал, что ему не нравится содержание свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Данный отказ инспектора в совершении регистрационных действий истец считает не соответствующим указанным пунктам Административного регламента (28 и 32), поскольку был представлен полный пакет необходимых документов и отказ нарушает его право свободно владеть и пользоваться транспортным средством ( истец имеет право управлять ТС только категории «В»).

Истец просил признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия от 18.03.2021 старшего госинспектора РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску майора полиции Кораблева С.А.; обязать устранить допущенные нарушения - внести изменения в регистрационные данные транспортного средства (ТС) в связи с изменением конструкции с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ старшего инспектора РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску от 18.03.2021 в проведении регистрационных действий. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Бояркин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Считает, что суд должен был обязать ответчика восстановить его нарушенные права.

В заседании суда апелляционной инстанции Бояркин А.В. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом отказе не приведены мотивы, по которым должностное лицо посчитало невозможным осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца, а также указаний на то, какие именно недостатки имели представленные истцом для совершения регистрационных действий документы.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бояркин А.В. является владельцем автомобиля марки УАЗ-220695, год изготовления 2019.

Автомобиль зарегистрирован 18.06.2020 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании договора купли-продажи № А026030 от 31.03.2020.

В документах указана категория транспортного средства – «D», тип ТР – D/ М2.

Согласно пояснениям истца у автомобиля при покупке имелось 9 пассажирских мест, помимо водительского, что соответствует категории «D» транспортного средства. В дальнейшем был произведен демонтаж одного пассажирского кресла.

23.06.2020 истец получил соответствующие свидетельство уполномоченного государственного органа – УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 23.06.2020, из которого следует, что в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: демонтировано одно одноместное пассажирское сиденье, тип ТС «легковой прочие», категория ТС – «В».

18.03.2021 Бояркин А.В. после осмотра транспортного средства обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС.

Заявителю 18.03.2021 было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств согласно отметки в графе заявления «решение по заявлению»: отказать в регистрации на основании п.32 адм.регламента.

Также 18.03.2021 истцу был дан отказ в письменной форме. В нем указано, что в приеме заявления и документов отказано на основании п. 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям п.28.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент)

Согласно п.63 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме.

Пунктом 67 установлено, что должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов.

В силу п.68 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 32 Административного регламента, представленные документы возвращаются заявителю лично, за исключением случаев предоставления государственной услуги без очного посещения заявителя регистрационного подразделения.

Согласно п. 32 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента.

Пункт 28 Административного регламента содержит указания на то, что:

текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений;

документы, представляемые для регистрации транспортных средств, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и иметь удостоверительные надписи нотариуса либо другого должностного лица, имеющего право совершать такие нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, о верности перевода;

для регистрации транспортных средств принимаются документы, составленные за пределами Российской Федерации, при условии их легализации консульскими должностными лицами или выданные официальными органами других государств путем проставления на документах апостиля в порядке, установленном Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, либо эти документы должны быть скреплены гербовой печатью в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если иное не предусмотрено другими международными договорами Российской Федерации;

копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Проанализировав приведенные положения Административного регламента и содержание оспариваемого отказа, суд пришел к верному выводу о том, что из записи на заявлении истца и письменного отказа невозможно установить, какие именно недостатки, указанные в п. 28 Административного регламента, имели место в документах, представленных истцом для совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах решение суда о призвании оспариваемого отказа незаконным является обоснованным и отмене не подлежит.

Также правильно суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении требования о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем согласно п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца

Учитывая приведенные положения ст.227 КАС РФ и в целях восстановления нарушенных прав административного истца резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о возложении обязанности на РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску по повторному рассмотрению заявления Бояркина А.В.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску обязанности повторно рассмотреть заявление Бояркина А.В. о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «22» ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1377/2023

22RS0066-01-2023-000613-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бояркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Бояркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 771, 62 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 788 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Бояркиным А.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт (далее - кредитный договор) № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, в рамках которого им получена банковская карта, кредитный лимит установлен в размере 535 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер полной стоимости кредита составил 25,89 % годовых. Погашение задолженности осуществляется путем уплаты ежемесячного минимального платежа, равного 10 % от размера задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности оставлено без ответа и уд...

...овлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика Бояркина А.В.

Ответчик Бояркин А.В., представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Ранее Бояркин А.В. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, кроме того, указал, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, местом его регистрации является адрес: <адрес>.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствии сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика в силу ст. 20 ГК РФ считается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Бояркин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска место жительства ответчика не находилось в Железнодорожном районе г. Барнаула.

Договор о предоставлении и использовании банковских карт № заключен в ДД.ММ.ГГГГ, условий об изменении территориальной подсудности сторонами в нем не содержится, доказательств этому не представлено.

Пункт 9.5 Правил предоставления и использования классической карты ВТБ 24, согласно которому все споры по договору, заключенному между держателем и Банком, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, если настоящими Правилами не установлено иное, нельзя рассматривать как согласование условия о рассмотрении дела по месту нахождения истца, поскольку конкретный суд или конкретное местонахождение Банка в Правилах не указано.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Междуреченского городского суда Кемеровской области, чья юрисдикция распространяется на адрес регистрации ответчика по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бояркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области (652870, Кемеровская обл., г.Междуреченск, ул.Чехова, д. 11А).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-9879/2023(2-3168/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2023-004663-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бояркина Артема Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2023 года

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бояркину Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (краткое наименование- Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Бояркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2011 ВТБ 24 (ЗАО) и Бояркин А.В. заключили договор о карте № № путем подписания расписки о получении карты и анкеты-заявления. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 21.12.2022 включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) по договору о карте составила 309 835,34 руб., из которых 267635,76 руб. - основной долг; 33549,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 8650,52 руб. - задолженность п...

...о пени.

Кроме того, 14.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Бояркин А.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 465823 руб. на срок по 14.03.2023 с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. По состоянию на 27.12.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 107093,18 руб., из которых: 99900,80 руб. - основной долг; 6463 руб. - задолженность по плановым процентам; 59,39 руб. - задолженность по пени; 669,99- задолженность по пени по просроченному долгу.

Также Банк ВТБ (ПАО) и Бояркин А.В. заключили 16.04.2021 кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 234813 руб. на срок по 13.04.2026 с взиманием за пользование кредитом 11,2 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. По состоянию на 04.01.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 212060,41 руб., из которых 197402,76 руб. - основной долг; 14275,53 руб. - задолженность по плановым процентам; 112,33 руб. - задолженность по пени; 269,79 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком допущены систематические нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты и уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. По факту досрочного истребования вышеуказанных трех кредитов ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № № от 17.01.2023. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ранее задолженность по договору о карте № № от 06.07.2011 была взыскана с Бояркина А.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово по делу № № от 17.02.2023 (л.д.73); данный судебный приказ был отменен определением от 28.04.2023 (л.д.74).

Задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2018 была взыскана с Бояркина А.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово по делу № № от 17.02.2023 (л.д.75); данный судебный приказ был отменен определением от 28.04.2023 (л.д.76).

Задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2021 была взыскана с Бояркина А.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово по делу № № от 17.02.2023 (л.д.71); данный судебный приказ был отменен определением от 28.04.2023 (л.д.72).

Просит суд взыскать с ответчика Бояркина Артёма Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам: № № от 14.03.2018 по состоянию на 04.01.2023 в размере 107093 руб. 18 коп.; № № от 16.04.2021 по состоянию на 27.12.2022 в размере 212060 руб. 41 коп.; № № от 06.07.2011 по состоянию на 21.12.2022 в размере 309835 руб. 34 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Бояркину Артёму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бояркина Артёма Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

по кредитному договору № № от 06.07.2011 в общем размере 309835,34 руб., в том числе: 267635,76 руб. - основной долг; 33549,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8650,52 руб. - задолженность по пени;

по кредитному договору № № от 14.03.2018 в общем размере 107093,18 руб., в том числе: 99900,80 – основной долг; 6463 руб. – задолженность по плановым процентам; 59,39 руб. - задолженность по пени; 669,99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

по кредитному договору № № от 16.04.2021 в общем размере 212060,41 руб., в том числе: 197402,76 – основной долг; 14275,53 руб. – задолженность по плановым процентам; 112,33 руб. - задолженность по пени; 269,79 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9490 руб., а всего 638478 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бояркин А.В. просит решение отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, без его извещения.

Отмечает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, уведомление о досрочном истребовании задолженности не направлялось, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Это было указано им в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Также отмечает, что из представленных кредитных договоров и содержания искового заявления следовало, что срок для возврата задолженности еще не наступил, а банк фактически заявил требование о досрочном расторжении договоров и досрочном возврате суммы займа.

Ссылается на то, что уведомление о просроченной задолженности по кредиту от 17.01.2023 было направлено не по адресу его проживания. Расчет задолженности произведен на 12.01.2023. Документов, подтверждающих направление претензии, материалы дела не содержат. Истец обратился к мировому судье до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. Суммы требований в уведомлении существенно отличаются от сумм в исковом заявлении, даты расчета также отличаются.

В заседании суда апелляционной инстанции Бояркин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Бояркина А.В. от 21.06.2011 (л.д.29-32), ответчику на основании кредитного договора № № выдана 06.07.2011 премиальная карта (автозаправки, мобильная связь) типа Visa Classic № № сроком действия до июня 2014 года с установленным лимитом кредитования (овердрафтом) 278150 руб., и открыт счет № №, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.28).

Как следует из расписки о получении карты, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты и Расписки, обязался их неукоснительно соблюдать.

Факт использования Бояркиным А.В. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по контракту № № (л.д.12-15).

Кредитный договор № № от 06.07.2011 между истцом и Бояркиным А.В., заключен путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.04.2023 отменен судебный приказ № № от 17.02.2023 о взыскании с Бояркина Артёма Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 06.07.2011 и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.73, 74).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.33-65) задолженность Бояркина А.В. по кредитному договору № № от 06.07.2011 по состоянию на 21.12.2022 составляет 387690,05 руб., из которых 267635,76 руб. – основной долг, 33549,06 руб. – задолженность по плановым процентам, 86505,23 руб. – задолженность по пени.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и Бояркиным А.В. 14.03.2018 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 465 823 руб., сроком с 14.03.2018 по 14.03.2023 со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.21-22).

Из Согласия на кредит следует, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составляет 10838,89 руб., последний платеж – 11381,11 руб.

Бояркин А.В. своей подписью в Согласии на кредит подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащего в себе все существенные условия кредита (л.д.21-22).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № № от 14.03.2018 надлежащим образом и в полном объеме, подтверждается выпиской по контракту № № (л.д.9-11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору № № от 14.03.2018 ответчик Бояркин А.В. надлежащим образом не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.04.2023 отменен судебный приказ № № от 17.02.2023 о взыскании с Бояркина Артёма Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2018 и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.72).Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.25-27), задолженность Бояркина А.В. по кредитному договору № № от 14.03.2018 по состоянию на 26.12.2022 составляет 113657,63 руб., из которых 99900,80 – основной долг; 6463 руб. – задолженность по плановым процентам; 593,90 руб. - задолженность по пени; 6699,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и Бояркиным А.В. 16.04.2021 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 234813 руб. сроком с 16.04.2021 по 13.04.2026 со взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.16-18).

Из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме последнего, составляет 5128,86 руб., последний платеж – 4750,62 руб.

Согласно п. 9 данного договора предоставление кредита осуществляется только при наличии у заемщика в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 20 кредит предоставляется ответчику путем перечисления суммы кредита на банковский счет № №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Бояркина А.В. по ранее предоставленному кредиту; цель использования кредита – на потребительские нужды.

С условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, Бояркин А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.16-18).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № № от 21.04.2021 надлежащим образом и в полном объеме подтвержден выпиской по счету № № (л.д.9-11), из которой следует, что Бояркину А.В. перечислена 16.04.2021 сумма в размере 234813 руб.

Ответчик Бояркин А.В. условия данного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.04.2023 отменен судебный приказ № № от 17.02.2023 о взыскании с Бояркина Артёма Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 16.04.2021 и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.71, 72).

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.19-20), задолженность Бояркина А.В. по кредитному договору № № от 16.04.2021 по состоянию на 03.01.2023 составляет 215499,43 руб., из которых 197402,76 руб. – основной долг; 14275,53 руб. – задолженность по плановым процентам; 1123,29 руб. - задолженность по пени; 2697,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Бояркина А.В. направлено уведомление № № от 17.01.2023 о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 12.01.2023, по кредитным договорам № № от 06.07.2011, № № от 14.03.2018, № № от 16.04.2021 (л.д.66).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком Бояркиным А.В. перед истцом по указанным кредитным договорам не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, просит взыскать с ответчика Бояркина А.В. сумму задолженности: по кредитному договору № № от 06.07.2011 (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) в общем размере 309835,34 руб., из которых 267635,76 руб. - основной долг; 33549,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8650,52 руб. - задолженность по пени;

по кредитному договору № № от 14.03.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) в общем размере 107093,18 руб., из которых 99900,80 руб. – основной долг; 6463 руб. – задолженность по плановым процентам; 59,39 руб. - задолженность по пени; 669,99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

по кредитному договору № № от 16.04.2021 (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) в общем размере 212060,41 руб., из которых 197402,76 руб. – основной долг; 14275,53 руб. – задолженность по плановым процентам; 112,33 руб. - задолженность по пени; 269,79 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика Бояркина А.В. задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям кредитных договоров. Правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, выразившийся в том, что ответчик допускал просрочки платежей.

Разрешая заявленные требования о взыскании начисленных пеней, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени по всем трем договорам подлежат взысканию в заявленной истцом сумме. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, однако при этом отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пени рассчитаны без учета банкротного моратория 2022 года, однако указанное не повлияло на законность решения с учетом следующего.

Из расчета исковых требований следует, что пени по кредитному договору от 06.07.2011 рассчитаны за период с 23.10.2013 по 21.12.2022, пени по кредитному договору от 14.03.2018 рассчитаны за период с 15.08.2020 по 14.12.2022, пени по кредитному договору от 16.04.2021 рассчитаны за период с 13.05.2021 по 19.12.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Таким образом, не подлежали начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако это судом первой инстанции не учтено, сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр в установленном законом порядке, не имеется.

С учетом указанного периода действия моратория расчет пеней по кредитным договорам следующий:

по кредитному договору № № от 06.07.2011:

- 86505,23 (размер пени без учета снижения штрафных санкций до 10%) – 43264,43 (пени, начисленные в период действия моратория) – 1071,68 (оплаченные пени) = 42169,12. Однако с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10 % истец просил взыскать по указанному договору 8650,52 руб. пени по просроченному долгу, то есть сумму меньшую, чем сумма пени, полученная с учетом моратория, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма пени по просроченному долгу в полном объеме, что и сделал суд первой инстанции.

по кредитному договору № № от 14.03.2018:

- 6699,93 (размер пени по просроченному долгу без учета снижения штрафных санкций до 10 %) – 3601,82 (пени, начисленные в период действия моратория) – 17,12 (оплаченные пени) = 3080 руб. Однако с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % истец просил взыскать по указанному договору пени по просроченному долгу в размере 669,99 руб., то есть сумму меньшую, чем сумма пени, полученная с учетом моратория, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма пени по просроченному долгу в полном объеме, что и сделал суд первой инстанции.

- 593,9 (размер пени без учета снижения штрафных санкций до 10 %) – 284,175 (пени, начисленные в период действия моратория) = 309,73 руб. Однако с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % истец просил взыскать по указанному договору пени по просроченному долгу в размере 59,39 руб., то есть сумму меньшую, чем сумма пени, полученная с учетом моратория, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма пени по просроченному долгу в полном объеме, что и сделал суд первой инстанции.

по кредитному договору № № от 16.04.2021:

- 2715 (размер пени по просроченному долгу без учета снижения штрафных санкций до 10 %) – 1527,24 (пени, начисленные в период действия моратория) – 17.15 (оплаченные пени) = 1170,61 руб. Однако с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % истец просил взыскать по указанному договору пени по просроченному долгу в размере 269,79 руб., то есть сумму меньшую, чем сумма пени, полученная с учетом моратория, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма пени по просроченному долгу в полном объеме, что и сделал суд первой инстанции.

- 1123,29 (размер пени без учета снижения штрафных санкций до 10 %) – 503,92 (пени, начисленные в период действия моратория) = 619,37 руб. Однако с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % истец просил взыскать по указанному договору пени по просроченному долгу в размере 112,33 руб., то есть сумму меньшую, чем сумма пени, полученная с учетом моратория, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма пени по просроченному долгу в полном объеме, что и сделал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела Бояркин А.В. о судебном заседании 27.07.2023 извещен телефонограммой от 18.07.2023 на номер №, что является надлежащим извещением (л.д.108). Именно этот телефон ответчик указывает как свой контактный номер и в своей апелляционной жалобе, этот же номер им указан в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2023 (л.д. 101). Ранее также ответчик извещался о рассмотрении судом дела, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.07.2023 (л.д. 102), ознакомлен с материалами дела 17.07.2023 (л.д. 101).

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения как несостоятельный, поскольку для предъявления требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов действующим процессуальным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, требований о расторжении договоров истцом по настоящему делу не заявлено.

Факт направления истцом ответчику претензии не по адресу проживания ответчика основанием для отмены решения не является, поскольку для разрешения настоящего спора, как указано выше, не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом подавались заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по каждому кредитному договору, эти судебные приказы были отменены по заявлению Бояркина А.В. Соответственно, фактически и при подаче заявлений о вынесении судебных приказов кредитор потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, а ответчик не был лишен возможности с учетом этого исполнить эти требования до подачи истцом настоящего иска.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, то истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем безосновательны доводы апеллянта о том, что срок возврата займа еще не наступил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркина Артема Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья: Попкова Е.В. № 33-3272

Докладчик: Краева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.

судей Курпас И.С. и Ветровой Н.П.

при секретаре Гусаченко Н.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондачкова Андрея Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Бояркина Артема Валерьевича к Кондачкову Андрею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, пени

У С Т А Н О В И Л А:

Бояркин А.В. обратился в суд с иском к Кондачкову А.А. о взыскании суммы займа, процентов, пени.

Требования мотивированы тем, что согласно договора займа денежных средств от 19.08.2010г., заключенного между Бояркиным А.В. и Кондачковым А.А., истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 19.11.2010г. В соответствии с п. 3.1. договора займа № ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 5 % от суммы займа, что составляет 25 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора № ответчик обязан уплачивать истцу вознаграждение за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца. Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, вознаграждение по займу не уплачено.

По состоянию на 18.11.2013г. сумма основного долга составляет 500 000 ...

...рублей, сумма долга по оплате процентов за период с 20.08.2010г. по 18.11.2013г. составляет 974 193, 55 рублей.

19.09.2010г. между Бояркиным А.В. и Кондачковым А.А. был заключен еще один договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 19.02.2011г. Согласно п. 3.1. договора займа № ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 5 % от суммы займа, что составляет 25 000 рублей.Согласно п. 3.2. договора № ответчик обязан уплачивать истцу вознаграждение за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца. Таким образом, стороны при заключении этого договора также достигли соглашения в том, что установлен месячный размер процентов за пользование займом.

Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, вознаграждение по займу не уплачено. По состоянию на 18.11.2013г. сумма основного долга составляет 500000 рублей, сумма долга по оплате процентов за период с 20.02.2011г. по 18.11.2013г. составляет 949 193,55 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 809, 810, 309, 310 ГК просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 974 193, 55 рублей; сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 949 193, 55 рублей, а всего 2 923 387 рублей 10 копеек. Также просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 22 816 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец Бояркин А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Вахнов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик Кондачков А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что признает только задолженность по основному долгу и процентам за пользование займами в общей сумме 1750000 рублей, из которых 1 000 000 рублей основной долг, а 750 000 рублей проценты за пользование займами.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2014 года постановлено:

Исковые требования Бояркина Артема Валерьевича к Кондачкову Андрею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондачкова Андрея Александровича в пользу Бояркина Артема Валерьевича сумму долга по договору займа от 19.08.2010г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 19.08.2010г. в сумме 974193 (девятьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 55 копеек, сумму долга по договору займа от 19.09.2010г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 19.09.2010г. в сумме 949193 (девятьсот сорок девять тысяч сто девяносто три) рубля 55 копеек, то есть всего по двум договорам 2 923 387 рублей 10 копеек; а также судебные расходы в сумме 22816 (двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Кондачков А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в настоящее время его задолженность перед Бояркиным составляет 1 750 000 рублей, в этой части свои обязательства признает, что было им подтверждено в судебных заседаниях. Бояркин А.В., участвуя в предыдущих судебных заседаниях лично, также был согласен с указанной им суммой задолженности, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09 января 2014 года для составления и заключения между нами мирового соглашения по делу. Считает, что Бояркин, имея намерение получить с ответчика денежные средства сверх действительной задолженности, в судебное заседание, в ходе которого стороны должны были заключить мировое соглашение, лично не явился, направив в судебное заседание своего представителя Вахнова Р.А., имевшего доверенность от 09 января 2014 года, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Указывает, что поскольку был уверен в том, что между сторонами будет заключено мировое соглашение в судебном заседании, не воспользовался юридической помощью, явился в судебное заседание лично, не имея представителя. Когда ему стало ясно, что мировое соглашение заключено не будет, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для того, чтобы также иметь возможность воспользоваться юридической помощью. Однако, такой возможности ему предоставлено не было, поскольку следующее судебное заседание было назначено уже на следующий день - 10 января 2014 года, т.е. за такой короткий промежуток времени у него не было возможности определится с представителем, надлежащим образом оформить его полномочия, в связи чем считает, что судом было нарушено его право на получение юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другое имущество, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П.2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2010г. между истцом Бояркиным А.В.и ответчиком Кондачковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы 500 000 рублей до 19.11.2010г.

В подтверждение заключения указанного договора займа в дело представлены оригиналы договора от 19.08.2010г. (л.д.22-23) и расписка от 19.08.2010г. о получении денег (л.д. 24).

Согласно п. 3.1. договора от 19.08.2010г. заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 5 % от суммы займа, что составляет 25 000 рублей (л.д. 22).

Согласно п. 3.2. договора от 19.08.2010г. вознаграждение за пользование суммой займа выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения заемщиком суммы займа (л.д. 22).

Согласно п. 4.4. договора от 19.08.2010г. заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок не позднее 19 ноября 2010г. (л.д. 22).

Согласно п.6.1. договора от 19.08.2010г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 23).

Аналогичный договор с аналогичными условиями сторонами заключен 19.09.2010г., что подтверждается оригиналами договора от 19.09.2010г. (л.д. 25-26) и расписки от 19.09.2010г. на 500 000 руб. (л.д. 27).

По данному договору, согласно его п. 4.4., заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25), при этом согласно п. 6.1. договора договор действует до его полного исполнения сторонами (л.д. 26).

Факт заключения указанных договоров на изложенных в них условиях, и получения по ним денежных средств по 500 000 рублей 19.08.2010г. и 19.09.2010г. ответчиком не оспаривался, непосредственно подтвержден им в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика об уменьшении суммы задолженности до 1 750 000 рублей, т.к. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчикомперед истцом по вышеуказанным договорам (передачу денежных средств)в полном объеме или частично, суду ответчиком не предоставлено,оригиналы расписок о долге ответчика перед истцом находятся у истца, надоговорах не имеется отметки о погашении обязательств ответчика по ним,что в обычном деловом обороте свидетельствует о неисполненииобязательств должником, суд признает исковые требования о взысканиисуммы долга по договорам в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей.|

Помимо требований о взыскании основного долга, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом. Данное требование соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ.

Пунктами 3.1. рассматриваемых договоров от 19.08.2010г. и 19.09.2010г. предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 5 % от суммы займа, что составляет 25 000 рублей. Согласно пунктам 6.1. этих договоров договоры действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам. Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, то согласно условиям п.п. 6.1. и 3.1. продолжают начисляться проценты за пользование займом, т.к. ответчик фактически пользуется заемными средствами, предоставленными ему истцом.

Судом произведен расчет процентов за пользование за пользование займом по первому договору сумма процентов составила 974193,55 руб., по второму договору- 949193,55 руб.

Общая сумма задолженности составила -2923387,10руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в судебных заседаниях Бояркин А.В. признавал, что долг составил 1750000руб. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний эти обстоятельства не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил, как и не составил свой расчет долга.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном заседании ответчик свои интересы представлял без представителя и не реализовал свое право на получение юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации, и ст. 48 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное дело не относится к категории дел с обязательным участием представителя.

Дело в производстве суда находилось с 20 ноября 2013года и ответчик имел возможность реализовать свое право ведения дела через представителя.

Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов договорам займов в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондачкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.

Судья: Антипова И.М.

№ 33-1773

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Егоровой Н.Н. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года,

по иску Егоровой НН. кКондачкову АА. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Н.Н. обратилась с иском к Кондачкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на пять лет. Займ предоставлялся под 20% годовых, выплачиваемых в конце срока возврата займа. Срок возврата займа определен в пункте 2 договора займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года постановлено:

По делу по иску Егоровой Н.Н. к Кондачкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, назначить судебную техническую эксперт...

...изу, проведение которой поручить экспертам ООО «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом» ( <адрес>

На разрешение эксперта поставить вопрос:

-соответствует ли фактическая давность изготовления документа, дате, которая указана непосредственно в документе - ДД.ММ.ГГГГ

-имеются ли признаки искусственного старения документа,

-если нет возможности ответить на данные вопросы, то почему (например, документ был изготовлен из нетипичных материалов, представлена копия документа).

В распоряжение экспертов направить копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-2593/2016.

Оплату за проведение экспертизы возложить на третьих лиц ООО «Строительная компания ТехМаркет», Бояркина А.В.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны: истца Егорову Н.Н., проживающую по адресу: <адрес> представителя истца Кымысова Е.К., проживающего по адресу: <адрес> (ст. №), ответчика Кондачкова А.А., проживающего по адресу: <адрес> (ст. №), третье лицо Бояркина А.В., проживающего по адресу: <адрес>, представителя третьего лица ООО «Строительная компания ТехМаркет», расположенного по адресу: <адрес> ( т. № ), представителя третьих лиц Себелева ЕА., проживающего по адресу: <адрес>.

Установить срок истцу, не позднее которого, он обязан предоставить подлинный договора займа от 10.04.2010г.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - 30.01.2017 года при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы).

Производство по делу приостановить до выполнения экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела, не проведение экспертизы может привести к необоснованному решению, а само проведение экспертизы связано со значительными затратами времени.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В частной жалобе Егорова Н.Н. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Считает незаконным и необоснованным приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы по ходатайству третьих лиц, не имеющих никакого отношения к договору займа (двусторонней сделке). Указывает, что в судебном заседании ответчик признал тот факт, что брал у нее деньги в качестве займа. Считает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу по иску Егоровой Н.Н. кКондачкову А.А. о взыскании денежных средств подоговору займа назначена судебная техническая экспертиза, поскольку для разрешения вопроса о давности изготовления документа требуются специальные познания.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статей 79, 80 ГПК РФ).

Доводы Егоровой Н.Н., изложенные в частной жалобе относительно ее несогласия с назначением по делу экспертизы, ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено третьими лицами, неимеющих никакого отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору займа, и результаты данной экспертизы не могут повлиять на рассмотрение дела, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда. Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределении расходов на ее оплату.

Таким образом, назначение судебной технической экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антипова И.М. № 33-5066

Докладчик Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Левицкой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Егоровой Н.Н. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года

по иску Егоровой НН. к Кондачкову АА. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Н.Н. обратилась с иском к Кондачкову А.А., в котором просит взыскать с овтетчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года исковое заявление Егоровой НН. к Кондачкову АА. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе Егорова Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что в материалы дела ее представителем 28 ноября 2016 года было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с признанием ответчиком исковых требований. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления ее заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеро...

...вского областного суда приходит к выводу об оставлении без рассмотрения частной жалобы по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:

1) это предусмотренных настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из материалов дела следует, что определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года исковое заявление Егоровой Н.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, т.е. по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ; в определении судом разъяснен порядок подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Следовательно, вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения дальнейшее движение дела не исключает, поскольку имеется возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, которая не ограничена каким-либо процессуальным сроком.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Егоровой НН. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

ответчика Бояркина А.В.

при секретаре Комаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояркину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бояркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что Бояркин А.В. 01.06.2015 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 80 800 руб. Срок действия договора по 01.06.2017 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 24.05.2016 общая задолженность по кредиту составляет 90 412,19 руб. из них: 75 362,91 руб. – просроченный основной долг; 10 761,17 руб. – просроченные проценты; 1 372,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 599,36 руб. – неустойка за просроченные проценты; 2 316,48 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просит расторгн...

...уть кредитный договор № от 01.06.2015 и взыскать с Бояркина А.В. сумму долга по кредиту, которая составляет 90 412,19 руб., а также госпошлину в размере 2 912,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 20.07.2016 просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Бояркин А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, предоставил суду об этом заявление.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Бояркин А.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 90 412,19 руб. признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361-362, 807-809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояркину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бояркиным А.В.

Взыскать с Бояркина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 90 412 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 37 копеек, а всего взыскать 93 324 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.

Судья О.П. Данилова