Бояркин Иван Юрьевич

Дело № 2 –2269/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 27 ноября 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

федерального судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Бояркину И.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Бояркину И.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ** ** ** года между Банком и Бояркиным И.Ю. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ХХХ рублей с условием возврата суммы кредита и суммы платы за пользованием кредитом в полном объеме, не позднее чем через ХХХ месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязался не позднее 28 числа производить гашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, оплату производит не регулярно, не в полном об...

...ъеме.

По состоянию на 13 сентября 2012 года сумма задолженности составляет ХХХ рублей ХХХ копейка, из которых основной долг – ХХХ рублей, плата за пользование кредитом – ХХХ рубля ХХХ копейка, пени за просроченный долг по кредиту – ХХХ рублей ХХХ копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом – ХХХ рублей ХХХ копейки.

Указанную сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ОАО «Газэнергобанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бояркин И.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, ** ** ** года между Банком и Бояркиным И.Ю. заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей сроком на ХХХ месяцев.

Сторонами утвержден график платежей и уплаты суммы ежемесячного платежа, с которым Бояркин И.Ю. ознакомлен. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял ХХХ рублей.

13 августа 2012 года в связи с систематическими нарушениями Бояркиным И.Ю. условий кредитного договора Банк направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ** ** ** года и сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ** ** ** года. Одновременно Банк указал, что по состоянию на 13 сентября 2012 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, задолженность Бояркина И.Ю. на 13 сентября 2012 года по кредиту составляет ХХХ рублей ХХХ копейка, из которых: ХХХ рублей – основной долг; ХХХ рубля ХХХ копейка – плата за пользование кредитом; ХХХ рублей ХХХ коп. – пени по просроченному основному долгу; ХХХ рублей ХХХ копейки – пени по просроченной плате.

Ответчиком данный расчет не оспаривается, доказательств, подтверждающих добровольное погашение задолженности, суду не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенных договорах, не противоречащих действующему законодательству, согласуется с установленными судом обстоятельствами, и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка в полном размере, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бояркина И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ** ** ** года в сумме ХХХ (...) рублей ХХХ копейка, возврат государственной пошлины в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.В. Петухов

Решение вступает в з/с 29.12.2012

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бояркин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская генерирующая компания» и просил взыскать в счет возмещения ущерба 126100 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «СОГАЗ», АО «СИБЭКО».

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел прорыв магистрального водопровода, в результате этого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mazda 3, регистрационной знак № регион были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационной знак № без учета износа составляет 126100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО», как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда третьим лицам, в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ист...

...ец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Бояркин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель АО «СИБЭКО» и ООО «СГК» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что прорыв магистрального водопровода не является страховым случаем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бояркину И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, регистрационной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел прорыв магистрального водопровода, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mazda 3, регистрационной знак № регион были причинены механические повреждения

По данному факту Бояркин И.Ю. обратился в отдел полиции № «Октябрьский» с заявлением о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России по городу Новосибирску в адрес истца направило письмо, согласно содержанию которого, для вопроса о возмещении вреда, причиненного имуществу истца ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Статус», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126100 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акту №.1 о расследовании причин инцидента следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во время проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность температуры воды в трубопроводе произошел порыв магистрального водопровода.

Таким образом, материалами гражданского дела в их совокупности подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу Бояркина И.Ю. автомобилю Mazda 3, регистрационной знак №, в результате повреждения теплосетей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бояркин И.Ю. обратился в ООО «Сибирская Генерирующая компания» с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судом установлено, что АО «СИБЭКО» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в том числе в Центральном, Октябрьском и <адрес>х <адрес>.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет АО «СИБЭКО», относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом тепловой сети (л.д. 129-131, 132).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В подтверждение заключенного договора страхования в отношении участка трубопроводов тепловых сетей 5 РТС был выдан страховой полис № №.

Указанным полисом предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховая сумма по договору страхования составляет 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бояркин И.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано по причине не признания указанного случая страховым.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Бояркина И.Ю. о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» было прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта ха причинением вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № к Федеральному закону.

Подпунктом «б» пункта 2 Приложения № в Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 Приложения № устанавливается 3 класс опасности для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскалея и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температур рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Согласно части 5 статьи 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

Нормальным технологическим процессом для тепловой сети является передача по ней ресурса потребителям. Любое отклонение от режима технологического процесса тепловой сети, в том числе, ее повреждение ведет к невозможности теплоснабжения потребителей и относится к аварии на опасном объекте, тем более в ситуации, когда такое отклонение ведет к неконтролируемому разливу и причинению вреда имуществу иных лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения гидравлических испытаний на плотность и прочность теплотрассы № произошел порыв теплотрассы между ТК0617 и ТК0618 и на трубопроводе Т2 ДУ 1000 мм, что подтверждается актом №.1 о расследовании причин инцидента ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о расследовании следует, что дефект произошел в результат коррозийного износа. Во время инцидента была отключена подача теплоносителя для нужд ГВС и отопления. Дефектный участок был введен в ремонт в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и включен в работу после устранения дефекта в 18.35 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Судом установлены обстоятельства того, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Сибирская энергетическая компания» - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены статьей 6 Закона N 225-ФЗ.

Поскольку авария произошла на опасном производственном объекте, то в данном случае наступил страховой случай, и у страховой компании наступает обязанность по возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Пунктом 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинением вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более: установленного пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Пункт 3.23 Правил определяет, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил установлено, что в состав восстановительных расходов включаются:

а) расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

б) расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

в) расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 3.25 Правил, в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и ("или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами).

В качестве доказательства в подтверждение заявленного ко взысканию размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, истцом представлен отчет об оценке № года, составленный ООО «Статус», не оспоренный стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет 126100 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. При этом стоимость запасных частей, приведенных в заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется.

Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба транспортному средству подлежит сумма в размере 126100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, то подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бояркиным И.Ю. заявлены и документально подтверждено несение расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бояркина И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН № в пользу Бояркина И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в сумме 126100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 63050 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3722 рубля, а всего 212872 рубля.

В остальной части иска Бояркину И. Ю. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина