Бояркин Роман Олегович

Дело №а - 4382/2022

27RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В., помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 9263,49 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Еврейской АО выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава Отдела судебных приставов по <адр...

...ес> Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> совершить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО проконтролировать и обеспечить фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства и письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное связано с тем, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> (далее - Отдел) поступил исполнительный документ: Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: Мировым судьей Судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере: 9267,00 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля", адрес взыскателя: ш. Казанское, <адрес>, 603163.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного, производства направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в ФИО3 и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается, арест.

Из поступивших ответов, установлено что на имя должника открыты расчетные счета в ФИЛИАЛ № ФИО3 ВТБ (ПАО) и ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК на которые было обращено взыскание. Из поступившего ответа УМВД ГИБДД за должником на праве собственности транспортное средство не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 ФИЛИАЛ № ФИО3 ВТБ (ПАО).

В принудительном порядке с должника взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -2,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6094,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-320 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3169,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в сумме 1000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава. Суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества и исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО не имеется, соответственно нет оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин

Дело № 2-476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Кучук Н.Ю.,

при секретаре: Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сивальневу С.В., Бояркину Р.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сивальневу С.В., Бояркину Р.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сивальневым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, зачислив на основании его заявления сумму кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ОАО «Сбербанк России» и Бояркиным Р.О. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчиками действенных ...

...мер, направленных на погашение долга, не принято.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Сивальнев С.В. и Бояркин Р.О. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличие и размер задолженности не оспаривали.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сивальневым С.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1).

Согласно статье 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Факт получения Сивальневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается его заявлением на зачисление кредита, а также историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что в течение длительного периода времени погашение кредита заемщиком не производится, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи прекратились, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком Сивальневым С.В. условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Бояркиным Р.О. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение Сивальневым С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого он ознакомлен и согласен.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Это условие согласуется с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность поручителя по договору поручительства.

Возможность освобождения поручителя от обязательств по кредитному договору договором поручительства не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства, стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком Сивальневым С.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является существенным, суд полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о правомерности требований, предъявленных истцом как к заемщику Сивальневу С.В., так и к поручителю Бояркину Р.О.

Поскольку стороной ответчиков не представлено возражений относительно размера взыскиваемых денежных сумм или своего варианта расчета, суд, проверив его правильность, берет за основу расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сивальневым С.В..

Взыскать с Сивальнева С.В., Бояркина Р.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сивальнева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бояркина Р.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2014 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.