Боярко Инна Игоревна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 30 мая 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А.,

подсудимой Боярко И.И.,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

потерпевшей П.Д.А..,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Боярко И.И., родившейся ..., гражданки РФ, ... работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от ... по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ... г., на основании ст. 80 УК РФ Боярко И.И. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от ... в виде лишения свободы, сроком 1 год 05 месяцев 29 дней, на исправительные работы с тем же сроком, с удержанием из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства, ... освобождена в связи с заменой наказания, ... поставлена на учет в филиал по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не отбытый срок исправительных работ составляет 7 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боярко И.И. совершила кражу имущества, принадлежащего П.Д.А.., причинив ей значительный материальный ущерб, преступление сов...

...ершено при следующих обстоятельствах.

Боярко И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ... г. в период с 03 часов 05 минут по 03 часа 15 минут, находясь в развлекательном комплексе ООО «Флэш», расположенном по адресу: ... сидя за столом, под номером ... около барной стойки, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из-под стола, ранее упавший мобильный телефон марки «VIVO ...», IMEI1: ..., IMEI2: ... стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий П.Д.А.. После чего Боярко И.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила П.Д.А.. значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Боярко И.И. заявила о том, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимая пояснила суду о том, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником, адвокатом Юрасовой Ю.Ю. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразила потерпевшая П.Д.А.. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Боярко И.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, а также ее личность.

Боярко И.И., имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение двух тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбытия ею реального наказания в виде исправительных работ, которыми заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести против собственности, поэтому в ее действиях усматривается рецидив преступлений. Наличие в действиях Боярко И.И. рецидива, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Боярко И.И. на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, работает, по месту работы имеет положительную характеристику. Признание Боярко И.И. вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление Боярко И.И. без изоляции её от общества, не возможно. Отбывая наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ... г., которым Боярко И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, и постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ... неотбытая часть наказания в виде лишение свободы ей заменена на исправительные работы, Боярко И.И. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, и при таких обстоятельствах достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто лишь при назначении ей реального наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить Боярко И.И. наказание, хотя и в виде лишения ее свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, поскольку наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ... г., с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от ... г., Боярко И.И. не отбыто, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. На день вынесения приговора срок не отбытых Боярко И.И. исправительных работ, согласно информации УИИ по г. Донецку ГУФСИН России по РО, составляет 7 месяцев 20 дней.

Назначая Боярко И.И. наказание, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения института условного осуждения – ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия Боярко И.И. наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание необходимость назначения наказания по совокупности приговоров, и установленного в её действиях рецидива преступлений, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. При этом меру пресечения Боярко И.И. до вступления приговора в законную силу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ...), время содержания под стражей Боярко И.И. с ... года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку окончательное наказание Боярко И.И. подлежит назначению по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой Боярко И.И. не подлежат, и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боярко И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ... года, с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от ... года, и окончательно к отбытию назначить Боярко И.И. наказание в виде лишения свободы, сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Боярко И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Боярко И.И. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Боярко И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ...), время содержания под стражей Боярко И.И. с ... года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу: ...

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юрасовой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева

Судья Сергеева О.Н. № 22-4589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Боярко И.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Светлицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Боярко И.И. и ее защитника-адвоката Юрасовой Ю.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, которым

Боярко И.И. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая:

- 11 мая 2018 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, 24 августа 2021 года освобождена в связи с заменой наказания, не отбытой срок исправительных работ составляет 7 месяцев 20 дней,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

...о режима.

Мера пресечения Боярко И.И. изменена на заключение под стражу. Боярко И.И. взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юрасовой Ю.Ю. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Боярко И.И. и ее защитника – адвоката Светлицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года Боярко И.И. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боярко И.И. свою вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Боярко И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселения. Кроме того, при рассмотрении вопроса о зачете времени содержания ее под стражей, суд ошибочно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юрасова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку смягчающим вину Боярко И.И. обстоятельствам, не принял во внимание и не учел мнение потерпевшей, которая просила не назначать Боярко И.И. строгую меру наказания. Просит изменить приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, назначить Боряко И.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Донецка Иванов А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Боярко И.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей предъявлено, с которым согласилась подсудимая, сторона обвинения и потерпевшая. Вывод суда о виновности осужденной Боярко И.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденной, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Боярко И.И. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Боярко И.И. были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Боярко И.И., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Боярко И.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Боярко И.И., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Боярко И.И., судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания Боярко И.И. наличие в ее действиях рецидива преступлений, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени общественной опасности, данных о личности Боярко И.И., суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она осуждена. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Боярко И.И. более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, но при этом счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, назначенное Боярко И.И. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Боярко И.И. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Доводы осужденной о том, что суд при рассмотрении вопроса о зачете времени содержания ее под стражей ошибочно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона, согласно которым, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, но при этом содержалось под стражей по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, правильно назначив Боярко И.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и мотивировав данный вывод, ошибочно указал, что местом отбывания наказания назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как местом отбывания наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к которым относится ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что лишение свободы Боярко И.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в отношении Боярко И.И. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что лишение свободы Боярко И.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Боярко И.И. и адвоката Юрасовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Моргунова Т.В. дело № 22-1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной Боярко И.И., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Третьякова В.И., представившего удостоверение и ордер № Н 157874 от 11 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденной Боярко И.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Боярко И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года Боярко И.И. осуждена по: ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание Боярко И.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.02.2018 года по 10.05.2018 года в срок лишения свободы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.07.2018 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.05.2018 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 11.07.2018 года.

Начало срока: 11.05.2018 года. Конец срока: 12.02.2023 года.

06 ноября 2020 года в Советский районный суд Ставропольского края осужденная Боярко И.И. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства Боярко И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года более мягким видом наказания было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденной Боряко И.И. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, не мотивировал принятое им решение, а также изложил в нем противоречивые выводы. То есть, судом первой инстанции было установлено, что Боярко И.И. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии, работает, замечаний по работе не имеет, заработала 3 поощрения, взысканий не имеет, отбыла более ? срока наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Боярко И.И. окончила обучение в ПУ № 201 по специальности «швея», трудоустроена швеей ЦТАО, замечаний по работе не имеет, имеет 2 разряд швеи, выполняет общественные поручения по уборке, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, собрания осужденных, лекции, беседы и храм. Также имеет опрятный и чистый внешний вид, содержит в порядке спальное место, тумбочку, соблюдает все правила личной гигиены, поддерживает социально-полезные связи с дочкой, мамой и бабушкой, выполняет обязательства по алиментам перед дочерью.

Считает, что суд первой инстанции, установив все вышеуказанные обстоятельства, не в полной мере их учел при принятии обжалуемого решения, поскольку Боярко И.И. характеризуется исключительно положительно и соблюла порядок обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как имеющиеся у нее поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и как, верно, установлено судом первой инстанции, осужденная Боярко И.И. отбыла более 1/2 срока наказания, назначенного судом, ранее не судима. Находясь в ФКУ СИЗО-23/3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю г. Новороссийск, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. На профилактическом учете не состоит. Отбывает срок наказания в обычных условиях отбывания наказания. С 01.10.2018 года трудоустроена швеёй в ЦТАО, замечаний от производственного персонала по качеству выпускаемой продукции не имеет, норму выработки старается выполнять. С 08.02.2019 года присвоен 2 разряд швеи. К сырью, материалам, оборудованию относится бережно. Правила пожарной безопасности выполняет, технику безопасности соблюдает. Трудовую дисциплину соблюдает. За добросовестное отношение к труду заработала 1 поощрение. В отношении осужденной на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с суммой задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удержание алиментов производится ежемесячно из средств заработной платы, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Закончила ПУ №, получила квалификацию швея 2 разряда. В учебе была прилежна. За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, в отряде выполняет общественные поручения по уборке общежития и прилегающей к нему территории, участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде&apos;, за что заработала еще два поощрения. Посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу в свободное от работы время. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, является слушателем. Осужденная исповедует православную религию, пользуется предметами культа, посещает храм, расположенный на территории учреждения. Законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, по установленному образцу заправляет постель, следит за состоянием своего спального места, тумбочки, где хранятся её личные вещи, наличием прикроватной таблички, соблюдает все правила личной гигиены. Поддерживает социально-полезные связи положительного характера с матерью, бабушкой и дочерью посредством переписки и телефонных разговоров.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, подтверждают некоторую степень исправления осужденной, но не являются основаниями полагать, что Боярко И.И. утратила общественную опасность, в связи с чем, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной Боярко И.И. в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной более мягкого вида наказания, чем определено судом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденной и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденной, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденной за весь период отбытого ею срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Боярко И.И. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Боярко И.И. действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристики исправительного учреждения, в силу ст.11 УПК РФ является обязанностью осужденного, нормой поведения осужденного в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Таким образом, отсутствие взысканий не является бесспорным доказательством возможности ее исправления без полного отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Боярко И.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Боярко И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Боярко И.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: