Боярова Надежда Павловна

УИД 12RS0003-02-2025-000606-50 Дело №2-1556/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25.03.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ООО «Центральный» к ответчику – Зонов Владимир Анатольевич о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 229300 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга по ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования обосновал тем, что <дата> между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль передан истцом ответчику, впоследствии возвращен. В период нахождения автомобиля в аренде в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству причинены механические повреждения, однако стоимость ущерба истцу не возмещена.

Представитель истца Коротков В.В. иск до перерыва в судебном заседании поддержал, пояснил, что размер ущерба составляет 229300 руб. согласно заключению эксперта. Первоначально приложенное к иску заключение эксперта на большую сумму составл...

...ен без учета того, автомобиль произведен в Китае. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, извещен. С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «ВТБ Лизинг», СПАО «Ингосстрах», Боярова Н.П., Царегородцев А.С. в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу со ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> между истцом как лизингополучателем и АО «ВТБ Лизинг» как лизингодателем заключен договор лизинга №<номер> по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга – автомобиль Volkswagen Jetta V A3 AT VIN <номер>, и предоставил истцу за плату в качестве предмета лизинга, на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно Правилам лизинга автотранспортных средств, утв. АО «ВТБ Лизинг» от 05.07.2024 №171-П, являющимся составной частью указанного договора, лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатаций техническим и обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя (п.8.4). Все расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, в том числе приобретение быстроизнашивающихся деталей, запчастей, ремонт (капитальный и текущий) и т.д. несет лизингодатель (п.8.10).

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом как за владельцем.

29.07.2024 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, являющееся собственностью арендодателя, предоставленное истцом ответчику во временное пользование.

22.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истцом ответчику переданы транспортное средство, принадлежности, оборудование, и документы.

Согласно пояснениям представителя истца 26.10.2024 автомобиль возвращен истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства, представленному в материалы дела.

Согласно п.3.2 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство и оборудование, указанное в акте приема-передачи, обязуется возместить ущерб в полном объеме в течение 10 дней, если он причинен по его вине.

В п.3.10 договора аренды указано, что в случае если в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, арендатор за свой счет производит восстановительный ремонт транспортного средства на условиях арендодателя.

В силу п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно административному материалу <дата> в 17-30 у <адрес> произошло столкновение автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер>/12 (предмет договора лизинга и договора аренды) под управлением Зонова В.А. с автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак <номер>/64 под управлением Бояровой Н.П. и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <номер>/12 под управлением Царегородцева А.С.

Из административного материала также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выбравшего безопасную дистанцию. до впереди движущегося автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак <номер>/64. Ответчик своих письменных объяснениях вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключении. №11-03 индивидуального предпринимателя Коваля Д.С. от 03.12.2024, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2024, составляет без учета износа 2293000 руб., с учетом износа – 213100 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо руководствоваться данными о стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Размер ущерба, причиненного в ДТП, определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения, подлежащие уплате на указанную сумму, также подлежат взысканию.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по досудебной оценке ущерба составила 7000 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 03.12.2024, договором от 31.10.2024, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7879 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центральный» к ответчику – Зонов Владимир Анатольевич о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Зонов Владимир Анатольевич (паспорт <номер>) в пользу истца – ООО «Центральный» (ИНН 1215229219):

- сумму материального ущерба в размере 229300 руб.;

- расходы по оценке в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879 руб.;

- проценты за неисполнение денежного обязательства, подлежащие расчету согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы долга (на момент рассмотрения спора 229300 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

Возвратить истцу – ООО «Центральный» (ИНН 1215229219) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.