Боярских Анастасия Александровна

УИД 66RS0009-01-2022-003014-84

№ 88-8460/2024

Мотивированное определение составлено 17 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-23/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-1», Васюкова Оливера Владимировича к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Васюкова Оливера Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Р-1» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года,

установил:

ООО «Р-1» обратилось в суд с иском к Шешукову А.Ю. о взыскании задолженности в размере 71050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2961,16 руб. за период с 16 апреля по 05 сентября 2022 года с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Васюков О.В. также обратился в суд с иском к Шешукову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5360,96 руб. за период с 01 мая по 05 сентября 2022 года с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2022 года гражданские дела соединены в од...

...но производство, которому присвоен номер № 2-2500/2022 (№ 2-23/2023).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2023 года производство по делу в части требований ООО «Р-1» к Шешукову А.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Васюкова О.В. к Шешукову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года принят отказ истца Васюкова О.А. от иска к Шешукову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

06 сентября 2023 года Шешуков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, просил взыскать с общества «Р-1» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с Васюкова О.В. – 75000 руб. Кроме того, просил взыскать с названных лиц в свою пользу расходы, связанные с подготовкой актов адвокатского опроса в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года, заявление Шешукова А.Ю. удовлетворено частично, с Васюкова О.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу заявителя взыскано 15000 руб., с общества «Р-1» – 10000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Р-1», Васюков О.В. просят отменить определение районного суда и апелляционное определение областного суда в части удовлетворения заявленных Шешуковым А.Ю. требований и отказать полностью в их удовлетворении. Ссылаются на недоказанность заявителем связи между понесенными издержками на оплату услуг представителя и настоящим делом, равно как и самого факта оказания рассматриваемых услуг. Обращают внимание суда, что все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны лично Шешуковым А.Ю., направлены через его личный кабинет в ГАС «Правосудие». Кроме того, все процессуальные документы направлялись Шешуковым А.Ю. в адрес истцов посредством его личной электронной почты.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций (в том числе, при подготовке заявления о взыскании судебных расходов) в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи № 32 от 21 сентября 2022 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 июля 2023 года), заключенного между Дорожкиной А.В. и ответчиком Шешуковым А.Ю., последним понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000 руб., 20000 руб. и 15000 руб., соответственно.

Факт несения вышеупомянутых расходов в общей сумме 115000 руб. подтвержден копиями расходных кассовых ордеров (т. 3, л.д. 71,72).

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, достоверно установив взаимосвязь между расходами на оплату Шешуковым А.Ю. юридических услуг, оказанных Дорожкиной А.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению. Так, разрешая данное заявление и снижая размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел наличие возражений истцов, объем фактически выполненных Дорожкиной А.В. работ, факт необеспечения ее личного участия в судебных заседаниях и, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу, что взыскание с общества «Р-1» и Васюкова О.Ю. в пользу Шешукова А.Ю. сумм в размере 10000 руб. и 15000 руб., соответственно, всецело будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Также в контексте разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу Шешукова А.Ю. судебных расходов суд принял во внимание, что в настоящем случае отказ от исковых требований не был связан с намерением истцов урегулировать спор с ответчиком мирным путем.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Шешукова А.Ю. в части взыскания расходов, связанных с участием адвоката при подготовке доказательственной базы по настоящему делу, а именно – актов опроса лиц, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности несения упомянутых расходов.

С выводами, изложенными в определении районного суда, Свердловский областной суд согласился, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суждения ООО «Р-1», Васюкова О.В. о недоказанности связи понесенных расходов с рассматриваемым делом, равно как и недоказанности самого факта оказания рассматриваемых услуг, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела Шешуковым А.Ю. доказательств на предмет их относимости и достаточности для взыскания расходов. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доказывается не только фактом перечисления исполнителю денежных средств, но и совокупностью иных взаимодополняющих друг друга доказательств, что согласуется с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно было учтено судами нижестоящих инстанций.

Более того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Доводы о том, что процессуальные документы в рамках настоящего гражданского дела направлены через личный кабинет Шешукова А.Ю. через ГАС «Правосудие», а также посредством его личной электронной почты в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», и подписаны лично им, не опровергают выводы суда об оказании ему юридических услуг Дорожкиной А.В. в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи № 32 от 21 сентября 2022 года (с учетом дополнительного соглашения к нему), и отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, указанные доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения судами нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемых судебных актах. Оснований дать иную оценку приведенным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкова Оливера Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Р-1» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-7569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к Ш.А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2023,

заслушав ходатайство представителя истца В.О.В. – В.В.А., мнение по заявленному ходатайству ответчика Ш.А.Ю.,

установила:

ООО «Р-1» обратилось в суд с иском к Ш.А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961,16 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

В.О.В. также обратился в суд с иском к Ш.А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы п...

...о уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Определением суда от 03.11.2022 гражданские дела соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-2500/2022 (№ 2-23/2023).

Определением суда от 03.02.2023 производство по гражданскому делу в части требований ООО «Р-1» к Ш.А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961,16 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований В.О.В. указано, что на Ш.А.Ю. лежит обязательство по выплате В.О.В. денежных средств в размере 150 000 руб. в срок до <дата> включительно. Обязательства ответчика по выплате денежных средств истцу подтверждаются распиской от <дата>, собственноручно подписанной ответчиком, где указано:

«5) 150 000 р. за работы альпинистов обязуюсь вернуть В.О.В. по <дата> включительно <...>

Финансовые обязательства по п. 3,4,5 беру на себя в полном объеме. Обязуюсь заплатить в указанные выше сроки».

Ответчик в указанные в расписке сроки денежные средству истцу не выплатил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5360, 96 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.А.А., К.А.И., ООО «Биэль», ликвидатор ООО «Биэль» Кул.А.В., ИП М.М.В., Кат.А.В., И.С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований В.О.В. к Ш.А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб., отказано.

Не согласившись с решением, В.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отзывы ответчика и третьих лиц – ИП М.М.В., Кат.А.В. и И.С.В., на которых суд первой инстанции основывает свои выводы, являются голословными, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством и не относятся к заявленным требованиям. Акты опроса Кат.А.В. и И.С.В., а также фототаблица, якобы подтверждающая выполнение ими работ, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств и не подтверждает факт выполнения альпинистских работ Кат.А.В. и И.С.В., наличие договорных отношений между указанными лицами и ИП М.М.В., а также факт взаиморасчетов Ш.А.Ю. с указанными лицами. Кроме того, Ш.А.Ю. не представлено разумных пояснений относительно того, почему именно он, действуя как физическое лицо, якобы рассчитался с субподрядчиками ИП М.М.В., при том, что договор подряда был заключен с ООО «БИЭЛЬ», а не с Ш.А.Ю. или ООО «Р-1». При этом, представленные Ш.А.Ю. и третьими лицами документы и пояснения не соотносятся с распиской, в которой содержится личное обязательство Ш.А.Ю. перед В.О.В. о выплате денежных средств в размере 150000 руб. Документальных подтверждений оплаты Ш.А.Ю. задолженности перед В.О.В. в материалы дела не представлено.

От ответчика Ш.А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца В.В.А., действующей на основании доверенности, предусматривающей соответствующее полномочие, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. От истца В.О.В. имеется телефонограмма помощника судьи А.К.А., согласно которой истец пояснил, что полностью поддерживает заявление своего представителя об отказе от иска, просит принять отказ от иска, последствия отказа ему известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.А.Ю. вопрос о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа В.О.В. от иска к Ш.А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца В.О.В. от иска к Ш.А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2023 отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 07.06.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

УИД: 66RS0004-01-2022-002452-95

Дело № 33-20665/2023 (№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюкова Оливера Владимировича к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Васюкова Оливера Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее - ООО «Р-1») на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2023 года,

установил:

ООО «Р-1» обратилось в суд с иском к Шешукову А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 71 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2961 руб. 16 коп. за период с 16 апреля по 05 сентября 2022 года с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Васюков О.В. также обратился в суд с иском к Шешукову А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5360 руб. 96 коп. за период с 01 мая по 05 сентября 2022 года с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2022 года гражданск...

...ие дела соединены в одно производство, которому присвоен номер № 2-2500/2022 (№ 2-23/2023).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2023 года производство по делу в части требований ООО «Р-1» к Шешукову А.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Васюкова О.В. к ШешуковуА.Ю. отказано.

Васюковым О.В. принесена апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Васюкова О.В. к Шешукову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца Васюкова О.В. от исковых требований.

06 сентября 2023 года Шешуков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО «Р-1» в размере 40 000 руб., с Васюкова О.В. в размере 75 000 руб., а также судебных издержек в размере 4000руб., понесенных в связи с подготовкой актов опроса лиц адвокатом Заречновым В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2023 года заявление Шешукова А.Ю. удовлетворено частично, с Васюкова О.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 15000 руб., с ООО «Р-1» - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 08 ноября 2023 года Васюков О.В., ООО «Р-1» подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что Шешуковым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что Дорожкина А.В. участвовала в настоящем деле как представитель и фактически оказывала юридические услуги, то есть Шешуковым А.Ю. не представлено доказательств наличия связи между понесенными издержками на представителя и настоящим делом. Все представленные в дело процессуальные документы, кроме заявления о взыскании судебных расходов, подписанного Шешуковой Н.В., подписаны лично Шешуковым А.Ю. Процессуальные документы в адрес Васюкова О.В. и ООО «Р-1» поступали с личной электронной почты Шешукова А.Ю., документы в суд направлены из личного кабинета Шешукова А.Ю. в системе ГАС «Правосудие». Свои интересы Шешуков А.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представлял лично, доверенность Дорожкиной А.В. на представление его интересов не выдавалась. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Дорожкина А.В. юридические услуги Шешукову А.Ю. не оказывала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васюкова О.В., ООО«Р-1» - Воронцова В.А. доводы частной жалобы поддержала.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по защите своих интересов Шешуков А.Ю. 21сентября 2022года заключил с Дорожкиной А.В. соглашение об оказании юридической помощи №32 в подготовке позиции и всех необходимых документов для представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по делам № 2-2500/2022 и № 2-2501/2022 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения, размер вознаграждения ДорожкинойА.В. за оказываемые услуги составляет 100 000 руб., из которых: 80000руб. уплачиваются за подготовку документов для подачи в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила при рассмотрении дел № 2-2500/2022. № 2-2501/2022; 20 000 руб. уплачиваются за подготовку документов для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении дел № 2-2500/2022, № 2-2501/2022.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи № 32 от 21 сентября 2022 года, размер вознаграждения Дорожкиной А.В. за представление интересов Шешукова А.Ю. составил 115000 руб., из которых 80000 руб. - за подготовку документов для подачи в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила при рассмотрении дел № 2-2500/2022. № 2-2501/2022; 20 000 руб. - за подготовку документов для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении дел № 2-2500/2022, № 2-2501/2022; 15000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дел № 2-2500/2022, № 2-2501/2022.

Исходя из содержания приведенных выше пунктов 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Шешуковым А.Ю. таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

В качестве обоснования в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 3 от 06 августа 2023 года на сумму 100000 руб. и № 7 от 15 сентября 2023 года на 15000 руб., которыми подтверждается, что юридические услуги оплачены ШешуковымА.Ю. в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 юля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ООО «Р-1», Васюкова О.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывая, что Дорожкина А.В. никакого отношения к делу не имеет, в материалы дела не представлено доказательства перечисления ей денежных средств. Разумность заявленных расходов не обоснована и не доказана.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения истцов по делу, суд первой инстанции взыскал с Васюкова О.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., с ООО «Р-1» - 10 000 руб., указав, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Дорожкиной А.В. ответчиком Шешуковым А.Ю. доказан, неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях факта несения судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя не опровергает. Ответчик имеет право на взыскание судебных расходов с истцов, заявивших отказ от исковых требований не в связи с урегулированием возникшего между сторонами спора мирным путем, либо погашения ответчиком задолженности, которая была истцами заявлена ко взысканию, а в связи с предоставлением стороной ответчика доказательств, опровергающих возможность взыскания с него задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы истцов о том, что поскольку процессуальные документы, а именно: ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц, отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу, ДорожкинойА.В. подписаны и направлены в суд не были, следовательно, юридические услуги ей не оказаны, являются несостоятельными.

Подписание процессуальных документов самим ответчиком не опровергает факт оказания ему услуг по составлению соответствующих документов, поскольку подписание процессуальных документов заказчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует подписания документов самим представителем, а подписание процессуальных документов доверителем лично не свидетельствует безусловно о подготовке их самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Дорожкиной А.В. на представление интересов Шешукова А.Ю., основанием для отмены определения суда не является.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Дорожкина А.В. действовала в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг, для чего оформление доверенности на формирование правовой позиции и составление процессуальных документов не требовалось. Отсутствие в деле доверенности не опровергает выводов суда о фактическом оказании ответчику юридической помощи, представленные платежные документы подтверждают реальность понесенных расходов и не вызывают сомнений.

Фактический объем проделанной работы по подготовке процессуальных документов был оценен судом первой инстанции при разрешении заявления ШешуковаА.Ю. по существу.

Довод истцов о неучастии представителя ответчика в судебных заседаниях также был учтен судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Иных доводов частная жалоба заявителей не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены, при этом подлежащая взысканию сумма определена судом с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела, объема услуг, выполненных представителем, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истцов не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васюкова О.В., ООО «Р-1» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова

УИД: 66RS0009-01-2022-003014-84 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздачевой О.В.,

с участием ответчика Шешукова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску Васюкова Оливера Владимировича к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-1» через своего представителя Воронцову В.А. обратилось в суд с иском к Шешукову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, вынесено определение о проведении подготовки по делу, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васюков О.В. через своего представителя Воронцову В.А. обратился в суд с иском к Шешукову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими дене...

...жными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, вынесено определение о проведении подготовки по делу, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу № судом была замечена описка в определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а именно в наименовании истца по гражданскому делу: вместо Васюкова Оливера Владимировича указано общество с ограниченной ответственностью «Р-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу № по иску Васюкова Оливера Владимировича к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно верно указан истец: «Васюков Оливер Владимирович».

Этим же определением гражданские дела: № по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-1» к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, № по иску Васюкова Оливера Владимировича к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен номер № (№).

Продолжено рассмотрение гражданского дела №, как гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-1», Васюкова Оливера Владимировича к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Р-1» к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований указано, что на Шешукове Алексее Юрьевиче лежит обязательство по выплате Васюкову Оливеру Владимировичу денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства Ответчика по выплате денежных средств Истцу подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5), собственноручно подписанной Ответчиком, где: указано:

«5) 150 000 р. за работы альпинистов обязуюсь вернуть Васюкову О.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно <...>

Финансовые обязательства по п. 3,4,5 беру на себя в полном объеме. Обязуюсь заплатить в указанные выше сроки».

Ответчик в указанные в расписке сроки денежные средству Истцу не выплатил.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат, взысканию денежные средства

в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности Ответчика перед Истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 360 рублей 96 копеек.

Судом к участию в качестве третьих лиц привлечены Боярских А.А., Крутаков А.И., ООО «Биэль», ликвидатор ООО «Биэль» Куликова А.В., ИП Митькина М.В., Катаев А.В., Исаев С.В.

В судебное заседание истец и его представитель Воронцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отложении слушания дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Васюкова О.В. по электронной почте поступили отзыв от Митькиной М.В. и отзыв от Катаева А.В. и Исаева С.В. с приложением дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы не были направлены Третьими лицами заблаговременно, и были получены представителем Истца после окончания рабочего дня, поздно вечером (<...>), у Истца не было возможности подготовить позицию относительно представленных документов.

В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал, дополнительно указал, что Шешуков А.Ю. указывает, что он произвел оплату наличными денежными средствами напрямую субподрядчикам - <...> Катаеву А.В. и Исаеву С.В. Между тем, все утверждения Шешукова А.Ю., приведенные в отзыве, являются голословными, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством и никоим образом не относятся к заявленным требованиям.

Шешуковым А.Ю. не представлено каких-либо разумных пояснений относительно того, почему именно он, действуя как физическое лицо, якобы рассчитался с субподрядчиками ИП Митькиной М.В., при том, что договор подряда был заключен с ООО «БИЭЛЬ», а не с Шешуковым А.Ю. или с ООО «Р-1».

Ответчик против отложения слушания дела возражал, указав, что позиция изложенные в отзывах третьих лиц в полном объеме изложена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ всех доказательств. На позицию стороны ответчика и третьих лиц Васюковым О.В. направлены письменные возражения, то есть он ознакомлен с ней. Просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как истец необоснованно затягивает рассмотрение дела.

По существу требований ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <...> в <адрес>) одним из учредителей которого является Васюков Оливер Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанная организация занималась обслуживанием нежилых помещений и общего имущества здания, расположенного по <адрес>.

Строительством указанного здания занималось общество с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015, адрес: 620014, <адрес>), учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ также является Васюков Оливер Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также Васюков Оливер Владимирович является собственником нежилых помещения в здании по адресу <адрес>.

В связи с необходимостью проведения альпинистских работ на указанном объекте, между ООО «Биэль» и индивидуальным предпринимателем Митькиной Марией Валентиновной (<...>) был заключен договор подряда, субподрядчиками по которому были физические лица - <...> Катаев Александр Владимирович и Исаев Сергей Вадимович, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически управляющим зданием на тот момент был он, ему было поручено произвести расчет с альпинистами, в том числе для чего и был составлен план, именуемый Истцом как «Расписка».

Он произвел оплату наличными денежными средствами напрямую субподрядчикам, что подтверждается актами опроса лица с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, задолженность у Шешукова Алексея Юрьевича перед Васюковым Оливером Владимировичем - отсутствует.

Кроме того, пояснил, что ООО «Биэль» и ООО «Р-1» являются афилированными лицами, которые, по сути, управляются одним и тем же лицом - Васюковым.

Привлеченные к участию в деле третьим лица Боярских А.А., Крутаков А.И. (привлечены по иску ООО «Р-1» к Шешукову А.Ю.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили в суд письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении требований ООО «Р-1» отказать.

Крутаков А.И. указал, что ООО «Р-1» предоставлялся беспроцентный займ ООО «ОблИнвест», в котором он является генеральным директором. Им был произведен возврат займа по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Р-1» по поручению Шешукова Алексея Юрьевича в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеперечисленного задолженность у Шешукова Алексея Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» на сумму 40 000 рублей - отсутствует.

Боярских А.А. в письменном отзыве указала, что ею была произведена оплата по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Р-1» по поручению Шешукова Алексея Юрьевича в размере 31 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо работы ООО «Р-1» для нее не производило, акты выполненных работ не подписывались

Ввиду вышеперечисленного задолженность у Шешукова Алексея Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» на сумму 31 050 рублей – отсутствует.

Третье лицо ИП Митькина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что она заключала договоры ООО «Р-1» и ООО «Биэль» на частичную герметизацию здания по адресу: <адрес>. Часть работ выполнялась Катаевым Александром Владимировичем и Исаевым Сергеем Вадимовичем по актам с ООО «Биэль» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед данными подрядчиками у нее образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Шешукова обратился с просьбой рассчитаться с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ она через директора ООО «Р-1» Шешукова А.Ю. передала денежные средства для альпинистов.

Третьи лица Катаев А.В., Исаев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что они выполняли частичную герметизацию фасада здания по <адрес>. Заказчиком работ была ИП Митькина Мария Валентиновна. ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед нами за работы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства долгое время ей не передавались в связи с определенными финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Шешукову Алексею Юрьевичу, как к директору управляющей компании здания, на котором выполняли работы по герметизации фасада и попросили посодействовать в решении данного финансового вопроса с ИП Митькииой М.В. ДД.ММ.ГГГГ они получили расчет за проделанную ранее работу через директора ООО «Р-1» Шешукова Алексея Юрьевича. Он получил от ИП Митькииой М.В. наличные денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и передал их им по 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей каждому. На этом финансовый вопрос по выполненным работам был закрыт с нами.

В силу ст. 313 ГК РФ, обязательство может быть исполнено третьим лицом.

Ввиду вышеперечисленного задолженность у Шешукова Алексея Юрьевича перед Васюковым О.В. на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей - за работы альпинистов на объекте по <адрес> отсутствует. Так как какие-либо денежные средства от Васюкова О.В. они не получали.

В удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица ООО «Биэль», ликвидатор ООО «Биэль» Куликова А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и третьих, в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания дела отказано, с учетом значительности срока рассмотрения дела, изложения стороной ответчика позиции по делу ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех доказательств, предоставлением стороной истца возражений на позицию ответчика, непредставления стороной истца доказательств невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав сторону ответчика, огласив исковое заявления и возражения третьих лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм следует, что существенными условиями договора займа являются указание на передачу денежной суммы, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу денежные средства (возвратность долга).

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколами общих собрании ООО «Р-1» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шешуков А.Ю. занимал должность директора в обществе с ограниченной ответственностью «Р-1», (ИНН 6671088212, ОГРН 1186658058300, адрес: <адрес>) одним из учредителей которого является Васюков Оливер Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, указанная организация занималась обслуживанием нежилых помещений и общего имущества здания, расположенного по адресу <адрес>. Строительством указанного здания занималось общество с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015, <адрес>), учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ также является Васюков Оливер Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательства наличия долга истец представил документ без названия, написанный собственноручно ответчиком, что последним не оспаривалось в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному документу № на Шешукове Алексее Юрьевиче лежит обязательство по выплате Васюкову Оливеру Владимировичу денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за работы альпинистов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон невозможно квалифицировать, как заемные, поскольку представленный истцом документ не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, так как указанный документ не содержит сведений о получении ответчиком денежной суммы в размере 150 000 рублей, тогда как договор займа носит реальный характер и факт получения денежных средств является его существенным условием.

При квалификации возникших между сторонами правоотношений, как договорных, суд приходит к выводу, что обязательства Шешуковым А.Ю. по данному документу на сумму 150 000 рублей исполнены. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик, следует из пояснений третьих лиц, и не оспорено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с необходимостью проведения альпинистских работ на указанном объекте (здании, расположенном по адресу <адрес>), между ООО «Биэль» и индивидуальным предпринимателем Митькиной Марией Валентиновной (<...>) был заключен договор подряда, субподрядчиками по которому были физические лица - <...> Катаев Александр Владимирович и Исаев Сергей Вадимович, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны исполнителя ИП Митькиной М.В., со стороны заказчика Куликовой А.В. ООО «Биэль».

Согласно письменных позиций Катаева А.В., Исаева С.В., ИП Митькиной М.В., Катаев и Исаев они выполняли частичную герметизацию фасада здания по <адрес>. Заказчиком работ была ИП Митькина Мария Валентиновна. ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед Катаевым А.В., Исаевым С.В., за выполненные работы в размере 150 000 рублей. Денежные средства долгое время Ип Митькиной не передавались в связи с определенными финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ Катаев и Исаев обратились к Шешукову Алексею Юрьевичу, как к директору управляющей компании здания, на котором выполняли работы по герметизации фасада и попросили посодействовать в решении данного финансового вопроса с ИП Митькииой М.В. ДД.ММ.ГГГГ они получили расчет за проделанную ранее работу через директора ООО «Р-1» Шешукова Алексея Юрьевича наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей каждый. На этом финансовый вопрос по оплате выполненных работ был закрыт.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьих лиц, поскольку они согласуются с позицией стороны ответчика, а также письменными доказательствами: актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны исполнителя ИП Митькиной М.В., со стороны заказчика Куликовой А.В. ООО «Биэль», а также документом, написанным Шешуковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом в качестве основания для взыскания денежных средств, в котором содержится указание на то, что 150 000 рублей это денежные средства за работы альпинистов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей истцу, исполнил его путем передачи денежных средств в размере 150 000 рублей Катаеву и Исаеву, альпинистам выполняющим работы, у которых имелось право требования перед ИП Митькиной, к которой, в свою очередь, имело право требования перед ООО «Биэль», учредителем которого является истец Васюков О.В.

Истец не лишен права взыскивать с ООО «Биэль» денежные средства в заявленном в настоящем иске размере, с учетом того, что Шешуков А.Ю. выполнил обязательства по оплате задолженности перед Катаевым и Исаевым за ИП Митькину, которая состояла в договорных отношениях с ООО «Биэль», единственным учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Васюков О.В., поскольку доказательств того, что ООО «Биэль» оплатило ИП Митькиной И.П. денежные средства по договору подряда не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей надлежит отказать.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в судебном заседании не установлено незаконного пользования ответчиком денежными средствами Васюкова О.В., так как фактически он и их от Васюкова О.В. не получал, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васюкова Оливера Владимировича (<...>) к Шешукову Алексею Юрьевичу (<...>) о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина