Боязитов Ренат Рамилевич

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-19192/2017

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боязитову Ренату Рамилевичу, Боязитовой Эльвире Насимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» об отмене решения суда, заслушав возражения Боязитова Р.Р. и его представителя Кириллова П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец или ПАО «ИнтехБанк») обратилось в суд с иском к Боязитову Р.Р., Боязитовой Э.Н. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по ...

...кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу №А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

18.03.2015 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере 4 500 000 руб. сроком до 28.02.2035, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых для приобретения в целях постоянного проживания ответчиков в общую долевую собственность, доля в праве 1/2 каждому, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером ...., стоимостью 4 918 000 руб. и земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ...., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 082 000 руб., общая стоимость имущества составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору .... от 18.03.2015 в размере 4 731 489 руб. 03 коп., образовавшуюся по состоянию на 30.06.2017, сумму процентов на остаток суммы кредита из расчета 15,75 % годовых на период с 1.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 857 руб. Также в счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее Боязитову Р.Р. и Боязитовой Э.Н. на праве общей долевой собственности:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....,

- земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества для продажи на торгах в размере 7 000 000 руб., из них: жилое помещение – 4 918 000 руб., земельный участок – 2 082 000 руб.

Представитель истца ПАО «Интехбанк» в судебное заседание не явился, извещен дважды, в своем заявлении просил не рассматривать дело без участия представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия ответчиков и принять решение по существу.

В судебном заседании 9 августа 2018 г. ответчик Боязитов Р.Р. сообщил, что ответчики вошли в график платежей, задолженности в настоящий момент не имеют.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправомерно не признана существенность допущенных должником нарушений обязательства по сумме, и по неоднократности допущенных нарушений в течение короткого периода времени. Считают, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Также выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией его расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 18.03.2015 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере 4 500 000 руб. сроком до 28.02.2035, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых для приобретения в целях постоянного проживания ответчиков в общую долевую собственность, доля в праве 1\2 каждому, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером ...., стоимостью 4 918 000 руб. и земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ...., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 082 000 руб., общая стоимость имущества составляет 7 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог указанной недвижимости.

Согласно указанному договору ответчик обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 61 801 руб. 12 коп. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик платит Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и/или просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и/или неисполнения ответчиками любого обязательства банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и просрочкой очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и неисполнения ответчиками кредитных обязательств, Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало (л.д.8-11,18).

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2015 (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) ответчиками Боязитовым Р.Р. и Боязитовой Э.Н. приобретены в целях постоянного проживания ответчиков в общую долевую собственность, доля в праве 1\2 каждому, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером ...., стоимостью 4 918 000 руб. и земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ...., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 082 000 руб., общая стоимость имущества составляет 7 000 000 руб. (л.д.12-14).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30.06.2017 составляет 4 731 489 руб. 03 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 4 377 469 руб. 50 коп., сумма просроченного основного долга – 43 126 руб. 12 коп., сумма срочных процентов – 56 667 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов – 202 834 руб. 91 коп., проценты на просроченный кредит – 3 510 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 581 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 40 299 руб. 07 коп. (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела ответчики погашали задолженность и внесли в погашение задолженности по кредитному договору 23.01.2018 - 545 000 руб. (л.д.58), 31.01.2018 – 62 500 руб., 28.02.2018 – 63 000 руб., 30.03.2018 – 63 000 руб., 30.04.2-018 – 63 000 руб., 31.05.2018 – 62 500 руб., 29.06.2018 – 63 000 руб., 31.07.2018 – 63 000 руб.

Из двух телефонограмм разговоров с представителями ответчика видно, что ответчики в настоящий момент просроченной задолженности по графику платежей не имеют.

Из справки от 7.03.2018 ...., составленной представителем истца Столбовым В.А., видно, что при внесении <дата> суммы в 543 751 руб. 80 коп. этой суммы было достаточно не только для погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, текущей задолженности по процентам и основному долгу, но и для погашения неустойки, которая списана в сумме 115 676 руб. 54 коп., после указанной даты ответчики платежи вносили ежемесячно по графику платежей и просрочек не допускали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчики не допустили, на момент рассмотрения заявленных требований исполняют его надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности досрочно, в связи с нарушением кредитного договора и обращении взыскания на имущество, не имеется.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ», не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Однако судебная коллегия с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенные истцом при подачи искового заявления согласиться не может.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание игнорирование судом первой инстанции вышеуказанной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением закона, ущемляет права истца как кредитора, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4, ч. 1, ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 г. по данному делу отменить в части судебных расходов.

Взыскать солидарно с Боязитова Рената Рамилевича, Боязитовой Эльвиры Насимовны в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 37 857 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи