Боязитова Наталия Александровна

Дело № 2-358/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000319-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. с. Ольховка Ольховского района

Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боязитовой Н. А. к Обливанцеву А. А.чу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боязитова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обливанцеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 534400 руб., стоимости независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов на отправку досудебного требования и телеграмм в размере 1390 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15828 руб. В обоснование своих требований она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Газель, государственный регистрационный знак № собственником которого является Обливанцев А.А., и FORD FOCUS государственный регистрационный знак № собственником которого является Боязитова Н.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и был причинен вред его собственнику. Гражданская ответственность виновника данного ДТП в момент столкновения по договорам ОСАГО застрахована не была. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству F...

Показать ещё

...ORD FOCUS регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018г., округленно составляет 534400 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на отправку досудебного требования и телеграмм в размере 1390 руб., госпошлины за подачу искового заявления в размере 15828 руб., стоимость которых она просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Обливанцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак № с участием ответчика Обливанцева А.А.

ДТП произошло по вине Обливанцева А.А. Гражданская ответственность водителя Обливанцева А.А. на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно акта экспертного исследования № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 534400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, почтовых квитанций, телеграмм, досудебной претензии, актом экспертного исследования.

Вышеприведенное исследование эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода исследования, в связи с чем оно не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено и материалы дела не содержат, кроме того ответчиком данный акт экспертного исследования не оспорен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 15, 393, 395, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Исходя из этого, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

При данных условиях, учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Обливанцева А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера причинённого ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления повреждений автомобиля, установленных в соответствии с актом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда Обливанцева А.А., в размере 541400 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: расходы на отправку досудебного требования и телеграмм в размере 1390 рублей и госпошлины при подаче искового заявления в размере 15828 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Боязитовой Н. А. к Обливанцеву А. А.чу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Обливанцева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу Боязитовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 534000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Обливанцева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу Боязитовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, судебные расходы: расходы на отправку досудебного требования и телеграмм в сумме 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 15828 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 мая 2025 г.

Судья Новичков А.С.

Свернуть