Назарова Фируза Абдуназаровна

Дело № 33-3544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Ф.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Н.Ф.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от <.......>, заключенный между К.Ф.С. и Ф.З.Н., купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>

Взыскать с Ф.З.Н. в пользу Н.Ф.А. государственную пошлину в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Н.Ф.А. обратилась в суд с иском к К.Ф.С., Ф.З.Н., М.К.С. (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> от <.......> года, заключенного между К.Ф.С. и Ф.З.Н., признании недействительным договора дарения указанного имущества от <.......> года, заключенного между Ф.З.Н. и М.К.С., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Н.Ф.А. с <.......> года состоит в браке с К.Ф.С., в период брака супруги приобрели земельный участок по адресу: <.......>. Без ведома истца К.Ф.С. <.......> года продал участок Ф.З.Н. Нотариально удостоверенного согласия Н.Ф.А. на совершение сделки получено не было, денежных средств она не получала. Основанием для продажи дома и участка прослужило намерение К.Ф.С. получить льготу по программе «Молодая семья», что позволяет считать сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. О совершенной сделке Н.Ф.А. узнала т...

...олько в <.......> году, а в последующем она узнала, что собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от <.......> года является М.К.С. Считает, что сделки являются мнимыми, поскольку М.К.С. дом и участок фактически не передавались.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Н.Ф.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение. Указывает, что жилой дом и земельный участок К.Ф.С. Ф.З.Н., а Ф.З.Н. к М.К.С. никогда не передавались, они никогда не владели и не пользовались указанными объектами недвижимости. Отмечает, что все время в спорном жилом доме проживала она со своими несовершеннолетними детьми. Ссылается на то, что ни при заключении договора купли – продажи, ни при заключении договора дарения, указанные объекты из их пользования и владения не выбывали. В связи с чем, автор жалобы полагает, что договор дарения от <.......> года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.К.С. – К.М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Н.Ф.А., ее представитель А.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям.

Ответчик К.Ф.С. Ф.З.Н., М.К.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> года Н.Ф.А. состоит в браке с К.Ф.С. (л.д. 6), в период брака супруги приобрели земельный участок и дом по адресу: <.......>

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......> оформлено на К.Ф.С. (л.д. 7-8).

<.......> года между К.Ф.С. (продавец) и Ф.З.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <.......> (л.д. 59-60).

Согласно акту приема – передачи к договору купли-продажи земельного участка и дома от <.......> года покупатель оплатил продавцу <.......> руб. и принял дом и участок, а продавец денежные средства получил, и участок с домом передал (л.д. 58).

Свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> года подтверждается факт государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <.......> за Ф.З.Н..

<.......>. между Ф.З.Н. (даритель) и М.К.С. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>

Собственником земельного участка и дома по адресу: <.......> настоящее время является М.К.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №<.......> и №<.......> от <.......>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Н.Ф.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от <.......> года между К.Ф.С. и Ф.З.Н. не было получено нотариальное согласие истицы на отчуждение имущества, нажитого в браке, а потому данная сделка является недействительной. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании мнимой сделкой договора дарения от <.......>., заключенного между Ф.З.Н. и М.К.С., суд исходил из того, что данный договор фактически исполнен сторонами, оснований считать его мнимой или притворной сделкой не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При разрешении спора в данной части суд пришел к выводу о том, что М.К.С. является добросовестным приобретателем, при этом сослался на абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П., согласно которому добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Право собственности у добросовестного приобретателя возникает на основании добросовестного приобретения, а не на основании недействительной сделки, следовательно, не может быть оспорено в связи с признанием сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что договор дарения сторонами фактически не исполнен, после совершения сделки спорный земельный участок и жилой дом в фактическое владение М.К.С. не перешли, в нем продолжала проживать истица с несовершеннолетними детьми.

Об этом свидетельствует справка УУП отдела полиции №6 УМВД России по г. Тюмени от <.......> (л.д. 84), а также акт обследования условий жизни несовершеннолетнего от <.......>, составленный специалистом АУ СОН ТО и ДПО «Центр социальной помощи семье и детям «Семья», представленный истцом в суд апелляционной инстанции.

Согласно данному акту, по состоянию на <.......>, в жилом доме по адресу: <.......> на момент обследования проживают несовершеннолетние: К.М.Ф., <.......> г.р., К.Б. и К.Б., <.......> г.р., К.М.Ф. <.......> г.р., К.Б.Ф., <.......> г.р., К.Ф.Ф. <.......> г.р.

К представленной М.К.С. справке, выданной УУП отдела полиции №6 УМВД России по г. Тюмени от <.......> (л.д. 110), судебная коллегия относится критически, поскольку она противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактического владения и пользования жилом домом и земельным участком после заключения договора дарения у М.К.С. не возникло, спорное имущество одаряемому не передавалось, данным имуществом продолжает пользоваться Н.Ф.А. и ее несовершеннолетние дети. Регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении иска Н.Ф.А. о признании недействительным договора дарения от <.......>., то решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Н.Ф.А. о признании недействительным договора дарения от <.......>., принять в данной части новое решение:

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, заключенный <.......>. между Ф.З.Н. и М.К.С..

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 12-90/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 11 июля 2016 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Ф.А., поданной её защитником Абдурахмановой А.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28 июня 2016 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее также –УФМС России по Тюменской области) Петравец А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан Назаровой Ф.А., из которого следует, что 28 июня 2016 года около 14 часов по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 74, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области установлена гражданка Республики Таджикистан Назарова Ф.А., <.......> года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 25 марта 2016 года в порядке, не требующем получения визы, сроком до 22 июня 2016 года. С 23 июня 2016 года с территории Российской Федерации не выехала, пребывает в Российской Федерации с нарушением порядка пребывания (проживания), уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. В результате этого, указывается в протоколе, Назаровой Ф.А. были нарушены ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа ...

...1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

28 июня 2016 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2016 года Назарова Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановлено до выдворения Назаровой Ф.А. содержать её в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тюменской области.

С указанным постановлением не согласна Назарова Ф.А. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд защитников Абдурахмановой А.А., изложена просьба об изменении постановления в части назначенного наказания и исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывается, что в Тюмени Назарова Ф.А. проживает со своими шестью несовершеннолетними детьми, трое из которых являются гражданами Российской Федерации. Считает, что выдворение Назаровой Ф.А. из Российской Федерации нарушает право Назаровой Ф.А. на уважение семейной жизни.

О времени и месте рассмотрения жалобы Назарова Ф.А. извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.51). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления лица, помещённого в специальное учреждение УФМС России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы на постановление по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу Назаровой Ф.А. в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Назаровой Ф.А. Абдурахмановой А.А., действующей на основании ордера <.......> от 08 июля 2016 года Тюменской городской коллегией адвокатов (л.д.26), настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя УФМС России по Тюменской области Бронникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ предусматривает административную ответственность за

нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что Назарова Ф.А. является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта (л.д.6), сведениями по лицу (л.д.8-9), сведениями автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан (л.д.20), рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УМФС России по Тюменской области от 28 июня 2016 года (л.д.3), справкой врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от 28 июня 2016 года (л.д.11), объяснением Назаровой Ф.А. (л.д.5).

Согласно копии паспорта, сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан Назарова Ф.А. въехала в Российскую Федерацию 25 марта 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим пребывание Назаровой Ф.А. в Российской Федерации было разрешено в срок до 22 июня 2016 года.

Согласно ч.2 приведённой нормы временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Доказательств выполнения условий, определённых ч.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Назаровой Ф.А., не выехавшей после 22 июня 2016 года из Российской Федерации и не оформившей до указанной даты законность дальнейшего пребывания в Российской Федерации, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Назаровой Ф.А. в установленном законом порядке были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом Назарова Ф.А. заявила о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём свидетельствуют подпись Назаровой Ф.А. в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях (л.д.4, 5). Указанные требования законы были соблюдены и в процессе рассмотрения дела (л.д.14). При этом свою вину в совершении административного правонарушения Назарова Ф.А. не оспаривала ни в ходе производства по делу, ни в ходе его рассмотрения.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судьёй районного суда не были учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для определения вида административного наказания.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако в силу ч.2 ст.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Назаровой Ф.А., наличие на её иждивении несовершеннолетних детей.

Однако ни административным органом, ни судом не приняты меры к установлению того, являются ли несовершеннолетние дети Назаровой Ф.А. гражданами Российской Федерации, как и то, проживает ли Назарова Ф.А. в Российской Федерации совместно со своими детьми.

Вместе с тем, из представленных с жалобой документов следует, что Назарова Ф.А. имеет 6 несовершеннолетних детей: Каримову М.Ф., <.......> года рождения, Каримову Б.Ф. <.......> года рождения, Каримову Б.Ф.., <.......> года рождения, Каримова М.Ф., <.......> года рождения, Каримову Б.Ф., <.......> года рождения, Каримова Ф.Ф., <.......> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.33-38). При этом Каримов М.Ф., Каримова Б.Ф., Каримов Ф.Ф. являются гражданами Российской Федерации (отец Каримов Ф.С. является гражданином Российской Федерации, дети родились в Российской Федерации, пункт «в» ч.1 ст.12 Федерального закона № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации»).

Согласно информации участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени от 23 декабря 2015 года Назарова Ф.А. проживает совместно с указанными детьми по адресу: <.......> с 19 октября 2015 года (л.д.39).

В соответствии со справками директора МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 45» от 25 июня 2016 года Каримов М.Ф., <.......> года рождения, Каримова М.Ф., <.......> года рождения, Каримова Б.Ф., <.......> года рождения, Каримова Б.Ф., <.......> года рождения, обучаются в названном образовательном учреждении (л.д.43-46).

Факт совместного проживания Назаровой Ф.А. со своими несовершеннолетними детьми, трое из которых являются гражданами Российской Федерации, подтверждается также актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, составленного 17 июня 2016 года специалистом по социальной работе автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Центр социальной помощи семье и детям «Семья» (л.д.40-42) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, которым отменено в части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 февраля 2016 года по иску Назаровой Ф.А. к Каримову Ф.С., Файзуллоеву З.Н., Муминову К.С. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>.

В соответствии с п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п.1 ст.9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно статье 10 Конвенции о правах ребенка в соответствии с обязательством государств-участников по п. 1 ст. 9 указанной Конвенции заявления ребенка или его родителей на въезд в такое государство или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники обеспечивают, чтобы представление такого заявления не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи.

Ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 2 статьи 9 государства - участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. В отношении права покидать любую страну действуют только такие ограничения, какие установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признанными в настоящей Конвенции другими правами (п.2 ст.10 Конвенции о правах ребенка).

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление по «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» от 28 ноября 1996 г. и др.).

Учитывая изложенное, полагаю, что административное выдворение из Российской Федерации Назаровой Ф.А., лица, проживающего совместно в Российской Федерации со своими несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, повлечёт вмешательство в осуществление Назаровой Ф.А. и её семьей права на уважение семейной жизни. Доказательств того, что такое вмешательство необходимо в целях, указанных в п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административным органом не представлено.

В связи с этим, в целях недопущения нарушения норм международного права, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов семьи Назаровой Ф.А., считаю необходимым постановление судьи районного суда в части назначения ей административного наказания изменить, исключив назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6., пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2016 года в отношении Назаровой Ф.А., <.......> года рождения, гражданки Республики Таджикистан, изменить в части назначения ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из постановления указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назарову Ф.А., <.......> рождения, гражданку Республики Таджикистан, из специального учреждения временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области освободить немедленно.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова