Божедарова Елена Ильинична

Дело № 2-1927/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Б.Е.И., М.Т.В. и Р.Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк обратилось в суд с иском к Б.Е.И., М.Т.В. и Р.Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком, с одной стороны, и Б.Е.И., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление последней ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами - М.Т.В. и Р.Г.В. были заключены договора поручительства, согласно которым, поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Б.Е.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Б.Е.И. был предоставлен залог приобретаемой квартиры залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>% от его стоимости согласно договору купли-продажи. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <д...

...анные изъяты> рублей на лицевой счет заемщика Б.Е.И. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. Просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Истец Банк своего представителя в суд не направил, представили письменное заявление, из которой следует, что они свои исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с Б.Е.И., М.Т.В. и Р.Г.В. в солидарном порядке ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживают вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Вместе с тем просят взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Б.Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась как судебной повесткой по последнему известному месту жительства, так и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Она в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, отзыва на иск не представила

Ответчики М.Т.В. и Р.Г.В. исковые требования признали, вместе с тем суду пояснили, что Б.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность полностью погасила.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.Е.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилой двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами М.Т.В. и Р.Г.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Б.Е.И. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Б.Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Расчетом цены иска по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что Б.Е.И. после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков, длительное время не исполняла обязательства по возврату кредита.

Более того, из представленных истцом документов следует, что в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о нарушении Б.Е.И. обязательств по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Несмотря на это, задолженность заемщиком и поручителями не была погашена.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Б.Е.И. перед истцом составляла <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты>; остаток просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Следовательно, требования банка, по мнению суда, являются правомерными и основанными на нормах закона.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками М.Т.В. и Р.Г.В. суду представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ссудная задолженность в размере <данные изъяты> ответчиком Б.Е.И. погашен в полном объеме.

Это же обстоятельство следует из заявления представителя истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Б.Е.И. обязательства по возврату кредитных средств исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, заключенную между Банком и Б.Е.И., взыскании с Б.Е.И., М.Т.В. и Р.Г.В. в солидарном порядке ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие добровольного погашения ссудной задолженности.

Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о возврате государственной пошлины, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, иск Банком заявлен правомерно, так как заемщик Б.Е.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и добровольно был удовлетворен ответчиком только в процессе рассмотрения дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

При таком положении расходы по уплате государственной пошлины применительно к названным нормам права подлежат возмещению с ответчиков Б.Е.И., М.Т.В. и Р.Г.В. в пользу Банка в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка к Б.Е.И., М.Т.В. и Р.Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.В. и Р.Г.В. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Б.Е.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты>

Отказать Банку в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Банком и Б.Е.И., взыскании с Б.Е.И., М.Т.В. и Р.Г.В. в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Б.Е.И. вследствие добровольного погашения ссудной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 2-1761/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Божедаровой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Божедаровой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между Банком, с одной стороны, и Божедаровой Е.И. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет по вкладу заемщика Божедаровой Е.И., открытого в <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Божедарова Е.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполняет, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Божедаро...

...вой Е.И. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> своего представителя в суд не направил, представили письменное заявление о рассмотрении гражданского дела о взыскании с Божедаровой Е.И. задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины без их участия.

Ответчик Божедарова Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась как судебной повесткой по последнему известному месту жительства, так и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Она в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, отзыва на иск не представила

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и Божедаровой Е.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет Божедаровой Е.И. № №, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что Божедарова Е.И. после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им, было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, ответчиком данное требование оставлено без исполнения, сумма кредита, процентов за пользование им и неустойка досрочно не возвращены.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Божедаровой Е.И. перед Банком составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- неустойка - <данные изъяты>.

Расчет цены иска, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Божедарова Е.И. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в судебном заседании, в период действия кредитного договора заемщик Божедарова Е.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, допускала просрочку, в том числе на длительный срок, то есть в одностороннем порядке прекращала внесение платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Божедаровой Е.И. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о его расторжении суд признает правомерными и основанными на нормах права.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.<данные изъяты> договоров).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользованием кредитом и неустойки производится с учетом положений <данные изъяты> договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик свои обязательства по погашению полученных кредитов и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> к Божедаровой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Божедаровой Е.И..

Взыскать с Божедаровой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>: неустойку - <данные изъяты>.

Взыскать с Божедаровой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов