Божедомова Анна Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3803/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2023 (75RS0002-01-2023-002850-59),

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Божедомовой Анне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 января 2023 г., в результате нарушения Б.А.Н. требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Б.А.Н. по требованию ПАО СК «Росгосстрах» не представила автомобиль для осмотра в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывала. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72 078 руб.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика 72 078 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-т...

...ранспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,34 руб.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 1 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Б.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на неприменение закона, подлежащего применению и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом. Страховая компания обязана произвести страховую выплату в установленный законом срок независимо от факта предоставления виновником автомобиля на осмотр, что не исключает обязанности виновника предоставит автомобиль по требованию страховщика, с целью проверки обоснованности повреждений, полученных в ДТП. Просили взыскать с ответчика П.А.С. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.А.Н. и автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.Е.В., под управлением З.М.Н.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.А.Н. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

25 января 2023 года водитель автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, З.М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в этот же день автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, был осмотрен на наличие повреждений, полученных в результате произошедших 15 января 2023 года событий, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 30.01.2023.

2 февраля 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и З.М.Н. было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 72 078 руб.

9 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Б.А.Н. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

8 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

09 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело З.М.Н. выплату страхового возмещения в размере 72078 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.08.2017 № 1059-0 и в Определении от 25.05.2017 № 1058-0, пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, установив, что в рассматриваемом случае страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего З.М.Н., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, путем заключения соглашения, пришел к выводу о том, что нарушений прав страховщика ввиду не предоставления ответчиком транспортного средства не наступило, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим (02.02.2023) соглашения, произвел 09.02.2023, с учетом проведенной экспертизы (при проведении которой эксперт не указывал на недостаточность представленных на исследование материалов и несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП), выплату страхового возмещения. При этом решение о выплате потерпевшему страхового возмещения принято страховщиком до истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав непредставлением ответчиком страховщику автомобиля для осмотра, вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу, что основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не имеется.

Требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (379.6, 390 ГПК РФ). Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц

Председательствующий по делу Дело № 33-4327/2023

№ 2-1580/2023 (УИД 75RS0025-01-2021-002521-86)

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Малаховой Е.А.

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2023), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Данное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответчик ФИО1 по требованию ПАО СК «Росгосстрах» не представила автомобиль для осмотра в назначенное время, иную дату проведения осмотра не соглас...

...овывала. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72 078 рублей. В силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регресса. На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика 72 078 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,34 рублей (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.124-127).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 15 сентября 2023 года в решении суда исправлена описка (л.д.131).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, влияющие на факт не получения и не исполнения требования истца о предоставлении автомобиля на осмотр ФИО1, не дана надлежащая оценка направленному ответчику СМС-сообщению на номер телефона, указанный ответчиком при оформлении документов. Отмечает, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия свое транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, кода будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а составленное сторонами извещение о происшествии содержит недостоверную информацию. Считает, что ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной, не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставила суду относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло к ней право регрессного требования (л.д.133, 148-152).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14-16).

25 января 2023 года водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), в этот же день автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен на наличие повреждений, полученных в результате произошедших 15 января 2023 года событий, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № (л.д.17-29) и экспертное заключение <данные изъяты> № от 30.01.2023(л.д.30-36).

02 февраля 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 72 078 рублей (л.д.39).

07 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 подготовлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра (л.д.39 на обороте), которое 09 февраля 2023 года принято в отделение почтовой связи (л.д.40-45).

08 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.48 на обороте).

09 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 078 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия (л.д.49 на обороте-53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.08.2017 № 1059-О и в Определении от 25.05.2017 № 1058-О, пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, установив, что в рассматриваемом случае страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего ФИО2, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, пришел к выводу о том, что нарушений прав страховщика ввиду не предоставления ответчиком транспортного средства не наступило и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Материалами дела установлено, что 07 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено уведомление о предоставлении транспортного средства ответчика на осмотр (л.д.39 на обороте).

По сведениям отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.40-45, 193-194), уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр принято в отделение связи 09 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года прибыло в местно вручения, 14 февраля 2023 года произошла неудачная попытка вручения.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра автомобиля потерпевшего признало случай страховым, 02 февраля 2023 года заключило с ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и 09 февраля 2023 года произвело выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № от 09.02.2023.

Кроме того, проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции от ПАО СК «Росгосстрах» был истребован отчет о направлении в адрес ответчика ФИО1 СМС-уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Из представленного по запросу суда отчета № 124 от 11.04.2023 следует, что 08 февраля 2023 года на номер телефона +№, указанный ФИО1 при оформлении договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.15 на обороте-16), ПАО СК «Росгосстрах» было направлено СМС-уведомление с текстом сообщения: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи ****. Ваш «Росгосстрах». www.rgs.ru/da»».

Таким образом, страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» до истечения 5-тидневного срока после получения ответчиком ФИО1 СМС-уведомления о предоставлении транспортного средства (на следующий день после направления такого СМС) и в день направления в адрес ответчика такого уведомления посредством почтовой связи.

Страховая выплата потерпевшему была осуществлена по итогам осмотра только автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик с целью наиболее быстрого восстановления прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, противоречат вышеприведенным положениям закона и разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 ноября 2023 года

Дело № 2-1580/2023 УИД75RS0002 -01 -2023 -002850 -59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Котовой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Божедомовой А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> 75 под управлением Божедомовой А.Н. и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Божедомовой требований ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Божедомовой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 078 рублей. В силу ст. 14 федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возникает право регресса по требованию страховщика в случае, если водитель транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Божедомова не представила автомобиль для осмотра по требованию страховщика в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывала. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса сумму выплаченного стр...

...ахового возмещения 72 078 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 362,34 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Божедомова А.Н., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против требований заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основания

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,(лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Божедомовой А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зубова М. Н..

ДТП произошло в результате нарушения Божедомовой А.Н. требований ПДД, нарушившего 1.3,1.5 ПДД, допустившей наезд на автомобиль под управлением Зубова при движении задним ходом.

В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются данными выплатного дела и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истцом выплачено ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма 72 078 руб. Зубову М.Н.

Данный факт подтверждается платежным поручением от 09.02.2023г.

В соответствии с п. з ст. 14 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из текста заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Божедомовой А.Н.(адрес в письме не указан), следует, что ей необходимо представить на осмотр автомобиль <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, указанному в уведомлении.

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком Божедомовой А.Н., суду не представлено

Истец указывает, что направлено смс сообщение о необходимости предоставления ею на осмотр автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на получение смс-сообщений истца, содержащих юридически значимые сообщения.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ до истечения пяти рабочих дней со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, поскольку требование ответчику о предоставлении автомобиля датировано 07.02.2023г., согласно реестра почтового отправления, направлено 08.02.2023г., и им не получено, в связи с этим в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяет страховщика правом на предъявление регрессного иска в рассматриваемом случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего потерпевшему собственнику Зубову М.Н., данный осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 900 руб.

Согласно соглашения, составленного ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля Тойота Пассо, страховое возмещение в размере 72 078 руб. выплачивается потерпевшему не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Страховое возмещение согласно соглашения от 02.02.2023г. выплачено потерпевшему.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Божедомовой, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Зубова.

В данном случае, непредставление Божедомовой автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему Божедомовой транспортного средства для осмотра. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Божедомовой А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Порошина.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ