Самхарадзе Манана Мишаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2017 по иску Самхарадзе М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «тс1», гос. per. знак №, под управлением Сергиенко А.В. и автомобилем «тс2» гос. per. знак № принадлежащем Самхарадзе М.М. на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Сергиенко А.В. п.п. 8.3 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного п.З ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате столкновения автомобилю Самхарадзе М.М. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

Между Самхарадзе М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб.

Ответственность виновника застрахована в СК «Сургутнефтегаз». Полис ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП Самхарадзе М.М. было подано обращение в страховую?компанию, которое было вручено ДД.М...

...М.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что истцом не предоставлены в читаемом виде копия паспорта и СТС в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно уведомление об осмотре т/с «тс2» гос. per. знак № В котором просил организовать осмотр и/или независимую экспертизу.

По своей инициативе ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «наименование1». Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 353 639 руб. {без учета износа составляет 635 186 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное событие страховым случаем, оценила, и произвела выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей. 353 639 руб. - 250 000 руб. = 103 639 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 103 639 руб. 00 коп.; убыток, понесенный при оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 1028 руб.

В ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные требования истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 103 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1028 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Самхарадзе М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Маркарян А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Самхарадзе М.М. является собственником автомобиля тс2» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля «тс1», гос.peг.знак № под управлением Сергиенко А.В. и автомобилем «тс2» гос. peг. знак №, под управлением Калатаевой К.Р., принадлежащем на праве собственности Самхарадзе М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сергиенко А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Самхарадзе М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, которое, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № было передано в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с непредставлением копии паспорта и СТС в читаемом виде, ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрело оснований для осуществления страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «наименование1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 353 639 руб., без учета износа 635 186 руб. За составление заключения истцом оплачено 7000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самхарадзе М.М. выплачено страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

Поскольку спорной по настоящему делу являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2» государственный регистрационный знак № определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование2», с постановкой перед экспертами вопросов: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить рыночную стоимость автомобиля тс2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить величину годных остатков автомобиля тс2» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «наименование2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 560 700 руб., с учетом износа составляет 314 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 427 150 руб., величина годных остатков автомобиля – 135 047 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2» может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст. 16. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п.4.12. и п. 4.1.15 «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, по результатам осмотра и калькуляции ущерба установлено тотальное повреждение застрахованного транспортного средства истца, что ни одной из сторон не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Согласно заключению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» рыночная стоимость автомобиля тс2» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 427 150 руб., размер годных остатков автомобиля – 135 045 руб.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба равна 292 105 руб., исходя из следующего расчета: 519 996 руб. – 110 601 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 250 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 105 руб. (292 105 – 250 000)

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 21 052,5 руб., согласно следующего расчета: 42105 руб./50%.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариально в реестре № № однозначно не следует, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «наименование2» об оплате за проведение экспертизы размере 27 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование2».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самхарадзе М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самхарадзе М.М. страховое возмещение в сумме 42 105 руб., штраф в сумме 21 052 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 81 157 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование2» оплату за проведение экспертизы 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья:

Дело № 2-5322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхарадзе М М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самхарадзе М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, указав, что 02.10.2016 в 22 ч. 30 мин, в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сергиенко А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем Самхарадзе М.М. на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Сергиенко А.В. п.п. 8.3 правил дорожного движения РФ, т.е. совершил: административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилю Самхарадзе М.М. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также скрытые повреждения.

Между Самхарадзе М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство да обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в ...

...договоре события, возместить потерпевшим ущерб.

Ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> Полис ОСАГО серии №.

10.10.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия Самхарадзе М.М. было подано обращение в страховую компанию, которое было вручено 10.10.2016.

31.10.2016 (Исх. № от 21.10.2016г.) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что истцом не предоставлены в читаемом, виде копия паспорта и СТС в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно уведомление об осмотре <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором просил организовать осмотр или независимую экспертизу.

По своей инициативе Самхарадзе М.М. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно Заключения № от 31.10.2016 стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет 353 639 руб. (без учета износа составляет 635186 руб.

02.11.2016 истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в. добровольном порядке возместить страховом возмещение. Данная претензия поступила ответчику 03.11.2016.

По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное событие страховым случаем, оценила, и произвела выплату страховая возмещения в размере 250 000 руб. 353 639 руб. - 250 000 руб. =103 639 руб.

Таким образом, Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить в пользу Самхарадзе М.М. страховое возмещение в размере 103 639 руб.

До 31.10.2016 страховая компания должна была произвести выплату страховке» возмещения в полном объеме.

25.01.2017 Судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу вынесено решение, сумма неустойки по данному решению не заявлялась и не была взыскана. Решение вступило в законную силу 01.03.2017. Однако, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией 13.03.2017. Следовательно период просрочки с 31.10.2016 по 14.11.2016 составляет 14 дней и период просрочки с 14.11.2016 по 13.03.2017 составляет 119 дней.

Согласно судебной экспертизы проведенной <данные изъяты> № от 30.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2016 без учета износа составляет 560 700 руб., с учетом износа составляет 314 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 427 150 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 135 047 руб.

Расчет: 427 150 руб. - 135 045 руб. = 292 105 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» Обязано уплатить в пользу Самхарадзе М.М. неустойку за неисполнение обязательств в размере 90 999 руб. 65 коп., которые складываются из расчета:

292 105 руб. 00 коп. x 1% = 2921 руб. 05 коп. за один день просрочки.

Срок надлежащего исполнения обязательств истек 31.10.2016.

Срок просрочки платежа с 31.10.2016 по 14.11.2016 составляет 14 дней

Сумма неустойки за весь период просрочки:

2921 руб.05 коп. x 14 дн. = 40894 руб. 70 коп.

292 105 руб., - 250000руб. = 42 105 руб.

42 105 руб. 00 коп. x1% = 421 руб. 05 коп. за один день просрочки. Срок надлежащего исполнения обязательств истек 31.10.2016.

Срок просрочки платежа с 14.11.2016 по 13.03.2017 составляет 119 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки:,

421 руб, 05 коп. x 119 дн. = 50 104руб. 95 коп.

40 894 руб. 70 коп. + 50 104 руб.95 коп. = 90 999 руб. 65 коп.

03.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. Данная претензия была вручена 07.04.2017.?

Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 90 999 руб. 65 коп., расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Самхарадзе М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Маркарян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и судебных расходов.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2017 исковые требования Самхарадзе М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самхарадзе М.М. страховое возмещение в сумме 42105 руб., штраф в сумме 21 052 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскано 81 157 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы 27000 руб.

В рамках указанного дела истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки заявлены не были.

03.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. Данная претензия была вручена 07.04.2017.?

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, произошедшее 02.10.2016 дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, по результатам осмотра и калькуляции ущерба установлено тотальное повреждение застрахованного транспортного средства истца, что ни одной из сторон не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Согласно заключению заключение эксперта № от 30.12.2016г. <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 427150 руб., размер годных остатков автомобиля 135045 руб.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба равна 292 105 руб., исходя из следующего расчета: 519996 руб. – 110601 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 250000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежал взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 105 руб. (292105 – 250000).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Самхарадзе М.М. взысканную решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2017 сумму страхового возмещения 13.03.2017, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017 (л.д. 21).

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

Срок просрочки платежа с 14.11.2016 по 13.03.2017 составляет 119 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки:,

421 руб, 05 коп. x 119 дн. = 50 104руб. 95 коп.

40 894 руб. 70 коп. + 50 104 руб.95 коп. = 90 999 руб. 65 коп.

Однако данный расчет нельзя признать верным, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда и видно из материалов дела 10.10.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, которое, согласно уведомлению от 13.10.2016 № было передано в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (л.д. 13).

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 02.11.2016 по 13.03.2017 – 131 день, однако в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 42 105 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 90 999 руб., 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 42 105 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина не оплачена в соответствии с п.2 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самхарадзе М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самхарадзе М.М. неустойку 42 105 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1463,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-5322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Ростов-на-Дону 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхарадзе М М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самхарадзе М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самхарадзе М.М. неустойку 42 105 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1463,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение будет изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья А.П. Тресков