Ибрагимов Иса Ибрагимович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ибрагимова Исы Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> Республики Дагестан, и находился по адресу: <адрес>

Ибрагимов И.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ибрагимова И.И. по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой су...

...ществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Ибрагимова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ибрагимов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего проживания по адресу: <адрес> Республики Дагестан, и находился по адресу: <адрес>; рапортом ст. УУП Магомедова К.М.; объяснениями Ибрагимова И.И. о том, что он ввиду незнания о введенном запрете покинул место проживания без причины и острой необходимости, обязуется впредь не нарушать требования Указа Главы РД; и иными материалами дела.

Нахождение Ибрагимова И.И. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Ибрагимова И.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является признание Ибрагимовым И.И. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ибрагимова И.И. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, признание им своей вины, личность правонарушителя и его возраст (69 лет), имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ибрагимову И.И. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ибрагимова Ису Ибрагимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

Дело № 5-5515/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ибрагимова Иса Ибрагимовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Ибрагимов Иса Ибрагимович в 11 часов 00 минут 29 января 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на остановке общественного транспорта по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, п. Семендер, пр. Казбекова 97 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Ибрагимова Иса Ибрагимович составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ибрагимов Иса Ибрагимович, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ибрагимова Иса Ибрагимович.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Ибрагимова Иса Ибрагимович в совершении администрат...

...ивного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Ибрагимова Иса Ибрагимович в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 341581, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Ибрагимова Иса Ибрагимович от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Ибрагимова Иса Ибрагимович в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать Ибрагимова Иса Ибрагимович виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Ибрагимов Иса Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело № 5-16279/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 15.09.2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ибрагимова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, 26 июня 2021 года в 16 час. 35 мин. не выполнил правила поведения, установленные Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96, а именно находился внутри рынка "Дагэлектромаш" по ул.И.Казака, 22/2 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился. Судебное извещение, направленное Ибрагимову И.И. по адресу его проживания, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ибрагимова И.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за ...

...исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы РД от 23.10.2020 N 96 (ред. от 19.11.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, госу<данные изъяты>

Виновность Ибрагимов И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора и объяснениями Ибрагимов И.И., фото-фиксацией правонарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Ибрагимов И.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание Ибрагимовым И.И.своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ибрагимова И.И. ранее к административной ответственности, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ибрагимову И.И. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Х.М. Магомедова

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2212/2014

г. Астрахань 9 октября 2014 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Гуськовой О.Н., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Иванниковой Н.В.,

осуждённых Дадаева И.Э., Ибрагимова И.И., Магомадова З.М., Саламгириева Б.А., Эдилова И.С.,

адвокатов Верблюдова А.В., представившего удостоверение № 787 и ордер от 25 сентября 2014 г. № 10452, Джамалова Д.Ш., представившего удостоверение № 168 и ордеры от 24 сентября 2014 г. № 00595, 00596, 00597, Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № 809 и ордер от 4 октября 2014 г. № 05886,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Иванниковой Н.В. и жалобам потерпевших ФИО42 ФИО43 адвокатов Джамалова Д.Ш., АндрееваА.В., Сухоруковой И.Б., осуждённых Саламгириева Б.А., Эдилова И.С., Магомадова З.М. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2014 г., которым

Ибрагимов ФИО44, ............ <данные изъяты>

осуждён по

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>, не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отб...

...ыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Магомадов ФИО45, ............ <данные изъяты>

осуждён по

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>, не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Саламгириев ФИО46, ............ <данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Эдилов ФИО47, ............ <данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Дадаев ФИО48 по п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав прокурора Иванникову Н.В., поддержавшую апелляционное представление, осуждённых Дадаева И.Э., ИбрагимоваИ.И., Магомадова З.М., Саламгириева Б.А., ЭдиловаИ.С. и адвокатов Джамалова Д.Ш., Верблюдова А.В., Мазурову Л.Г., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Ибрагимов И.И., Магомадов З.М., Саламгириев Б.А. и Эдилов И.С. признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы, применяя насилие, требовали от потерпевших ФИО19, ФИО17 и лица под именем ФИО49 перадать им принадлежащее потерпевшим имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения их имущества.

Ибрагимов И.И. признан виновным в незаконном ношении оружия и боеприпасов – переделанного самодельным способом газобаллонного пистолета<данные изъяты> в короткоствольное нарезное огнестрельное оружие – пистолет, приспособленный для стрельбы пистолетными патронами, и 6 пистолетных 9 мм патронов, являющихся боеприпасами для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Магомадов З.М. признан виновным в незаконном ношении боеприпасов – ручной осколочной гранаты <данные изъяты> в комплекте с запалом типа <данные изъяты>

Преступления совершены в период ............ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ибрагимов И.И., Магомадов З.М., Саламгириев Б.А. и Эдилов И.С. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что вопреки требованиям п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которых признаны виновными Ибрагимов И.И. и Магомедов З.М. на менее тяжкую, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, с учётом обстоятельств преступлений Ибрагимову И.И. и Магомедову З.М. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не может быть признано справедливым. Просит отменить приговор и вынести новый, которым признать Ибрагимова И.И. и Магомедова З.М. виновными по ч. 1 ст. 222 УК РФ каждого, не изменять категорию этого преступления на менее тяжкую и назначить каждому из них наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы.

Потерпевшие ФИО19 и ФИО20 в апелляционных жалобах указывают, что с учётом обстоятельств совершения преступления, осуждённым назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просят изменить приговор и усилить наказание осуждённым.

Адвокат Джамалов Д.Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Магомадова З.М. и Эдилова И.С.

В обоснование жалобы указывает, что протокол личного обыска МагомадоваЗ.М. является недопустимым доказательством, поскольку, вопреки требованиям ч. 3 ст. 184 УПК РФ в обыске участвовало лицо другого пола – ФИО50 Заявление о преступлении от лица под именем ФИО51 не подлежало регистрации, поскольку не содержало сведений о личности заявителя. Лицо под именем ФИО52 незаконно признано потерпевшим по данному делу, поскольку отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о соединении уголовных дел. Соответственно, все результаты следственных действий, проведённых с участием лица под именем ФИО53 являются недопустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых с участием ФИО20, также являются недопустимыми ввиду отсутствия согласия последнего на участие в этих мероприятиях. Признак совершения преступления организованной группой не доказан. В действиях осуждённых отсутствует состав преступления, поскольку Эдилов И.С. и ФИО54 находились в неприязненных отношениях. Граната была подброшена Магомадову З.С. сотрудниками полиции.

Осуждённый Эдилов И.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что организованную группу не создавал, с Магомадовым З.М. и Дадаевым И.Э. знаком не был, знал лишь Ибрагимова И.И., а с Саламгириевым Б.А. у него были отношения, связанные исключительно с профессиональной деятельностью. Потерпевшие оговорили его ввиду наличия неприязненных отношений.

Просит отменить приговор, а его оправдать.

Осуждённый Магомадов З.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, указывает, что из его показаний, а также показаний осуждённых, потерпевших и свидетелей, детализации телефонных соединений следует, что с Эдиловым И.С. и Саламгириевым Б.А. он ранее знаком не был. Признак совершения преступления организованной группой не доказан. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, не проверены. Показания потерпевшего под именем ФИО55 и свидетеля под именем ФИО56 не подтверждают его виновность, кроме того, эти лица не смогли указать источник своей осведомлённости. Граната была ему подброшена сотрудниками правоохранительных органов. Протокол личного обыска является недопустимым доказательством поскольку в обыске участвовало лицо другого пола. Председательствующий по делу судья ранее проверял законность проведённого по данному делу обыска, что исключает его участие в рассмотрении уголовного дела. Приговор является несправедливым поскольку организатору преступной группы – Эдилову И.С. наказание назначено в меньшем размере, чем ему.

Полагает, что приведённые доводы свидетельствуют о незаконности приговора, который он просит отменить, а его оправдать.

Адвокат Андреев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Саламгириева Б.А.

В обоснование жалобы указывает, что виновность осуждённого не доказана. В ходе предварительного расследования не была проверена версия СаламгириеваБ.А. о непричастности к преступлению. В суде Саламгириев Б.А. пояснял, что преступления не совершал, видеосъемка встречи осуждённого с ФИО26 не свидетельствует о вымогательстве, а напротив, указывает, что ФИО20 провоцировал Саламгириева Б.А. на получение денег. В заявлении о преступлении потерпевший ФИО20 не указывал на Саламгириева Б.А., как на лицо его совершившее. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый СаламгириевБ.А. считает приговор незаконным, необоснованным, и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Андреева А.В.

Кроме того, указывает, что преступление не совершал, деньги у потерпевших не вымогал и не угрожал им, с ФИО26 общался исключительно на профессиональные темы. Ни с кем из осуждённых кроме Эдилова И.С. он ранее знаком не был. Полагает, что его виновность не доказана, и просит отменить приговор, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сухорукова И.Б. считает приговор в отношении Ибрагимова И.И. незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что из показаний свидетеля ФИО57 и осуждённого Ибрагимова И.И. следует, что в момент задержания у последнего оружия не было. Понятые ФИО28 и ФИО29 не являлись очевидцами задержания, в связи с чем их показания не подтверждают наличие оружия у Ибрагимова И.И. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО30, ФИО31 и допрошенного под именем ФИО58 о том, кто проводил задержание Ибрагимова И.И., не устранены. Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению лица под именем ФИО59 не выносилось, в связи с чем обвинение по эпизодам в отношении лица под именем ФИО60 не могло быть предъявлено. Доказательств совершения преступления организованной группой не имеется. Из представленных органом расследования доказательств не следует, что насилие к ФИО20 применялось с целью вымогательства. По мнению защитника обвинение Ибрагимова И.И. построено исключительно на показаниях потерпевших, которые являются противоречивыми.

Просит отменить приговор и оправдать Ибрагимова И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённых подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что он осуществлял перевозку пассажиров на микроавтобусе от железнодорожного вокзала <адрес> в <адрес>. Дважды в ............ и один раз в ............ г. к нему подходил ЭдиловИ.С. и под угрозой физической расправы и уничтожения автомобиля, требовал передавать ему ,,,,,,,,,,, рублей с каждого рейса, при этом в ............. Эдилов И.С. направил на него пистолет и пытался произвести выстрел. С аналогичными угрозами и требованием ............ к нему обращался Сайхан, впоследствии опознанный им как Ибрагимов И.И., при этом последний пояснял, что деньги предназначаются для Эдилова И.С.;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым ФИО19 опознал Эдилова И.С. и Ибрагимова И.И. как лиц, которые под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, требовали от него передачи денег;

- показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что в ............ г. за осуществление беспрепятственной перевозки пассажиров Эдилов И.С., угрожая физической расправой и уничтожением автомобиля, потребовал передавать ему ,,,,,,,,,,, рублей с каждого рейса, при этом продемонстрировал ему пистолет. ............ с аналогичным требованием к нему обращался Хамзат, а позднее, в этот же день – Сайхан, впоследствии опознанный им как Ибрагимов И.И. В ............ г. Ибрагимов И.И. вновь угрожая, требовал деньги, поясняя при этом что действует по поручению Эдилова И.С. ............, угрожая физической расправой и уничтожением автомобиля деньги у него требовал Бауди, впоследствии опознанный как Саламгириев Б.А., при это последний позвонил по телефону ФИО4, передал ему трубку и Эдилов И.С., которого он узнал по голосу, также требовал от него деньги. В этот же день, в то время как он выходил из магазина, к нему подошёл Ибрагимов И.И. и ударил его каким-то предметом по голове, отчего он потерял сознание, а когда очнулся Ибрагимов И.И. и ещё трое мужчин стали угрожать ему расправой и уничтожением автомобиля в случае отказа передать им деньги. Затем к нему подошёл Саламгириев Б.А. и также стал угрожать ему. ............, действуя в рамках оперативного эксперимента, он приехал к зданию железнодорожного вокзала, где к нему сразу подошёл Саламгириев Б.А. и, угрожая убийством, вновь потребовал деньги;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым ФИО20 опознал Эдилова И.С., Ибрагимова И.И. и Саламгириева Б.А. как лиц, которые под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, требовали от него передачи денег;

- заключением эксперта от ............ г. № ,,,,,,,,,,, из которого следует, что у ФИО20 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

- показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО30, проводивших оперативное наблюдение, и подтвердивших обстоятельства встречи ФИО20 и Саламгириева Б.А. ............;

- актом оперативного наблюдения, в котором зафиксированы аналогичные данные;

- показаниями потерпевшего, допрошенного под именем ФИО61 о том, что за осуществление беспрепятственной перевозки пассажиров от железнодорожного вокзала <адрес> до <адрес>, угрожая физической расправой и уничтожением автомобиля в середине ............ г. от него требовал деньги Заур, впоследствии опознанный им как Магомадов З.М., а в конце ............ г. от него требовали деньги Магомадов З.М. и Ибрагим, впоследствии опознанный им как Дадаев И.Э., в середине ............ г. от него требовали деньги Магомадов З.М., Дадаев И.Э. и Сайхан, впоследствии опознанный им как Ибрагимов И.И., при этом последний пояснил ему, что работает вместе с Магомадовым З.М. и Дадаевым И.Э., и в дальнейшем деньги надо передавать ему. Опасаясь осуществления угроз указанных лиц он с ............ г. каждый раз передавал им ,,,,,,,,,,, рублей, в общей сложности – ,,,,,,,,,,, рублей;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший под именем ФИО62 опознал Ибрагимова И.И., Магомадова З.М. и Дадаева И.Э. как лиц, вымогавших у него деньги;

- показаниями свидетеля, допрошенного под именем ФИО63 о том, что на железнодорожном вокзале он подыскивал пассажиров для таксистов, в ............. на вокзале появился Заур, которому он сообщал о новых таксистах, и которых Заур выдворял с территории вокзала. Заур собирал с таксистов деньги после каждой поездки или один раз в месяц. В конце ............ г. Заур прибыл на вокзал вместе с Ибрагимом, а в ............ г. к ним присоединился Сайхан. Указанные лица вместе или по одному собирали с таксистов деньги, а новых, появившихся на вокзале, выдворяли с территории. Однажды, по просьбе одного из таксистов, он передавал Ибрагиму и Сайхану деньги;

- протоколами предъявления для опознания из которых следует, что свидетель под именем ФИО64 опознал Магомадова З.М. как Заура, Дадаева И.Э. как Ибрагима, Ибрагимова И.И. как Сайхана;

- актами оперативного наблюдения от ............ ............, согласно которым Ибрагимов И.И. на железнодорожном вокзале получал от водителей деньги;

- протоколами осмотра телефонных соединений из которых следует, что ЭдиловИ.С. связывался по телефону с Саламгириевым Б.А. и Ибрагимовым И.И., ИбрагимовИ.И. связывался с Саламгириевым Б.А., Дадаевым И.Э. и МагомадовымЗ.М., а Магомадов З.М. с Дадаевым И.Э.;

- протоколом личного обыска Ибрагимова И.И. согласно которому у него обнаружен и изъят пистолет <данные изъяты> и 6 патронов;

- показаниями свидетеля, допрошенного под именем ФИО65 о том, что непосредственно задерживал Ибрагимова И.И. и при этом видел у него пистолет, находящийся за поясным ремнём;

- показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО67. об обстоятельствах обыска Ибрагимова И.И.;

- заключением эксперта № ,,,,,,,,,,, согласно которому изъятый у ИбрагимоваИ.И. пистолет <данные изъяты> переделан самодельным способом в короткоствольное нарезное огнестрельное оружие – пистолет, приспособленный для стрельбы пистолетными патронами; 6 патронов относятся к боеприпасам для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия калибра 9 мм;

- протоколом личного обыска Магомадова З.М. из которого следует, что у него из поясной сумки изъят металлический предмет, похожий на гранату, которая разукомплектована;

- заключением эксперта № ,,,,,,,,,,, согласно которому изъятые у МагомадоваЗ.М. предметы являются: боеприпасом – ручной осколочной гранатой <данные изъяты> которая пригодна для производства взрыва в комплекте с запалом типа <данные изъяты> боеприпасом – взрывателем <данные изъяты> предназначенным для комплектации ручных гранат, пригодным для использования по прямому назначению – производству взрыва;

- показаниями свидетелей, допрошенных под именами ФИО68 ФИО69 и ФИО70 о задержании ими Магомадова З.М. и обнаружении у последнего при личном обыске гранаты;

- показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах проведения личного обыска Магомадова З.М.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Версия осуждённых, выдвинутая ими в свою защиту, была тщательно проверена судом первой инстанции, однако не подтвердилась, а потому была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания потерпевших были обоснованно положены судом в основу приговора поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными в суде доказательствами.

Как видно из показаний следователя ФИО34 в ходе расследования уголовного дела им был выявлен потерпевший, который опасался угроз, в связи с чем, в целях обеспечения его безопасности им было принято решение о сохранении в тайне данных о его личности, и было вынесено соответствующее постановление. Таким образом, личность потерпевшего была установлена следователем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Джамалова Д.Ш. о том, что правоохранительным органом было зарегистрировано анонимное сообщение о преступлении, противоречит материалам дела. Признание лица под именем ФИО71 потерпевшим без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению уголовно-процессуальному закону не противоречит и не является основанием для признания недопустимыми результатов следственных действий, проведённых с его участием, поскольку это лицо было выявлено в ходе расследования ранее возбуждённого уголовного дела и решение о признании его потерпевшим принято в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Из протокола личного обыска Магомадова З.М. следует, что в сумке, прикреплённой к его поясному ремню обнаружен предмет, похожий на гранату, эти сведения согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных под именами ФИО72 ФИО73 и ФИО74 а также с показаниями понятых ФИО32 и ФИО75 которые присутствовали при личном обыске и подтвердили обнаружение у Магомадова З.М. указанного предмета. Из заключения эксперта следует, что изъятый у Магомадова З.М. предметом является боеприпасом – ручной осколочной гранатой <данные изъяты> и взрывателем <данные изъяты> Эти данные опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что граната была подброшена МагомадовуЗ.М. сотрудниками полиции. То обстоятельство, что один из понятых, присутствовавших при личном обыске Магомадова З.М. был не одного с ним пола, не является основанием для признания протокола личного обыска недопустимым доказательством, поскольку это не ставит под сомнение сам факт проведения следственного действия и не влияет на содержание зафиксированных в протоколе данных.

Согласно показаниям свидетеля, допрошенного под именем ФИО76 он непосредственно задерживал Ибрагимова И.И. и при этом видел у него пистолет, находящийся за поясным ремнём. Из протокола личного обыска Ибрагимова И.И. следует, что у него обнаружен и изъят пистолет <данные изъяты> и 6 патронов. Свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили факт проведения и пояснили об обстоятельствах личного обыска Ибрагимова И.И. Согласно заключению эксперта, изъятый у ИбрагимоваИ.И. пистолет <данные изъяты> переделан самодельным способом в короткоствольное нарезное огнестрельное оружие – пистолет, приспособленный для стрельбы пистолетными патронами, 6 патронов относятся к боеприпасам для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Таким образом, согласующиеся между собой и с материалами дела показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 были обоснованно использованы судом для доказывания виновности Ибрагимова И.И. Показания свидетеля ФИО35 и осуждённого ИбрагимоваИ.И. об отсутствии у него оружия при задержании были обоснованно отвергнуты судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и свидетеля, допрошенного под именем ФИО77 не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и, как видно из материалов дела, были направлены на проверку имеющихся сведений о вымогательстве, обусловлены оперативной необходимостью выявления деятельности преступной группы и лиц, в неё входящих, документированием их противоправной деятельности, выявления преступных связей. Каких-либо данных о побуждении в прямой или косвенной форме осуждённых к совершению противоправных действий, в материалах дела не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены следственным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, по их результатам установлена причастность осуждённых к противоправным деяниям, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, вопреки доводам апелляционных жалоб являются допустимыми.

Как видно из материалов дела, в суде Эдилов И.С. не отрицал знакомство с Ибрагимовым И.И. и Саламгириевым Б.А., а Ибрагимов И.И., в свою очередь, знакомство со всеми другими осуждёнными, Дадаев И.Э. пояснял, что знает Ибрагимова И.И. и Магомадова З.М., последний не отрицал своё знакомство с Ибрагимовым И.И. и Дадаевым Д.Э., Саламгириев Б.А. пояснял, что знает ИбрагимоваИ.И. и Магомадова З.М. Эти сведения согласуются с протоколами телефонных соединений, согласно которым Эдилов И.С. связывался по телефону с СаламгириевымБ.А. и Ибрагимовым И.И., Ибрагимов И.И. связывался с Саламгириевым Б.А., Дадаевым И.Э. и Магомадовым З.М., а Магомадов З.М. с Дадаевым И.Э. Потерпевший ФИО19 пояснял, что деньги у него вымогал Эдилов И.С., а также ИбрагимовИ.И., при этом последний пояснял, что деньги предназначаются Эдилову И.С. Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что у него вымогали деньги ЭдиловИ.С. и Ибрагимов И.И., который пояснял, что действует по поручению Эдилова И.С., и Саламгириев Б.А., который в его присутствии звонил Эдилову И.С. Согласно показаниям потерпевшего под именем ФИО78 вначале Магомадов З.М., а затем совместно Магомадов З.М. и Дадаев И.Э. у него вымогали деньги, впоследствии деньги вымогал Ибрагимов И.И., который пояснял, что работает вместе с Магомадовым З.М. и Дадаевым И.Э.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Эдилов И.С. организовал преступную группу и являлся соисполнителем преступления, и всеосуждённые действовали совместно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что участники группы имели тесную взаимосвязь, действовали они продолжительное время, вымогательство денег осуществляли одним и тем же постоянным способом, их действия были согласованы и отличались единством цели. Таким образом, стабильность группы, согласованность и планирование действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, свидетельствуют об устойчивости группы и о том, что осуждённые заранее объединились для совершения преступлений, в связи с чем их действия были обоснованно квалифицированы судом по признаку совершения преступления организованной группой. То обстоятельство, что Магомадов З.М. не был знаком с Саламгириевым Б.А. и Эдиловым И.С., не исключает его действий в составе организованной группы, поскольку он действовал в соответствии с определённой ему ролью для достижения единой цели группы.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировал действия Ибрагимова И.И. и МагомадоваЗ.М. по п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Эдилова И.С. и Саламгириева Б.А. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении прокурора и жалобах потерпевших, не имеется.

Из содержания приговора усматривается, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую. Таким образом, судом проверялись условия, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории этих преступлений. Учитывая эти же обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ в совершении которых признаны виновными Ибрагимов И.И. и Магомадов З.М.

С доводами апелляционной жалобы осуждённого Магомадова З.М. о том, что председательствующий по делу судья не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее проверял законность проведённого по делу личного обыска, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, либо ранее принимавший решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Согласно ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство следственного действия, требующего судебного решения, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, и в этом случае следователь уведомляет о произведённом следственном действии судью, прилагает к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Таким образом, предметом такого судебного разбирательства является решение следователя о производстве следственного действия, в ходе которого судьёй проверяется, является ли данный случай исключительным, и имеются ли условия, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия, то есть такие вопросы, которые не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В связи с чем проверка судьёй законности решения о безотлагательном производстве личного обыска не исключает участия этого же судьи в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2014 г. в отношении Ибрагимова ФИО79, Магомадова ФИО80, Саламгириева ФИО81, Эдилова ФИО82 оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Иванниковой Н.В., жалобы потерпевших ФИО83 ФИО84 адвокатов Джамалова Д.Ш., Андреева А.В., Сухоруковой И.Б., осуждённых СаламгириеваБ.А., Эдилова И.С., Магомадова З.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Дело № 5-3379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Дагестанские Огни 02 ноября 2021 года

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Ходжаев З.З., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 И.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданин ФИО1 И.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», находился в закрытом помещении, не использовал средства индивидуальной защиты – маску, респиратор и перчатки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 И.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о мес...

...те и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указ Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать в общественном месте (магазине, транспорте) средства индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Исследовав материалы дела, судья находит, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного им по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом полицейского ОМВД России по <адрес>, фотоматериалом, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были им совершены, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

При решении вопроса о назначении конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, а также с учетом того, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ходжаев З.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административный материал №5-1305/2022 в отношении ФИО1 Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу; <адрес> Республики Дагестан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Левашинский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Однако данное дело не может быть принято к рассмотрению в Левашинском районном суде по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 в котором ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес> РД.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из вышеизложенного, полагаю возможным заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения его по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливает...

...ся с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, а отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 Исы ФИО1 удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении № в Буйнакский районный суд РД по месту жительства лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу.

О принятом решении уведомить должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направив им копию настоящего определения.

Судья Т.М. Магомедов