Боженков Александр Васильевич

Судья: Таланова Е.И. дело № 33-9053/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Василенко Юрия Михайловича, Боженкова Александра Васильевича, Никитенко Михаила Григорьевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ООО «Комос», Василенко Юрию Михайловичу, Боженкову Александру Васильевичу, Никитенко Михаилу Григорьевичу, ООО «Стигма», ООО «Альберон», ООО «Деметра» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество ООО «Комос», ООО «Деметра»,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие»- Нехорошкиной Г.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ООО «Комос», Василенко Ю.М., Боженкову А.В., Никитенко М.Г., ООО «Стигма», ООО «Альберон», ООО «Деметра» с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о возобновляемом кредите № 4076-13/ВК от 23.10.2013г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. сумма просроченного кредита;

- <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам на просроченный кредит за период ...

...с 01.09.2014г. по 10.09.2014г.;

- <данные изъяты>98 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.08.2014г. по 25.08.2014г.;

- <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по просроченным процентам на просроченный кредит за период с 26.08.2014г. по 31.08.2014г.;

- <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени на просроченный кредит за период с 26.08.2014г. по 10.09.2014г.;

- <данные изъяты> руб. – сумма пени на просроченные проценты за период с 26.08.2014г. по 10.09.2014г.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 4076-13\ВК от 23.10.2013г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Комос» имущество, заложенное в соответствии с договором последующего залога товаров в обороте от 15.01.2014г. № 4076-13/ЗТО3, указанное в перечне №1 в приложении №1 в договору последующего залога товаров в обороте № 4076-13/3ТО3 от 15.01.2014г., а именно:

-товары в обороте: аудио-видео, телевизионная, климатическая, бытовая техника, холодильники, швейные машины, электро-инструменты российского и иностранного производства установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 4076-13\ВК от 23.10.2013г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Деметра» имущество, заложенное в соответствии с договором последующего залога товаров в обороте от 15.01.2014г. № 4076-13/3ТО4, указанное в перечне №1 в приложении №1 к Договору последующего залога товаров в обороте № 4076-13\3ТО4 от 15.01.2014г., а именно:

-товары в обороте: аудио-видео, телевизионная, климатическая, бытовая техника, холодильники, швейные машины, электро-инструменты российского и иностранного производства, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 78606 931 руб.

В обоснование требований указали, что 3 октября 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Комос» заключен договор о возобновляемом кредите № 4076-13/ВК. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2014г. Банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 23 октября 2013 года по 23 октября 2015 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, задолженность заемщика по кредитному договору и задолженность ООО «Деметра» по договору о возобновляемом кредите № 4075-13/ВК от 23.10.2013 года не должна превышать установленного Единого (совокупного) лимита задолженности в размере <данные изъяты> рублей, установленного соглашением об установлении единого (совокупного) лимита от 23.10.2013 года по договору о возобновляемом кредите № 4075-13/ВК от 23.10.2013г. и договору о возобновляемом кредите № 4076-13/ВК от 23.10.2013г., заключенным между кредитором, ООО «Деметра» и заемщиком.

Указали, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

Договором поручительства физического лица № 4076-13/П1 от 23.10.2013 г. заключенным между Банком и Василенко Юрием Михайловичем,

Договором поручительства физического лица № 4076-13/П2 от 23.10.2013 г. заключенным между Банком и Боженковым Александром Васильевичем,

Договором поручительства физического, лица № 4076-13/П3 от 23.10.2013 г., заключенным между Банком и Никитенко Михаилом Григорьевичем,

Договором поручительства юридического лица № 4076-13/П4 от 23.10.2013 г., заключенным между Банком и ООО «Стигма»,

Договором поручительства юридического лица № 4076-13/П5 от 23.10.2013 г. заключенным между Банком и ООО «Альберон»,

Договором поручительства юридического лица № 4076-13/П6 от 23.10.2013 г. заключенным между Банком и ООО «Деметра».

Договором последующего залога товаров в обороте № 4076-13/3ТО3 от 15.01.2014 г., заключенным между Банком и ООО «Комос», договором последующего залога товаров в обороте № 4076-13/3ТО4 от 15.01.2014 г., заключенным между банком и ООО “Деметра”.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на указанный счет заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В настоящее время денежные средства на счете заемщика в банке отсутствуют.

Сумма задолженности по основному долгу за период с 25.10.2013 года по 10.09.2014 года составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме того, выявлено отсутствие товаров в обороте на залоговую стоимость <данные изъяты>. (снижение на 30,5% от залоговой стоимости, указанной в договоре залога).

Представитель истца уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Комос» иск признал частично.

Боженков А.В., Василенко Ю.М., Никитенко М.Г. иск признали частично.

Представители ООО «Стигма», ООО «Альберон», ООО «Деметра» извещены, не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Василенко Ю.М., Боденков А.В., Никитенко М.Г. просят решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности на <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Комос» заключен договор о возобновляемом кредите № 4076-13/ВК. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2014г. Банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 23 октября 2013 года по 23 октября 2015 года, включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11 июня 2014 года наименование истца «НОМОС-БАНК» (ОАО) было изменено, новое наименование: ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»).

Согласно выпискам по счетам, денежные средства в указанном размере заемщику перечислены.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

Договором поручительства физического лица № 4076-13/П1 от 23.10.2013 г. заключенным между Банком и Василенко Юрием Михайловичем,

Договором поручительства физического лица № 4076-13/П2 от 23.10.2013 г. заключенным между Банком и Боженковым Александром Васильевичем

Договором поручительства физического, лица № 4076-13/ПЗ от 23.10.2013 г., заключенным между Банком и Никитенко Михаилом Григорьевичем,

Договором поручительства юридического лица № 4076-13/П4 от 23.10.2013 г., заключенным между Банком и ООО «Стигма»,

Договором поручительства юридического лица № 4076-13/П5 от 23.10.2013 г. заключенным между Банком и ООО «Альберон»,

Договором поручительства юридического лица № 4076-13/П6 от 23.10.2013 г. заключенным между Банком и ООО «Деметра».

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комос» всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите № 4076-13/ВК от 23.10.2013г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.5. Договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Также исполнение обязательств обеспечивалось договором последующего залога товаров в обороте № 4076-13/3ТОЗ от 15.01.2014 г., заключенного между Банком и ООО «Комос», договором последующего залога товаров в обороте № 4076-13/3ТО4 от 15.01.2014 г., заключенным между банком и ООО “Деметра”, в соответствии с приложением, стоимость которых определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в результате чего по состоянию на 10.09.2014г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно актам проверки залога условия обеспечения обязательств по кредитному договору нарушены, а именно у ООО «Комос» выявлено отсутствие товаров в обороте на залоговую стоимость <данные изъяты>. (снижение на 19,73% от залоговой стоимости, указанной в договоре залога); у ООО «Деметра» выявлено отсутствие товаров в обороте на залоговую стоимость <данные изъяты> руб. (снижение на 30,5% от залоговой стоимости, указанной в договоре залога).

В совокупности отсутствует товаров в обороте на залоговую стоимость <данные изъяты>. (снижение на 26% от совокупной залоговой стоимости).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по договору о возобновляемом кредите и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать от заемщика досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд так же правомерно установил начальную продажную цену имущества в размере, установленном в договорах залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что ООО «Комос» реализовали часть имущества, и размер долга должен быть снижен на <данные изъяты> рублей подробно мотивирован в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: