Боженов Андрей Александрович

Дело № 2-15139/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-013869-41

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области 31 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15139/2024 по иску Боженова ФИО8 к Боженову ФИО9, к ФИО13, в лице Боженова ФИО14, Боженову ФИО10, МУП «УК ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов,

с участием истца Боженова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Боженов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 44/2024 от 03.06.2024. По состоянию на август 2024 года в указанной квартире также зарегистрированы родственники истца: брат Боженов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Боженов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний племянник Боженов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.p.

Фактически истец и ответчики, зарегистрированные со ним в одной квартире, не является одной семьей, имеют отдельные бюджеты и ведут раздельное хозяйство. Между Боженовым В.А. и Боженовым Д.А. сложились устойчивые неприязненные отношения, в связи с чем, согласие по оплате за ЖКУ между ними достигнуто быть не может. При таких обстоятельствах при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли о...

...платы за жилое помещение каждой семье.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Боженова Д.А., ФИО12. денежные средства в размере 54 796, 703 руб. в качестве компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по июль 2024 года, определить Боженову В.А., а так же ответчикам, зарегистрированным с истцом в квартире, доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? от причитающихся платежей каждому, обязать МУП «УК ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» предоставлять истцу и ответчикам, зарегистрированными и проживающим вместе с истцом, отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого.

Истец Боженов В.А. в судебное заседание явился, в части взыскания компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 54 796, 703 руб. требования не поддержал, уточнил иск в указанной части. В остальной части просил иск удовлетворить.

Ответчики Боженов Д.А., ФИО11., в лице Боженова Д.А., Боженов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых указывает, что ООО «МосОблЕИРЦ» не является стороной спорных правоотношений, самостоятельные обязанности перед лицами, получающими ЖКУ отсутствуют, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норм жилищного законодательства, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 между Администрацией Ленинского г.о. Московской области и истцом заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с истцом зарегистрированы Боженов А.А., Боженов Д.А., ФИО15

Согласно материалам дела, МУП «УК ЖКХ» осуществляет управление указанным домом, ООО «МосОблЕИРЦ» выполняет функции платежного агента по поручению в интересах управляющей организации в части организации начислений и расчета размера платы за ЖКУ, формировании единого платежного документа, сбора и распределения поступающих платежей за услуги ЖКУ.

Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд считает возможным разделить доли в оплате за квартиру и коммунальные платежи и, учитывая обстоятельства дела, определить доли платы коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в следующем порядке: истцу в размере ? доли, Боженову А.А. в размере ? доли, Боженову Д.А. в размере 2/4 доли и обязать МУП «УК ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» предоставлять истцу и ответчикам, зарегистрированными и проживающим вместе с истцом, отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Боженова ФИО16 к Боженову ФИО17, к ФИО18, в лице Боженова ФИО19, Боженову ФИО20, МУП «УК ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов – удовлетворить частично.

Определить доли по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, д.64, кв.130 следующих размерах:

Боженов ФИО21 (паспорт №) 1/4 доли от общей суммы платежа,

Боженов ФИО22 (паспорт №) 1/4 доли от общей суммы платежа,

Боженов ФИО23 (паспорт №) 2/4 доли от общей суммы платежа,

Обязать МУП «УК ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» производить начисление и предъявление требований об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, отдельно на Боженова ФИО25 в размере 1/4 доли от общей суммы платежа, отдельно на Боженова ФИО24 в размере 1/4 доли от общей суммы платежа, отдельно на Боженова ФИО26 в размере 2/4 доли от общей суммы платежа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 02 ноября 2024 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать его нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживаем в квартире по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ноябрь 2023 г. в этой квартире также зарегистрированы его родственники: - брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> была получена отцом истца, ФИО5, в 1973г. по ордеру № серия 70, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Видновского Совета депутатов трудящихся.

Отец истца - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца - ФИО6, которая также была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, но умерла ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма жилого помещения был оформлен только на отца и на мать истца не переоформлялся. Как указывает истец, после смерти своих родителей он имеет преимущественное право на заключение (переоформление) договора социального найма квартиры на своё имя. Зарегистрированные в квартире совершеннолетние родственники ФИО2, ФИО3 (ФИО8 является малолетним, возраст 4 года) не претендуют и не желают быть ответственным основным квартиросъёмщиком. Более того, ФИО2, ФИО3 не оплачивают коммуна...

...льные платежи, не участвуют в расходах по содержанию жилого помещения, официально нигде не трудоустроены, отказываются предоставлять истцу необходимые документы для оформления договора социального найма. В связи с чем истец не может собрать полный комплект документов по тому перечню, который ему был выдан в администрации городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Ленинского городского округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора социального найма жилого помещения (квартиры). Через несколько дней он получил ответ администрации №ТГ-9067 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

Истец ФИО1 в судебное заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Силу п. 1 ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживаем в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>. по настоящее время. По состоянию на ноябрь 2023 г. в этой квартире также зарегистрированы его родственники: - брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отец истца - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца - ФИО6, которая также была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, но умерла ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма жилого помещения был оформлен только на отца и на мать истца и не переоформлялся.

Зарегистрированные в квартире совершеннолетние родственники ФИО2, ФИО3 (ФИО8 является малолетним, возраст 4 года) не претендуют и не желают быть ответственным основным квартиросъёмщиком. Более того, ФИО2, ФИО3 не оплачивают коммунальные платежи, не участвуют в расходах по содержанию жилого помещения, официально нигде не трудоустроены, отказываются предоставлять истцу необходимые документы для оформления договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Ленинского городского округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора социального найма жилого помещения (квартиры). Через несколько дней он получил ответ администрации №ТГ-9067 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

В ходе рассмотрения спора установлено, что указанное жилое помещение предоставлялось ныне покойному отцу истца, на основании ордера, оригинал которого в настоящее время утерян.

Истец, как член семьи нанимателя, вселен в спорное жилое помещение в 1999 г., в установленном порядке, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу и членам его семьи о том, что они занимают спорное жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. Кроме того, спорная квартира является для истца единственным жильем, где он постоянно проживает с момента вселения.

Из ответа архивного отдела Администрации Ленинского городского округа Московской области следует, что в поступивших на хранение ордерах на право пользования жилой площадью, ордер на жилую площадь по адресу: <адрес> не обнаружен.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях с момента регистрации и вселения с 15.08.1989г., добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, указанное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, было предоставлено предыдущему нанимателю много лет назад и не истребовалось ответчиком из его владения. Отсутствие в архивном отделе ордера в данном случае не является основанием для отказа в заключении договора социального найма при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу, и, соответственно, основанием для отказа истцу в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать ФИО1 <данные изъяты>) нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Ленинского городского округа Московской области заключить с ФИО1 (<данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение составлено 27.09.2022

66RS0006-01-2022-003528-59

2-3601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Эгамофу Ш. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с настоящим иском к Эгамофу Ш.Ш., указав в обоснование, что 10.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мазда3», гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Эгамофа Ш.Ш. и автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Б.А.А. Гражданская ответственность Эгамофа Ш.Ш. застрахована в СПАО «АСКО-Страхование». Виновником ДТП признан водитель Эгамоф Ш.Ш.

В страховую компанию направлено заявление о вышеуказанном страховом событии, страховщиком произведена выплата в размере 100 000 рублей.

10.07.2021 между Б.А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Суммы выплаченной страховой компанией оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно калькуляции от 23.07.2021 представленной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» без учета износа составляет 201 008 ру...

...блей, с учетом износа 127 100 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу в стоимости размера ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 101 008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Представитель ООО «Новая Линия» Долгорукова Л.И. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Эгамоф Ш.Ш. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Портнягин П.Д., исковые требования не признал, пояснил, что доверитель признал вину и с пострадавшим были согласованы повреждения и виновность. Стороны воспользовались правом составления Европротокола и пришли к сумме, не более 100 000 рублей. Предъявление требований по ДТП в сумме превышающей 100 000 рублей является злоупотреблением правом, поскольку доказательств превышающих стоимость ущерба не имеется. В обосновании суммы превышающей 100 000 рублей истец ссылается на калькуляцию страховой компании, при этом следует, что некоторые повреждения излишне включены в размер ущерба, в частности повреждение заднего бампера и заднего колеса, данные повреждения были очевидно вписаны в Европротокол, представленный страховой компанией.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», Б.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителя ответчики, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 10.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Эгамофа Ш.Ш. и автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Б.А.А.

Гражданская ответственность Эгамофа Ш.Ш. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, как при оформлении ДТП путем заполнения Европротокола, так и в судебном заседании.

Согласно копии Европротокола, представленной ответчиком и подписанной участниками ДТП, автомобиль «Форд Фокус» получил следующие повреждения – вмят порог, уведено колесо, вмята стойка, две двери поцарапаны, вырвано железо, вмято крыло, просела дверь (п. 14).

Согласно копии Европротокола представленной с материалами выплатного дела, в п. 14 также в повреждениях автомобиля «Форд Фокус» дописано заднее правое колесо.

Из акта осмотра автомобиля «Форд Фокус», представленной в материалах выплатного дела, следует, что страховая компания учла повреждение автомобиля – бампер задний, диск левый задний правый. При этом в акте осмотра также зафиксированы иные повреждения автомобиля до ДТП.

Учитывая пояснения ответчика об отсутствии повреждений автомобиля «Форд Фокус» расположенных в задней части автомобиля, принимая во внимание схему ДТП, подписанную водителями, очевидное злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении в страховую компанию копии Европротокола с дописанным перечнем видимых повреждений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом суд исходит как из недоказанности истцом размера ущерба необходимого для восстановительного ремонта, поскольку страховая компания учла повреждения автомобиля, которые в действительности не были получены в результате данного ДТП, так и факт злоупотребления правом со стороны истца, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Эгамофу Ш. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

УИД 66RS0002-02-2023-004166-69

Дело № 2-921/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца Кирьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований иска указал, что между Боженовым А.А. и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве *** от 21.04.2022, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать участнику по договору однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 30,6 кв.м., цена договора составила 4284223,20 руб.

Финансовые обязательства участникомдолевогостроительстваисполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состоя...

...ться в период с 28.12.2022 по 28.02.2023.

Строительстводома завершено. Объектдолевогостроительстваистцу передан по акту 27.10.2023, в связи с нарушением срока передачи объекта, истец обращался к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 27.10.2023 в сумме 441846,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между Боженовым А.А. и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве *** от 21.04.2022, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать участнику по договору однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 30,6 кв.м., цена договора составила 4284223,20 руб. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 28.12.2022 по 28.02.2023 (л.д. 16-25).

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу 27.10.2023 (передаточный акт л.д. 14-15), доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 27.10.2023 (дата фактической передачи объекта) в сумме 252769,17 руб. (4284223,20 руб. х 7,5% х 2/300 х 118 дней).

При этом судом установлено, что выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки является неверным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 28.02.2023.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 7,5 %, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера материальных вложений истца, периода просрочки, обстоятельств дела, периода действия моратория, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки в размере 252769,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 133884,60 руб. из расчета (252769,17 руб. + 15 000 руб.)/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боженова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 76101105896) в пользу Боженова Андрея Александровича <...>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве *** от 21.04.2022 за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 в сумме 252769,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская