Боженов Роман Владимирович

Дело № 2-141/2024

УИД № 42RS0034-01-2024-000133-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 02 мая 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием ответчика Боженова Р.В.,

старшего помощника прокурора города Тайги Желтышевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родненко И.В. к Боженову Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Родненко И.В. обратилась в Тайгинский городской суд <адрес> с иском к Боженову Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена квартира по адресу: <адрес> На основании пункта 3 указанного договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ответчик обязательство не исполнил. Единственным собственником жилого помещения является Родненко И.В., но в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация Боженова Р.В. в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения.

На основании изложенного истица просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Истица Родненко И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ...

...не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Боженов Р.В. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.

Прокурором Желтышевой Е.М. дано заключение, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с признанием исковых требований ответчиком.

Суд, заслушав ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, заявление ответчика о признании исковых требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Боженовым Р.В., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Родненко И.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание иска ответчиком Боженовым Р.В..

Исковые требования Родненко И.В. к Боженову Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Боженова Р.В., <данные изъяты> прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Боженова Р.В., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева

Дело №1-113/2023

(42RS0007-01-2022-005101-58)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.,

подсудимого Боженова Р.В.,

защитника Головачевой О.И., предъявившей удостоверение №141 и ордер №1856,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боженов Р.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 22:00 часов, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № ** регион в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ..., в 03:45 часа **.**,** около .... После того, как преступные действия Боженова Р.В. были пресечены, в 04:11 часа этих же суток прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,88 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, с результатами которого Боженов Р.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на сост...

...ояние опьянения. **.**,** в 04:56 часов в кабинете освидетельствования ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: ..., Боженов Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника БО ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Допрошенный в ходе дознания (л.д.71-76) Боженов Р.В. показал, что **.**,**, находясь в ... он употребил спиртные напитки, после чего, около 22:00 часов за рулем автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № ** регион поехал в .... Около 03:45 часов **.**,** около ... он был остановлен сотрудниками полиции, которым он сообщил, что водительские права у него отсутствуют. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, которым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, после чего, сотрудники полиции, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, от которого он отказался.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС Г., данными им в ходе дознания (л.д.56-57) о том, что около 03:45 часов **.**,**, около ..., был остановлен автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № **. По просьбе инспектора Ф. водитель представился как Боженов Р.В. и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Проверкой было установлено, что Боженов Р.В. имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Поскольку от него пахло алкоголем, была нарушена речь, ему было предложено пройти тест для определения состояния алкогольного опьянения, с применением алкотестера. После продувания алкотестера у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Боженов Р.В. с показаниями алкотестера не согласился, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, от которого он отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... согласно которому, **.**,** по адресу: ..., был задержан Боженов Р.В., который управлял автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Боженов Р.В. ранее подвергался наказанию по ст.264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Боженов Р.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, в результате которого обнаружено 0,88 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.37);

- чеком алкотестера, согласно которому **.**,** у Боженова Р.В. обнаружено 0,88 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.38);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, которым ранее управлял Боженов Р.В. (л.д.36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому, в 04:55 часов, Боженов Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.40);

- протоколом ... от **.**,** в отношении Боженова Р.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.41);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Боженова Р.В. от **.**,** в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.43).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку Боженов Р.В., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № **, в период с 22:00 часов **.**,** до момента остановки около 03:45 часов **.**,** сотрудниками ГИБДД около ....

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, работает, <данные изъяты>, оказывает посильную помощь матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и другим близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и другим близким, наличие у подсудимого психического расстройства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести до вынесения ему приговора Юргинским городским судом ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицо, совершившее преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшее лишение свободы, подсудимый подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боженова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Юргинского городского суда ... от **.**,** назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Избрать в отношении Боженова Р.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания отбытие наказания по приговору от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**, а также, время содержания под стражей с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: два СД-диска с видеозаписями, материалы дела об административных правонарушениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов