Божинский Александр Сергеевич

Дело № 2-724/2024 22 октября 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-003514-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинского А.С. к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Божинский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Питеравто» о взыскании ущерба в размере 153 442 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывая, что 15.03.2021 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Питеравто» и автомобиля Киа, регистрационный знак № под управлением Божинского А.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Божинскому А.С. Виновным в ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 156 712,59 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа согласно калькуляции страховой компании составляет 210477 рублей, из них: 134743 рублей – стоимость запасных частей и 75 732 рублей – стоимость работ и материалов. Согласно расчету ООО «Автоцентр Кореана» стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомашины Киа составляет 234 420 рублей. Таким образом, разница между выплаченной истцу стоимостью запасных частей и их фактической рыночной стоимостью составляет 153 442 рублей (234 420 руб. ...

...– 80978 руб.).

Истец Божинский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 по адресу: <адрес> водитель Хамидов Б.А., управляя автомобилем Лиаз, регистрационный знак № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомашину Киа, регистрационный знак № под управлением Божинского А.С. и автомашину Киа, регистрационный знак № под управлением Тугумова Ш.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Гиблова С.А, от 15.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамидова Б.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Киа, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Страховой компанией АО «Группа ренессанс страхование» 26.04.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 156712,59 рублей.

В подтверждении заявленных требований истцом представлена квитанция к заказ-наряду № от 21.05.2021 ИП Павлов П.Ю. на сумму 234 420 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа, регистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.03.2021 составляет 303100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает соответствующей квалификацией, опытом работы, выводу эксперта последовательны, логичны и обоснованы.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем, принадлежащим ООО «Питеравто» подтверждается материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспорен ответчиком.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с ООО «Питеравто» в пользу Божинского А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 146 387,41 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствие соглашения между страховой компанией и страхователем на получение денежной выплаты, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией, определен неправильно и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по Единой Методике.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Божинского А.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 4073,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Питеравто» (ИНН 7819027463) в пользу Божинского А.С. <данные изъяты>) 146 387,41 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4073,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Божинскому А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2024

Дело № 2-4999/23

78RS0008-01-2023-003514-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре – А.А. Котельниковой,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Божинского Александра Сергеевича к ООО «ПитерАвто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Божинский А.С. обратился в суд с иском к ООО «ПитерАвто» о возмещении ущерба в результате ДТП 15.03.2021г. в размере 153442 руб.

ООО «ПитерАвто» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга по месту его нахождения.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

ООО «ПитерАвто» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Учитывая, что оснований для рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга не имеется, на момент предъявления иска ответчики не были зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Красногвардейско...

...го района Санкт-Петербурга, то суд полагает возможным передать дело по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4999/23 по иску Божинского Александра Сергеевича к ООО «ПитерАвто» о возмещении ущерба по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

М-2418/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении административного искового заявления,

ранее оставленного без движения)

Судья Тосненского городского суда <адрес> Ваганов А.В., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам,

установил:

определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить допущенные недостатки, указать дату и место своего рождения, адреса административного ответчика или административных ответчиков и другое.

Административный истец в установленный срок не исправил допущенные недостатки, поэтому административное исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьёй 129 КАС РФ,

определил:

считать административное исковое заявление ФИО1 неподанным.

Возвратить ФИО1 административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: подпись