Нагиев Рустам Алисафаевич

Дело №2-244/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 26 февраля 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Абдулгашимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Нагиеву Рустаму Алисафаевичу: о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000074:45, площадью 600 кв.м. по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т. «Прибой»; об обязании снести за свой счет данные объекты капитального строительства и использовать земельный участок 05:42:000074:45 площадью 600 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Нагиеву Рустаму Алисафаевичу о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000074:45, площадью 600 кв.м. по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т. «Прибой»; об обязании снести за свой счет данные объекты капитального строительства и использовать земельный участок 05:42:000074:45 площадью 600 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» на основании распоряжения <номер изъят>-р от 19.02.2020г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером 05:42:000074:45, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т. «Прибой», с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. В рамках проведенной проверки было установлено нарушение земельного законодательства со стороны Нагиева Р.А. В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000074:45, площадью 600 кв.м., принадлежащи...

...й на праве собственности Нагиеву Р.А. о чем сделана запись <номер изъят> от 22.08.2015г., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т.«Прибой», с видом разрешенного использования - «для ведения гражданами садоводства и огородничества», используется не по целевому назначению, фактически на вышеуказанном земельном участке расположены помещения для извлечения прибыли (сдаются в аренду). По итогам проверки в адрес ответчика было направлено предписание <номер изъят>-П от 09.06.2020г. с требованием устранить указанные нарушения в срок до 02.07.2020г. По истечению срока, предписание об устранении нарушения земельного законодательства Нагиев Р.А. не исполнил, нарушение не устранил.

Представитель истца по доверенности Мирзаханов Т.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

Ответчик Нагиев Р.А. и его представитель - адвокат Омарова Э.О. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились в суд с заявлением, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, и настаивали на рассмотрение дела в случае отсутствия представителя истца. Представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что ответчик Нагиев Р.А. на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 05:42:000074:45, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, СНТ «Прибой», с видом разрешенного использования - «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Согласно п.13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. <номер изъят>, «ведение садоводства» включает - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес изъят>.1, хозяйственных построек и гаражей. На основании этого, ответчиком на своем земельном участке возведены два одноэтажных строения - жилых одноэтажных дома. Данные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, исковое заявление и отзыв на него, суд находит

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчику Нагиеву Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000074:45 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, СНТ «Прибой» о чем 22.08.2015г. сделана запись регистрации <номер изъят>, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Согласно техническому паспорту, на земельном участке, принадлежащем Нагиеву Р.А., по адресу: РД, <адрес изъят>, СНТ «Прибой», <адрес изъят>, расположены два жилых дома, площадью 40 кв.м. и 117,3 кв.м. соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Нагиеву Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 40 кв.м., количеством этажей - 1, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, СНТ «Прибой», <адрес изъят>, о чем 30.10.2015г. сделана запись регистрации <номер изъят>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Нагиеву Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 117,3 кв.м., количеством этажей - 1, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, СНТ «Прибой», <адрес изъят>, о чем 03.06.2016г. сделана запись регистрации <номер изъят>.

Согласно коду 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. <номер изъят>, «ведение садоводства» включает - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес изъят>.1, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно коду 2.1 классификатора, «для индивидуального жилищного строительства» включает - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000074:45 ответчиком используется в нарушении вида разрешенного использования, и возведенные на нем два объекта капитального строительства - жилые помещения, являются самовольными строениями, и они нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К доводам истца о том, что ответчиком объекты капитального строения - два жилых помещения, расположенные на его земельном участке, сдаются в аренду, суд относится критически, поскольку доказательств тому истцом суду не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и сдаче его в аренду в соответствии со ст.671 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Нагиевым Р.А. на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000074:45, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, СНТ «Прибой», <адрес изъят>, принадлежащем ему на праве собственности, с видом разрешенного использования - для садоводства, возведены два одноэтажных жилых помещения площадью 40 кв.м. и 117,3 кв.м. соответственно, на которые Нагиевым Р.А. зарегистрировано право собственности, т.е. ответчиком данный земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования и возведенные на нем два жилых помещения не являются самовольными строениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к Нагиеву Рустаму Алисафаевичу: о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000074:45, площадью 600 кв.м. по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т. «Прибой»; об обязании снести за свой счет данные объекты капитального строительства и использовать земельный участок 05:42:000074:45 площадью 600 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Наврузов

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-244/2021 (2-2294/2020)

УИД 05RS0012-01-2020-007915-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 г. по делу № 33-4791/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «город Дербент» к Нагиеву Р.А. о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, обязании снести за свой счет объекты капитального строительства и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Нагиева Р.А. адвоката Омаровой Э.О., судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к Нагиеву Р.А. о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, обязании снести за свой счет объекты капитального строительства и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2020 г. специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» на основании распоряжения № 59-р от 19 февраля 2020 г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, с/т <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения гражданами садоводств...

...а и огородничества, принадлежащего на праве собственности Нагиеву Р.А., в рамках которой было установлено нарушение земельного законодательства со стороны Нагиева Р.А., земельный участок используется не по целевому назначению, фактически на вышеуказанном земельном участке расположены помещения для извлечения прибыли (сдаются в аренду). По итогам проверки в адрес ответчика было направлено предписание № 207-П от 9 июня 2020 г. с требованием устранить указанные нарушения в срок до 2 июля 2020 г., которое не исполнено, нарушение не устранено

Просит признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, с/т «Прибой», обязать снести за свой счет данные объекты капитального строительства и использовать данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Дербент» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 42 ЗК РФ и ст.ст. 222, 263 ГК РФ, указывает, что действия ответчика, связанные с постройкой объектов капитального строительства и использования земельного участка не по целевому назначению нарушают нормы земельного и градостроительного законодательства.

Также ссылается на то, что решение суда вынесено в отсутствие представителя истца, несвоевременное получение копии решения суда, наличие в деле незаверенных копий документов, а также на то, что администрация не располагала представленными ответчиком в суд документами.

Указывает, что в решении судом неверно применены классификаторы видов разрешенного использования земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Нагиев Р.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации ГО «город Дербент», ответчик Нагиев Р.А., представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» и Управления архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент», надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса, которые извещены судом, надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Нагиева Р.А. адвоката Омаровой Э.О., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с кодом 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, «ведение садоводства» включает - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования скодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно коду 2.1 классификатора «для индивидуального жилищного строительства» включает - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, СНТ <адрес> с видом разрешенного использования – для садоводства.

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке расположены два жилых дома, площадью 40 кв.м и 117,3 кв.м соответственно.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 30 октября 2015 г. и 3 июня 2016 г. следует, что Нагиеву Р.А. на праве собственности принадлежит жилые дома, площадью 40 кв.м, количеством этажей – 1, и, площадью 117,3 кв.м, количеством этажей – 1, расположенные по адресу: Республики Дагестан, г. Дербент, СНТ <адрес>», <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, на земельном участке расположены помещения для извлечения прибыли (сдаются в аренду), по итогам проверки в адрес ответчика направлено предписание №-П от <дата> с требованием устранить указанные нарушения в срок до 2 июля 2020 г., которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № ответчиком используется в нарушение вида разрешенного использования и возведенные на нем два объекта капитального строительства – жилые помещения, являются самовольными строениями, нарушающими права и законные интересы граждан и юридических лиц, в связи с чем в силу закона подлежат сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что Нагиевым Р.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования – для садоводства, возведены два одноэтажных жилых помещения, на которые ответчиком зарегистрировано право собственности, и, таким образом, земельный участок Нагиевым Р.А. используется в соответствии с разрешенным видом использования и возведенные на нем строения не являются самовольными строениями.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие представителя истца, на несвоевременное получение копии решения суда, администрация не располагала представленными ответчиком в суд документами, в деле имеются незаверенные копии документов, не влияют на законность принятого по делу решения.

Так, вопреки доводам жалобы согласно представленной суду апелляционной инстанции копии разносной книги Дербентского городского суда Республики Дагестан администрация ГО «город Дербент» надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копии документов, представленные стороной ответчиком заверены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Нуралиевой Э.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Нагиевой С.Ш. о признании недействительными правоустанавливающих документов гр. Шахсеновой Н.Г. на земельный участок, площадью 600 кв.м., и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе <адрес изъят>, обязании Шахсенову Н.Г. устранить препятствия в пользовании и постановке земельного участка на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Нагиева С.Ш. обратилась в суд с иском к Шахсеновой Н.Г., Курабекову М.К., Казибаевой М.Ф., Дербентскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными правоустанавливающих документов гр. Шахсеновой Н.Г. на земельный участок, площадью 600 кв.м., и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе <адрес изъят>, обязании Шахсенову Н.Г. устранить препятствия в пользовании и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Казибаева М.Ф. обратилась в суд с иском к Шахсеновой Н.Г., Курабекову М.К., администрации <адрес изъят>, Дербентскому межрайонному отделу № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, аахсенова Н.Г.а А.е землеустроительным документам.ить препятствия в пользовании недвижимостью и обязании в постановки на кадастДербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании земельного участка, площадью 0,06 га, и дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «<адрес изъят>, наследственным имуществом, оставшимся после смерти Казибаева А.К., установлении факта принятия ею указанного наследственного имущества, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок на имя Шахсеновой Н.Г., в том числе свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей на имя Шахсеновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; акта натурного отвода земли от ДД....

...ММ.ГГГГ <номер изъят>, постановлений главы администрации <адрес изъят> «О переводе земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность гр. Шахсеновой Н.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; договора о передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Шахсеновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Шахсенову Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и приведении земельного участка и садового домика в первоначальное состояние.

Шахсенова Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Казибаевой М.Ф. и администрации <адрес изъят> о признании договора купли-продажи садового домика с земельным участком между Казибаевым А.К. и Шахсеновой Н.Г. заключенным и признании за Шахсеновой Нинеханум Гамидовной права собственности на садовый домик и земельный участок, площадью 794 кв.м., расположенные в районе турбаза <адрес изъят>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагиевой С.Ш. о признании недействительными правоустанавливающих документов гр. Шахсеновой Н.Г. на земельный участок, площадью 600 кв.м., и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе «<адрес изъят> <адрес изъят>, обязании Шахсенову Н.Г. устранить препятствия в пользовании и постановке земельного участка на кадастровый учет выделены в отдельное производство и дело по иску Нагиевой С.Ш. приостановлено до разрешения другого дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Нагиевой С.Ш. возобновлено и по делу назначены судебные заседания для его рассмотрения по существу.

Однако, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нагиевой С.Ш. о признании недействительными правоустанавливающих документов гр. Шахсеновой Н.Г. на земельный участок, площадью 600 кв.м., и садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе <адрес изъят>, обязании Шахсенову Н.Г. устранить препятствия в пользовании и постановке земельного участка на кадастровый учет оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд вправе отменить настоящее определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

Дело №2- 644/12г.

РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Алисафы Мусаибовича к ГУ – ОПФР по РД об отмене решения ГУ-ОПФР по РД и обязании выплатить денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев А.М. обратился в суд с иском к ГУ – ОПФР по РД об отмене решения ГУ-ОПФР по РД и обязании выплатить денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал, указав, что 23.08.2011г. ГУ – ОПФР по РД вынесло отказное решение по делу Гасратовой Э.Ш., имеющей право на получение материнского (семейного) капитала. Данным решением нарушено его право на совершение сделки по продаже недвижимости, так как между ним и Гасратовой Э.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком за 400 000 руб., согласно которому денежные средства в размере 365 698,40 руб. должны быть перечислены путем безналичного перечисления денежных средств на его счет Дагестанского отделения № Сберегательного Банка России в соответствии с действующим законодательством за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал Гасратовой Э.Ш. Отказное решение ОПФР по РД было мотивированно главным специалистом-экспертом ОСВ ФИО6 со ссылкой на ст.16 ЖК РФ: «Садовый дом не относится к жилым помещениям». Техническая документация указанного домостроения (садового дома) полностью соответствует проживанию в нем. В Свидетельстве о государственной регистрации права № назначение данного домостроен...

...ия определяется как жилое. Копия отказного решения выдана ОПФР по РД В Табасаранском районе 17.01.2012г., т.е. со значительной задержкой времени. За период с 23.08.2011г. по 17.01.2012г. размер материнского капитала был проиндексирован и на 21.02.2012г. составляет 387 640, 30 руб.

В судебном заседании представители истца Нагиева Алисафы – Нагиев Р.А. и Нагиев М.А. (по доверенности от 21.01.2012г.) заявленные требования уточнили и поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Просят отменить решение ОПФ РФ по РД от 23.08.2011г. и обязать ОПФ РФ по РД перечислить на его счет Дагестанского отделения № Сберегательного банка России денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал Гасратовой Э.Ш. с учетом индексации в размере 387 640, 30 руб.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД – Касимов З.М. (по доверенности от 19.01.2012г.) требования Нагиева А.М. не признал и пояснил, что ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ. Приобретение садового дома на средства материнского капитала не может быть признано улучшением жилищных условий, поскольку садовый дом не предназначен для постоянного проживания. Кроме того, Гасратовой Э.Ш. подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем считает исковые требования Нагиева А.М. необоснованными.

Просит в удовлетворении заявленных Нагиевым А.М. требований отказать.

В судебном заседании Гасратова Э.Ш., допрошенная в качестве заинтересованного лица, показала, что она имеет двоих детей. За счет средств сертификата на материнский капитал заключила с Нагиевым А.М. договор купли - продажи земельного участка с садовым домиком, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу вместе с детьми, что подтверждается домовой книгой. Садовый дом имеет назначение «жилое». Заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала она не подавала и подпись не учиняла, заявление подписал её муж, так как об этом его попросили работники отделения пенсионного фонда.

Просит исковое заявление Нагиева А.М. удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо – Гасратову Э.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Нагиева А.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из Свидетельства о заключении брака I – БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 и Курбанова Эльвира заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия «Гасратова». Место государственной регистрации – Аракская <адрес>.

Из Свидетельства о рождении I - БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта №). В графе «отец» указан ФИО15, в графе «мать» - Гасратова Эльвира.

Из Свидетельства о рождении II - БД №544617 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта №). В графе «отец» указан ФИО15, в графе «мать» - Гасратова Эльвира.

Согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гасратова Э.Ш. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 250 тыс. руб.

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нагиев Алисафа является собственником садового дома, назначение: жилое; площадью 27,2 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из технического паспорта от 24.03.2010г. усматривается, что правообладателем садового дома по адресу: <адрес>, является Нагиев Алисафа. Из технического описания следует, что садовый дом имеет назначение «жилое». Общая площадь -27,2 кв.м, в т.ч. жилая-17,2 кв.м. Имеется отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение.

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нагиев А.М. продал Гасратовой Э.Ш. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м и размещенный на нем садовый домик в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: деньги в сумме 34 301 руб. 60 коп. будут уплачены Гасратовой Э.Ш. продавцу Нагиеву А.М. при подписании договора, а денежные средства в размере 365 698 руб. 40 коп. будут перечислены путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца Нагиева А.М. за № Дагестанского отделения № Сберегательного Банка России. Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гасратова Эльвира является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из решения Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе от 21.07.2011г. за № усматривается, что заявление Гасратовой Э.Ш. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено и средства направлены на приобретение жилья в сумме 365 698 руб. 40 коп. в соответствии с договором купли- продажи от 30.06.2011г.

Согласно письму ОПФР по РД от 23.08.2011г., адресованному начальнику Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе, следует, что в деле Гасратовой Э.Ш., по договору купли-продажи от 30.06.2011г. приобретается садовый домик, общая площадь 27,2 кв.м. В соответствии со ст.16 ЖК РФ определены виды жилых помещений. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В этот перечень садовый дом не подпадает, в связи с чем по данному делу вынести отказное решение.

Из заявления Гасратовой Э.Ш. об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 27.01.2012г. усматривается просьба об аннулировании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно справке Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе от 27.01.2012г. следует, что размер Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Гасратовой Э.Ш. составляет 387 640, 30; МСК МК-1 №, выданный ГУ-ОПФР по РД в Табасаранском районе РД 04.04.2008г.

Согласно домовой книге следует, что Гасратова Э.Ш., ФИО9, ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в случае отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение. Решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено судом, Гасратова Э.Ш. имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако, решением ОПФ РФ по РД от 23.08.2011г. вынесено отказное решение, чем нарушено право истца Нагиева А.М. на совершение сделки по продаже недвижимости, так как между ним и Гасратовой Э.Ш. был заключен договор купли- продажи земельного участка с садовым домиком, согласно которому денежные средства в сумме 365 698 руб. 40 коп. должны быть перечислены путем безналичного перечисления денежных средств за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал Гасратовой Э.Ш.

Ссылка Отделения ПФР по РД на то, что «приобретение садового дома на средства материнского капитала не может быть признано улучшением жилищных условий, поскольку садовый дом не предназначен для постоянного проживания», несостоятельна.

Согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В Свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что назначение садового дома, расположенного по адресу: <адрес> определяется как «жилое».

Кроме того, из исследованного в суде технического паспорта следует, что садовый дом состоит из кухни, ванной и жилой комнаты. Общая площадь садового дома составляет 27,2 кв.м, в т.ч. жилой - 17,2 кв.м. Имеется отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение. Таким образом, садовый дом как жилое помещение пригоден для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим нормам.

Из исследованной в судебном заседании справки УОПФР по РД в Табасаранском районе от 27.01.2012г. следует, что размер Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал составляет 387640, 30; МСК МК-1 №, выданный ГУ-ОПФР по РД в Табасаранском районе РД 04.04.2008г. На сегодняшний день часть средств материнского капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. направлена на улучшение жилищных условий Гасратовой Э.Ш., а часть, в сумме 21 тыс. 941 руб. 90 коп., осталась неизрасходованной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств дают суду основания заявленные требования Нагиева А. удовлетворить частично, отменив решение Отделения пенсионного фонда РФ по РД от 23.08.2011г., и обязав перечислить на счет Нагиева А.М. за № Дагестанского отделения № Сберегательного Банка России денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал Гасратовой Э.Ш. в размере 365 698 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагиева Алисафы Мусаибовича удовлетворить частично.

Решение ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РД от 23.08.2011г. отменить.

Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РД перечислить на счет за № № Дагестанского отделения № Сберегательного Банка России Нагиева Алисафы Мусаибовича, денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал Гасратовой Эльвиры Шарафутдиновны в размере 365 698 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 (сорок) коп.

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Заишникова