Нагиев Мурад Алисафаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3118/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1865/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0012-01-2023-001915-10

18 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиевой Батул Алисафаевны к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» о признании докладной записки незаконной и возложении обязанности изъять указанную докладную записку из личного дела,

по кассационной жалобе Нагиевой Батул Алисафаевны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Нагиева Б.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» о признании докладной записки завуча ФИО6 от 7 октября 2021 г. № 1 незаконной и возложении обязанности на директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» изъять указанную докладную записку из ее личного дела.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ...

...ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

кассационной жалобе Нагиевой Б.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Нагиева Б.А. работает преподавателем сольного пения в ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» в соответствии с трудовым договором от 28 февраля 2006 года № 26, имеет высшую квалификационную категорию.

07 октября 2021 года заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» ФИО6 составлена докладная записка № 1, согласно которой 07 октября 2021 года с 08 ч. 02 мин. по 08 час. 24 мин. Нагиева Б.А. отсутствовала на рабочем месте, сорвав урок по вокальному ансамблю.

В соответствии с приказом от 29 октября 2021 года № 90 л/с Нагиева Б.А. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года по делу № 2-290/2022 Нагиева Б.А. восстановлена на работе в прежней должности.

19 сентября 2022 года Нагиева Б.А. обратилась к директору ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» ФИО7 с заявлением о признании докладной записки заместителя директора по учебной работе ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш. Ашурова» ФИО6 от 07 октября 2021 года недействительной и изъятии указанной докладной записки из ее личного дела.

Принимая решение, суды установили юридически значимые по делу обстоятельства, дали оценку представленным сторонами доказательствам и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, учли, что директор ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» ФИО7подтвердила изъятие докладной записки из личного дела истца, о чем представила соответствующий акт от 28 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что докладная записка не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку изложенные в ней обстоятельства проверяются судом при оспаривании дисциплинарного взыскания в случае наличия такового и предъявления работником соответствующих требований. Составление указанного документа не повлекло для истца неблагоприятных последствий и не привело к нарушению трудовых прав Нагиевой Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая истцом докладная записка является одним из письменных доказательств по делу по её исковому заявлению о восстановлении на работе, которая подлежит исследованию и оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, что докладная записка завуча ФИО6 от 07.10.2021 № 1 не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из материалов дела, на основании докладной записки истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.,

Черчага С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2023 г., по делу № 7-246/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу Нагиева М.А. на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Нагиева Мурада Алисафаевича,

установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г. Нагиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагиев М.А. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает на то, что все работы на его земельном участке исключительно в земледельческих и садоводческих целях ни в коей мере не нарушают, установленный государством режим использования данных земель.

В возражениях на жалобу и.о. директора ГБУ РД «Дербентский Государственный историко-архитектурный и археологический музей-заповедник» Смаглюк И.П., ссылаясь на законность судебного акта, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица Нагиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ РД «Дербентский Государственный историко-архитектурный и археологический музей-запове...

...дник» Мамеднагиевой Д.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включая оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> и материалов дела 8 марта 2023 г., примерно в 10 часов 10 минут установлено, что по в г. Дербенте на расстоянии 60 метров от юго-западной стены Цитадели «Нарын-Кала» организовал и провел земляные работы без соответствующего разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и вина Нагиева М.А., подтверждаются актом выездного обследования Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 3 февраля 2023 г. № 02/23 с приложенной фототаблицей, объяснениями Нагиева М.А., представителя по доверенности ГБУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и археологический музей-заповедник» Магомедова Р.И. и ст. УУП ОМВД России по городу Дербенту Чубанова Н.Я. и то, что земельный участок, где организовал земляные работы Нагиев М.А., ему на праве собственности не принадлежит, а принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2014 года Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Нагиева М.А. в проведении земляных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, и как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств.

Срок давности и порядок привлечения Нагиева М.А. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, действия Нагиева М.А. судьей городского суда квалифицированы правильно.

Между тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, назначенное Нагиеву М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.14 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера санкции до 7 500 рублей с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует характеру, совершенного Нагиевым М.А. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи городского суда подлежит изменению путем снижения размера назначенного Нагиеву М.А. административного штрафа с 15 000 рублей до 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Нагиева Мурада Алисафаевича, - изменить.

Назначить Нагиеву Мураду Алисафаевичу, по ст. 7.14 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В остальной части постановление городского суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

Дело №5-135/23

ПОСТАНОВЛ Е Н И Е

г. Дербент 02 июня 2023 года

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Нагиева Мурада Алисафаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, с участием правонарушителя Нагиева М.А., представителя по доверенности ГБУ «Дербентский государственный историко-архитектурный и археологический музей-заповедник» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

08.03.2023 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Нагиева М.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

24.04.2023 указанный административный материал поступил в Дербентский городской суд.

Из протокола об административном правонарушении <адрес изъят> и материалов дела следует, что 08.03.2023 года, примерно в 10 часов 10 минут установлено, что по в г.Дербенте на расстоянии 60 метров от юго-западной стены Цитадели «Нарын-Кала» организовал и провел земляные работы без соответствующего разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Факт осуществления земляных работ подтверждается актом выездного обследования Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 03.02.2023 года №02/23 с приложенной фототаблицей, объяснениями Нагиева М.А., представителя по доверенности ГБУ «Дербентский государственный историк...

...о-архитектурный и археологический музей-заповедник» ФИО7 ст. УУП ОМВД России по городу Дербенту ФИО5 и то, что земельный участок, где организовал земляные работы Нагиев М.А., ему на праве собственности не принадлежит, а принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, образует организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с ч.5 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно акту выездного обследования Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от 03.02.2023 года №03/23 территория, где проводились земляные работы Нагиевым М.А., относится к зоне охранного природного ландшафта, участок 1 (ЗОЛ-1).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.05.2016г. №148 на территории участка ЗОЛ-1 запрещается проведение любых земляных работ без соответствующего разрешения органа охраны объекта культурного наследия. Также в данной зоне запрещается строительство капитальных жилых, общественных, промышленных сооружений, реконструкция и капитальный ремонт разрешается без изменения их габаритов (реконструкция существующей застройки на месте прохождения древних крепостных стен запрещается).

Однако, в нарушение указанных норм Нагиев М.А., согласно вышеуказанному акту выездного обследования, без разрешения уполномоченных органов незаконно провел земляные работы.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что вина Нагиева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, а именно в проведении земляных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем, основания для освобождения Нагиева М.А. от административной ответственности отсутствуют.

Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает за совершение этого правонарушения наказание в виде штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч руб.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Нагиева М.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность - раскаяние Нагиева М.А., добровольное прекращение им противоправного поведения, а также отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначив Нагиеву М.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нагиева Мурада Алисафаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 018209001, КБК 18811601071019000140, ОКТМО 82710000, УИН 18880405230055723029.

Идентификационные данные плательщика штрафа: паспорт <номер изъят> <номер изъят>, выданный 11.01.2020г. ОМВД России по РД по городу Дербенте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

СУДЬЯ Н.Х. ТАГИРОВА

Дело № 5-132/2023

УИД 05МS0024-01-2022-000863-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент 09 июня 2023 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нагиева Мурада Алисафаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> АССР, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

Нагиев М.А. нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режим использования земель в границах территорий объектов культурного наследия и не соблюдал ограничения, установленные в границах зон охраны объектов культурного наследия, при следующих обстоятельствах:

Так, в Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан (далее - Агентство) поступило обращение от ГБУ РД «Дербентский государственный историко-архитектурный и археологический музей-заповедник», в котором сообщалось, что сотрудниками музея выявлен факт самовольного ведения неустановленным лицом земляных работ по срезу и выравниваю грунта для площадки на земельном участке, расположенном на расстоянии 60 м. от юго-западной стены Цитадели «Нарын-Кала», в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1). По данному земельному участку проходил объект культурного наследия Великая Кавказская стена «Даг-Бары, VI». При проведении работ выявлены отдельные элементы объекта, т.е. облицовочные блоки и археологические культурные слои (пис...

...ьмо от 01.02.2023 г. № 43).

Агентством 03 февраля 2023 года было проведено выездное обследование указанного объекта, в результате которого было выявлено, что в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1), в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 Ж73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Постановления Правительства Республики Дагестан от 27.05.2016 г. № 148 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Дербенте, в качестве объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Дербента режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Дербента», проводятся самовольные земельные работы. Также в ходе работ выявлены каменные блоки, которые предположительно относятся к Великой Кавказской стене «Даг-Бары».

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 27.05.2016 г. № 148, на территории участка ЗОЛ-1 запрещается проведение любых земляных работ без соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

В ходе проверки полученного сообщения должностным лицом административного органа установлено, что указанные самовольные земельные работы проводились гр. Нагиевым М.А.

В судебном заседании Нагиев М.А. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не признал, представил письменные возражения, согласно которым он является владельцем и пользователем земельного участка, расположенного на территории СНТ «Горка» г. Дербента. О том, что указанный земельный участок с 2016 года вошёл в границы зоны охраняемого природного ландшафта, ему не было известно, его об этом никто не уведомлял. С ним не был заключен охранный договор, не было также информации, что объект (земельный участок) охраняется государством. Территория ЗОЛ-1 (зона охраняемого ландшафта) предназначена для ведения сельского хозяйства, организации лесонасаждений и фруктовых садов. Земляные работы на участке им проводились с целью возрождения миндалевого сада, посаженного его дедом, ему необходимо было обновить террасы, пришедшие в негодность за более полувека, с последующей посадкой саженцев миндаля. Никакого вреда ландшафту не было нанесено его действиями. В акте № 02/23 выездного обследования от 03.02.2023 г. Агентства по охране культурного наследия РД утверждается о якобы имевшем место нарушении с его стороны требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации. При этом не уточняется, какие именно требования указанного закона нарушены. Все работы на его земельном участке проводятся исключительно в земледельческих и садоводческих целях, ни в коей мере не нарушает установленный государством режим использования данных земель. Что касается каменных блоков, выявленных при проведении работ, то в акте № 02/23 выездного обследования от 03.02.2023г. Агентства по охране культурного наследия РД, в пункте 9 сказано, что данные каменные блоки, предположительно относятся к Великой Кавказской стене «Даг-Бары». Никто за все эти годы не заявлял о том, что данный каменный блок может являться облицовочным блоком крепостной стены. Считает, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не установлена, а потому просит суд производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения Нагиева М.А., суд считает, что вина Нагиева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и оно влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Нагиев М.А., в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 Ж73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Постановления Правительства Республики Дагестан от 27.05.2016 г. № 148 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Дербенте, в качестве объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Дербента режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Дербента», самовольно проводил земляные работы по срезу и выравниваю грунта для площадки на земельном участке, расположенном на расстоянии 60 м. от юго-западной стены Цитадели «Нарын-Кала», в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1).

По данному земельному участку проходит объект культурного наследия - Великая Кавказская стена «Даг-Бары, VI».

При проведении работ выявлены каменные блоки, которые предположительно относятся к Великой Кавказской стене «Даг-Бары».

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 27.05.2016 г. № 148 на территории участка ЗОЛ-1 запрещается проведение любых земляных работ без соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Факт совершения Нагиевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом 05 ДА № 572303 об административном правонарушении от 08.03.2023 года, актом № 02/23 выездного обследования от 03.02.2023 года, составленным Агентством по охране культурного наследия РД, объяснениями самого Нагиева М.А., а также другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия Нагиева М.А. по ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ.

Доводы Нагиева М.А. о том, что земляные работы на этом участке им проводились с целью возрождения миндалевого сада, что ему необходимо было обновить террасы, пришедшие в негодность, с последующей посадкой саженцев миндаля, что никакой вред ландшафту его действиями не причинен и т.д. не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные работы им проводились без получения необходимого разрешения, учитывая при этом, что на территории участка ЗОЛ-1 запрещается проведение любых земляных работ без соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Нагиевым М.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Нагиева М.А., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Нагиеву М.А. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, признавая их исключительными, суд считает возможным назначить Нагиеву М.А. административное наказание с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ПризнатьНагиева Мурада Алисафаевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 7 500 (семь тысяча пятьсот) руб.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), наименование банка - Отделение НБ по <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, кор. счет 03<номер изъят>, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 188<номер изъят>

Идентификационные данные плательщика штрафа: паспорт серии 8219, <номер изъят>, выданный ОВД г. Дербента 11.01.2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Яралиев

Дербентский городской суд РД

судья Галимов М.И.

Материал №13-253/2022 (2-290/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года, № 33- 2016/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» ФИО6 на определение Дербентского городского суда РД от 31 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-290/2022 по иску ФИО1 к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» о восстановлении на работе в прежней должности преподавателя сольного пения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию в виде возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей,

установил:

Решением Дербентского городского суда РД от 25 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» о восстановлении на работе в прежней должности преподавателя сольного пения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию в виде возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19 августа 2022г. решение Дербентского городского суда РД от 25 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБПОУ РД «Дербентское музыкал...

...ьное училище им. ФИО5» удовлетворены частично, постановлено:

«Восстановить ФИО1 на работе в ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» в должности преподавателя сольного пения.

Взыскать с ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.».

Истицей ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 69000 рублей.

Определением Дербентского городского суда РД от 31 октября 2022г. постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании с ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» судебных расходов в размере 69000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40600 (сорок тысячи шестьсот) рублей, состоящие из: расходы на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на проезд в город Махачкала 3 000 рублей, расходы адвоката за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, расходы адвоката за составление апелляционной жалобы 4 000 рублей, расходы адвоката за участие в суде первой инстанции 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» судебных расходов, отказать».

На данное определение директором ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 31.10.2022г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления, указав, что в обосновании понесенных расходов ФИО1 не были представлены акты выполненных работ к соглашению по оплате услуг представителя, не были представлены доказательства подтверждающие расходы на поездку в г. Махачкалу (билеты или доказательства об их приобретении), не было учтены доводы о том, что ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 09.08.2022 которым было отменено решение Дербентского городского суда РД 25.02.2022 и необходимость приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до ее рассмотрении. Кроме того, бюджетом ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» не предусмотрены расходы на выплату судебных расходов ФИО1 Необоснованные судебные расходы якобы понесённые истцом составляют достаточно крупную денежную сумму для государственного бюджетного учреждения, которую необходимо сопоставить с доходами Дербентского музыкального училища.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время на его рассмотрение, частичное удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 40.600 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда РД от 25февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19 августа 2022г. решение суда от 25 февраля 2022г. отменено. Исковые требования ФИО1 к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. ФИО5» удовлетворены частично.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 августа 2022г. оставлено без изменения.

Из справки АО «Дербентское ПАТП» № от <дата> усматривается, что ФИО1 по маршруту Дербент-Махачкала за проезд на автотранспорте общего пользования в один конец оплачивалось 250 рублей.

Из доверенности от <дата> усматривается, что за совершение данного нотариального действия ФИО1 уплачено 1000 рублей.

Из квитанции Адвокатского кабинета ФИО7, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.5,6) следует заявителем ФИО1 оплачен гонорар <дата> в сумме 50000 рублей (за участие в суде первой инстанции), <дата> в сумме 10000 рублей (за составление апелляционной жалобы) и <дата> (за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов гражданского дела №2-290/2022 и протоколов судебных заседаний, представитель истца адвокат ФИО7 принимала участие на судебном заседании первой инстанции (<дата>.), а также 15.03.2023г. составила апелляционную жалобу и 26.09.2022г. подала заявление о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания <дата>, <дата>, <дата>, на которых принимали участие истца ФИО1 и её представитель ФИО8, проживающие в <адрес>.

Таким образом, из материалов дела видно, что судебные расходы, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов и считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дербентского городского суда РД от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 г.

Председательствующий

Дербентский городской суд РД

судья Тагирова Н.Х.

дело № 2-1865/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001915-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8202/2023

10 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиевой Батул Алисафаевны к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» о признании докладной записки завуча МагомедоваА.Р. от 7 октября 2021г. №1 незаконной и возложении обязанности на директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» изъять указанную докладную записку из ее личного дела

по апелляционной жалобе истца НагиевойБ.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца НагиевойБ.А. и ее представителя Нагиева М.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

НагиеваБ.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» о признании докладной записки завуча МагомедоваА.Р. от 7 октября 2021г. №1 незаконной и возложении обязанности на директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» изъять указанную докладную зап...

...иску из ее личного дела.

В обоснование иска указано, что она работает преподавателем сольного пения, имеет высшую квалификационную категорию в Дербентском музыкальном училище, согласно трудовому договору от 28.02.2006 №26. В соответствиис приказом от 29.10.2021г. № 90 л/с она была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.08.2022 она восстановлена на работев ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им Д.Ш. Ашурова» в прежней должности.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-290/2022 по ее искуо восстановлении на работе в Дербентском городском суде РД ей стало известноо дополнительном факте незаконных действий со стороны руководства музыкального училища, нарушающих ее трудовые права.

Так, в ходе судебного заседания 17.01.2022 директором Махмудовой К.Г. была представлена докладная записка №1, составленная в отношении нее завучем Магомедовым А.Р. от 07.10.2021г. О докладной записке ей стало известно только в ходе разбирательства по делу, так как она не была надлежащим образом ознакомлена с указанным документом и никаких объяснений по поводу фактов, приведенных в докладной записке, от нее не было истребовано ни 07 октября 2021 года, ни в последующие ее рабочие дни. Полагает, что упомянутая докладная записка была составлена «задним числом» и представлена в суд с единственной целью – скомпрометировать ее в ходе разбирательства по делу.

В частности, в докладной записке завучем Магомедовым А.Р. голословно указывается на такое серьёзное нарушение трудовой дисциплины, как срыв урока по вине преподавателя, при этом руководством у нее не было истребовано никаких объяснений либо составлен акт об отказе дать объяснения.

После ее восстановления на работе, она обратилась к директору МахмудовойК.Г. с заявлением от 19.09.2022, в котором потребовала признать докладную записку завуча МагомедоваА.Р. №1 от 07.10.2021г. недействительной, изъять указанную докладную записку из ее личного дела и аннулировать как незаконную. 27.09.2022 она получила отказ директора на ее требование. Считает данные действия работодателя незаконными, нарушающими ее трудовые права и интересы и подрывающие ее репутацию педагога. Просит обратить вниманиена то, что за более чем тридцатилетний стаж работы она не имела ни одного замечания и ни одного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

26.10.2022 г. она обратилась в прокуратуру г.Дербента с жалобой, в которой изложила данный факт и просила принять меры прокурорского реагированияс целью защитить ее трудовые права и интересы. 22.11.2022 она получила уведомление прокуратуры г.Дербента о направлении ее обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан для принятия мер. 17.12.2022 она получила ответ Государственной инспекции труда в РД, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора. Устнов разговоре с ее представителем по доверенности НагиевымМ.А. инспектор МирзоевЭ.З., рассмотревший ее заявление, сообщил, что не обладает достаточными полномочиями для установления достоверности фактов, изложенных в ее заявлении.

Считает такой подход в рассмотрении обращений граждан со стороны Трудовой инспекции формальным, не соответствующим требованиям закона. Так ст.356 ТКРФ, регулирующая полномочия федеральной инспекции труда, даёт право инспектору потребовать доказательства, подтверждающие правомерность действий работодателя, обжалуемых работником. В частности, инспектор Мирзоев Э.З. имело право истребовать у работодателя письменные объяснения работника либо акт об отказе дать объяснения, так как заявленный в докладной записке завуча Магомедова Г.Р. срыв урока является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однако инспектор трудовой инспекции ограничился письменным объяснением директора МахмудовойК.Г. о том, что срыв урока имел место быть. То есть, инспектором не была отслежена правомерность самой процедуры действий работодателя, а принято на веру всего лишь письменное объяснение.

23.11.2021 она обращалась в прокуратуру г.Дербента и Государственную инспекцию труда в РД с жалобой, в которой изложила факты неприязненного и предвзятого отношения к ней со стороны руководства музыкального училища в лице директора Махмудовой К.Г. и завуча Магомедова А.Р. и, как результат,ее незаконное увольнение 29.10.2021.

Государственная инспекция труда в РД не направила своего представителя ни на одно судебное заседание по делу №2-290/2022 «О восстановлении на работе» в Дербентском городском суде РД, при том, что была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в суд. Тогда как незаконные действия работодателя в отношении нее постоянно имеют место с момента ее восстановления на работе с 19.08.2022. Свидетельством тому является решение Дербентского городского суда РД от 02.05.2023 о взыскании с ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им Д.Ш.Ашурова» в ее пользу незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. Она неоднократно обращалась в прокуратуру г. Дербента, на обращение были получены ответы.

В настоящее время незаконные действия работодателя в отношении нее продолжаются. Это выражается в том, что директор Махмудова К.Г. отказывается изъять из ее личного дела незаконную докладную записку завуча Магомедова Г.Р., мотивируя это тем, что судом была дана оценка данной докладной записке и не было прямого указания об изъятии её из ее личного дела. Однако это не соответствует действительности.

Во-первых, ни суд первой инстанции, ни прокурор СарухановР.М., присутствовавший на заседании суда 17.01.2022, не дали никакой правовой оценки данному документу, представленному работодателем в качестве доказательства ее дисциплинарного проступка. Этого не было сделано даже после открытого заявления ее представителя Нагиева М.А., чему свидетельством является запись аудиопротокола судебного заседания, приложенная к ее заявлению.

Во-вторых, у нее есть серьёзные основания предполагать, что указанная докладная записка не была составлена тем числом, которое в ней указано, то есть 07.10.2021. Полагает, что данный документ был составлен в январе 2022 года и представлен 17 января 2022 г. в суд единственной целью – скомпрометировать ее в ходе судебного следствия. Так как событие, описанное в докладной записке, якобы имело место в районе 8-ми часов утра 07.10.2021. При этом администрация училища не потребовала у нее в тот рабочий день, который продлился до 5 часов вечера, никаких объяснений по поводу фактов, указанных в докладной записке, либо составила акт об отказе дать объяснения. Более того, объяснение не было истребовано и в последующие ее рабочие дни – 26, 28, 29 октября 2022 г., вплоть до ее увольнения 29.10.2022. В материалах дела №2-290/2022 «О восстановлении на работе» имеется копия уведомления о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте 12.10.2021, 14.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, представленное директором МахмудовойК.Г. Однако, требования по факту отсутствия на рабочем месте 07.10.2021 в данном уведомлении не имеются. Это может свидетельствовать только о том, что событие, описанное в докладной записке, просто не имело место.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нагиевой Батул Алисафаевнык ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.Ш.Ашурова» о признании докладной записки завуча МагомедоваА.Р. №1 от 07.10.2021 незаконной и обязании директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова изъять докладную записку из ее личного дела, отказать».

На данное решение суда истцом НагиевойБ.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком в суде не были представлены ни акт об отсутствии работника на рабочем месте, ни письменные объяснения работника, ни акт об отказе работника дать письменные объяснения. Данный факт свидетельствует не только об отсутствии вины работника, но и вообще об отсутствии события правонарушения. Суд указывает на то, что в ходе судебного заседания директор ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училищеим. Д.Ш. Ашурова» Махмудова К.Г. заявила о том, что изъяла докладную записку завуча Магомедова А.Р. из личного дела, и что какие-либо дисциплинарные мерыв отношении истца по результатам рассмотрения данной записки не приняты. При этом суд не потребовал у директора МахмудовойК.Г. представить правовые основания изъятия ею указной докладной записки из личного дела, тогда как в материалах судебного дела имеется копия отказа от 27.09.2022 директора Махмудовой К.Г. на требование истца от 19.09.2022 изъять упомянутую докладную записку из личного дела. Устно директор Махмудова К.Г. пояснила, что совершила данное действие после личной беседы с прокурором. Суд ограничился требованием представить акт об изъятии докладной записки из личного дела.В итоге суд пришел к ошибочному суждению о том, что докладная записка №1 от 07.10.2023 года завуча МагомедоваА.Р. не может является самостоятельным предметом оспаривания, поскольку оспариваться может только дисциплинарное взыскание работодателя. Законность оспариваемого документа, то есть докладной записки №1 от 07.10.2023 завуча МагомедоваА.Р. не была доказана в ходе судебного следствия, факты, приведённые в ней ничем не подтверждены. Данное обстоятельство может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по дискредитации истца как работника и дальнейшему увольнению НагиевойБ.А.с занимаемой должности, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Выводы суда о том, что составление оспариваемого документа не повлекло для истца неблагоприятных последствий и не привело к нарушению его трудовых прав, считает несостоятельными. Составление работодателем в отношении работника незаконных, компрометирующих документов само по себе является нарушением трудовых прав работника и несёт в себе неблагоприятные последствия. Доказательством чему являются незаконное увольнение истца по вине работодателя и незаконное снижение размера заработной платы, подтвержденные соответствующими судебными решениями от 19.09.2022 и 02.05.2023 соответственно.

На указанную апелляционную жалобу представителем ответчика Махмудовой К.Г. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что докладная записка не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку изложенные в ней обстоятельства проверяются судом при оспаривании дисциплинарного взыскания в случае наличия такового и предъявления работником соответствующих требований. Составление указанного документа не повлекло для истца неблагоприятных последствий и не привело к нарушению трудовых прав Нагиевой Б.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, подп. «а» ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В частности, в силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НагиеваБ.А. работает преподавателем сольного пения в ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» в соответствии с трудовым договором от 28.02.2006 №26, имеет высшую квалификационную категорию.

07.10.2021 заместителем директора по учебной работе ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» МагомедовымА.Р. составлена докладная записка №1, согласно которой 07.10.2021 с 08 ч. 02 мин.по 08 час. 24 мин. Нагиева Б.А. отсутствовала на рабочем месте, тем самым сорвав урок по вокальному ансамблю (л.д. 4).

В соответствии с приказом от 29.10.2021 №90л/с Нагиева Б.А. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Истец обратилась в суд с иском к ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.08.2022 НагиеваБ.А. восстановлена на работе в прежней должности.

19.09.2022 НагиеваБ.А. обратилась к директору ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.Ш.Ашурова» МахмудовойК.Г. с заявлением о признании докладной записки заместителя директора по учебной работе ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им.Д.Ш.Ашурова» МагомедоваА.Р.от 07.10.2021 недействительной и изъятии указанной докладной записки из ее личного дела (л.д. 12).

Из ответа директора ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» МахмудовойК.Г. от 27.09.2022 №83, представленного по данному заявлению следует, что при оглашении решения суда от 19.08.2022 на изъятие докладной записки из личного дела указано не было, в связи с чем данная докладная записка не может быть изъята из личного дела (л.д. 13).

Доводы истца о том, что о докладной записке ей стало известно только в ходе судебного разбирательства о восстановлении на работе, так как она не была надлежащим образом ознакомлена с указанным документом и никаких объяснений по поводу фактов, приведенных в докладной записке, от нее не было затребовано, оставлены районным судом без внимания, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении дела о восстановлении истца на работе, в подтверждение соблюдения требований ст.193 ТКРФ, ответчиком в качестве доказательств были представлены уведомление о даче пояснений работником и акт об отказе от дачи пояснений истицей, датированные 26.10.2021 и данный факт установлен судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 28.07.2023 следует, что директор ГБПОУ РД «Дербентское музыкальное училище им. Д.Ш.Ашурова» Махмудова К.Г. подтвердила изъятие докладной записки из личного дела истца, о чем представила соответствующий акт от 28.07.2023 (л.д. 62).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемая НагиевойБ.А. по настоящему гражданскому делу докладная записка является одним из письменных доказательств по делу по её исковому заявлению о восстановлении на работе, которая подлежит исследованию и оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

Таким образом, докладная записка завуча МагомедоваА.Р. от 07.10.2021 №1 не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Кроме того, оспариваемый документ сам по себе каких-либо прав и законных интересов НагиевойБ.А. не нарушает, не возлагает какой-либо обязанности на нее, неисполнение которой влечет правовые последствия. При этом материалами дела подтверждается факт изъятия докладной записки из личного дела истца.

Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание докладной записки незаконной и возложении обязанности на ответчика изъять докладную записку из личного дела, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Э.З. Алиева

Дело №2- 644/12г.

РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Алисафы Мусаибовича к ГУ – ОПФР по РД об отмене решения ГУ-ОПФР по РД и обязании выплатить денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев А.М. обратился в суд с иском к ГУ – ОПФР по РД об отмене решения ГУ-ОПФР по РД и обязании выплатить денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал, указав, что 23.08.2011г. ГУ – ОПФР по РД вынесло отказное решение по делу Гасратовой Э.Ш., имеющей право на получение материнского (семейного) капитала. Данным решением нарушено его право на совершение сделки по продаже недвижимости, так как между ним и Гасратовой Э.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком за 400 000 руб., согласно которому денежные средства в размере 365 698,40 руб. должны быть перечислены путем безналичного перечисления денежных средств на его счет Дагестанского отделения № Сберегательного Банка России в соответствии с действующим законодательством за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал Гасратовой Э.Ш. Отказное решение ОПФР по РД было мотивированно главным специалистом-экспертом ОСВ ФИО6 со ссылкой на ст.16 ЖК РФ: «Садовый дом не относится к жилым помещениям». Техническая документация указанного домостроения (садового дома) полностью соответствует проживанию в нем. В Свидетельстве о государственной регистрации права № назначение данного домостроен...

...ия определяется как жилое. Копия отказного решения выдана ОПФР по РД В Табасаранском районе 17.01.2012г., т.е. со значительной задержкой времени. За период с 23.08.2011г. по 17.01.2012г. размер материнского капитала был проиндексирован и на 21.02.2012г. составляет 387 640, 30 руб.

В судебном заседании представители истца Нагиева Алисафы – Нагиев Р.А. и Нагиев М.А. (по доверенности от 21.01.2012г.) заявленные требования уточнили и поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Просят отменить решение ОПФ РФ по РД от 23.08.2011г. и обязать ОПФ РФ по РД перечислить на его счет Дагестанского отделения № Сберегательного банка России денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал Гасратовой Э.Ш. с учетом индексации в размере 387 640, 30 руб.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД – Касимов З.М. (по доверенности от 19.01.2012г.) требования Нагиева А.М. не признал и пояснил, что ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ. Приобретение садового дома на средства материнского капитала не может быть признано улучшением жилищных условий, поскольку садовый дом не предназначен для постоянного проживания. Кроме того, Гасратовой Э.Ш. подано заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем считает исковые требования Нагиева А.М. необоснованными.

Просит в удовлетворении заявленных Нагиевым А.М. требований отказать.

В судебном заседании Гасратова Э.Ш., допрошенная в качестве заинтересованного лица, показала, что она имеет двоих детей. За счет средств сертификата на материнский капитал заключила с Нагиевым А.М. договор купли - продажи земельного участка с садовым домиком, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу вместе с детьми, что подтверждается домовой книгой. Садовый дом имеет назначение «жилое». Заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала она не подавала и подпись не учиняла, заявление подписал её муж, так как об этом его попросили работники отделения пенсионного фонда.

Просит исковое заявление Нагиева А.М. удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо – Гасратову Э.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Нагиева А.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из Свидетельства о заключении брака I – БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 и Курбанова Эльвира заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия «Гасратова». Место государственной регистрации – Аракская <адрес>.

Из Свидетельства о рождении I - БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта №). В графе «отец» указан ФИО15, в графе «мать» - Гасратова Эльвира.

Из Свидетельства о рождении II - БД №544617 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта №). В графе «отец» указан ФИО15, в графе «мать» - Гасратова Эльвира.

Согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гасратова Э.Ш. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 250 тыс. руб.

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нагиев Алисафа является собственником садового дома, назначение: жилое; площадью 27,2 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из технического паспорта от 24.03.2010г. усматривается, что правообладателем садового дома по адресу: <адрес>, является Нагиев Алисафа. Из технического описания следует, что садовый дом имеет назначение «жилое». Общая площадь -27,2 кв.м, в т.ч. жилая-17,2 кв.м. Имеется отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение.

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нагиев А.М. продал Гасратовой Э.Ш. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 600 кв.м и размещенный на нем садовый домик в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: деньги в сумме 34 301 руб. 60 коп. будут уплачены Гасратовой Э.Ш. продавцу Нагиеву А.М. при подписании договора, а денежные средства в размере 365 698 руб. 40 коп. будут перечислены путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца Нагиева А.М. за № Дагестанского отделения № Сберегательного Банка России. Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гасратова Эльвира является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из решения Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе от 21.07.2011г. за № усматривается, что заявление Гасратовой Э.Ш. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено и средства направлены на приобретение жилья в сумме 365 698 руб. 40 коп. в соответствии с договором купли- продажи от 30.06.2011г.

Согласно письму ОПФР по РД от 23.08.2011г., адресованному начальнику Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе, следует, что в деле Гасратовой Э.Ш., по договору купли-продажи от 30.06.2011г. приобретается садовый домик, общая площадь 27,2 кв.м. В соответствии со ст.16 ЖК РФ определены виды жилых помещений. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В этот перечень садовый дом не подпадает, в связи с чем по данному делу вынести отказное решение.

Из заявления Гасратовой Э.Ш. об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 27.01.2012г. усматривается просьба об аннулировании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно справке Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе от 27.01.2012г. следует, что размер Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Гасратовой Э.Ш. составляет 387 640, 30; МСК МК-1 №, выданный ГУ-ОПФР по РД в Табасаранском районе РД 04.04.2008г.

Согласно домовой книге следует, что Гасратова Э.Ш., ФИО9, ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в случае отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение. Решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено судом, Гасратова Э.Ш. имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако, решением ОПФ РФ по РД от 23.08.2011г. вынесено отказное решение, чем нарушено право истца Нагиева А.М. на совершение сделки по продаже недвижимости, так как между ним и Гасратовой Э.Ш. был заключен договор купли- продажи земельного участка с садовым домиком, согласно которому денежные средства в сумме 365 698 руб. 40 коп. должны быть перечислены путем безналичного перечисления денежных средств за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал Гасратовой Э.Ш.

Ссылка Отделения ПФР по РД на то, что «приобретение садового дома на средства материнского капитала не может быть признано улучшением жилищных условий, поскольку садовый дом не предназначен для постоянного проживания», несостоятельна.

Согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В Свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что назначение садового дома, расположенного по адресу: <адрес> определяется как «жилое».

Кроме того, из исследованного в суде технического паспорта следует, что садовый дом состоит из кухни, ванной и жилой комнаты. Общая площадь садового дома составляет 27,2 кв.м, в т.ч. жилой - 17,2 кв.м. Имеется отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение. Таким образом, садовый дом как жилое помещение пригоден для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим нормам.

Из исследованной в судебном заседании справки УОПФР по РД в Табасаранском районе от 27.01.2012г. следует, что размер Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал составляет 387640, 30; МСК МК-1 №, выданный ГУ-ОПФР по РД в Табасаранском районе РД 04.04.2008г. На сегодняшний день часть средств материнского капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. направлена на улучшение жилищных условий Гасратовой Э.Ш., а часть, в сумме 21 тыс. 941 руб. 90 коп., осталась неизрасходованной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств дают суду основания заявленные требования Нагиева А. удовлетворить частично, отменив решение Отделения пенсионного фонда РФ по РД от 23.08.2011г., и обязав перечислить на счет Нагиева А.М. за № Дагестанского отделения № Сберегательного Банка России денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал Гасратовой Э.Ш. в размере 365 698 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагиева Алисафы Мусаибовича удовлетворить частично.

Решение ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РД от 23.08.2011г. отменить.

Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РД перечислить на счет за № № Дагестанского отделения № Сберегательного Банка России Нагиева Алисафы Мусаибовича, денежные средства за счет средств сертификата на материнский капитал Гасратовой Эльвиры Шарафутдиновны в размере 365 698 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 (сорок) коп.

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Заишникова