Божинский Евгений Алексеевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1175/2020

судья Епифанцева С.Ю. № 1 инст. 2-6552/2019

75RS0001-01-2019-008085-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей краевого суда Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,

при секретаре Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2020 года гражданское дело по искам Чипизубовой В. В., Мельничук С. Н. к АО «Читаэнергосбыт», ДНТ «Светлый» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНТ «Светлый» Семеновой Н.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования Чипизубовой В. В., Мельничук С. Н. к АО «Читаэнергосбыт», ДНТ «Светлый» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ДНТ «Светлый», выразившиеся в полномприостановлении подачи электроэнергии к дому №д, расположенному в ДНТ «Светлый» в <адрес>, принадлежащего Чипизубовой В. В., и к дому №, расположенному в ДНТ «Светлый» в <адрес>, принадлежащего Мельничук С. Н. в период с <Дата> по <Дата> незаконными.

Взыскать с ДНТ «Светлый» в пользу Чипизубовой В. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с ДНТ «Светлый» в пользу Мельничук С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с ДНТ «Светлый» в доход местного бюджета го...

...спошлину в сумме 600 рублей.

Вернуть Чипизубовой В. В. госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную <Дата> по чеку-ордеру по операции №.

Вернуть Мельничук С. Н. госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную <Дата> по операции № в ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/2.

В удовлетворении исковых требований Чипизубовой В. В., Мельничук С. Н. к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Чипизубова В.В., Мельничук С.Н. обратились в суд с исками к АО «Читаэнергосбыт», ДНТ «Светлый» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Мельничук С.Н. и Чипизубова В.В. являются членами ДНТ, где расположены принадлежащие им на праве собственности дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, территория ДНТ «Светлый», <адрес>, и <адрес>, территория ДНТ «Светлый», <адрес>, соответственно. <Дата> между ОАО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Светлый» заключен договор энергоснабжения №. <Дата> ДНТ «Светлый» заключило договор энергоснабжения с Мельничук С.Н., <Дата> - с Чипизубовой В.В. В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию у ДНТ «Светлый» было введено полное ограничения режима потребления электроэнергии ДНТ в период с <Дата> по <Дата>, в том числе, в отношении жилых домов истцов, что причинило им существенные неудобства, стресс. Истцы являются добросовестными потребителями услуг по энергоснабжению, не имеют задолженности за оплату электроснабжения, членских взносов, на основании чего, полагают действия врио председателя ДНТ «Светлый» по отключению от энергоснабжения незаконными, ущемляющими их интересы как добросовестных потребителей, что причинило им моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требованийистцы просили суд признать незаконными действия ДНТ «Светлый», выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии участков истцов, взыскании с ответчика ДНТ «Светлый» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой (л.д.7-12, 45-50, 182-184).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чипизубов В.Н., Чипизубова К.В., Башинский Е.А. (л.д.152-159).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.194-204).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ДНТ «Светлый» Семенова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исков. Выражает несогласие с выводом суда о том, что права истцов нарушены неправомерными действиями ДНТ «Светлый», что явилось основанием для взыскания морального вреда. Как следует из обстоятельств дела, подача электроэнергии была прекращена <Дата> непосредственно АО «Читаэнергосбыт», самостоятельно ДНТ «Светлый» ограничение по электроэнергии по отношению к членам товарищества не вводил, полное отключение также не производил. Электрика в штате ДНТ не имеется (л.д.215-216).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Мельничук С.Н. и Чипизубову В.Н., а также представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» - Танину Е.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Абзацем «б» пункта 2 Правил № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что истцы являются членами ДНТ «Светлый» и имеют в собственности дома в указанном товариществе: Мельничук С.Н. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, Чипизубовой (Авдеенко) В.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>

<Дата> между ДНТ «Светлый» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, сетевой организацией в договоре указано ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, также согласован адрес установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета; перечень точек поставки электрической энергии, а именно: ПС 35/10 кВ «Верх-Чита», ф.Угдан, ВЛ-10кВ с оп.№190, ВЛ-10кВ с оп.№190 до КТП-10/0,4кВ, КТП-400кВА.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ДНТ «Светлый» имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири». Дачные участки, входящие в состав ДНТ, присоединены непосредственно к сетям дачного товарищества, не имеют технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири».

В связи с отсутствием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 197 604,59 руб. по договору, силами сетевой организации было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ДНТ «Светлый» по инициативе гарантирующего поставщика в период с <Дата> по <Дата>.

Мельничук С.Н. и Чипизубова В.В. не имеют задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, что подтверждено документально и сторонами по делу не оспаривается.

<Дата> АО «Читаэнергосбыт» председателю ДНТ «Светлый» было вручено уведомление о наличии задолженности и об ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной суммы. Потребителю предлагалось в срок до <Дата> решить вопрос оплаты образовавшейся задолженности. В случае непогашения задолженности в полном объеме с <Дата> до 12-00 часов местного времени самостоятельно ограничить подачу электрической энергии ДНТ «Светлый».

На дату введения режима ограничения, требования, указанные в уведомлении, ДНТ не были исполнены, сведений о наличии добросовестных потребителей в адрес АО «Читаэнергосбыт» не направлялось, что не отрицалось ответчиком ДНТ «Светлый» в ходе рассмотрения дела.

Как следует из акта ограничения режима потребления электрической энергии, <Дата> подача электроэнергии была прекращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов к ДНТ «Светлый», суд первой инстанции исходил из того, что у товарищества имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, поэтому АО «Читаэнергосбыт» был вправе принять меры воздействия, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 19 Основных положений № 442, и ограничить режим потребления электрической энергии. Члены ДНТ в отсутствие непосредственных точек подключения своего электрооборудования к сетям ПАО «МРСК-Сибири» не находятся в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт». При наличии у ДНТ технической возможности введения ограничения в поставке электроэнергии в отношении неплательщиков за потребление электроэнергии товарищество своим правом не воспользовалось. Информацию о наличии добросовестных плательщиков за потребленную электрическую энергию в АО «Читаэнергосбыт» не предоставило, что послужило основанием для прекращения подачи энергии и повлекло за собой нарушение прав добросовестных плательщиков Мельничук С.Н. и Чипизубовой В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на полном установлении обстоятельств по делу, правильном применении материального закона, а доводы жалобы ответчика о том, что ДНТ не совершало неправомерных действий по отношению к истцам, самостоятельно отключение подачи электрической энергии не вводил, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Несмотря на неоднократное предложение АО «Читаэнергосбыт» сообщить о добросовестных плательщиков, на момент введения ограничения электроэнергии товарищество не предоставило АО «Читаэнергосбыт» информацию о должниках и добросовестных плательщиках товарищества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновных действиях ДНТ «Светлый» в отключении электроэнергии собственникам домов, у которых отсутствует задолженность за потребление энергии.

В рассматриваемом споре требования истцов связаны не с членством в ДНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, ДНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителей услуги электроснабжения Мельничук С.Н. и Чипизубовой В.В. неправомерными действиями ДНТ «Светлый», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда город Читы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНТ «Светлый» Семеновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск 25 июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием представителя администрации муниципального образования «г. Ленск» Хомич Ю.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) Томилиной-Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинского Е.А., Божинской Е.М. к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о признании дома погибшим и аннулировании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Божинский Е.А., Божинская Е.М. обратились с иском к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о признании дома погибшим и аннулировании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, они являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: [АДРЕС]. В результате наводнения, произошедшего в г. Ленске в 2001 года, данный дом погиб полностью, им для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: [АДРЕС]. Несмотря на это по данный момент происходит начисление налога на утраченное ими недвижимое имущество. Поскольку в досудебном порядке разрешение данного вопроса невозможно, просят суд признать дом погибшим, снять его с кадастрового учета, аннулировать задолженность по налогу.

03 июля 2017 к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ре...

...спублике Саха (Якутия), муниципальное образование «г. Ленск» Республики Саха (Якутия).

Истцы, представитель ответчика МО «Ленский район» РС (Я), извещенные судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, поэтому суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МО «г. Ленск» РС (Я) Хомич Ю.В. против удовлетворения иска не возражает.

Представитель МРИ ФНС № Томилина-Копылова Н.А. пояснила суду, что прекращение начисления налога связано с прекращением права собственности, поскольку с Управления Росреестра поступают сведения о наличии у истцов зарегистрированного права, налог начисляется. Оставила разрешение иска на усмотрение суда

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками дома, расположенного по адресу: [АДРЕС].

Согласно приложению к письму главы АМО «Ленский район» РС (Я) от 27 июля 2007 года, дом, принадлежащий Божинским, расположенный по адресу: [АДРЕС], разрушен на 100 %.

Согласно пояснениям Хомич Ю.В., в списке допущена ошибка, в действительности, у истцов было разрушено жилье по адресу: [АДРЕС].

Решением Ленского районного суда от 04 апреля 2005 года отказано в выселении Божинских из жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС], предоставленного взамен утраченного в результате наводнения в 2001 года по [АДРЕС].

Таким образом, суд находит установленным тот, факт, что Божинским ранее принадлежало и было уничтожено жилое помещение по адресу: [АДРЕС].

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10 ноября 2016 муниципальному образованию «г. Ленск» РС (Я) отказано в рассмотрении заявления о снятии с учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: [АДРЕС], связи с тем, что оно является ненадлежащим лицом для подачи такого заявления.

Согласно письму главы АМО «г. Ленск» РС (Я) от 25 января 2017 года, по указанному адресу объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок не сформирован.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как следует из Письма Минэкономразвития России от 16 апреля 2015 года № Д23и-1663 «О рассмотрении обращения», под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. При этом прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество утрачено, иск в части признания дома погибшим в результате наводнения, произошедшего в мае 2001 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для снятия с государственного кадастрового учета документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости, является акт обследования с приложением копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Поскольку судом установлена гибель спорного имущества, оно, как объект, подлежит снятию с кадастрового учета.

Что касается иска в части аннулировании задолженности по налогам, то суд приходит к следующему.

Датой прекращения налогообложения разрушенного объекта недвижимости признается дата снятия такого объекта с государственного кадастрового учета, полученная налоговыми органами из органов Росреестра (ст. 408 НК РФ). Объект снимается с кадастрового учета на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером. Одновременно проводится государственная регистрация прекращения прав на данный объект в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на недвижимое имущество возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, оснований для аннулирования задолженности не имеется. Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете задолженности, при этом суд не вправе подменять собой уполномоченный орган.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Божинскому Е.А., Божинской Е.М., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], с кадастровым номером [НОМЕР], погибшим в результате наводнения, произошедшего в мае 2001 года.

Снять указанный дом с кадастрового учета.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья п/п Петухова О.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

12 марта 2019 года

Судья Абаканского городского суда Кондратенко О.С., рассмотрев в порядке принятия заявления к производству материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В отношении данной категории споров применяются общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика

В исковом заявлении, адрес ответчика ФИО2 указан <адрес>66.

Таким образом, учитывая то, что ответчик находится в <адрес>, не относящейся к юрисдикции Абаканского городского суда, следовательно, истцу для разрешения данного спора необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Разъяснить истцу, что с такими требованиями он имеет право обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 672038, <адрес>,...

... 4.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РХ в течение 15 дней путем ее подачи через Абаканский городской суд.

Судья: О.С. Кондратенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 мая 2019 года Дело № 2-2853/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-001425-47

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе

председательствующего Кондратенко О.С.

помощника прокурора <адрес> ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли квартиры по <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете значится ответчик, который приходится истцу бывшим супругом.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец предупрежден о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производст...

...во по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Руководствуясь ст.221, ст.ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Судья: Кондратенко О.С.

Дело № 33-1017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н..,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2019 года

частную жалобу Божинской Елены Михайловны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года, которым возвращено ее исковое заявление к Божинскому Евгению Алексеевичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Божинская Е.М. обратилась в суд с иском к Божинскому Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.

Определением судьи от 27.02.2019 исковое заявление Божинской Е.М. оставлено без движения. Предложено в срок до 15.03.2019 исправить допущенные недостатки: указать место жительства ответчика.

Определением судьи от 12.03.2018 исковое заявление Божинской Е.М. было возвращено.

С определением судьи о возвращении искового заявления не согласна Божинская Е.М.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Анализируя ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указывает, что иск мог быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, то есть по адресу его регистрации, соответ...

...ственно иск обоснованно предъявлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Отмечает, что адрес ответчика был ей указан ошибочно, в связи с правовой неграмотностью, и фактически в г. Чите ответчик не проживает, а по этому адресу находится его посредник.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес к территориальной подсудности Абаканского городского суда Республики Хакасия не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о выселении ответчика из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, адрес которой относится к территориальной подсудности Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Поскольку иск заявлен о правах на недвижимое имущество, спорная квартира расположена в г. Абакане Республики Хакасия, то у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Божинской Е.М. к производству.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Морозова