Божко Андрей Олегович

Дело № 11-262/19 (79/2-2809/2019)

43MS0059-01-2019-002474-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.07.2019 г. по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Божко Е.В. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось к мировому судье с иском к Божко Е.В. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, в обоснование которого указано, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывало Божко Е.В., как собственнику 1/2 доли на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, коммунальную услугу по электроснабжению. Оплата поданной истцом электроэнергии произведена не в полном объеме, образовалась задолженность по лицевому счету {Номер изъят} в размере 18994,11 руб., которая ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.07.2019 г. с Божко Е.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана сумма задолженности за электроэнергию в размере 12529,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,17 р...

...уб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Божко Е.В. подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Выводы мирового судьи о том, что долг по электроснабжению является общим с бывшим супругом, поскольку объект недвижимости находится в общей собственности, является неверным, поскольку в период взыскания задолженности не являлась собственником объекта недвижимости (самовольной постройки), право собственности за бывшими супругами признано позднее решением суда. Кроме того, в период, за который истец просит взыскать задолженность, объект недвижимости не использовался, договор электроснабжения не заключала, данный договор судом не истребовался и не исследовался. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик Божко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Божко А.О. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

На основании договора энергоснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и Божко Е.В., Божко А.О. путем совершения конклюдентных действий, осуществляло подачу электрической энергии для бытового потребления, объектом электроснабжения являлся незавершенный строительством жилой дом по адресу: {Адрес изъят}.

Вступившим 25.04.2014 г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.03.2014 г. по делу № 58/2-227/2014 брак между Божко А.О. и Божко Е.В., зарегистрированный {Дата изъята} расторгнут.

Согласно решению Советского районного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № 2-3/49/2017, с учетом Апелляционного определения Кировского областного суда от 05.12.2017 г. незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, степень готовности – 90 %, расположенный по адресу: {Адрес изъят} признан совместной собственностью супругов, в собственность Божко Е.В. и Божко А.О. было передано по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} за ответчиком {Дата изъята} зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно расчету истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность за оказанные услуги по электроснабжению по лицевому счету {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, составила 37988, 22 руб.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку незавершенный строительством объект принадлежал супругам на праве совместной собственности в спорный период, следовательно, у них имеется солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный период.

06.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области по делу № 2-594/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Божко А.О. в пользу истца суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18994,11 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Соразмерно доли Божко Е.А. истцом определен размер задолженности ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 12529,40 руб. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду как первой, так и апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданной электроэнергии и наличия задолженности в размере 12529,40 руб. нашел подтверждение, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о не заключении договор по электроснабжению, подлежат отклонению, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика.

Заявленное ответчиком Божко Е.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности мировым судьей рассмотрено и на основании ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника 04.07.2018 г., вынесением 09.07.2018 г. судебного приказа и его отменой определением от 16.07.2018 г., учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2018 г., мировым судей правильно определено, что истцом срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика в данной части отклонены.

Заявление о том, что ответчик имуществом не пользовалась и в доме не проживала в спорный период, не являются основанием для освобождения собственника от обязанности по погашению задолженности.

Перерасчет платы при временном неиспользовании ресурсом производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При этом, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчиком в жилом помещении, не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.07.2019 г. по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Божко Е. В. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божко Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-4186

30 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

30 августа 2016 года

гражданское дело по иску О.Н. к А.О. о взыскании долга по договору займа,

поступивший по частной жалобе А.О. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с А.О. в пользу О.Н. индексацию в размере <данные изъяты>. В остальной части заявления об индексации отказать. Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу О.Н. на следующее имущество: доли должника А.О. в уставном капитале - ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.Н. обратилась с заявлением об индексации присужденных по решению суда сумм и изменении порядка и способа исполнения судебного акта. В обоснование указала, что <дата> Ленинским районным судом г. Кирова принято решение о взыскании с А.О. суммы долга в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист, но до настоящего времени решение не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств. Должник уклоняется от погашения задолженности, заключает фиктивные сделки по отчуждению прав на недвижимое имущество. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ответчик является участ...

...ником хозяйствующих обществ: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного просила взыскать индексацию <данные изъяты>; изменить способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале обществ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2016 года заявление удовлетворено.

А.О. обратился с частной жалобой на данное определение, просит определение отменить в части изменения способа исполнения решения суда от <дата> и отказать в удовлетворении требований в данной части. Считает, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда нет. В материалах дела не имеется доказательств, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия для обращения взыскания на имущество должника, а исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника. У должника имеется право аренды земельного участка и на нем расположены два недостроенных объекта недвижимого имущества, которые необходимо оценить, и на которые может быть обращено взыскание. При этом, отмечает, что стоимость доли А.О. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» гораздо ниже стоимости права аренда земельного участка.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> с А.О. в пользу О.Н. взыскана сумма долга <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист ВС №, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по розыску имущества должника, установлено, что у А.О. имеется счет в отделении СБ РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя на него обращено взыскание, но поступления денежных средств со счета отсутствуют. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано два АМТС, которые по данным розыска фактически отсутствуют. По данным Росреестра за должником зарегистрированы: объект недвижимости по адресу <адрес> кадастровый № Вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным объектом, но арест на имущество не накладывался, т.к. это единственное жилье, зарегистрированное за должником. Также зарегистрировано право долгосрочной аренды земельного участка по <адрес>, на которое наложен арест. Однако, дальнейшие действия по оценке и передаче на реализацию права долгосрочной аренды земельного участка невозможны по причине того, что на данном участке возведены объекты незавершенного строительства, разрешение на строительство которых не было получено, а именно: объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 96%, кадастровый №; объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 90%, кадастровый №.

Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежных средств, ценных бумаг, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружено. Взыскать сумму долга на данный момент нет возможности.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что у должника А.О. отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания с целью удовлетворения требований взыскателя О.Н., за исключением наличия доли в уставном капитале: ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Удовлетворяя требования О.Н. об обращении взыскания на доли должника А.О. в уставном капитале - ООО «<данные изъяты> дворик» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов в пользу О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, что может отдалить на неопределенный срок реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у А.О. иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, с учетом индексации суммы долга, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на доли уставного капитала законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые представитель должника ссылался, возражая относительно изменения способа исполнения решения, не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сунцова М.В. № 33-2931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Божко Екатерины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 мая 2017 года, которым постановлено: в принятии заявления Божко Е.В. о пересмотре определения суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2013 иск Шиховой О.Н. к Божко А.О. о взыскании долга удовлетворен. С Божко А.О. в пользу Шиховой О.Н. взыскан долг 4 987 023,10 руб., расходы по уплате госпошлины 33 135,12 руб. (т.1 л.151-152).

24.06.2016 Ленинский районный суд г.Кирова, рассмотрев заявление Шиховой О.Н. об индексации присужденных сумм и изменении порядка и способа исполнения судебного акта, вынес определение о взыскании с Божко А.О. в пользу Шиховой О.Н. индексации в размере 1 471 171,79 руб., изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2013, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пользу Шиховой О.Н. на следующее имущество: доли должника Божко А.О. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО...

... «<данные изъяты>».

Божко Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в производстве Советского районного суда Кировской области находится гражданское дело по иску Божко Е.В. к Божко А.О. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела является <данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено приведенное выше определение.

Божко Е.В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Ленинским районным судом г.Кирова в определении от 24.06.2016 разрешен вопрос о правах Божко Е.В., так как обращено взыскание на имущество, являющееся общим имуществом супругов, а к участию в деле она не была привлечена, Божко Е.В. имеет право обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что взыскатель Шихова О.Н. действует недобросовестно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая Божко Е.В. в принятии заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Божко Е.В. не участвовала в деле по иску Шиховой О.Н. к Божко А.О.

Между тем, в соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Таким образом, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 мая 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сунцова М.В. Дело №33-1152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Ждановой Е.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 марта 2018 года дело по частной жалобе Божко Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Божко Е.В. о пересмотре определении Ленинского районного суда г.Кирова от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2013 года, вступившим в законную силу <дата> года, с Божко А.О. в пользу Шиховой О.Н. взыскан долг в размере 4987023, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33135, 12 руб.

Определением того же суда от 24.06.2016 года с Божко А.О. в пользу Шиховой О.Н. взыскана индексация в размере 1471171, 79 руб., изменен порядок и способ исполнения решения суда от 10.06.2013 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Шиховой О.Н. на имущество должника Божко А.О., в том числе на долю в уставном капитале ООО ФИО10».

Божко Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве Советского районного суда Кировской области находится гражданское дело по иску Божко Е.В. к Божко А.О. о разделе имущества, предметом раздела является <данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «ФИО11 В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2016 года были удовлетворены требования Шиховой О.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения су...

...да от 10.06.2013 года, судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Шиховой О.Н. на имущество должника Божко А.О., в том числе на спорную долю в уставном капитале ООО «ФИО12. Полагала, что Ленинским районным судом г. Кирова, по сути, разрешен вопрос о её правах, поскольку обращено взыскание на имущество, являющееся общим имуществом супругов; к участию в деле она привлечена не была; об обращении Шиховой О.Н. с указанным заявлением не знала.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась Божко Е.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что рассмотрение ее заявления было необъективным, неполным, судом не были исследованы все имеющие обстоятельства для правильного разрешения дела.

До рассмотрения частной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление Божко Е.В. об отказе от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.09.2017 года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 325 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Учитывая, что определение суда другими лицами не обжалуется, апеллянту последствия отказа от частной жалобы разъяснены и понятны, что отражено в тексте поданного заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ Божко Е.В. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2017 года и прекратить производство по данной частной жалобе.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Божко Е.В. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2017 года.

Апелляционное производство по частной жалобе Божко Е.В. на указанное определение прекратить.

Председательствующий Судьи

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-2701/2018

10 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Божко Е.В. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Божко Е.В. к Божко А.О. об обращении взыскания на имущество должника, оставить без движения и предоставить срок до 18.05.2018 года для устранения указанных недостатков – предоставления сведений о том, что обращение взыскания на указанное имущество Божко А.О. в порядке исполнительного производства невозможно.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко Е.В. обратилась в суд с иском к Божко А.О. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость представления сведений о том, что обращение взыскания на имущество Божко А.О. в порядке исполнительного производства невозможно, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 мая 2018 года.

Божко Е.В. обратилась с частной жалобой на определение судьи, в которой указывает на незаконность вынесенного определения и ошибочность выводов суда. Указала, что является сособственником имущества и одновременно кредитором Божко А.О., в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу компенсации за проданную долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области от 04.04.2018 у должника Божко...

... А.О. отсутствует имущество, денежные средства, ценные бумаги, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, она в порядке ст. 255 ГК РФ вправе по суду требовать обращения взыскания на доли Божко А.О. в праве собственности на принадлежащее ему имущество с продажей его с публичных торгов. Основания для оставления ее искового заявления без движения отсутствовали, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Божко Е.В. без движения, судья в обжалуемом определении указал, что истцом не выполнены требования статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не представлены сведения о том, что обращение взыскания на указанное в исковом заявлении имущество Божко А.О. в порядке исполнительного производства невозможно.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласна.

Часть первая статьи 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

К исковому заявлению истцом Божко Е.В. были приложены копии документов, на которых она основывала свои требования, в том числе и справка ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области от 04.04.2018, согласно которой в рамках исполнительного производства у должника Божко А.О. не обнаружено имущества, денежных средств, ценных бумаг, на которые может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что частью 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п.63 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть1).

При этом часть 3 данной статьи предусматривает право кредитора требовать по суду обращения на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке.

Учитывая изложенное, иск Божко Е.В. оставлен без движения по указанным основаниям необоснованно, определение подлежит отмене, а вопрос принятия искового заявления – разрешению по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2018 года отменить.

Материал по иску Божко Е.В. к Божко А.О. об обращении взыскания на имущество должника направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Судьи