Музафаров Азат Фавзиевич

Дело №2-835/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 сентября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к Музафарову А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее по тексту – ООО МФК «Саммит», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Музафарову А.Ф. о взыскании с него суммы долга по договору займа 75 000 рублей, процентов на сумму займа 114 532 рублей 57 копеек, неустойки 23 587 рублей 20 копеек.

В обосновании заявленных требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Музафаровым А.Ф. заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 91,2% годовых. Однако, Музафаров А.Ф. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил, ни одного платежа не уплатил. Обеспечением исполнения Музафаровым А.Ф. своих обязательств является залог транспортного средства PEUGEOT 308. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Музафарова А.Ф. перед ООО МФК «Саммит» составляет основной долг 75 000 рублей; проценты на сумму займа 114 532 рубля 57 копеек, неустойка 23 587 рублей 20 копеек, которую ООО МФК «Саммит» п...

...росит взыскать в их пользу.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» и ответчик Музафаров А.Ф. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Музафаровым А.Ф. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 91,200% годовых, а Музафаров А.Ф. обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты.

ООО МФК «Саммит», предоставив Музафарову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства. Однако, Музафаров А.Ф. как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с Музафарова А.Ф. суммы долга с начисленными процентами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга Музафарова А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет по основному долгу 75 000 рублей; по процентам на сумму займа 114 532 рубля 57 копеек, неустойка 23 587 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, он в части процентов и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и не противоречит ограничениями установленным ФЗ от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовавшим в момент заключения договора займа. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 75 000 рублей не имеется, поскольку она бесспорными доказательствами не подтверждается, напротив, как видно из расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ Музафарову А.Ф. в действительности был предоставлен заем в сумме 70 000 рублей, а не 75 000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении суммы предоставленного ответчику займа, либо иное, обосновывающее заявленные требования о взыскании с ответчика именно 75 000 рублей суду не представлено.

При таком положении, когда в указанной части требования бесспорными доказательствами не подтверждены, в пользу Общества надлежит взыскать только 70 000 рублей основного долга, а не 75 000 рублей как заявлено в иске.

Кроме того, суд достаточных оснований для взыскания в заявленном в иске размере неустойки не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа, в пункте 12 индивидуальных условий сторонами предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день нарушения обязательства и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства если проценты за соответствующий период не начисляются.

Учитывая период нарушения Музафаровым А.Ф. условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер неустойки в сумме 23 587 рублей 20 копеек, который превышает четверть суммы основного долга, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд учитывает также, что Общество, достоверно зная, что Музафаровым А.Ф. нарушаются условия договора еще с ДД.ММ.ГГГГ (начало начисления неустойки), в суд с настоящим иском обратилось только в июле 2020 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера неустойки. Сама же неустойка по своей природе не является средством обогащений кредитора за счет должника.

С учетом этого, суд находит возможным снижение размера начисленной неустойки с 23 587 рублей 20 копеек до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 281 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к Музафарову А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Музафарова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского кредита 186 532 рубля 57 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-835/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело № 2-1208/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от < дата > ...

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности от < дата > № ...,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующего по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... на 1446 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Согласно справке о ДТП от 30.06.2013г, протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17 105, 82 руб. Не согласившись с размеро...

...м произведенной выплаты истец обратился к НО ... для определения стоимости восстановительной. Согласно заключения НО ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 85 401, 50 руб..

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 68 295, 68 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121, 43 руб., и 208, 57 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от < дата > ...5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что страховое возмещение в размере 71 795, 68 руб., истец ФИО1 от ответчика ООО «Росгосстрах» получили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно оплатили страховое возмещение в размере 71 795, 68 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > г..

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности от < дата > ... пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... на 1446 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 30.06.2013г, протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис ....

Факт ДТП, произошедшего 30.06.2013г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17 105, 82 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к НО ..., для определения стоимости восстановительной. Согласно заключения НО ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 85 401, 50 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение, выданное НО ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А 524 ВР 102, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО Росгосстрах» добровольно оплатили страховое возмещение в размере 17 105, 82 руб., по страховому акту от < дата > г., в размере 71 795, 68 руб., по страховому акту от < дата > г., всего на общую сумму в размере 88 901, 50 руб..

Согласно из материалов гражданского дела истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением < дата > г., то есть на момент подачи иска в суд, истец ФИО1 уже получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах».

Следовательно в части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., но суд считает, что в данной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатили страховое возмещение, и в данном случае причинителем вреда является не ООО «Росгосстрах», а виновник ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

У суда нет оснований для удовлетворения требований истца в данной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Однако как было указано выше ООО «Росгосстрах» добровольно оплатили страховое возмещение в размере 17 105, 82 руб., по страховому акту от < дата > г., в размере 71 795, 68 руб., по страховому акту от < дата > г., всего на общую сумму в размере 88 901, 50 руб., в связи с чем, в части взыскания суммы страхового возмещения ФИО1 отказано, то у суда нет оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части взыскания расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., то ООО «Росгосстрах» добровольно выплатили указанную сумму по страховому акту от < дата > г..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И. Таянович

Дело № 2-1479/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «ФИО7» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «ФИО8» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Кредитным потребительским кооперативом «ФИО9» (далее КПК «ФИО10») и пайщиком кооператива был заключен договор займа № (далее договор займа).

Согласно условиям договора займа, КПК «ФИО11» предоставил пайщику кооператива ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также обязался вносить в КПК «ФИО12» проценты в размере <данные изъяты> % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членских взносов.

В обеспечение взятых на себя обязательств ФИО2 предоставил поручителем ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать солидарно всем своим имуществом перед КПК «ФИО13» за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик и поручитель с условиями договора займа были ознакомл...

...ены, условия договора сторонами были приняты в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик условия договора не исполнял, ежемесячные платежи согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - пени за неисполнение условий договора; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате членских взносов.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «ФИО14» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - пени за неисполнение условий договора; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате членских взносов, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель истца КПК «ФИО15» - ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчиков не поступало, сведения о причинах неявки ответчики суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «ФИО16» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, а пайщик обязался принять и в полном объеме возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также ежемесячно вносить в КПК «ФИО17» проценты в размере № % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, в том числе по уплате членских взносов согласно Приложения № к Положению о членстве в КПК «ФИО18».

Исполнение Кооперативом своей обязанности по предоставлению займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей в кассу или на расчетный счет Кооператива.

С графиком платежей ответчик ФИО2 ознакомлен, о чем расписался в графике.

В соответствии с п.3.4 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 договора свыше месяца, Кооператив вправе: направить взнос личных сбережений Пайщика, находящихся на его личном счете в Кооперативе, и целевой паевой взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а»-«д» п.2.7 настоящего договора; начислять повышенный процент (неустойку) в размере №% в день текущего платежа до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения; требовать уплаты членского взноса в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

Согласно п.2.4 договора займа при невнесении очередного платежа в установленные сроки по графику в течение трех месяцев, Кооператив вправе предъявить к ответчику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, а также требование по досрочному полному исполнению обязательств по настоящему договору. При этом, если пайщик не внес необходимые платежи, Кооператив вправе при подаче иска в суд произвести перерасчет процентов с учетом штрафных санкций за весь период неуплаты либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами.

В соответствии с п. 3.1 договора займа пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки которые понес кооператив из - за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «ФИО19 (Кооператив) и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком кооператива ФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и Пайщик (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и вышеназванного договора займа и ему хорошо известны все условия указанного выше договора, заключенного между кооперативом и пайщиком, в том числе: по возврату (погашению) выданных сроком до ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в размере № % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств и иных платежей, в т.ч. в период просрочки, по уплате в соответствии с п.2.4, 3.4 договора займа повышенного размера процентов (неустойки) за каждый день просрочки возврата займа, а также просрочки исполнения требований замены обеспечения, по возмещению кооперативу убытков, возникших у кооператива в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением пайщиком своих обязанностей по договору займа, включая расходы по принудительному взысканию, по уплате всех издержек по взысканию вышеуказанных сумм.

С графиком возвратных платежей ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем расписалась в графике.

Согласно п.п.4.1., 4.2 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств пайщика по договору займа и исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Из лицевой карточки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кооперативом и ФИО2, усматривается, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в сроки и в размере, установленных графиком платежей не вносит.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - пени за неисполнение условий договора; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате членских взносов.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиками доказательств неправильности произведенного истцом расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом, как верный.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО20» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что нарушение сроков возврата суммы займа не привело к тяжким последствиям и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рубля - по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО21» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - пени за неисполнение условий договора; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате членских взносов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО22»ыблей. - до <данные изъяты> рублей - штрафыа по своевременному и полному погашению кредита не исполнет.вного долга в размере расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО23» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.