Ворончихина Татьяна Олеговна

Дело № 11-673/2024

Мировой судья Баранова Т.И.

УИД: 12MS0042-01-2024-002043-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

16 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий Эл от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Сандульской Ольги Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сандульская О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать с неустойки в размере 40680 рублей с 15 января 2022 года по 22 ноября 2023 года, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей.

В обоснование указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос. номер <номер> принадлежащего Ворончихину А.А., под управлением Ворончихиной Т.О. и автомобиля Renault Logan SR, гос. номер <номер> под управлением Костерина С.В. принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине Костерина С.В. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по собственной инициативе выплатила потерпевшему Ворончихину А.А. страховое возмещение в денежном выражении в размере 12200 рублей, тогда как потерпевший просил направить его ТС на СТОА. Расходы потерпевшего по услугам аварийного комиссара и нотариуса страховая компания не компенсировала. <дата> Ворончихин А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки, нотариальных услуг, страхового возмещения без учета износа. Страховая компания произвела выплату не в полном размере (неустойка и юридические расходы выплачен...

...ы не в полном объеме). <дата> между Ворончихиным А.А. и Сандульской О.Г. заключен договор уступки прав, согласно которому Ворончихин А.А. передал Сандульской О.Г. права и обязанности в получении выплаты по ДЬП от <дата>, в том числе страхового возмещения с учетом и без учета износа, ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, услуг аварийного комиссара, финансовой санкции. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно заявленные суммы, истец обратился в заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2024 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Сандульской О.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, неустойку за период с 15 января 2022 года по 22 ноября 2023 года в размере 40680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина 11420 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение в обжалуемой части. Указывает, что истец затягивает сроки для увеличения размера неустойки, и просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос. номер <номер> принадлежащего Ворончихину А.А., под управлением Ворончихиной Т.О. и автомобиля Renault Logan SR, гос. номер <номер> под управлением Костерина С.В. принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бердникова С.В., управлявшая автомобилем Renault Logan SR, гос. номер <номер> Костерин С.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, гос. номер <номер>, получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

<дата> Ворончихин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в том числе возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа изделий составляет 13481 рубль, с учетом износа – 13300 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13300 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей.

<дата> ООО «СЭТОА» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15300 рублей.

<дата> ПАО СК «« Росгосстрах »» произвело доплату страхового возмещения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований Ворончихина А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации..

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае имелись основания для уплаты в качестве страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, у страховой компании имелась возможность выплату произвести своевременно, что сделано не было, в связи с чем мировым судьей была обоснованно исчислена и взыскана неустойка за 833 дня. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, данный довод был рассмотрен мировым судьей. В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Довод о том, что Сандульская О.Г. является профессиональным участником правоотношений не лишает ее права на получение неустойки в порядке уступки права требования, оснований для применения ст. 10 ГК РФ к правоотношения сторон суд также не усматривает. Уступка права на неустойку по договору цессии допускается действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий Эл от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 30 октября 2024 года.