Божко Илья Ильич

Дело № 2а-1823/2024 64RS0004-01-2024-001571-07

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при ведении протокола с помощником Балакиной Т.В.,

с участием административного истца Ведяйкина А.А.,

представителя административного ответчика Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Килимник Я.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ведяйкина А. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Агафоновой Юлии Анатольевне, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

установил:

Ведяйкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ответственного судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковск...

...ий РОСП), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82446/23/64004-ИП, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что в производстве Балаковского РОСП находится исполнительное производство № 82446/23/64004-ИП, возбужденное в отношении должника Божко И.И. Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника, не получены объяснения у должника о причинах непогашения задолженности по исполнительному производству, не приняты меры по установлению супруги должника с целью признания долга по исполнительному производству совместным обязательством супругов, не истребованы сведения о наличии наследства, в права на которое вступил должник, не произведено описание имущества должника с целью его последующей реализации, не установлены временные ограничения на выезд должника из РФ, не объявлено в исполнительский розыск транспортное средство должника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обращено взыскание на транспортное средство. Бездействие административных ответчиков нарушает право административного истца как взыскателя по исполнительному производству на получение присужденного в максимально короткие сроки. 27 февраля 2024 года взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на жалобу ему не поступил.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, дополнительно пояснил, что между ним и Божко И.И. было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался ежемесячно выплачивать ему в счет погашения долга по 30 600 руб. 25 числа. Божко И.И. не исполнял условия мирового соглашения, в связи с чем, он получил в суде исполнительный лист и предъявил его к принудительному исполнению. Перечисления по исполнительному производству начались в январе 2024 года. Однако, денежные средства поступают в меньшем размере, чем предусмотрено условиями мирового соглашения. Кроме того, в собственности Божко И.И. имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за счет реализации которого возможно погашение долга, но судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительские действия в отношении автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Агафонова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 апреля 2023 года, в отношении Божко И.И., совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, 14 апреля 2023 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении единственного автомобиля, зарегистрированного за задолжником, - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 20 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в хранящиеся в банках. Установлено, что должник получает пенсию по старости, 12 мая 2023 года обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено для исполнения в ОСФР. Пока пенсия должника не достигала прожиточного минимума, удержания с нее по исполнительному производству не производились, ОСФР самостоятельно производит удержания и перечисления денежных средств с должников-пенсионеров. На основании заявления должника от 27 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума. Исполнительное производство объединено в сводное, где два взыскателя одной очереди. Денежные средства, поступающие по сводному исполнительному производству, распределяются взыскателя в зависимости от того, где больше задолженность. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника - в апреле 2023 года, июле 2023 года, январе 2024 года, транспортное средство должника и его самого обнаружить не удалось, хотя ему направлялись извещения о вызове на прием в Балаковский РОСП. Соседи пояснили, что Божко И.И. по адресу регистрации не проживает. 28 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В розыск должник и его имущество могут быть объявлены только по заявления взыскателя, такого заявления не поступало.

Представитель административного ответчика Балаковского РОСП в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 1, 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-708/2023 по иску Ведяйкина А.А. к Божко И.И. о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение, по его условиям Божко И.И. выплачивает Ведяйкину А.А. 550 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты (<данные изъяты>) истца Ведяйкина А.А. в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 марта 2023 года в размере 30 600 руб. до полного погашения суммы задолженности; судебные расходы стороны несут самостоятельно.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040427733 (л.д.26-27), предъявлен Ведяйкиным А.А. для принудительного исполнения 11 апреля 2023 года (л.д. 24), 12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Агафоновой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 82446/23/64004-ИП (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Агафоновой Ю.А. указанное исполнительное производство объединено в сводное № 45393/23/64004-СД (л.д. 24).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства (л.д. 18-73), а также сводка по исполнительному производству (л.д. 19-23), из которой следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления как места нахождения должника, так и его имущества.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, которое направлено в регистрирующий орган для исполнения через ВЭБ-Сервис, для сведения взыскателю через ЕПГУ по адресу: 11512309603 (л.д. 30).

20 апреля 2023 года, 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32, 33-34,43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60).

27 апреля 2023 года от должника поступило заявление о сохранении ему прожиточного минимума (л.д. 35), заявление было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года (л.д. 36), 12 мая 2023 года вынесены постановления о сохранении должнику Божко И.И. прожиточного минимума при производстве удержания из пенсии должника (л.д. 37-39, 40-41).

12 мая 2023 года, 02 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 61-62).

30 июня 2023 года, 30 октября 2023 года, 24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выход по месту жительства должника, установить местонахождения должника либо его имущества не представилось возможным (л.д. 42, 63, 66).

13 июля 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника, работодатель должника – ООО «ПКФ РЭМЗ» (л.д. 64-65,103-104), постановление направлено для исполнения 18 июля 2023 года по почте (ШПИ 41386185216397) (л.д. 105).

25 января 2024 года, 26 февраля 2024 года, 25 марта 2024 года поступившие от должника денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

По состоянию на 14 мая 2024 года по исполнительному производству в пользу Ведяйкина А.А. взыскано и перечислено 74 286,42 руб. (л.д. 91-102).

28 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 67-68).

15 апреля 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 февраля 2024 года взыскателем было подано обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, что следует из анализа сводки по исполнительному производству, с соблюдением установленного срока подготовлен ответ на обращение (л.д. 106-107), направлен заявителю 29 марта 2024 года (ШПИ 41385392204173) (л.д. 108).

С заявлением о розыске имущества должника, взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, в настоящее время в пользу административного истца производятся взыскания по исполнительному производству, заявление на исполнительский розыск от взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель не наделен право требования выдела доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Ведяйкина А. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Агафоновой Юлии Анатольевне, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить исполнительские действия.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2024 года

Судья И.А. Курцева

Судья Солдатова М.Е. № 33-7091/2024

№ 2-254/2024

64RS0004-01-2023-004845-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ведяйкину ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ведяйкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 135718 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 3914 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2191 Гранта, с государственным регистрационным знаком № под управлением Божко И.И., и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ведяйкина А.А.

Транспортное средство ВАЗ 2191 Гранта, с государственным регистрационным знаком № принадлежащее Бож...

...ко И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № от 09декабря 2021 года.

Риск гражданской ответственности водителя Ведяйкина А.А. при управлении транспортным средством Фольксваген Тигуан застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении Ведяйкина А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в его удовлетворении было отказано в связи с выплатой водителю Божко И.И. на основании его заявления страхового возмещения за причинный его автомобилю ВАЗ 2191 Гранта ущерб в размере 81000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования принадлежащего Божко И.И. транспортного средства ВАЗ 2191 Гранта от 09декабря 2021 года страховая сумма составляет 463000руб., страховая премия - 12996руб.

19 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» произвело Божко И.И. выплату страхового возмещения по договору страхования № от 09декабря 2021 года в размере 271437 руб. 82 коп.

С учетом невозможности установить виновность в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей истец полагает, что к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 135718 руб. 91 коп. (463000 руб. – 6362 руб. 18коп.) / 2) к ответчику Ведяйкину А.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28марта 2024года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Ведяйкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, с АО «СОГАЗ» в пользу Ведяйкина А.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии у водителя Ведяйкина А.А. преимущества в движении ничем объективно не подтверждены, при том, что согласно выводам судебной экспертизы определить на какой сигнал светофора двигался автомобиль Фольксваген Тигуан не представляется возможным. Считает, что действия обоих водителей способствовали наступлению данного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст.165.1ГКРФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Божко И.И. автомобилю марки ВАЗ 2191 Гранта, с государственным регистрационным знаком №, были причинены повреждения.

Автомобиль ВАЗ 2191 Гранта, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № от 09декабря 2021 года. Гражданская ответственность Божко И.И. была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с условиями указанного договора страхования страховая сумма составила 463000руб.

19 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Божко И.И. страховое возмещение в размере 271437 руб. 82 коп.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области дело об административном правонарушении № 2471, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ходатайства ответчика для определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

В заключении № 14-64-2024 от 05марта 2024 года экспертом указано, что ввиду того, что водители транспортных средств давали противоречивые объяснения, то определить на какой сигнал светофора, расположенного на регулируемом пешеходном переходе двигалось транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, не представляется возможным; у водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком № имелось преимущество в движении в данной дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации 18 июля 2022года водитель Божко И.И. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1, 13.12, 13.13 Правил дорожного движения РФ, водитель ВедяйкинА.А. - пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении водителями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-708/2023 по иску Ведяйкина А.А. к Божко И.И. о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Заявленные Ведяйкиным А.А. требования мотивированы тем, что по вине водителя Божко И.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2191 Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, были причинены повреждения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило Ведяйкину А.А. страховое возмещение в размере 361750 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Ведяйкин А.А. просил взыскать с Божко И.И. материальный ущерб в размере 1216722 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17февраля 2023 года по данному гражданскому утверждено мировое соглашение между Ведяйкиным А.А. и Божко И.И., по условиям которого Божко И.И. выплачивает ВедяйкинуА.А. 550000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Оплата производится путем перечисления денежных средств по номеру банковской истца Ведяйкина А.А. в срок до 25 числа каждого месяца начиная с 25 марта 2023года в размере 30600 руб. до полного погашения суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы вина ответчика Ведяйкина А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные АО «СОГАЗ» в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые им были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Однако оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» соответствует ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на законе и доказательствах, на законность и обоснованность решения суда они влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи