Божко Илья Николаевич

Дело № 2а-5042/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Божко И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Божко И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере 2 558 руб. и за <данные изъяты> в размере 2 064 руб., а также пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> годы, в сумме 30 руб. 46 коп., в обоснование указав, что в <данные изъяты> годах на административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> ввиду чего в вышеназванные налоговые периоды Божко И.Н. являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен подлежащий уплате административным ответчиком транспортный налог за <данные изъяты> в сумме 2 558 руб. и за <данные изъяты> в сумме 2 064 руб. В связи с неисполнением Божко И.Н. обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок Инспекцией административному ответчику начислены пени в об...

...щей сумме 30 руб. 46 коп.

Представитель административного истца Инспекции, административный ответчик Божко И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ к объектам налогообложения транспортным налогом отнесены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в юридически значимые применительно к рассматриваемому спору периоды времени на Божко И.Н. были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года), и <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ года)

В связи с принадлежностью административному ответчику поименованного имущества, являющегося объектами налогообложения транспортным налогом, Инспекцией исчислен подлежащий уплате Божко И.Н. транспортный налог за <данные изъяты> в размере 2 558 руб. и за <данные изъяты> в размере 2 064 руб.

Произведенный Инспекцией расчет транспортного налога судом принимается, как соответствующий требованиям закона, в том числе п. 3 ст. 362 НК РФ, ст. 3 Областного закона Новгородской области № 379-ОЗ от 30.09.2008 года «О транспортном налоге».

Как видно из материалов дела, Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись: ДД.ММ.ГГГГ года - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате транспортного налога за <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога на основании п. 1 ст. 45 НК РФ Инспекцией налогоплательщику Божко И.Н. также были направлены: ДД.ММ.ГГГГ года - требование № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года – требование № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеназванные требования административным ответчиком добровольно исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срок, Инспекция обратилась к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Божко И.Н. недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> годы в сумме 4 622 руб. и пени в сумме 30 руб. 46 коп.

Судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по административному делу №, с Божко И.Н. в доход бюджета взыскана задолженность по уплате транспортного налога и пени в общей сумме 4 652 руб. 46 коп.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Божко И.Н. возражений относительно его исполнения.

При таком положении, учитывая, что административным истцом, обратившимся в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, соблюден установленный ст. 48 НК РФ порядок принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, суд находит административный иск Инспекции в части требования о взыскании с Божко И.Н. задолженности по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 2 558 руб. и за <данные изъяты> в размере 2 064 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты, начисляются пени, размер которых для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, соответствует одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение Божко И.Н. установленного срока уплаты транспортного налога за <данные изъяты> годы в сумме 4 622 руб., с административного ответчика также подлежат взысканию пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 30 руб. 46 коп., расчет которых произведен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Так как решение суда состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Божко И.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Божко И.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Божко И.Н., зарегистрированного по адресу: № в бюджет недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 2 558 рублей и за <данные изъяты> в размере 2 064 рублей, а также пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 30 рублей 46 копеек, а всего 4 652 рубля 46 копеек.

Взыскать с Божко И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 января 2021 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

17 марта 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Щеглов И.В., рассмотрев административное исковое заявление Божко И.Н. к судебному приставу-исполнителю Малышевой А.А. о признании действий и постановления незаконными и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Божко И.И. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 14.02.2022 из личного кабинета на сайте Госуслуг ему стало известно, что в ОСП по ВАШ по г. В.Новгороду и Новгородскому району находится на исполнении исполнительное производство № № от 08.10.2021 по взысканию с Божко И.И. штрафа в размере 1 000 руб. В рамках этого же исполнительного производства СПИ Малышева А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. Между тем, истец не был уведомлен о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. На основании изложенного Божко И.И. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление незаконными и отменить постановление в судебном порядке.

Определением судьи от 18.02.2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 марта 2022 года устранить недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда, а именно: представить копию оспариваемого постановления от 14.02.2022 о взыскании исполнительского сбора; указать сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат ее рассмотрения, а также приложить копию ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа и...

...ли от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.В соответствии с ч.2 ст.130 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, перечисленные в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Конверт с определением суда от 18.02.2022 года, направленный на адрес заявителя, указанный в заявлении, возвратился за истечением срока хранения. Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся от получения сообщения.

Поскольку Божко И.И. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 18.02.2022 года, то это заявление считается не поданным, и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.129, ч.2 ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Божко И.Н. к судебному приставу-исполнителю Малышевой А.А. о признании действий и постановления незаконными и отмене постановления - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

Дело № 12-1262/2022

УИД 53RS0022-01-2022-009854-55

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 05 декабря 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Божко И.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Божко И.Н. на постановление №18810053210000208752 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Малагина Д.В. от 08 октября 2022 года, вынесенное в отношении

Божко И.Н., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Божко И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Божко И.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также нарушении при его вынесении процессуальных требований.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Божко ...

...И.Н. поступили в суд 03 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование указанного выше постановления Божко И.Н. соблюден.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Малагин Д.В. при допросе в судебном заседании показал о том, что они стояли на трассе <адрес>, заметили данный автомобиль, подали сигнал об остановке, когда он проехал мимо них, они увидели, что ремень не был пристегнут, после чего он подошел, представился, потребовал документы, проверил их. Также было выявлено, что водитель не был вписан в страховой полис, сообщил, что будет составлено 2 постановления: по ч. 1 ст. 12.37 и ст. 12.6 КоАП РФ. Затем напарник составлял постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, он – по ст. 12.6 КоАП РФ. Он составил постановление, ознакомил водителя, водитель сказал, что с нарушением не согласен, затем он составил протокол. Составив протокол, он подошел к водителю, ознакомил, записал в графе «Объяснения» его объяснения. Водитель поставил подписи, где требовалось. Если нет доказательств нарушения фото, видеозаписи, сотрудник вправе их не предъявлять. Фотовидеофиксация отсутствует. Видеорегистратор «Дозор» включается, когда они выходят из патрульного автомобиля. До проезжающей мимо машины был примерно метр, они видели, что ремень висит на стойке, не пристегнут.

В судебном заседании Божко И.Н. поддержал изложенную в жалобе позицию относительно постановления должностного лица по доводам. приведенным в жалобе, указал, что во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, ремень отстегнул после остановки автомобиля для того, чтобы достать документы и передать их инспектору ДПС. С ним в машине находилась собственник машины – ФИО1 ее необоснованно не указали в качестве свидетеля, она видела, что он при движении автомобиля был пристегнут.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав Божко И.Н., допросив инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Малагина Д.В., исследовав представленную в материалы дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в невыполнении водителем пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2022 года в 07 часа 40 минут на <адрес> водитель Божко И.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Божко И.Н. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Малагина Д.В. в судебном заседании, из которых следует, что нарушение, допущенное водителем Божко И.Н., не пристегнутого при управлении автомобилем ремнем безопасности, было выявлено непосредственно им при несении службы.

По ходатайству Божко И.Н. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 которая показала, что около 07 часов 30 утра, точно не помнит, они ехали в г. Санкт-Петербург. Она попросила Божко И.Н. управлять транспортным средством, так как не очень хорошо себя чувствовала. В <данные изъяты>, у танка находились сотрудники ГИБДД на автомобиле. По требованию инспектора Божко И.Н. остановился, отстегнулся, из бардачка автомобиля достал документы, передал инспектору. Сотрудник ушел в машину составлять документы. Божко И.Н. стал возражать, так как был пристегнут. Инспектор не дал возможности замечания указать, ее как свидетеля также не указали. Они попросили показать служебное удостоверение сотрудника. Второй сотрудник в грубой форме сказал, что предъявлять ничего не будет. Когда сотрудник остановил автомобиль, Божко И.Н. отстегнулся и достал документы для проверки. На момент, когда они уезжали, он пристегнулся, и они поехали в г. Санкт-Петербург.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия водителя Божко И.Н. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), в котором определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.В соответствии с п. 7.8 Административного регламента сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

Поскольку инспектор ДПС был обязан осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что водитель Божко И.Н. управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Малагина Д.В. в судебном заседании, которые в своей совокупности позволяют установить событие административного правонарушения, то судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по службе, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и при допросе в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении в полной мере соответствует и процессуальным требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания Божко И.Н. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

С содержанием протокола по делу об административном правонарушении Божко И.Н. ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в соответствующих графах.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей, фото- и видеофиксации правонарушения, выявленного сотрудником полиции визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, то оснований для вывода о недоказанности вины Божко И.Н. не усматривается. Кроме того, представленная видеозапись видеорегистратора «Дозор» согласуется с показаниями инспектора ГИБДД Малагина Д.В. в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не была указана ФИО1 – собственник транспортного средства, не влечет отмену обжалуемого постановления и не является основанием для вывода о нарушении процессуальных требований. Кроме того, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству Божко И.Н. в Новгородском районном суде Новгородской области. Ее показания о том, что Божко И.Н. в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, суд оценивает критически, поскольку она является знакомой Божко И.Н., он управлял автомобилем по ее просьбе, она находилась с ним в автомобиле в момент остановки транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о ее заинтересованности в исходе данного дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Божко И.Н., не влечет его недопустимость как доказательства по делу. При допросе в судебном заседании инспектор ГИБДД Малагин Д.В. указал о том, что скорее всего, забыл указать государственный регистрационный знак автомобиля в протоколе. Вместе с тем, все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит, факт управления именно указанным транспортным средством Божко И.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, допущено не было.

Постановление вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810053210000208752 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Малагина Д.В. от 08 октября 2022 года, вынесенное в отношении Божко И.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Божко И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.А. Калмыкова

Судья Шибанов К.Б. Дело № 2а-5042/2020-33а-555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Б. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2558 рублей, за 2018 год - в сумме 2064 рублей, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 30 рублей 46 копеек, а всего 4652 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что на Б. в нижеследующие периоды были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> (с 31 марта 2015 года по 19 мая 2018 года года), ВАЗ <...> LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <...> (с 5 мая 2017 года по настоящее время), в связи с чем он в 2017 и 2018 годах признавался плательщиком транспортного налога. Согласно произведенному Инспекцией расчету за 2017 год транспортный налог, исчисленный от указанных транспортных средств, составил 2558 рублей, за 2018 год - 2064 рубля. Инспекцией в адрес Б. были направлены налоговое уведомление № <...> от 14 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в срок не позднее 3 декабря 2018 года, налоговое уведомление № <...> от 4 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в срок не позднее 2 декабря 2019 года, которые Б. оставлены без удовлетворения. В связи с неисполнением Б. обязанности по уплате налогов в добровольном порядке Инспекцией за несвоевременную упл...

...ату налогов за период с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года и с 3 декабря 2019 года по 22 января 2020 года начислены пени в сумме 30 рублей 46 копеек. В адрес Б. Инспекцией направлены сформированные по состоянию на 17 декабря 2018 года и на 23 января 2020 года, соответственно, требования №№ <...> о необходимости уплаты в срок до 9 января 2019 года и до 25 февраля 2020 года недоимки по налогам и начисленных пеней в указанных размерах, которые Б. также исполнены не были. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <...> Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. указанной задолженности, однако выданный 23 марта 2020 года судебный приказ определением того же мирового судьи от 14 августа 2020 года был отменен в связи с поступившими от Б. возражениями относительно его исполнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года административный иск Инспекции удовлетворен; с Б. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 2558 рублей, за 2018 год - в размере 2064 рубля, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 30 рублей 46 копеек, а всего 4652 рубля 46 копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Б. указал, что ни копии административного искового заявления Инспекции, ни судебной повестки об извещении о судебном заседании он не получал, о времени судебного заседания извещен не был. Кроме того, 17 ноября 2020 года им была погашена в добровольном порядке задолженность по налогам за предыдущие годы в полном объеме в размере 7940 рублей и 1505 рублей 29 копеек, что свидетельствует о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения задолженность перед Инспекцией у него отсутствовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель Инспекции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Инспекции о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда от представителя Инспекции поступило изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного искового заявления по тем мотивам, что Б. задолженность уплачена в полном объеме, при этом в заявлении указано, что последствия отказа от административного иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 194, 195 КАС РФ, понятны.Данное заявление приобщено к материалам административного дела.

Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу, его представителю. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении, принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, как следует из письменного заявления, представителю Инспекции понятны, судебная коллегия принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушает.

На основании части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административного иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

В связи с отказом административного истца от административного иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Б. из местного бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11 февраля 2021 года государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 157, частью 1 статьи 195, статьями 304, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области отказ от административного искового заявления к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней прекратить.

Разъяснить представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Б. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11 февраля 2021 года при подаче апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Алещенкова

Судьи Е.Б.Павлова

Л.В.Макарова

< >

Дело №2-739/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Божко И. Н. к индивидуальному предпринимателю Рынцеву А. С. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Божко И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление сруба. Стоимость работ составила 229300 руб. Истец внес предоплату в сумме 160800 руб. Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил, не смотря на неоднократные устные претензии истца.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 160 800 руб., неустойку в сумме 160800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уменьшены в связи с частичным возвратом уплаченных денежных средств, просят взыскать с ответчика уплаченные по договору 112 000 руб., неустойку в сумме 112 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения т...

...ребований потребителя.

В судебном заседании представитель ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» Уховцева Н.В. уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», заключение представителя территориального отдела Роспотребнадзора Голенкова А.А. об обоснованности исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Божко И.Н. (заказчик) и ИП Рынцевым А.С. заключен договор подряда на изготовление сруба. Цена работы определена сторонами в размере 229300 руб. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 160800 руб. Окончательный расчет должен производится после завершения работ.

Срок выполнения работ определен 60 дней: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из субъектного состава обязательства, целей приобретения товара не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям по исполнению договора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1 статьи 28 Закона).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения договора ответчиком, возврата уплаченных денежных средств в сумме большей, нежели указывается истцом, не имеется, то исковые требования в части расторжения договора и взыскания уплаченных по договору 112000 руб. являются обоснованными.

В силу части 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим требования о взыскании неустойки в размере 112000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 500 руб. 00 коп. ((112 000 + 112000 + 5 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 5 740 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Божко И. Н. и индивидуальным предпринимателем Рынцевым А. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. в пользу Божко И. Н. уплаченные по договору 112 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 112 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 57 250 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 57 250 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 740 руб. 00 коп.

Апелляционным определением ВОС от 08.05.2019 решение ЧГС изменено.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года.

Судья < > М.С.Власов

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года № 33-2443/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года, которым расторгнут договор подряда от 20 января 2018 года, заключенный между Божко И. Н. и индивидуальным предпринимателем Рынцевым А. С..

С индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. в пользу Божко И. Н. взысканы уплаченные по договору 112 000 рублей, неустойка в размере 112 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 250 рублей.

С индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. в пользу общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 57 250 рублей.

С индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5740 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения индивидуального предпринимателя Рынцева А.С., судебная коллегия

установила:

20 января 2018 года между Божко И.Н. и индивидуальным предпринимателем Рынцевым А.С. заключен договор подряда на изготовление сруба дома в срок с 20 января 2018 года по 15 мая 2018 года по цене 229 300 рублей, которая подлежи...

...т оплате в следующем порядке: 160 800 рублей при подписании договора, 68 500 рублей после завершения работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы не выполнены, 20 декабря 2018 года общественная организация Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действуя в интересах Божко И.Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рынцеву А.С., с учетом уменьшения размера исковых требований, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору 112 000 рублей, неустойки в размере 112 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Божко И.Н. не явился, действующая в его интересах представитель общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» Уховцева Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рынцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рынцев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что в июле 2018 года Божко И.Н. отпущена обрезная доска на 25 000 рублей, поэтому размер задолженности составляет 87 000 рублей, полагая, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку требований о возвращении задолженности Божко И.Н. не предъявлял, не выяснен вопрос об удовлетворении требований в добровольном порядке, дело рассмотрено в отсутствие истца, что привело к вынесению незаконного решения, и в отсутствие ответчика, причины неявки которого не были выяснены, хотя в деле имеется его контактный телефон.

В заявлении на апелляционную жалобу Божко И.Н. указывает на возмещение ему индивидуальным предпринимателем Рынцевым А.С. 25 000 рублей, с учетом этого просит взыскать аванс в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заявлении относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных уплаченного по договору подряда аванса, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, предусмотрена пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав установленным факт невыполнения работ по договору подряда, правомерно удовлетворил исковые требования о его расторжении.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в возврат уплаченного истцом аванса 112 000 рублей.

Вместе с тем ответчик указывает на возмещение им истцу в июле 2018 года 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждает и истец в заявлении на апелляционную жалобу, в котором просит о снижении размера задолженности до 87 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию уплаченный по договору подряда аванс в размере 87 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца невыполнением работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 500 рублей, то есть по 57 250 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

С учетом заявления истца на апелляционную жалобу, в котором он просит о взыскании неустойки в размере 87 000 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, необходимо уменьшить до 89 500 рублей, соответственно по 44 750 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 4980 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Между тем, нарушения правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения лично по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение суда о причинах неявки в судебное заседание является обязанностью лиц, участвующих в деле. Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий неявки в суд лежит на последнем. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, в том числе истца, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. аванса, неустойки, штрафа, государственной пошлины, уменьшив размер взысканных в пользу Божко И. Н. аванса с 112 000 рублей до 87 000 рублей, неустойки с 112 000 рублей до 87 000 рублей, штрафа с 57 250 рублей до 44 750 рублей, в пользу общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штрафа с 57 250 рублей до 44 750 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины с 5740 рублей до 4980 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рынцева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №12-737/18

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 23 августа 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Божко И.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Божко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 24 июля 2018 года о привлечении

Божко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

30 мая 2018 года инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в отношении Божко И.Н. составлен протокол 53 АП № 017098 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 30 мая 2018 года в 10 часов 47 минут на <адрес> <адрес> водитель Божко И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Божко И.Н. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит изменить наказание.

Божко И.Н. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Божко И.Н. пояснил, что он не отрицает о совершении им дорожно-транспортного происшествия, но о нем узнал только от сотрудников ГИБДД, так ...

...как удара он не почувствовал, никакого звукового сигнала у автомобиля Форд не последовало, умысла на оставление места ДТП, не имел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, видеозаписью, установлено, что 30 мая 2018 года в 10 часов 47 минут на <адрес> <адрес> Божко И.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Божко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года в 10 часов 47 минут на <адрес> <адрес> Божко И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр движения задним ходом.

При этом Божко И.Н. отрицает наличие умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку о его происшествии ему было не известно, узнал лишь от сотрудников ГИБДД, и только при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел факт ДТП

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Исследуя представленные материалы дела, судья исходит из того, что при просмотре видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение задним ходом, происходит незначительное столкновение, при этом водитель не останавливается, какого-либо звукового сигнала со стороны автомобиля <данные изъяты> не происходит. Проходящие мимо пешеходы не сигнализируют водителю автомобиля <данные изъяты> о случившемся ДТП, с учетом габаритов транспортного средства <данные изъяты>, оснащения ее кузова металлическими балками, место столкновение было вне зоны видимости водителя <данные изъяты>, а также отсутствие в материалах дела сведения о характере повреждений на обоих транспортных средствах, ставят под сомнение наличие умысла у Божко И.Н. на оставление места ДТП и, как следствие совершение правонарушения. Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренной данной статьи подразумевает наличие прямого умысла на совершение административного правонарушения.

Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не подтверждают факт осведомленности Божко И.Н. о произошедшем ДТП.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы наличие у Божко И.Н. умысла на оставление места ДТП.

Поскольку мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, то постановление судьи подлежит отмене.

Применяя положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что в данном деле факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Божко И.Н. не доказан.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 24 июля 2018 года о привлечении Божко И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Божко И.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева