Божко Олег Петрович

УИД - 31MS0002-01-2021-001546 -69 Дело № 12- 66 /2021

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 29 октября 2021 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Божко О.П., его защитника адвоката Рябцева А.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябцева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 августа 2021 года Божко О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Защитник Божко О.П. обжаловал данное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы основывает на том, что сохранились не все файлы видеозаписи, так же не учтена абсолютная погрешность – 0,015, которая указана пр...

...и поверке алкотектора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Божко О.П. и его защитник адвокат Рябцев А.И. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из материалов дела видно, что Божко О.П. вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в следующем, 14.07. 2021 года в 22 час 50 мин <...>, Божко О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Несмотря на отрицание своей вины Божко О.П., виновность его в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 31БД 272470 от 14.07.2021 года следует, что 14.07.2021 года 22 час 50 мин Божко О.П. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи на регистратор.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 129808 протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2021 года подтверждается, что Божко О.П. прошел освидетельствование прибором алкотектор Юпитер – К, заводской номер прибора 003410, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора + - 0,020, показания прибора 0,171 мг/л, что также подтверждено чеком от 14.07.2021 года. С актом освидетельствования Божко О.П. согласился, о чем указал собственноручно и поставил подпись.

В протоколе о задержании транспортного средства от 14.07.2021 года указано, что 14.07.2021 года транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> которым управлял Божко О.П., задержано и передано Д.А.Г.

Из видеозаписи с регистратора следует, что Божко О.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, преследовался и был остановлен сотрудниками дПС, был приглашен в служебный автомобиль, инспектором ДПС ему разъяснены права, отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер –К. Освидетельствование пройдено Божко О.П., установлен результат 0,171 мг/л.

Протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 года, из которого видно, что Божко О.П. с нарушением согласен. Также пояснил, что употреблял спиртное – пиво, о чем он указал собственноручно.

Суд учитывает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Божко О.П. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия Божко О.П. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Доводы защитника о необходимости учета абсолютной погрешности прибора учета в 0,015 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, за вычетом которой результат освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения составляет менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и не превышает порогового значения, установленного примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности измерений учтены в указанном примечании, о чем, в том числе, указано в Определении Конституционного суда РФ от 29.01.2019 N 231-О.

Доводы о том, что Божко О.П. был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката не основаны на материалах дела и опровергаются подпиской от 14.07.2021 года, в которой Божко О.П. собственноручно указал, что в помощи адвоката не нуждается и поставил свою подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Наказание Божко О.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания не имеется.

Имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в них, не имеется, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности.

Также судья не усматривает, что должностные лица ОГИБДД при оформлении процессуальных документов злоупотребляли своими правами или фальсифицировали процессуальные документы, имеющиеся в административном материале.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств о совершении им этого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий, в целях реализации задач по защите общества и государства от административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

Действия Божко О.П. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Божко О.П. назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, степени вины, а также с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Божко Олега Петровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Рябцева А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Кузнецова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.09.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Кораблева И.Б.

по апелляционной жалобе Кораблева И.Б.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.11.2012 Кораблев И.Б., ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228.1, частью 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.11.2012 (с момента провозглашения приговора).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16.01.2013 приговор от 21.11.2012 в отношении Кораблева И.Б. изменен: он освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, в связи с добровольной выдачей наркотических средств на основании примечания к статье 228 УК Российской Федераци...

...и и в указанной части уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с чем ему разъяснено право на реабилитацию. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 28.03.2013 кассационное определение от 16.01.2013 в части освобождения Кораблева И.Б. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, изменено: он освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, на основании части 2 статьи 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении; из определения исключено разъяснение права на реабилитацию; постановлено считать его осужденным к лишению свободы по пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.06.2013 приговор от 21.11.2012 в отношении Кораблева И.Б. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16.01.2013 и постановлением президиума Белгородского областного суда от 28.03.2013) приведен в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ, его действия переквалифицированы с части 2 статьи 228.1 на часть 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации. Суд постановил считать Кораблева И.Б. осужденным части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, а также считать назначенным ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.09.2013 постановление от 28.06.2013 в отношении Кораблева И.Б. оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.11.2012, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16.01.2013, постановление президиума Белгородского областного суда от 28.03.2013 и постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28.06.2013 были изменены: назначенное Кораблеву И.Б. наказание по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации снижено до 4 лет лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок отбывания наказания исчислен с 21.11.2012 (с момента провозглашения приговора) по 20.11.2017.

06.07.2017 в Алексеевский районный суд Белгородской области поступило административное исковое заявление, в котором ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области просило установить в отношении Кораблева И.Б. административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.07.2017 административный иск удовлетворен частично: в отношении Кораблева И.Б. установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (месту пребывания) с ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23:00 до 05:00 следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В установлении административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Кораблев И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Алексеевской межрайонной прокуратуры поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области заказного письма 24.08.2017 и распиской Кораблева И.Б. от 29.08.2017.

На основании части 2 статьи 150, части 5 статьи 272 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Зубаревой Е.Г., судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (часть 2 статьи 173.1 УИК Российской Федерации, статью 2 пункт 1 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 3, статью 4, пункт 1 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на 2-летний срок с упомянутыми выше ограничениями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кораблев И.Б. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, в период пребывания в исправительной колонии признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного и справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Кораблев И.Б. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания (1 – в 2014 году, 4 – в 2016 году), одно из которых снято в качестве поощрения 01.09.2014.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от 02.09.2016 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем последнему объявлено в тот же день.

Наряду с этим осужденный 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, регулярно посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера. Взаимоотношения в коллективе поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя тактично. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен старшим дневальным отряда, к порученной работе относится удовлетворительно.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика двухлетний срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, то есть с соблюдением требований пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для установления административного надзора, поскольку он был трудоустроен весь период времени нахождения в исправительной колонии и имеет 8 поощрений, а признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания обусловлено стечением обстоятельств, при этом ему не был разъяснен порядок обжалования данного постановления, являются неубедительными.

Установление временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и возложение на них определенных обязанностей преследуют цели предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов.

Указанные цели достигаются посредством осуществления органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №597-О-О, от 24.09.2012 №1739-О, от 22.11.2012 №2064-О, от 22.04.2014 №885-О, от 23.04.2015 №898-О, от 22.12.2015 №2876-О, от 29.03.2016 №545-О и от 29.09.2016 №1947-О).

Вопреки мнению автора жалобы, возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания. А данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания и труду имеют значение при определении видов административных ограничений, подлежащих установлению данному лицу.

По мнению судебной коллегии, административные ограничения установлены Кораблеву И.Б. в соответствии с требованиями закона, с учетом сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, и обстоятельств совершения им преступлений, в связи с чем оснований для их изменения не усматривается. Выбор установленных судом первой инстанции в отношении административного ответчика административных ограничений не носит произвольный характер, их применение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При этом следует отметить, что установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств сама по себе не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи