Бозиев Юсуп Кральбиевич

61RS0011-01-2021-001076-81 Дело № 2-708/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова В.В. к индивидуальному предпринимателю Ю.К. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.05.2018 заключил с ИП Бозиевым Ю.К. договор оказания юридических услуг №Ш-25, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу возврата неустойки за несвоевременную выплату единовременного пособия от ФСС, согласно п.4.1 договора стоимость услуг ответчика составила 20000 руб., которую истец оплатил двумя квитанциями № от 15.05.2018 и № от 16.06.2018. Кроме того, за оформление доверенности на Бозиева Ю.К. по представлению его интересов в суде истец оплатил 1100 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг истец предоставил ответчику пакет документов, необходимых для выполнения обязательств, однако до настоящего времени ответчик обязательств, предусмотренных договором, не выполнил. 30.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной при его заключении суммы в размере 20000 руб., от получения которой ответчик отказался. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор оказания юридических услуг истец понес расходы в сумме 4000 руб. по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления. Кроме того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, по...

...скольку является инвалидом третьей группы, при обращении к ответчику за юридической помощью он в течении двух лет не получал от него никакой помощи. В связи с этим истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг №Ш-25, заключенный 15.05.2018 между ним и ИП Бозиевым Ю.К., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 21100 руб., штраф в размере 10550 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлены следующие обстоятельства: 15.05.2018 между истцом Бузановым В.В. и ИП Бозиевым Ю.К. заключен договор оказания юридических услуг №Ш-25.Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу возврата неустойки за несвоевременную выплату единовременного пособия от ФСС. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг ответчика составила 20000 руб.

Истцом по договору оказания юридических услуг 15.05.2018 и 16.06.2018 была произведена оплата, что подтверждается квитанциями № и № в общей сумме 20000 руб. (л.д. 9).

Истцом на имя ответчика была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Никитиной Е. И. 16.05.2018, произведена оплата в сумме 1100 руб. (л.д. 10).

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, ответчик не отвечает на его звонки, иным способом не связывается с истцом, исковых заявлений в суд не подавал, его интересы не представлял.

В связи с длительным неисполнением обязательств по указанному договору истец 08.11.2018 обратился в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> по факту возможных неправомерных действий в отношении него ИП Бозиевым Ю.К. Постановлением от 17.11.2018 Бузанову В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Бозиева Ю.К. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> по заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

30.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной при его заключении денежной суммы в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что им выполнены условия договора и оказаны юридические услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, полагает, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные по указанному договору, подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств того, что ИП Бозиевым Ю. К. юридические услуги оказываются адвокатами на профессиональной основе, суду не представлено, суд полагает, что в данном случае подлежит применению и Закон «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд полагает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме, заявленной истцом в размере 10550 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1100 руб., штраф в сумме 10550 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решением суда, в сумме 4000 руб., размер которых суд полагает разумным с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких заседания, объема оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор оказания юридических услуг от 15.05.2018 между Бузановым В.В. и индивидуальным предпринимателем Бозиевым Ю.К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бозиева Ю.К. пользу Бузанова В.В. уплаченную по договору сумму 21100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10550 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021г.

дело № 2-1048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатого В.В. к Кубанкиной Н.В., Кубанкину В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Головатый В.В. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему, Головатому В.В., на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают Кубанкина Н.В. и Кубанкин В.М. Коммунальные платежи ответчики не оплачивают, вещей ответчиков в квартире не имеется, место жительства их неизвестно. Регистрация ответчиков вынуждает истца нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, чем нарушаются права истца.

На основании изложенного, просит суд признать Кубанкину Н.В. и Кубанкина В.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Головатый В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом

Ответчики - Кубанкина Н.В. и Кубанкин В.М. в судебное заседание не явились, своих возражений на иск суду не представили, их место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 50, 119 ...

...ГПК РФ. Судом назначен адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Яценко Н.В., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция ответчиков по делу.

Выслушав истца, представителя ответчиков – адвоката Яценко Н.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-в силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи;

-согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ;

-в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность;

-в силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Головатому В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают Кубанкина Н.В. и Кубанкин В.М.

Коммунальные платежи ответчики не оплачивают, вещей ответчиков в квартире не имеется, место жительства их неизвестно.

Регистрация ответчика в принадлежащем Балчунасу Ю.И. жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, он вынужден излишне уплачивать коммунальные платежи.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б.Р.А. и К.С.В.., из показаний которых следует, что они знают истца, ответчик Кубанкина Н.В. доводится истцу дочерью, а Кубанкин В.М. - внуком, которые на протяжении 5-6 лет не живут с истцом, вещей их в квартире не имеется, знают это, так как часто бывают в гостях у истца.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчики не проживают в вышеуказанном жилом помещении, не принимает участия в оплате коммунальных платежей, не ведут с истцом общего хозяйства, то суд полагает установленным факт утраты права пользования ответчиками указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения", выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки с места жительства, в том числе о составе семьи (л.д. 11);

-копией договора на передачу квартиры в собственное домовладение (л.д. 12).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Головатого В.В. к Кубанкиной Н.В., Кубанкину В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кубанкину Н.В. и Кубанкина В.М., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 29 марта 2020 года.

С мотивированным решением можно ознакомиться, начиная с 29 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья: Моисеенков А.И.

Дело № 2-3014/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртенко В. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты и обязании передать земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: «21» апреля 2014г. Куртенко В. М. обратился за получением государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, под гаражом и расторжении договора арены земельного участка от 18.10.2013г. №.

«12» мая 2014 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты Истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 34кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ Ответчика мотивирован тем, что в пакете документов отсутствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемый в собственность земельный участок по адресу: <адрес>

Истец считает отказ Ответчика незаконным и нарушающим его права на получение в частную собственность землю, так как Истец является собственником индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о праве собственности от 18.04.2014г., серия №.

Истец пользуется земельным участком общей площадью 34 кв. м, расположенным на основании договора аренды земельного участка № от «...

...18» октября 2013г.

Просил признать незаконным отказ Ответчика от «12» мая 2014г. о предоставлении в собственность Истцу земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязать Ответчика передать в собственность Истцу земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил обязать Ответчика передать в собственность Истцу земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требования сославшись на тот факт, что документы были собраны не в полном объеме, и только поэтому истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В соответствии с требованиями ст. 29 действующего Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Именно к полномочиям органов местного самоуправления относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено Куртенко В.М. является собственником индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о праве собственности от 18.04.2014г., серия №.

Куртенко В.М. пользуется земельным участком общей площадью 34 кв. м, расположенным на основании договора аренды земельного участка № от «18» октября 2013г.

Таким образом, суд полагает, что по земельному законодательству, действующему в настоящее время, именно Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обязан принять решение о передаче земельного участка в собственность заявителя. Довод от отсутствии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемый в собственность земельный участок по адресу: <адрес> не может являться основанием в отказе, так данный документ мог быть получен самостоятельно органом местного самоуправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным обязать Ответчика передать в собственность Истцу земельный участок с кадастровым № № общей площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртенко В. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты и обязании передать земельный участок в собственность, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты передать в собственность Куртенко В. М. земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2014 года.

Судья подпись С.Е. Шам

Копия верна

Судья С.Е. Шам

№ 2-2454/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Погожева А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Финанс» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Погожев А.Л. обратился в Шахтинский городской суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 61-66), к ООО «Магнат Финанс», ИП Лемешко А.М. о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее. 29.05.2015г. между Погожевым А.Л. и ИП Лемешко А.М. был заключён договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось: расторжение кредитных договоров, заключенных между истцом и Банками, установление твёрдой денежной суммы задолженностей по кредитным обязательствам для поэтапного ее погашения. По указанному договору было оплачено 25500 руб. Впоследствии, 25.09.2015г. между Погожевым А.Л. и ООО «Магнат-Финанс» был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Магнат-Финанс» обязан оказать юридические услуги по вопросу банкротства физического лица. По указанному договору было оплачено 124500 руб. Всего за период с 29.05.2915г. по 27.06.2016г. оплачено в общей сумме 150000 руб. На сегодняшний день ни один из кредитных договоров не был расторгнут, информирование о предпринимаемых действиях со стороны ответчиков не предоставлялось, в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании Погожева А.Л. банкротом не направлено, в связи с чем, истец считает, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства. Просил расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 29.05.2015г., заключенный между Погожевым А.Л. и ИП Лемешко А.М., взыскать с ИП Лемешко А.М. с...

...тоимость оплаченных услуг в размере 25500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4446 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей; расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 25.09.2015г., заключенный между Погожевым А.Л. и ООО «Магнат-Финанс», взыскать с ООО «Магнат-Финанс» стоимость оплаченных услуг в размере 124500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17275 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей; обязать ответчиков вернуть переданные для исполнения договоров оригиналы и копии документов.

Определением суда от 16.08.2017г. производство по делу в части требований Погожева А.Л., предъявленных к ИП Лемешко А.М. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предать документы, прекращено в связи и с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 192).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: ссылаясь на то, что оплата по договору № от 29.05.2015г., заключенному между Погожевым А.Л. и ИП Лемешко А.М., была переведена в счет оплаты по договору № от 25.09.2015г., заключенному между Погожевым А.Л. и ООО «Магнат-Финанс», просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 25.09.2015г., заключенный между Погожевым А.Л. и ООО «Магнат-Финанс», взыскать с ООО «Магнат-Финанс» стоимость оплаченных услуг в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28622,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей; обязать вернуть переданные для исполнения договоров оригиналы и копии документов (л.д. 184-187).

Определением суда от 23.08.2017 года производство по делу в части требований Погожева А.Л., предъявленных к ООО «Магнат-Финанс» об обязании предать документы, прекращено в связи и с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 212).

Истец Погожев А.Л. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Погожева А.Л. – Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности от 18.04.2017г. (л.д. 13-14), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Магнат Финанс» - адвокат Кушнир О.Н., действующая на основании ордера № от 01.08.017г. (д.<адрес>) и доверенности от 05.06.2017г. (л.д. 30), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала объяснения о том, что работа по договору № от 25.09.2005г. ООО «Магнат-Финанс» велась, о чем свидетельствуют направленные в государственные органы и учреждения запросы и полученные на них ответы. Был подготовлен проект искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании Погожева А.Л. банкротом. Но из-за истечения срока действия нотариальной доверенности, в которой, кроме того, отсутствовали полномочия доверенного лица по участию на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства), и непредставления Погожевым А.Л. новой доверенности, завершить работу не представилось возможным.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ч.5 ГПКРФ,

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 25.09.2015 года Погожев А.Л. обратился к ООО «Магнат-Финанс» с заявлением-офертой № на предоставление юридических услуг посредством акцепта настоящего заявления-оферты, в котором обязался оплачивать вознаграждения за оказание услуг не позднее дня, указанного в графике оплаты между ООО «Магнат-Финанс» (л.д. 39-50).

Как следует из тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных приказом №2 от 08.07.2015 г. генеральным директором ООО «Магнат-Финанс» Лемешко А.М., Погожев А.Л. был подключен к тарифу «Элит-Сервис» в рамках оказания услуг по продукту «Банкротство физических лиц» стоимостью 120 000 руб. Оплата услуг подлежала в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным в размере не менее 10% от цены услуги.Конкретный срок исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг не был определен (л.д. 43).

В соответствии с Условиями оказания юридических услуг, утвержденных приказом №2 от 08.07.2015 г. генеральным директором ООО «Магнат-Финанс» Лемешко А.М., ответчик оказывает юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, а в случае невозможности досудебного урегулирования – направления заявлений в суд по каждой организации-контрагенту, а также, в случаях, определяемых исполнителем и/или по согласованию между заказчиком и исполнителем, участие в суде, а также представления интересов заказчика на стадии финансового управления.

Кроме того, как следует из п.п. 2.18, 2.19, 2.20 Условий оказания юридических услуг заказчик имеет право получать информацию о ходе исполнения обязательств по предоставлению услуг, заказчик вправе отказаться от предоставления услуг в любое время с условием возмещения фактически понесенных расходов исполнителя, согласно тарифов услуг, требовать от исполнителя выполнение принятых на себя обязательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2017г., основным видом деятельности ООО «Магнат-Финанс» является деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительными видами деятельности являются деятельность в области права (п.250) и др. (л.д.24-29).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам, как и к деятельности по предоставлению финансовых услуг, услуг в области права применимы положения закона о защите прав потребителей.

С учетом содержания договора поручения, его условий, целей, субъектного состава, (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению консультационной услуги), его возмездности, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".В данном случае ответчиком оказана истцу именно возмездная услуга, которая приобретена истцом с целью банкротства физического лица.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом также установлено, что Погожевым А.Л. в период времени с 26.09.2015г. по 27.06.2016г. внесена оплата по договору № от 25.09.2015г. в общей сумме 124500 руб. (л.д. 189-191).

Погожев А.Л. обратился в ООО «Магнат-Финанс» с письменной претензией, датированной 23.03.2017г., в которой изложил требования о расторжении договора оказания юридических услуг № от 25.09.2015г. и возврате денежных средств в сумме 124500 руб. (л.д. 8-9, 12).

В ответе на претензию 10.04.2017г. ООО «Магнат-Финанс» перечислило объем работ, выполненных по договору и уведомило о необходимости представления нотариальной доверенности по причине истечения срока действия ранее выданной доверенности (л.д 38).

Об объеме выполненной работе также свидетельствуют представленные ответчиком ООО «Магнат-Финанс» запросы в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, отдел ЗАГС <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>», Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных маши и других видов техники <адрес>, ГКУ РО «Центр занятости населения» <адрес>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на них, направленные с целью получения сведений об имуществе должника для оценки его имущественного положения и ответы (л.д. 95-104); составлена опись имущества Погожева А.Л. (л.д. 208-209).

Также, был подготовлен проект искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании Погожева А.Л. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредитов в кредитных организациях: ОАО «БинБанк», ОАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 107-109). Факт подготовки проекта искового заявления не оспаривает и сам представитель истца Бозиев Ю.К., который при даче объяснений пояснил, что лично подготовил данный проект в период работы в ООО «Магнат-Финанс».

Из описи, передаваемых документов по договору № от 25.09.2015г., следует, что сотруднику ООО «Магнат-Финанс» истцом была передана доверенность <адрес>7 (л.д. 50).

Из текста нотариальной доверенности <адрес>7 следует, что доверенность выдана 05.10.2015г. на срок один год. Таким образом, срок действия доверенности истек 05.10.2016г. (л.д. 35).

Представителем истца не оспаривается факт уведомления Погожева А.Л. в телефонном режиме о необходимости представления новой доверенности для исполнения ООО «Магнат-Финанс» своих обязательств по договору № от 25.09.2015г. в связи с истечением срока, на который была выдана доверенность от 05.10.2015г., а также отсутствия в ней полномочий представителей на участие во всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3.5. Условий оказания юридических услуг все документы, передаваемые Заказчиком Исполнителю, оформляются описями передаваемых документов.

Сторона истца ссылается на то, что нотариальная доверенность от 27.09.2016г. с правом Лемешко А.М., Бозиева Ю.К., ФИО11 представлять интересы Погожева А.Л. была вручена истцом лично руководителю ООО «Магнат-Финанс» Лемешко А.М. примерно в период времени с 27.09.2016г. по 01.10.2016г., о чем представил копию указанной доверенности, а также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5, ранее являвшейся сотрудником ООО «Магнат-Финанс» (л.д. 75).

Между тем, копия доверенности не может служить доказательством вручения ее оригинала ответчику.

Представитель ответчика факт передачи доверенность отрицает, а истец опись о передаче данного документа, как того требует п.3.5. Условий оказания юридических услуг, не представил.

В силу чего, показания свидетеля ФИО5 о том, что она видела новую доверенность Погожева А.Л. при оформлении акта-приема передачи дел и документов, когда увольнялась из ООО «Магнат-Финанс», не могут служить надлежащим средством доказывания передачи доверенности. Акт, на который сослалась свидетель ФИО5, суду также не был представлен.

Кроме того, доводы истца о вручении новой доверенности опровергаются ответом руководителя ООО «Магнат-Финанс» на претензию Погожева А.Л., в котором последний уведомлялся о том, что работы по договору приостановлены ввиду истечения срока доверенности (л.д. 38)

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании Погожева А.Л. несостоятельным (банкротом) не было подано в связи с тем, что истец не представила ответчику доверенность с правом подписи и предъявления иска в Арбитражный суд, то есть не по вине ответчика.

Суд считает, что условия договора со стороны исполнителя ООО «Магнат-Финанс» исполнены, поэтому оснований к возврату денежной суммы в размере 120000 руб., уплаченной истцом по договору, не имеется.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы как свыше уплаченной 120000 руб.- в размере 4500 руб., так и в размере 25500 руб., внесенной Погожевым А.М. в оплату услуг по договору, заключенному с ИП Лемешко А.М., так как в ходе рассмотрения дела не установлено согласование сторонами изменений условий договора № от 25.09.2015г. в части увеличения стоимости услуг с переводом оплаты по договору, заключенному с ИП Лемешко А.М., в счет частичной оплаты по договору с ООО «Магнат-Финанс».

Требование о взыскание процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя Погожева А.Л. со стороны ООО «Магнат-Финанс» не установлено, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погожеву А. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 28.08.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова

Дело № 2-2419/17

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В. П. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3-е лицо ОАО «Донэнергоконтроль» о признании действий по приостановлению подачи элекстроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.П. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Шахтинское МО о признании действий по приостановлению подачи элекстроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда. В обоснование своего искового заявления указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии, в указанной квартиры было произведено приостановление подачи электроэнергии.

Истец указывает, что уведомления о приостановлении подачи электроэнергии он не получал. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. не указано лицо, его составившее, отсутствует подпись представителя Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В данном акте указан свидетель ФИО1, который также указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом местом проживания ФИО1 согласно вышеуказанным актам является <адрес>. В связи с чем истец полагает, что возникают сомнения в истинности указанных актов, поскольку один и тот же свидетел...

...ь подписал два акта, составленных с разницей более месяца.

Поскольку истец надлежащим образом о приостановлении подачи электроэнергии в его квартиру извещен не был, считает, что действия Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>, являются незаконными. Нарушение прав истца ответчиком в течение длительного периода времени причинило ему нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного, просит суд признать действия Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Шахтинское МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» безвозмездно провести работы по подключению к электрической энергии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

08.06.2017г. определением Шахтинского городского суда заменен ненадлежащий ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Шахтинское МО на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», привлечено для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «Донэнергоконтроль» (л.д.47, 48).

Истец Клименко В.П. и его представитель Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности от 18.04.2017г. (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Сипакова А.О., действующая на основании доверенности от 01.07.2017г., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-25).

Представитель третьего лица ОАО «Донэнергоконтроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Клименко В.П обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из содержания п.п. "а" пункта 119 Правил следует, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Судом установлено, что Клименко В.П. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

По указанному адресу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № на имя Клименко В.П.

ДД.ММ.ГГГГг. подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена в связи с имеющейся задолженностью по оплате (л.д.46).

В материалы дела ответчиком представлены уведомление об ограничении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) и извещение о приостановлении подачи электроэнергии (л.д.44).

Судом установлено, что данные уведомления не были доведены до сведения истца в установленном законом порядке.

В качестве доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии ответчиком представлены акты о невозможности вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45). В актах указано, что уведомления не были вручены в связи с тем, что потребитель не вышел на стук представителя, о чем составлен акт о невозможности вручения уведомления о приостановлении передачи электроэнергии.

Однако доказательств нахождения истца в квартире в это время и отказа им от получения уведомления, ответчиком не представлено. В актах не указано, что истец был в квартире, отозвался на стук в дверь, назвал фамилию.

Как пояснил в судебном заседании истец, в квартире он не проживает. Это подтверждается и показаниями индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отраженными в лицевой карте потребителя.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, кем составлен данный акт, нет подписи лица его составившего. В обоих случаях свидетелем, подписавшим акты, выступает одно и то же лицо – ФИО1, проживающий в другом городе – <адрес>, что дает основания сомневаться достоверности информации, отраженной в актах.

Таким образом, установлено, что о предстоящем отключении электроэнергии Клименко В.П. не предупреждался, возможность устранить причину, влекущую за собой отключение электроэнергии, ему предоставлена не была. Заказной почтой собственнику предупреждение, уведомление не направлялись. Истец в судебном заседании категорически отрицал то обстоятельство, что указанные предупреждение и уведомление были им получены. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не соблюден порядок надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении от энергоснабжения в связи с наличием у него задолженности по оплате, отключение электроэнергии было произведено незаконно, в связи с чем, требования Клименко В.П. о признании действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, незаконным подлежат удовлетворению. В связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>

При этом доводы представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о соблюдении требований законодательства о надлежащем извещении истца об отключении от энергоснабжения опровергаются материалами дела. Ссылка на ч.1 ст. 165.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку из данной статьи следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не имея сведений о получении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. адресату, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», нарушил процедуру уведомления потребителя коммунальной услуги об ограничении предоставления услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь статьями 17, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., определенном с учетом фактических обстоятельств, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 06.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении подачи электроснабжения в его квартиру (л.д.17), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 1000 руб., исходя из следующего расчета: 2000 руб. х 50% = 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 900 руб. за три требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Клименко В. П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственную пошлину в местный бюджет в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова

дело № 2-4104/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.С. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на автодороге п. <адрес> — <адрес> (+ 186 м до <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащего Назарову В.С. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя - причина наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Назарова В.С. были причинены механические повреждения покрышки с диском правого переднего и заднего колес. Назаров В.С. обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы к оценщику П.Э.С.., который составил отчет. Согласно заключению № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ.», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 90720 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с МКУ «Департамент ГХ» в его пользу материальный ущерб в размере 90720 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3071 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Истец Назаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Назарова В.С. поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения (л.д. 47-48), в которых указала, что просит в иске Назарову В.С. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

-в силу п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на автодороге п. <адрес> — <адрес> (+ 186 м до <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) с участием автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащего Назарову В.С. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя - причина наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Назарова В.С. были причинены механические повреждения покрышки с диском правого переднего и заднего колес. Назаров В.С. обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы к оценщику П.Э.С.

Согласно заключению № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 90720 руб.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 12 ст. 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 706-ЗС) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден и введён в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Для группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв.м покрытия, является 2,5 кв.м и не более 7 кв.м покрытия.

На основании п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа Р, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоины), то МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, но в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Согласно заключению № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 90720 руб., а с учетом учета эксплуатационного износа составляет 50238 руб.

Оценивая указанное заключение ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ИП П.Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

А потому суд берет за основу заключение ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н №.

Также по ходатайству представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в судебном заседании был допрошен ИП П.Э.С.. в качестве специалиста, который пояснил, что имеется необходимость замены покрышек с дисками правых переднего и заднего колес. Рынка б/у указанных комплектующих деталей ходовой части автомобиля не существует, так как в целях безопасности их запрещено устанавливать. Поврежденные колеса ремонту не подлежат.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 90720 руб., то есть без учета износа транспортного средства, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией претензии (л.д. 2-11);

-копией паспорта ТС (л.д. 13-14);

-копией водительского удостоверения Назарова В.С (л.д. 16);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-заключением ИП П.Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3071 руб. 60 коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Назарова В.С. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Назарова В.С. в возмещение ущерба сумму 90720 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3071 рублей 60 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а всего – 96791 рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.11.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 29.11.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

дело № 2-328/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяпкиной Т. В. к ООО УК «Вега», 3-и лица Администрация г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Белоус Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она являются собственником <адрес>. Квартира № в этом же доме является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло по вине собственника (нанимателя) <адрес>, что подтверждается отзывом ООО УК «Вега» № от 04.04.2017г. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 81900 руб. и моральный ущерб в размере 20000 руб., который он просила взыскать с Администрации г. Шахты.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и, сформулировав их в окончательной форме, просила взыскать с ООО УК «Вега» в свою пользу материальный ущерб в сумме 81900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб. (л.д.219-220).

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Шахты на надлежащего ООО УК «Вега (л.д.227 оборот). Администрация привлечен...

...а к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением от 14.12.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (л.д.36).

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Белоус Л.С. (л.д.73).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО УК «Вега» - Пичугина Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения и пояснила, что общедомовой канализационный стояк находится в исправном состоянии, наличие коррозийного налета на канализационном чугунном стояке не подтверждает доводы эксперта о протекании стояка.

Представитель третьего лица - Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Белоус Л.С. в судебное заседание явилась, полагала. что иск подлежит удовлетворению.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Синяпкиной Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Синяпкина Т.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 15.08.2014г. (л.д. 24).

03.11.2016г. произведено обследование помещения вышеуказанной квартиры, согласно которому установлено, что в <адрес> углу имеется следы замокания. Проверить состояние внутри квартирной разводки, (канализация, ХВС) в санузле не представляется возможным так трубы зашиты. Рекомендовано заменить аварийный участок канализационного стояка, проходящего через <адрес>. (л.д. 25).

Нанимателем смежной <адрес> в <адрес> на момент затопления являлась ФИО5 (л.д. 68), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время нанимателем <адрес> в <адрес> является дочь умершей Белоус Л.С. (л.д.69).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК «Вега» (л.д.59-61).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «НЭКЦ Канон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по ремонту стен и пола в жилой комнате <адрес> возникшие из-за собравшейся влаги, вышедшего из строя (утечка) общего стояка слива воды, составит 81900 руб. (л.д. 48).

Определением Шахтинского городского суда от 30.01.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № от 06.03.2018г. причиной залива <адрес> является протечка чугунного канализационного стояка, проходящего через <адрес>, в толще перекрытия техподполья (л.д.170-179).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества дома входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные и иные коммуникации, сети, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, иное имущество, указанное в качестве такового постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, иными нормами законодательства РФ.

Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Вега» не исполнялись обязанности по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего в инженерных сетях произошло протечка общего стояка слива воды. Из-за протечки общего стояка и попадания влаги в <адрес> повешенная влажность, что приводит к разрушению стен и пола.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба необходимо возложить на ООО УК «Вега».

Оценивая заключения специалиста № от 30.11.2016г. (л.д.40-48) о стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 900 руб., а также заключение эксперта № от 06.03.2018г. (л.д.170-179) о причине залива вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами выводы данных экспертиз являются достоверными. Данные заключения не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанные заключения могут быть приняты судом, как доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда при затоплении квартиры и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что протечка связана с другими причинами, не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает возможным исходить из выводов заключения специалиста № от 30.11.2016г., составленного по результатам осмотра поврежденной квартиры, содержащей необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива квартиры истца. Указанное заключение экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу.

Суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, вышеуказанные заключения достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Поскольку суд установил нарушения прав Синяпкиной Т.В. как потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации суд определяет в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Синяпкиной Т.В. нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, реальной возможности ответчика к возмещению морального вреда и определяет компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика пользу Синяпкиной Т.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. (квитанция-договор №), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3138 руб. (2838 руб. от суммы 81900 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Вега» в пользу Синяпкиной Т. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3138 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2018г.

Судья Л.Н.Черепанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2-469/18

30 января 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Ю. к Ерыженской Л.В. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на 1/2 доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ерыженской Л.В. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на 1/2 доли домовладения.

Дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час..

Истец Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.38,43), о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца – Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил оставить иск Петрова Д.Ю. без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Ответчик Ерыженская Л.В. в судебное заседание явилась, о разбирательстве дела по существу не настаивала.

Согласно ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 п.7, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Петрова Д.Ю. к Ерыженской Л.В. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на 1...

.../2 доли домовладения, оставить без рассмотрения в связи неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что судья может отменить настоящее определение по ходатайству его, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Галактионов Д.В.

дело № 2-3382/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНечаева Л.Ю. к ООО «Рипалс», 3-е лицо: ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Нечаева Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Рипалс», указав в обоснование требований то, что 10.04.2015 г. между ней и ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр был заключен договор возмездного оказания услуг № 308, в соответствии с которым ей должны быть оказана 10 видов услуг в период с 10.04.2015гю. по 10.04.2016г. На момент заключения указанного договора исполнитель услуг находился по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 82-Б. Оплата услуг по договора произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный». Однако в указанный в договоре период, никакие услуги ей оказаны не были, а в последствии исполнитель перестал находится в г. Шахты Ростовской области. В отношении нее, как заемщика, вынесен судебный приказ № от 26.02.2018г., о взыскании задолженности в размере 67584,61 руб. по кредитному договору, оформленному на приобретение услуг, которые ей фактически оказаны не были. 21.01.2016г. ООО «ЕвроМед» ЛДЦ было ликвидировано путем присоединения. Правопреемником ООО «ЕвроМед» ЛДЦ является ООО «Рипалс». Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 308 от 10.04.2015 года; взыс...

...кать с ООО «Рипалс» в ее пользу убытки в размере 67584,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Истец Нечаева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, уполномочила нотариальной доверенностью представлять свои интересы Бозиев Ю.К., который в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Рипалс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил. Уклонился от получения судебных извещений, которые направлялись по юридическому адресу ответчика, но возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотрены главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса;

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг(п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона о защите прав потребителей следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Законом Закона о защите правподлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

Судом установлено, что 10.04.2015 года между Нечаева Л.Ю. и ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр был заключен договор возмездного оказания услуг № 308, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства в срок с 10.04.2015г. по 10.04.2016г. оказать истице на возмездной основе медицинские услуги, согласно Приложению №1, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Так, перечнем определены следующие медицинские услуги: консультация врача-диагноста; диагностика кожи лица; диагностика кожи головы; омолаживающая SPA-процедура лица; массаж лица; маски по типу кожи; ультразвуковой массаж тела; антицеллюлитное термо-активное обертывание; электромиостимуляция; восстанавливающая SPA-процедура для волос (л.д. 38).

Местом оказания услуг определен адрес: г. Шахты, ул. Шевченко, 82-Б.

В соответствии с п.3.5 данного договора стоимость услуг согласно действующему прейскуранту составила 55500 руб. Оплата услуг произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» на срок до 10.04.2017г. (л.д. 34-37).

Общая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору № от 15.04.2015г., с учетом процентов за пользование кредитом, определена в размере 81511,21 руб.

Однако никакие услуги истице оказаны не были. ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр не исполнило обязательства по данному договору, доказательств об обратном суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр отказалось от исполнения договора об оказании услуг № 308 от 10.04.2015 года, заключенного с истцом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2018г. деятельность ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр прекращена 21.01.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рипалс» (л.д. 23-29).

Нечаева Л.Ю. выразила желание расторгнуть данный договор и получить уплаченные ею денежные средства, направив ООО «Рипалс» претензию, от получения которой ответчик уклонился (л.д. 10-12).

Судебным приказом № от 26.02.2018г., выданным мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского городского суда Ростовской области, с Нечаева Л.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015г., в размере 67584,61 руб. (л.д. 9).

ПАО КБ «Восточный» подтверждает размер неисполненного Нечаева Л.Ю. денежного обязательства на момент рассмотрения настоящего спора, о чем свидетельствует справка о состоянии ссудной задолженности от 07.09.2018г. (л.д. 54).

В данном случае ответчиком не были оказаны услуги в рамках заключенного договора, поэтомуистцомфактически заявлены требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате ПАО КБ «Восточный». В силу вышеперечисленных норм закона указанные требованияполностью обоснованы.

Таким образом, в связи с отказом Нечаева Л.Ю. от исполнения договора №308 от 10.04.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 55500 руб., а также убытки в виде расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 12084,61 руб.,всего 67584,61 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями названного выше закона, установив, что виновными действиями ответчика (отказ в возврате денежных средств) истец была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, а потому взыскивает с ответчика в пользу Нечаева Л.Ю.компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая длительное время не может получить уплаченные ею денежные средства и вынуждена платить проценты банку по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном размере.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 67584,61 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего –70584,61 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 35292,21 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона о защите прав потребителей, а потому с ответчика ООО «Рипалс» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2527,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нечаева Л.Ю. к ООО «Рипалс» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Принять отказ Нечаева Л.Ю. от исполнения договора возмездного оказания услуг № 308 от 10.04.2015 года, заключенного между Нечаева Л.Ю. и ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр.

Взыскать с ООО «Рипалс» в пользу Нечаева Л.Ю. денежные средства в размере 55500 руб., убытки в размере 12084 руб. 61 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35292 руб. 21 коп., а всего -105876 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Рипалс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2527 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 03.10.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:Кузьменко И.А.

Секретарь: Слободчикова Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янко А.А. к МУП «Капитальное строительство», третьему лицу Администрации г. Шахты о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Янко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и МУП «Капитальное строительство» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 28 от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве жилья № 28 от 15.02.2016 года, ответчик обязан был не позднее 31 декабря 2017 года передать ему квартиру, состоящую из двух комнат, условный №, общей площадью – №. м., жилой площадью – №., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома.

Он полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены лишь 06.08.2018 г. 24.03.2018г. он обратился с претензией к ответчику и просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако...

... ответчик добровольно его требования не удовлетворил.

Срок передачи ему объекта долевого строительства просрочен ответчиком ООО «Деловой мир» на 218 дней (с 01.01.2018 по 06.08.2018), сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Окончательно сформулировав исковые требования просит взыскать с МУП «Капитальное строительство» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу суммы.

Истец Янко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – Бозиев Ю.К., действующий на основании нотариальной доверенности 61АА5760065 от 12.04.2018г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика МУП «Капитальное строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предоставленных суду возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку имелись объективные причины неисполнения договора в срок, не зависящие от МУП «Капитальное строительство».

Представитель третьего лица Администрации г. Шахты – Карелина Ю.Л., действующая на основании доверенности № 152 от 31.08.2018г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика МУП «Капитально строительство».

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Янко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан сдать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) выплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.02.2016г. между Янко А.А. и МУП «Капитальное строительство» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 28. Согласно условиям договора застройщик МУП «Капитальное строительство» обязался построить 90-квартирный 5-тэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства – квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять у установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, условный (на время строительства) номер <данные изъяты> общая проектная площадь: <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты>. Цена договора составляет <данные изъяты>. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства — 2 квартал 2017 года.

В последующем стороны заключили к этому дополнительное соглашение. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве жилья № 28 от 15.02.2016 года, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 года передать ему квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный №, общая площадь – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты>., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома.

Янко А.А. как участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил в полном размере стоимость квартиры. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договора срока. 06 августа 2018 года ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

24.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Однако, данная претензия ответчиком не удовлетворена, никакой суммы неустойки истцу не выплачено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела был приобщен акт приема – передачи законченного строительством объекта № 28 от 06.08.2018г., согласно которому <адрес> по адресу: <адрес> была передана МУП «Капитальное строительство» участнику долевого строительства Янко А.А. во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья № от 15.02.2016 г.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный договором срок. Представленные им документы таких доказательств не содержат.

Следовательно, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по рассматриваемому договору в части передачи истцу в установленный срок объекта долевого строительства и суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 06.08.2018 года (218дн.). На момент исполнения обязательства 06.08.2018г. ключевая ставка составляла 7,25 % годовых. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить ее до 100000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства, не позволившие ответчику своевременно передать объект строительства истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> Оснований считать данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика МУП «Капитальное строительство» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Капитальное строительство» в пользу Янко А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янко А.А. отказать.

Взыскать с МУП «Капитальное строительство» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

№ 2-4061/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца Головатый В.В., представителя истца – Бозиев Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатый В.В. к Головатова Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована по данному адресу, однако в жилом помещении не проживает, личных вещей и иного принадлежащего ответчику имущества в жилом помещении не имеется. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Членом его семьи Головатова Л.П. не является. С 01.01.2016г. ответчик находится в федеральном розыске как лицо, утратившее связи с родственниками. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просит признать Головатова Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель по доверенности Бозиев Ю.К. в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Головатова Л.П. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые пос...

...ледствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 24.04.1993г. принадлежит на праве собственности Головатый В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение от 23.03.1993г. (л.д. 23).

(до приватизации жилого помещения) по данному адресу была зарегистрирована

На момент приватизации квартиры и в настоящее время совместно с истцом в квартире в качестве члена семьи зарегистрирована супруга истца – Головатова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, что подтверждается справкой ООО УК «Майская» (л.д 6), сведениями УМВД РФ по гор. Шахты (л.д. 16).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 22.10.2004г. на основании судебного решения (л.д. 22).

Согласно пояснениям истца, Головатова Л.П. после расторжения брака добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи.

Из сообщения УМВД РФ по гор. Шахты от 30.01.2018г. следует, что Головатова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.01.2016 года находится в Федеральном розыске как лицо, утратившее связь с родственниками за ОП №8 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом того, что Головатова Л.П. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, вещей ей принадлежащих в квартире нет, добровольно выехала из спорного жилого помещения, что свидетельствует о её добровольном отказе от права пользования данным помещением, суд приходит к выводу об утрате права на бессрочное пользование приватизированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и считает возможным удовлетворить исковые требования Головатый В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головатый В.В. - удовлетворить.

Признать Головатова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.10.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова

№ 2-4678/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бозиеву Ю. К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Бозиеву Ю.К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с тем, что не имеется сведений о досудебном порядке урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бозиев Ю.К. в судебное заседание явился, пояснил, что требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов и раситоржении кредитного договора он не получал, в связи с чем нарушены его права.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представл...

...ения истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела не содержатся сведения о вручении ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, таким образом, истцом не были предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без рассмотрения, по основаниям, изложенным в ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Бозиеву Ю. К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Е. Шам

№2-3501\18

Определение

17 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Маркиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконогов АЮ к Минфину РФ о компенсации морального вреда

Установил:

В настоящее судебное заседание не явился истец, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Также не явился истец и на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставили, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, материалы дела. О времени и месте данного судебного заседания стороны так же были извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают п...

...оследствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223, 224-225, 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тонконогов АЮ к Минфину РФ о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: