Яцык Светлана Анатольевна

Дело № 2-1945/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

с участием представителя истца Труханова О.В.

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица- Яцык С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2013 года на автодороге Томаровка –Красная Яруга- границы Украины, на территории Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей Мицубиши Кольт с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Яцык С.А. и автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Гаспарян Э.Г.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке признана Яцык С.А.

На момент ДТП ответственность Яцык С.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Гаспарян Э.Г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, но ей было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В исковом заявлении Гаспарян Э.Г. предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <…> рублей, неустойку, исходя из размера <…> руб. за каждый день просрочки за период с 29.03.2013г. и на дату вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение не...

...зависимой технической экспертизы <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей, расходы на составление доверенности <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что в ходе рассмотрения заявления о страховом случае быдло проведено экспертное исследование, согласно выводам которого установлено, что действия водителя Гаспарян Э.Г. не соответствовали требованиям п.10.1 и 8.1 ПДД РФ. На основании данного экспертного исследования ООО «Росгосстрах» не имело оснований для страховой выплаты заявителю.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из справки о ДТП от 21 февраля 2013 года следует, что Яцык С.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года Яцык С.А. привлечена к ответственности в виде административного штрафа. Из справки о ДТП следует, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку действия Яцык С.А. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО <…>, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства произведенного ООО <…>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <…> рублей, стоимость устранения дефектов, с учетом износа составляет <…> рублей.

Данное заключение является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Представленной стороной ответчика заключение ЗАО <…> от 28 марта 2013 года о проведении трассологического исследования судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, подписанной участниками происшествия, усматривается, что проезжая часть на 22 км автодороги Томаровка - п. Красная Яруга является дугообразной.

В заключении ЗАО <…> от 28 марта 2013 года отсутствуют выводы специалиста о том, в какой момент движения истца стал видимым для него автомобиль Яцык С.А., совершающей маневр.

Кроме того, страховая компания не является участником по делу об административном правонарушении и не вправе оспаривать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные органами ГИБДД в постановлении от 21 февраля 2013 года о привлечении Яцык С.А. к ответственности за нарушение п.8.1 правил Дорожного движения.

При этом, в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушений требований ПДД РФ в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не входит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую сумму до 120 000 рублей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в ООО «Росгосстрах» 26 февраля 2013 года, страховая выплата должна быть выплачена ответчиком в полном объеме в срок до 26 марта 2013 года, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства об отказе возмещения страховой выплаты ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обосновано, суд в соответствии с положениями ст. 13 Закона «Об ОСАГО» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <…> рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Как установлено судом, 08 апреля 2013 года в адрес ответчика представитель истца направил претензию об удовлетворении его требований о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Претензия получена представителем ООО «Росгосстрах» К. 11 апреля 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ответа на требование получено не было.

С учетом указанных выше норм права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу штраф в размере <…> рублей (расчет).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта – <…> рублей, расходы по составлению доверенности <…> рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3600.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Гаспарян Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаспарян Э.Г. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей, стоимость услуг эксперта <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы по составлению доверенности <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <…> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> рублей.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

2 -2128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Пигуновой В.О.,

с участием представителя заявителя Рекуненко Д.Ю.,

судебного пристава исполнителя Землянской Т.В.,

заинтересованного лица Яцык С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Яцык С.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Мировым судом Западного округа г. Белгорода судебного участка №2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Я.С.Н.. в пользу Яцык С.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - дочерей Я.А.С. и дочери Я.А.С. в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. на каждую ежемесячно, что составляет 1,4 МРОТ на каждого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении Я.С.Н.. было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП России по Белгородской области (далее управление) по заявлению Яцык С.А.

Я.С.Н. производит выплату алиментов нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, неоднократно предупреждался судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности. Взыскатель дважды обращалась с заявлением к судебному приставу о возбуждении уголовного дела в отношении Яцык по ст. 157 УК РФ. Проверку по заявлениям производил дознаватель.

Яцык С.А., считая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выраженное в непринятии необходимых мер по взысканию с должника Я.С.Н. средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка и не направлении материалов исполнительного производства в отдел дознания для возбуждения уголовного дела в отношении должника. Обязании судебного пристава – исполнителя ОСП Восточного округа г. Белго...

...рода УФССП России по Белгородской области, в связи с уклонением Я.С.Н. от уплаты средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка, направить в орган дознания соответствующее сообщение и материалы исполнительного производства, о принятии данным органом решения по привлечению Я.С.Н.. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 157 УК РФ. Взыскать с СПИ ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с СПИ ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В части заявленных требований о признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об обязании направить в орган дознания соответствующее сообщение и материалы исполнительного производства и о принятии данным органом решения по привлечению Я.С.Н. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ судом прекращено по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности требования поддержал, суду пояснил, что судебный пристав исполнитель не совершил необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно не произвел запросы в регистрирующий орган; не направил рапорт об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, а также не привлек должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ст. 17.8, ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требований по доводам указанным в первоначальном и уточненном заявлении, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель требований не признал, суду пояснил, что все необходимые и предусмотренные законом действия СПИ выполнил. Просил в удовлетворении требований оказать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании полагалось на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, которое вынесло оспариваемые постановления или совершило оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ бездействию органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконными бездействия должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо одновременное наличие двух условий: во- первых, несоответствие бездействия закону или иному нормативному акту; во- вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании мировым судом Западного округа г. Белгорода судебного участка №2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Я.С.Н. в пользу Яцык С.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей дочерей Я.А.С.. и дочери Я.А.С. в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. на каждую ежемесячно, что составляет 1,4 МРОТ на каждого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении Я.С.Н.. было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП России по Белгородской области по заявлению Яцык С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель РОСП №1 г. Белгорода, рассмотрев заявление Яцык С.А. о преступлении предусмотренном ст.157 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью проверки имущественного положения должника СПИ были направлены запросы в регрессирующие органы о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением СПИ определена задолженность с учетом произведенных оплат должником на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник был предупрежден об ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках проверки имущественного положения должника СПИ были повторно произведены запросы в регистрирующие органы. Также ДД.ММ.ГГГГ года был произведен запрос в Управление Росреестра по Белгородской области для установления зарегистрированного за должником имущества и сделок с ними.

ДД.ММ.ГГГГ г. вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Данным числом должнику вручено и направление в ГУ «Центр занятости населения».

ДД.ММ.ГГГГ г. должнику постановлением СПИ был ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Я.С.Н.. по ч.1 ст. 157 УК РФ по заявлению Яцык С.А. постановлением дознавателя РО СП №1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность по алиментам Яцык С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершил исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, а также опрошена мать должника. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.А.. сообщила, что внучка А. с матерью проживает периодически, а А. проживает постоянно с отцом на протяжении четырех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Я.С.Н.. был вновь предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Кроме того, у него были отобраны объяснения и выдано направление в ГУ «Центр занятости населения».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ должнику было повторно выдано предупреждение об уголовной ответственности и направление в ГУ «Центр занятости населения». ДД.ММ.ГГГГ СПИ были опрошены соседи должника, которые в своих объяснениях утверждали, что дети должника фактически постоянно проживают с отцом. А в ДД.ММ.ГГГГ году взыскатель забрала дочь Анастасию жить к себе, однако она периодически живет у должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста у должника был арестован мобильный телефон с оценкой в <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ постановлением была установлена оценка арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на счет РО СП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступило <данные изъяты> руб. от реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ снял арест с имущества должника и распределил денежные средства, поступившие от реализации имущества.

Кроме того, в исполнительном производстве имеются копии квитанций о переводе по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ постановлением определил задолженность должнику Я.С.А. с учетом выплаченных алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник неоднократно предупреждался по ст. 157 УК РФ, с должника взяты письменные объяснения, составлен опросный лист, вручено требование о трудоустройстве. В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно объяснениям должника и материалам исполнительного производства имущественное положение должника не изменилось, должник проживает с матерью и старшим ребенком, нигде не работает, имущество принадлежащее ему на праве собственности (объекты движимого и недвижимого имущества, а также денежные средства на счетах в банках) отсутствует.

Следовательно, бездействие судебного пристава - исполнителя, по непринятию всех необходимых мер в рамках исполнительного производства и тем самым нарушение им требований законодательства об исполнительном производстве не установлено, поскольку СПИ произвел все необходимые и предусмотренные законом действий (запросы в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника, розыска его имущества, предупреждения об уголовной ответственности, направление в ГУ «Центр занятости населения» и т.д. ) доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку он носит оценочный характер. Вопреки доводам взыскателя, то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку, нельзя перекладывать ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Ссылка заявителя на то, что СПИ был направлен запрос на ознакомление с исполнительным производством, на который ответ до настоящего времени СПИ не представлен взыскателю, с указаниям когда и каким образом можно ознакомиться с исполнительным производством, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ поступило заявление в порядке п.1 ст. 50 "Об исполнительном производстве". ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, они определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также процедуры такого ознакомления применительно к конкретным обстоятельствам дела взыскателем не было доказано нарушения закона и нарушения его прав и законных интересов. По мнению суда, при таких обстоятельствах отсутствует в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании СПИ разъяснил представителю заявителя о возможности ознакомиться с исполнительным производством в часы приема граждан.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия судебного пристава, в нарушении требований вышеуказанного закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также служат основанием к отказу в заявленных требованиях в части взыскания с СПИ ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Яцык С.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в части требований не совершения необходимых действий судебным приставом – исполнителем для своевременного и полного исполнения решения суда, осуществления запросов с регистрирующие органы, не направления в ГУ «Центр занятости населения», и не предоставление ответа заявителю (с указанием порядка ознакомления с исполнительным производством) на заявление представителя заявителя, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, - признать незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яцык С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области незаконным, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яцык С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Яцык С.А., ее представителя Касторного Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебного пристава-исполнителя Землянской Т.В., заинтересованного лица Яцык С.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 03.03.2005г. с Яцык С.Н. в пользу Яцык С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей Яцык А.С., <данные изъяты> года рождения, Яцык А.С., <данные изъяты> года рождения в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. (1,4 МРОТ) на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 20.01.2005г.

16.07.2009г. судебным приставом-исполнителем РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, переименованного в настоящее время в отдел судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородск...

...ой области (далее - ОСП Восточного округа г. Белгорода) возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Яцык С.Н.

С момента возбуждения исполнительного производства, последнее находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей указанного отдела, с 11.07.2013г. по настоящее время - у судебного пристава-исполнителя Землянской Т.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода Землянской Т.В. от 16.03.2015г., задолженность Яцык С.Н. по алиментам по состоянию на 01.03.2015г. составляет <данные изъяты> руб.

Яцык С.А., ссылаясь на то, что должник алименты ей не выплачивает, судебным приставом-исполнителем меры по понуждению должника к погашению задолженности, привлечению его к уголовной, административной ответственности, по проверке имущественного положения должника, установлению его места работы, не принимаются, обратилась в суд с заявлением, которым просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода Землянской Т.В., выраженное в непринятии необходимых мер по взысканию с должника Яцык С.Н. средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка и не направлении материалов исполнительного производства в отдел дознания для возбуждения уголовного дела в отношении должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода, в связи с уклонением Яцык С.Н. от уплаты средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка, направить в орган дознания соответствующее сообщение и материалы исполнительного производства, о принятии данным органом решения по привлечению Яцык С.Н. к уголовной ответственности в соответствии со статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В дополнении к заявлению (л.д. <данные изъяты>) заявитель ссылалась также на невыполнение судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 г. № 01-16, которыми предусмотрена проверка имущественного положения должника, а также обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14, статьями 17.8, 19,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2015г. производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода и возложении обязанности направить в орган дознания соответствующее сообщение и материалы исполнительного производства и о принятии данным органом решения по привлечению Яцык С.Н. к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и не привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14, статьям 17.8, 19,7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2015г. в удовлетворении остальной части требований Яцык С.А. отказано.

Определение о прекращении производства по делу в части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Яцык С.А. ссылаясь на доводы, приведенные при обращении в суд, которым, по ее мнению, не было дано должной правовой оценки, указывает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя она не получает алименты. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода, выраженное в непринятии необходимых мер по взысканию с должника Яцык С.Н. средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка и ненаправлении материалов исполнительного производства в отдел дознания для возбуждения уголовного дела в отношении должника; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых действий для своевременного и полного исполнения решения суда, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу приведенных норм бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода Землянской Т.В., на что также указывала в суде апелляционной инстанции Яцык С.А.

Таким образом, предметом судебной проверки является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода Землянской Т.В. за период с 11.07.2013г. по 07.04.2015г. (дата обращения Яцык С.А. в суд).

Исполнение судебных актов в соответствии со статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Положения статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В разделе 4 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 г. № 01-16, указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника наряду с иными требованиями указывается требование лицу, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, о предоставлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю.

По неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Между тем данных о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянской Т.В. возложенных на нее законом обязанностей материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Землянской Т.В. в суд апелляционной инстанции за время нахождения исполнительного документа с 11.07.2013г. по 07.04.2015г. (1 год 9 месяцев) ею совершены следующие исполнительные действия:

За шесть месяцев 2013г. (в период с 11.07.2013г. по 31.12.2013г.) направлено шесть запросов: 10.08.2013г. о наличии у должника недвижимого имущества, 07.10.2013г. о наличии счетов в банке, 04.10.2013г. о размере пенсии застрахованного лица, 04.11.2013г. о получении из ИФНС выписки из ЕГРИП, 17.12.2013г. о месте регистрации должника, 17.12.2013г. о предоставлении информации о СНИЛС.

Из указанных запросов получен ответ лишь на запрос от 04.10.2013г., из которого следует отсутствие сведений о размере пенсии должника. Ответов на остальные пять запросов в материалы дела не представлено.

Иных действий в 2013г. судебным приставом-исполнителем не производилось.

В 2014г. направлены четыре запроса: 10.04.2014г. о получении из ИФНС выписки из ЕГРИП, 10.08.2014г. о наличии у должника недвижимого имущества, 11.11.2014г. о получении из ИФНС выписки из ЕГРИП, 17.12.2014г. о предоставлении информации о СНИЛС. Ответов на указанные запросы не представлено.

24.02.2014г. должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и в этот же день вручено направление в ГУ «Центр занятости населения».

06.05.2014г. вынесено постановление об ограничении выезда Яцык С.Н. из РФ.

14.07.2014г. рассчитана задолженность по алиментам Яцык С.А. по состоянию на 01.07.2014 г., которая составила <данные изъяты> руб.

21.07.2014г. совершен выход по месту жительства должника с составлением акта с целью проверки имущественного положения должника; отобрано объяснение у матери должника.

09.10.2014г. отобраны объяснения у Яцык С.Н., 13.10.2014г. отобраны объяснения у соседей должника.

09.10.2014г., 12.11.2014г. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и выдано направление в ГУ «Центр занятости населения».

12.11.2014 г. арестован мобильный телефон должника.

14.11.2014г. вынесено постановление об установлении его стоимости <данные изъяты> руб.

17.11.2014г. на счет РО СП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступило <данные изъяты> руб. от реализации арестованного имущества.

20.11.2014г. снят арест с имущества должника, распределены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поступившие от реализации имущества.

За три месяца 2015г. сделаны два запроса, ответов на которые также не имеется: 17.02.2015г. в ИФНС о предоставлении информации о должнике, 26.02.2015г. о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

16.03.2015г. вынесено постановление о расчете задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Землянская Т.В., при выполнении возложенных на нее обязанностей, ограничилась лишь формальным направлением нескольких запросов о предоставлении информации и единичной проверкой имущественного положения по месту жительства должника, тогда как проверка имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и проверка имущества по его месту жительства, месту пребывания должна производиться не реже одного раза в квартал.

Меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, путем запроса соответствующей информации в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах нельзя признать принятыми, поскольку ответов на представленные в суд апелляционной инстанции запросы не имеется.

Меры по розыску денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также любого имущества должника, на которое по закону может быть обращено взыскание не принимались.

В сентябре 2013г., январе, марте, июне, сентябре 2014г., январе 2015г. судебным приставом-исполнителем Землянской Т.В. не совершено ни одного исполнительного действия по названному исполнительному производству.

Кроме того, статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем. Из содержания данной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, при разрешении спора в суде первой инстанции представлены доказательства выполнения всех необходимых действий, и принятия всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к уплате алиментов и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий, не приведено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Землянской Т.В. было допущено незаконное бездействие в период 11.07.2013г. по 07.04.2015г., которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и нарушение в результате этого бездействия прав заявителя.

В материалах дела имеется лишь четыре квитанции об уплате алиментов в сумме <данные изъяты> руб. от 17.10.2014г., 10.11.2014г., 11.12.2014г., 03.03.2015г., тогда как размер задолженности определенный судебным - приставом исполнителем на 01.03.2015г. составляет <данные изъяты> руб.

Доводы о том, что старшая дочь фактически проживает с отцом, а младшая периодически ним проживает, правового значения не имеют, и не освобождают судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него обязанности по исполнению судебного акта, поскольку вопросы освобождения от уплаты задолженности по алиментам, от уплаты алиментов решаются судом по требованию заинтересованной стороны (статьи 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода, выразившегося в не совершении необходимых действий для своевременного и полного исполнения решения суда подлежит отмене с принятием нового о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода Землянской Т.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> за период с 11.07.2013г. по 07.04.2015г., и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней с момента получения настоящего судебного акта выполнить требования раздела 4 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 г. № 01-16, ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яцык С.А. без удовлетворения.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель бюджетных средств.

Яцык С.А. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. непосредственно с судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода Землянской Т.В.

В связи с тем, что иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику, он подлежит отклонению.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы и требование о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении материалов исполнительного производства в отдел дознания для возбуждения уголовного дела в отношении должника не могут быть рассмотрены в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку производство по делу в указанной части прекращено определением суда, которое заявителем не обжалуется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что Яцык С.А. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Поскольку ОСП Восточного округа г. Белгорода является структурным подразделением УФССП России по Белгородской области и не является юридическим лицом, то судебные расходы заявителя должны быть взысканы с УФССП России по Белгородской области.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, исходя из сложности дела, а также с учетом принципа разумности, предусмотренного статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает к возмещению Яцык С.А. УФССП России по Белгородской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Яцык С.А. также просит взыскать в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей за требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении требований Яцык С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, уплаченная за указанное требование государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. возврату не подлежит.

Так как статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ошибочно оплаченная при предъявлении данного заявления в суд государственная пошлина не подлежит взысканию с УФССП России по Белгородской области, а подлежит возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015г. по делу по заявлению Яцык С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области незаконным, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода, выразившегося в несовершении необходимых действий для своевременного и полного исполнения решения суда, судебных издержек.

Вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянской Т.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> за период с 11.07.2013г. по 07.04.2015г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в течение 10 дней с момента получения настоящего судебного акта выполнить требования раздела 4 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 г. № 01-16, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Яцык С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцык С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи