Ануфриева Екатерина Геннадьевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7689/2024

Дело № 2-187/2024

УИД 36RS0035-01-2023-002549-91

Строка 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-187/2024 поисковому заявлению администрации Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к Абашеву Н.С., Аветисяну О.К., Адодиной Н.В., Ануфриевой Е.Г., Артемовой А.А., Артемовой Е.Г., Арустамяну Г.А., Асламханову Н.Р., Асоскову М.С., Атаманову В.И., Ахмедовой И.Э., Бабуриной Е.Г., Багимовой А.А., Бадалову В.О., Бандола В.Б., Бандола Е.В., Бардуковой С.В., Беляевой Е.А., Бич А.Б., Бич Н.А., Бобрешову И.В., Бондареву В.С., Борисовой Н.И., Брякину И.В., Бухтоярову С.В., Владимирову А.В., Володиной Л.И., Гасанбекову Р.Х., Глазуновой Ю.В., Глушкову В.В., Губаревой Ю.П., Гудковой Н.Н., Гуланян В.Г., Гусейновой Г.М., Дементьевой И.И., Демидову А.В., Джоеву В.Е., Дробиной С.Н., Енину В.А., Железному А.А., Жирковой Е.В., Забазнову Н.Е., Закаряну Н.А., Захаровой А.А., Зелепукиной Е.А., Зубареву А.Л., Иванец И.А., Иванину А.С., Канунниковой Е.М., Капустиной М.И., Киланянцу С.А., Киселевой Е.В., Коваленко А.И., Козловой А.И., Колпинскому А.Ю., Копытину В.Ю., Коркину Е.Н., Коркину И.И., Коркину Н.И., Коркину Н.М., Косареву Д.Н., Костик К.К., Косых Д.А., Котляровой Ю.А., Кривоносову В.А., Куликовой О.Н., Лапиковой Ю.Ю., Любину А.Н., Малхову А.А., Малютиной М.А., Мамаевой Е.В., Меркушкиной В.С., Мещерякову А.В., Моргун А.А., Мысак С.В., Найдёнову К.Н., Нематулаеву З.Б., Овчинникову И.С., Осипенко Е.В., Первушиной Л.В., Пономаревой В.Н., Попкову В.Н., Проскурякову Д.Г., Прядкиной А.С., Ращупкину Н.А., Ревенко Д.В., Рейтер А.С., Родионову Е.А., Романенкову П.С., Романовой С.А., Росинскому В.В., Ро...

...ссихиной Е.В., Рубцовой А.К., Рубцовой Г.В., Рыбиной Н.А., Саиян А.С., Сайян В.С., Саркиевой Д.А., Селиной Е.Н., Сёмочкину А.С., Сёмочкиной И.А., Сёмочкиной К.С., Середину Н.А., Синяткиной Г.Е., Скороход В.С., Скрыльниковой Т.И., Соляник А.Д., Соляник Н.А., Сорокиной Н.С., Степановой Е.А., Столярову А.А., Столяровой Н.В., Стряпчих Р.И., Сухомлинову И.Н., Трифоновой Е.Н., Федорову А.В., Чередняковой В.П., Черногоровой Л.И., Черноусову П.В., Черняевой Л.В., Шамину А.В., Шестакову А.В., Шиловой С.В., Шипилову Д.И., Ширяевой О.В., Шишкину А.С., Шкарину Р.Л., Шматкову А.А., Шульженко Р.Б., Шумской Г.Н., Щекину В.А. о признании незаконными результатов межевания земельных участков, постановки земельных участков на кадастровый учёт,

по апелляционной жалобе истца администрации Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района

нарешение Семилукского районного суда Воронежской области от20июня2024года

(судья Воробьева С.В.),

установила:

администрация Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Губарёвского поселения) обратилась в суд с иском с учётом уточнения и привлечения соответчиков к Позднякову А.А., Колпинскому А.Ю., Шипилову Д.И., Сабугасову Б.В. и другим перечисленным выше лицам, в котором просила (л.д. 10-22 т.д. 1, л.д.62, 112 оборот, 125-131 т.д. 4):

1)признать незаконными результаты межевания земельных участков скадастровыми номерами №, №, №, №;

2)признать незаконной постановку на государственный кадастровый учёт, снять скадастрового учёта, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельных участков, образованных изучастков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а именно в отношении следующих земельных участков (далее – спорные участки): №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Колпинский А.Ю. и ШипиловД.И. произвели раздел принадлежащих им земельных участков. Впоследствии вновь образуемые земельные участки реализовывались в пользу граждан как участки дляиндивидуального жилищного строительства. Истцом указано, что раздел участков произведён несмотря на наличие ограничения использования земельных участков, а именно строительство зданий и сооружений, использование надземного и подземного пространства допускается на основании утверждённого проекта планировки участков зоныЖ4. Согласно действующим правилам землепользования и застройки Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области спорные земельные участки отнесены к территориальной зонеКРТ5. Истец ссылается нато, что образование земельных участков вопреки требований ранее действовавших правил землепользования и застройки и их существование в настоящее время, которое противоречит действующим правилам землепользования и застройки, нельзя признать законным. По мнению истца, права администрации Губарёвского поселения нарушены, созданы препятствия для осуществления администрацией своих полномочий, втом числе пообеспечению требований накопления, сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов, пообеспечению проезда машин пожарной охраны и скорой помощи, пообеспечению проведения централизованного водоснабжения и водоотведения. Приразделе невыделены участки общего пользования, участки для размещения детских и спортивных площадок, медицинских, образовательных и торговых заведений, что лишает жителей доступности кжизненно важным услугам, чем создана угроза реализации законных прав граждан, проживающих и планирующих проживать на данной территории. Всвязи сэтим администрация Губарёвского поселения обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 10-22 т.д. 1, л.д. 125-131 т.д. 4).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2024 приняты отказы администрации Губарёвского поселения от исковых требований, предъявленных кПозднякову А.А. и Сабугасову Б.В. (л.д. 129 т.д. 4, л.д. 32 т.д. 5), производство погражданскому делу в части исковых требований к названным ответчикам прекращено (л.д. 34 т.д. 5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2024 вудовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 76-101 т.д. 5).

В апелляционной жалобе истец администрация Губарёвского поселения просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение обудовлетворении исковых требований (л.д. 78-92, 103-110 т.д. 8).

Подателем жалобы указано, что вывод суда о наличии проезда и доступа кобразованным земельным участкам противоречит сведениям из публичной кадастровой карты. Администрация Губарёвского поселения ссылается на то, что земельные участки были образованы вопреки требованиям ранее действовавших правил землепользования и застройки, а их существование противоречит актуальным правилам землепользования и застройки. По мнению истца, Колпинский А.Ю. и Шипилов Д.И. злоупотребили правом, так как они образовали около 400 участков для индивидуального жилищного строительства, сознательно не обеспечив наличие дорожной сети к вновь образованным участкам, фактически возложив эту задачу на истца. Администрация Губарёвского поселения считает, что образование земельных участков делает невозможным обеспечение требований по вывозу твёрдых бытовых отходов, по проезду машин скорой помощи и пожарной охраны, по проведению централизованного водоснабжения и водоотведения. Приразделе земельных участков не были выделены участки общего пользования, участки для размещения детских и спортивных площадок, медицинских, образовательных и торговых заведений, что лишает жителей доступа к жизненно важным услугам (л.д.103-110 т.д. 8).

Ответчиком Колпинским А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых просит решение суда оставить безизменения (л.д. 207-214 т.д. 10).

Ответчиком Абашевым Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых им выражено несогласие с жалобой истца (л.д. 225-226 т.д. 10).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Губарёвского поселения по доверенности Шабанов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Колпинского А.Ю. по доверенности Поздняков А.А. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шипилова Д.И. по доверенности Эбергардт В.В. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Трифонова Е.Н. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гасанбеков Р.Х. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Куликова О.Н. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Найдёнов К.Н. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Железной А.А. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Абашев Н.С. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Пономарева В.Н. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Любина А.Н. по доверенности СкрыльниковД.А. всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами втой мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ указано, что земельные участки образуются приразделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе изземельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пунктам 4-6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) непозволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешённым использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 10 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счёт земельной доли наосновании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Пунктом 11 части 8 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы, в том числе, проект межевания территории в случаях, установленных ЗК РФ.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 и абзаце 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли вРоссийской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, втом числе наземли населённых пунктов, которые используются в соответствии сустановленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешённого использования.

Общие правила использования земельных участков из состава земель населённых пунктов регламентированы в статье 85 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ (вредакции, действовавшей на день раздела земельных участков Колпинского А.Ю. и Шипилова Д.И.) в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе к жилым.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется впроцессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрКРФ) территориальное планирование это планирование развития территорий, втом числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено наопределение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов вцелях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В части 1 статьи 30 ГрК РФ указано, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1)создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2)создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3)обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4)создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путём предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 34 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что комплексное развитие территорий– совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утверждённой документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ГрК РФ целями комплексного развития территории являются:

1)обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, муниципальных округов, городских округов путём повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства;

2)обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами;

3)создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур;

4)повышение эффективности использования территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда;

5)создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий.

В силу части 5.1 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования вобязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте. В отношении таких территорий заключается один или несколько договоров о комплексном развитии территории.

Решением Совета народных депутатов Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от26.10.2010 № утверждены Правила землепользования и застройки Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (вредакции решения Совета народных депутатов Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от26.12.2018 №) (далее – ПЗЗ отДД.ММ.ГГГГ; л.д.62-179 т.д. 3).

Частью 4.1 статьи 19 ПЗЗ от26.12.2018 установлен градостроительный регламент жилой зоны планируемого размещения жилой застройки Ж4 (л.д. 122-124 т.д. 3).

Основными видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж4 являются (л.д. 122 т.д. 3):

– для индивидуального жилищного строительства;

– малоэтажная многоквартирная жилая застройка;

– блокированная жилая застройка;

– для ведения дачного хозяйства;

– для ведения садоводства;

– коммунальное обслуживание;

– земельные участки (территории общего пользования).

Предельный минимальный размер земельного участка в зоне Ж4 – 150 м2, максимальный размер земельного участка не нормируется.

Предельные количество этажей и высота зданий, строений, сооружений составляют 3 этажа и 3,5 м.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 75%.

Подпунктами 1 и 7 пункта 3 части 4.1 статьи 19 ПЗЗ от26.12.2018 предусмотрены, втом числе, следующие ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства участков в зоне Ж4 (л.д. 123 т.д. 3):

–строительство новых зданий и сооружений, использование надземного и подземного пространства допускается на основании утверждённого вустановленном порядке проекта планировки участков зоны Ж4 и присоблюдении санитарно-гигиенических, противопожарных и других требований СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее – СП 42.13330.2011) и СП53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* с учётом безопасности зданий и сооружений» (далее – СП53.13330.2011);

–соблюдение требования по обеспечению условий длябеспрепятственного передвижения инвалидов идругих маломобильных групп населения.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от30.11.2022 № 45-01-04/1185 утверждены Правила землепользования и застройки Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ПЗЗ от30.11.2022; л.д. 196-250 т.д. 2).

Статья 17 ПЗЗ от 30.11.2022 включает в себя карты градостроительного зонирования территории Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (л.д. 43, 44, 208, 210 т.д. 2).

Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж1/3 приведены встатье21ПЗЗ от 30.11.2022 (л.д. 219-222 т.д. 2).

В статье 23 ПЗЗ от 30.11.2022 регламентированы расчётные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчётные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если вграницах территориальной зоны предусматривается осуществление деятельности покомплексному развитию территории (далее – КРТ).

Строительство в зоне КРТ может осуществляться только при наличии утверждённой документации по планировке территории, в которой будут выделены элементы планировочной структуры, установлены границы земельных участков, установлены зоны планируемого размещения объектов капитального строительства.

Данной статьёй предусмотрены зоны КРТ 1, КРТ 2, КРТ 3, КРТ 4, КРТ 5 и КРТ 6 (л.д. 246-250 т.д. 2).

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе копий кадастровых дел, правоустанавливающих дел, межевых планов и выписок из ЕГРН вэлектронном виде (л.д.30, 31 т.д. 2), следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что 11.12.2013 между ООО «Лэнд Кэпитал», действующим вкачестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Загородные земли» (продавец), и ЗАО «Колос» (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ЗАО «Колос» приобрело поцене 142000000рублей земельный участок скадастровым номером № площадью 2 548 000 м2, расположенный поадресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства (л.д. 172-173, 169 т.д. 1).

29.08.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Колос» принято решение о формировании на основе земельного участка скадастровым номером № восьми новых земельных участков, в числе земельного участка скадастровым номером № площадью 782670м2 (л.д.169 оборот т.д. 1).

08.04.2022 АО «Колос» принято решение собственника о формировании 9земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью782670м2, а именно следующих земельных участков, в том числе многоконтурных, скадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 171 т.д. 1).

16.04.2022 между АО «Колос» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колпинским А.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, поусловиям которого Колпинский А.Ю. приобрёл по цене 16738858 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 21769 м2, земельный участок с кадастровым номером № площадью 133351 м2, земельный участок с кадастровым номером № площадью 144093 м2, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования– для жилищного строительства (л.д. 30 т.д. 2; электронные архивы «№» и «№»).

19.04.2022 между АО «Колос» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шипиловым Д.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, поусловиям которого Шипилов Д.И. приобрёл по цене 13272419 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 11600 м2, земельный участок с кадастровым номером № площадью 121 310 м2, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования– для жилищного строительства (л.д. 30 т.д. 2; электронные архивы «№» и «№»).

26.04.2022 между АО «Колос» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Поздняковым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, поусловиям которого Поздняков А.А. приобрёл по цене 8469669 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 358 м2 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 124 954 м2, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства (л.д.170 т.д. 1, л.д. 20-21 т.д. 4).

27.10.2022 ответчиком Колпинским А.Ю. принято решение собственника оформировании 100 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью133351м2 (л.д.35-39 т.д. 5).

27.10.2022 ответчиком Колпинским А.Ю. принято решение собственника оформировании 108 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью144093м2 (л.д.40-44 т.д. 5).

27.10.2022 ответчиком Шипиловым Д.И. принято решение собственника оформировании 92 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью116007м2 (л.д.45-49 т.д. 5).

27.10.2022 ответчиком Шипиловым Д.И. принято решение собственника оформировании 88 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью121310м2 (л.д.50-54 т.д. 5).

29.10.2022 перечисленные решения собственников вместе с заявлениями обосуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельные участки, схемами расположения земельных участков, чертежами земельных участков и их частей поступили в филиал АУ«МФЦ» в <адрес> (л.д.30 т.д. 2; электронные архивы «№», «№», «№» и «№»).

Согласно выпискам из ЕГРН вэлектронном виде (л.д. 30 т.д. 2) внастоящее время образованные в результате раздела земельные участки принадлежат следующим лицам:

1)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № – Иванец И.А.;

2)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – МеркушкинойВ.С.;

3)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Костик К.К.;

4)земельный участок с кадастровым номером № – КривоносовуВ.А.;

5)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – КолпинскомуА.Ю.;

6)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – КосыхД.А.;

7)земельный участок с кадастровым номером № – Родионову Е.А.;

8)земельный участок с кадастровым номером № – Черняевой Л.В.;

9)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № – КопытинуВ.Ю.;

10)земельный участок с кадастровым номером № – ЧерногоровойЛ.И.;

11)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – РоссихинойЕ.В.;

12)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – СтоляровойН.В.;

13)земельный участок с кадастровым номером № – Гуланян В.Г.;

14)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – ЖелезномуА.А.;

15)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Гудковой Н.Н.;

16)земельный участок с кадастровым номером № – ПрядкинойА.С.;

17)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – ОвчинниковуИ.С.;

18)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – ГасанбековуР.Х.;

19)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № – Щекину В.А.;

20)земельный участок с кадастровым номером № – ТрифоновойЕ.Н.;

21)земельный участок с кадастровым номером № – БабуринойЕ.Г.;

22)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – Рубцовой А.К.;

23)земельный участок с кадастровым номером № – ЧерняевойЛ.В.;

24)земельный участок с кадастровым номером № – ЧерногоровойЛ.И.;

25)земельный участок с кадастровым номером № – Забазнову Н.Е.;

26)земельный участок с кадастровым номером № – РодионовуЕ.А.;

27)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – ЗелепукинойЕ.А.;

28)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № – Сайян В.С.;

29)земельный участок с кадастровым номером № – СухомлиновуИ.Н.;

30)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Ревенко Д.В.;

31)земельный участок с кадастровым номером № – ЧерняевойЛ.В.;

32)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – СорокинойН.С.;

33)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – ПервушинойЛ.В.;

34)земельный участок с кадастровым номером № – МещеряковуА.В.;

35)земельный участок с кадастровым номером № – ГуланянВ.Г.;

36)земельный участок с кадастровым номером № – РосинскомуВ.В.;

37)земельные участки с кадастровыми номерами № №, № – СтоляровуА.А.;

38)земельный участок с кадастровым номером № – Аветисян О.К.;

39)земельный участок с кадастровым номером № – ШульженкоР.Б.;

40)земельный участок с кадастровым номером № – БобрешовуИ.В.;

41)земельный участок с кадастровым номером № – ВолодинойЛ.И.;

42)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Шумской Г.Н.;

43)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – Шипилову Д.И.;

44)земельный участок с кадастровым номером № – БухтояровуС.В.;

45)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – АнуфриевойЕ.Г.;

46)земельный участок с кадастровым номером № – АсосковуМ.С.;

47)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – Малхову А.А.;

48)земельный участок с кадастровым номером № – Мамаевой Е.В.;

49)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – Шиловой С.В.;

50)земельный участок с кадастровым номером № – ДементьевойИ.И.;

51)земельный участок с кадастровым номером № – БагимовойА.А.;

52)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – ЧередняковойВ.П.;

53)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – Джоеву В.Е.;

54)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – Мысак С.В.;

55)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – ВладимировуА.В.;

56)земельные участки с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № – Шамину А.В.;

57)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – АтамановуВ.И.;

58)земельный участок с кадастровым номером № – КоркинуЕ.Н.;

59)земельный участок с кадастровым номером № – Коркину И.И.;

60)земельный участок с кадастровым номером № – Коркину Н.И.;

61)земельный участок с кадастровым номером № – Коркину Н.М.;

62)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – Косареву Д.Н.;

63)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Зубареву А.Л.;

64)земельные участки с кадастровыми номерами № № – Селиной Е.Н.;

65)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – РубцовойГ.В.;

66)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Сёмочкиной К.С. и ФИО199 (направе общей совместной собственности);

67)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – СёмочкинуА.С. и Сёмочкиной И.А. (направе общей совместной собственности);

68)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № – КуликовойО.Н.;

69)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – КоваленкоА.И.;

70)земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № – АрустамянГ.А.;

71)земельный участок с кадастровым номером № – ШиряевойО.В.;

72)земельный участок с кадастровым номером № – Саиян А.С.;

73)земельный участок с кадастровым номером № – Рейтер А.С.;

74)земельный участок с кадастровым номером № – АхмедовойИ.Э.;

75)земельный участок с кадастровым номером № – ГубаревойЮ.П.;

76)земельный участок с кадастровым номером № – КапустинойМ.И.;

77)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Киланянц С.А.;

78)земельный участок с кадастровым номером № – ПономаревойВ.Н.;

79)земельный участок с кадастровым номером № – ПроскуряковуД.Г.;

80)земельный участок с кадастровым номером № – ЖирковойЕ.В.;

81)земельный участок с кадастровым номером № – СкрыльниковойТ.И.;

82)земельный участок с кадастровым номером № – АртемовойА.А.;

83)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – АртемовойЕ.Г.;

84)земельный участок с кадастровым номером № – Шкарину Р.Л.;

85)земельный участок с кадастровым номером № – ШматковуА.А.;

86)земельный участок с кадастровым номером № – ДробинойС.Н.;

87)земельный участок с кадастровым номером № – СтепановойЕ.А.;

85)земельный участок с кадастровым номером № – НематулаевуЗ.Б.;

86)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – КиселевойЕ.В.;

87)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – СерединуН.А.;

88)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Стряпчих Р.И.;

89)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – РомановойС.А.;

90)земельный участок с кадастровым номером № – СаркиевойД.А.;

91)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – СиняткинойГ.Е.;

92)земельный участок с кадастровым номером № – Попкову В.Н.;

93)земельный участок с кадастровым номером № – РоманенковуП.С.;

94)земельный участок с кадастровым номером № – КанунниковойЕ.М.;

95)земельный участок с кадастровым номером № – ГлушковуВ.В.;

96)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – ГлазуновойЮ.В.;

97)земельный участок с кадастровым номером № – АдодинойН.В.;

98)земельный участок с кадастровым номером № – Беляевой Е.А.;

99)земельный участок с кадастровым номером № – Бадалову В.О.;

100)земельный участок с кадастровым номером № – БорисовойН.И.;

101)земельный участок с кадастровым номером № – Любину А.Н.;

102)земельный участок с кадастровым номером № – НайдёновуК.Н.;

103)земельный участок с кадастровым номером № – ДемидовуА.В.;

104)земельный участок с кадастровым номером № – ЛапиковойЮ.Ю.;

105)земельный участок с кадастровым номером № – КотляровойЮ.А.;

106)земельный участок с кадастровым номером № – РащупкинуН.А.;

107)земельный участок с кадастровым номером № – БардуковойС.В.;

108)земельный участок с кадастровым номером № – ШестаковуА.В.;

109)земельный участок с кадастровым номером № – ЧерноусовуП.В.;

110)земельный участок с кадастровым номером № – РыбинойН.А.;

111)земельный участок с кадастровым номером № – Енину В.А.;

112)земельный участок с кадастровым номером № – ЗахаровойА.А.;

113)земельный участок с кадастровым номером № – КозловойА.И.,

114)земельный участок с кадастровым номером № – СкороходВ.С.;

115)земельный участок с кадастровым номером № – АбашевуН.С.;

116)земельный участок с кадастровым номером № – БондаревуВ.С.;

117)земельный участок с кадастровым номером № – ГусейновойГ.М.;

118)земельный участок с кадастровым номером № – АсламхановуН.Р.;

119)земельный участок с кадастровым номером № – БрякинуИ.В.;

120)земельный участок с кадастровым номером № – ОсипенкоЕ.В.;

121)земельный участок с кадастровым номером № – Иванину А.С.;

122)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Моргун А.А.;

123)земельный участок с кадастровым номером № – МалютинойМ.А.;

124)земельный участок с кадастровым номером № – ФедоровуА.В.;

125)земельный участок с кадастровым номером № – Бич А.Б.;

126)земельный участок с кадастровым номером № – Бич Н.А.;

127)земельные участки с кадастровыми номерами №, №– Бандола В.Б.;

128)земельный участок с кадастровым номером № – Бандола Е.В.;

129)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Закарян Н.А.;

130)земельный участок с кадастровым номером № – Соляник А.Д.;

131)земельные участки с кадастровыми номерами №, № – Соляник Н.А.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции походатайству ответчика Колпинского А.Ю. в судебном заседании от 20.06.2024 в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ФИО158 (л.д. 67 – 67 оборот т.д. 5), который пояснил, что спорные земельные участки в настоящее время находятся в зоне комплексного развития территории, ранее они находились в зоне Ж4, предусмотренной ПЗЗот26.12.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что раздел земельных участков осуществлён допринятия ПЗЗот30.11.2022, а нормы ПЗЗот26.12.2018 не предусматривали осуществление деятельности по комплексному развитию территорий, суд первой инстанции пришёл квыводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Раздел земельных участков был осуществлён в соответствии с положениями действовавшего законодательства, а права и законные интересы администрации Губарёвского поселения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Понастоящему гражданскому делу предметом спора является законность результатов межевания земельных участков скадастровыми номерами №, №, №, № (далее – участки №, №, № и №).

Оставшиеся требования опризнании незаконной постановки на государственный кадастровый учёт, снятии скадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН вотношении спорных земельных участков, образованных изучастков №, №, № и №, являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость отзаконности или незаконности межевания последних участков.

Материалами дела подтверждается, что участки №, №, № и № образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего АО «Колос», наосновании решения собственника от 08.04.2022 (л.д.171 т.д. 1).

После раздела данного земельного участка на 9 земельных участков АО «Колос» продало их следующим лицам:

1)ответчику Колпинскому А.Ю. перешло право собственности на участки № и №, а также на земельный участок с кадастровым номером №;

2)ответчику Шипилову Д.И. перешло право собственности на участки № и №;

3)ПоздняковуА.А. (от исковых требований к которому администрация Губарёвского поселения отказалась; л.д. 129 т.д. 4, л.д. 34 т.д. 5) перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и наземельный участок с кадастровым номером №;

4)ответчику Атаманову В.И. перешло право собственности на земельный участок скадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №.

27.10.2022 ответчиком Колпинским А.Ю. и ответчиком Шипиловым Д.И. как собственниками приняты решения о разделе участков №, №, № и № на100, 108, 92 и 88 земельных участков, соответственно (л.д.35-39, 40-44, 45-49, 50-54 т.д. 5).

Судом первой инстанции верно указано, что раздел перечисленных земельных участков произведён в полном соответствии с императивными требованиями земельного, градостроительного и иного действовавшего на момент раздела участков законодательства.

Согласно части 4.1 статьи19 ПЗЗ от26.12.2018 (действовавших на момент раздела участков) предельный минимальный размер земельного участка в зоне Ж4 составляет 150м2, максимальный размер земельного участка не нормируется.

Таким образом, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков приразделе участков №, №, № и № были соблюдены (наименьшая площадь образуемого участка составляет 951 м2, наибольшая площадь – 30407 м2).

В орган регистрации прав были представлены все необходимые для кадастрового учёта и регистрации права собственности на образуемые земельные участки документы, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14, частью 4 статьи 18, пунктом 9 части 8, частью10 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости, что подтверждается копиями кадастровых дел, правоустанавливающих дел и межевых планов (л.д.30, 31 т.д. 2).

Какие-либо конкретные доводы о несоответствии представленных нарегистрацию документов по их форме и (или) содержанию обязательным для исполнения требованиям администрацией Губарёвского поселения неприведены.

Решения о разделе земельных участков приняты уполномоченными лицами, то есть собственниками участков №, №, № и №, какие-либо ограничения поколичеству образуемых при разделе участков при соблюдении предельных (максимальных и минимальных) размеров участков законом не предусмотрены.

В связи с этим несостоятельна позиция администрации Губарёвского поселения оналичии в действиях ответчиков Колпинского А.Ю. и Шипилова Д.И. злоупотребления правом, поскольку раздел участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, является реализацией их права частной собственности и свободы экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчиков, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Однако данная обязанность по доказыванию администрацией Губарёвского поселения не исполнена, какие-либо доказательства недобросовестности ответчиков внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при разделе участков норм ПЗЗот26.12.2018 аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие в подпунктах 1 и 7 пункта 3 части 4.1 статьи 19 ПЗЗ от26.12.2018 ограничений не являлось препятствием для раздела участков, поскольку эти ограничения нерегулируют порядок раздела земельных участков.

Ограничение, изложенное в подпункте 7 пункта 3 части 4.1 статьи 19 ПЗЗ от26.12.2018, предполагает, что при использовании земельных участков необходимо соблюдать требования по обеспечению условий длябеспрепятственного передвижения инвалидов идругих маломобильных групп населения. Однако такие требования являются одинаковыми как до раздела земельных участков, так и после раздела земельных участков. Всвязи с этим раздел земельного участка, принадлежащего на праве собственности одному лицу, никак не ухудшает возможность соблюдения требований по обеспечению условий длябеспрепятственного передвижения инвалидов идругих маломобильных групп населения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 части 4.1 статьи 19 ПЗЗ от26.12.2018 строительство новых зданий и сооружений, использование надземного и подземного пространства допускается на основании утверждённого вустановленном порядке проекта планировки участков зоны Ж4 и присоблюдении санитарно-гигиенических, противопожарных и других требований СП 42.13330.2011 и СП 53.13330.2011.

Вместе с тем раздел земельного участка со всей очевидностью не является деятельностью по строительству новых зданий и сооружений. Также раздел земельного участка не относится к использованию надземного и подземного пространства, поскольку земельный участок является частью земной поверхности, который как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учёт.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование. Следовательно, раздел земельного участка является изменением сведений о земельном участке в кадастре недвижимости, вследствие чего указываются местоположения границ образуемых земельных участков посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Данная деятельность повнесению изменений вкадастр недвижимости никак несвязана сиспользованием надземного и подземного пространства земельного участка.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца непредставлены какие-либо доказательства несоблюдения санитарно-гигиенических, противопожарных и других требований СП 42.13330.2011 и СП 53.13330.2011 при оспариваемом разделе земельных участков.

Доводы истца администрации Губарёвского поселения со ссылкой нанедопустимость раздела земельных участков без утверждённого проекта планировки участков зоны Ж4 согласно подпункту 1 пункта 3 части 4.1 статьи 19 ПЗЗ от26.12.2018 судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17; статья 36 часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации). В силу же её статьи 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3273-О и от 05.12.2019 № 3274-О).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника. Следовательно, установление ограничений для собственника в реализации данного права должно соответствовать федеральному закону.

Между тем в ЗК РФ отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены, либо до момента утверждения проекта планировки участков конкретной территориальной зоны.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территории.

В силу части 6 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 41 ГрК РФ. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ указаны случаи, когда подготовка документации попланировке территории является обязательной.

По настоящему гражданскому делу территория, в границах которой находились участки №, №, № и №, на момент раздела не относилась ни к одному изуказанных в части 3 статьи 41 ГрК РФ случаев.

Частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации попланировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определённых правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, муниципальных округов, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно пункту 35 статьи 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры это часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации попланировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных вчастях 1.1 и 12.12 статьи 45 ГрК РФ.

По смыслу указанных законоположений подготовка проектов планировки территории осуществляется в публичных интересах по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Ответчики Колпинский А.Ю. и Шипилов Д.И. не относятся к числу лиц, которые всоответствии с частями 1.1 и 12.12 статьи 45 ГрК РФ могут принимать решение оподготовке документации по планировке территории.

Таким образом, в рассматриваемом случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Несмотря на это, начиная как с 26.10.2010 (день первоначального утверждения ПЗЗот26.12.2018), так и с 26.12.2018, решение о подготовке проекта планировки участков зоны Ж4 администрацией Губарёвского поселения не принималось и небыло принято намомент раздела земельных участков в октябре 2022 года.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от19.04.2021 № 14-П правовое регулирование вопросов землепользования на территории муниципального образования должно – если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка – отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая её статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и незатрагивать само существо конституционных прав.

В данном случае предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 части 4.1 статьи19ПЗЗот26.12.2018 в толковании администрации Губарёвского поселения запрет на раздел земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж4, доутверждения проекта планировки участков зоны Ж4 в условиях длительного бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, по подготовке указанной документации, нельзя признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод.

Поскольку подготовка проекта планировки участков зоны Ж4 зависит от воли администрации Губарёвского поселения, собственники земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж4, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки участков зоны Ж4.

При таких обстоятельствах подпункт 1 пункта 3 части 4.1 статьи19ПЗЗот26.12.2018 в толковании администрации Губарёвского поселения как запрет на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж4, не может расцениваться как препятствие к разделу земельного участка по решению его собственника, и указанные нормы ПЗЗот26.12.2018 как противоречащие в этой части положениям федерального законодательства, не предусматривающего наличие утверждённого проекта планировки как обязательное условие для раздела земельного участка, в силу абзаца 13 статьи12ГКРФ и части 2 статьи 11 ГПК РФ не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на установление в ПЗЗот30.11.2022 границ территориальных зон, предусматривающих осуществление деятельности покомплексному развитию территорий, повторяют позицию администрации Губарёвского поселения, изложенную в исковом заявлении, которая была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

ПЗЗот26.12.2018, действовавшие на момент раздела земельных участков, непредусматривали комплексное развитие территорий, в связи с чем собственник земельного участка в случае его раздела не был обязан соблюдать положения пункта 1 части1.1 статьи 45 ГрК РФ.

При этом необходимые документы для раздела земельных участков были сданы ворган регистрации прав 29.10.2022 (л.д.30 т.д. 2; электронные архивы «№», «№», «№» и «№»), то есть до введения в действие ПЗЗ от 30.11.2022 (зарегистрированы вправовом управлении правительства Воронежской области – 12.12.2022, опубликованы наОфициальном интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru – 13.12.2022).

Следовательно, ПЗЗ от 30.11.2022 немогли применяться при разделе земельных участков, а предусмотренные ограничения для зон по комплексному развитию территории на процедуру раздела участков №, №, № и № не распространялись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проезда к образуемым земельным участкам несостоятельны.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путём установления сервитута.

В силу пункта 26 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые длягосударственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путём установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учёта).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 № П/0592 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке (далее – Требования № П/0592).

В соответствии с пунктом 55 Требований № П/0592 сведения об обеспечении земельных участков доступом – проходом или проездом от земельных участков или земель общего пользования, земельных участков общего назначения на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории общего пользования (далее – доступ) посредством смежных земельных участков включаются вмежевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся вгосударственной (в том числе до её разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц. Копии таких документов включаются в Приложение.

В случае если земельный участок, для которого обеспечивается доступ, и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ, принадлежат на праве собственности одному лицу, либо если земельный участок, для которого обеспечивается доступ, образован в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд, то для включения в межевой план сведений об обеспечении такого земельного участка доступом наличие указанных договоров либо соглашений не требуется.

В рассматриваемом случае на момент раздела участки № и № принадлежали направе собственности ответчику Колпинскому А.Ю., а участки № и № – ответчику Шипилову Д.И., то есть участки не находились вобщей собственности нескольких лиц.

При завершении раздела данных участков и внесении изменений в кадастр недвижимости все образованные новые участки также остались принадлежать, соответственно, Колпинскому А.Ю. и Шипилову Д.И.

Таким образом, все земельные участки, для которых обеспечивается доступ, и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ, принадлежат на праве собственности одному лицу.

Следовательно, после раздела участков №, №, № и № образованные участки имели такой же проход или проезд от земельных участков общего пользования как и предыдущие участки, в связи с чем наличие каких-либо договоров или соглашений, втом числе об установлении сервитута, в силу пункта 55 Требований № П/0592 дляосуществления раздела участков нетребовалось.

При этом предметом спора по настоящему делу является законность межевания участков №, №, № и №. Последующая в течение 1,5 лет продажа части образованных участков иным лицам никак не влияет на законность ранее проведённого межевания, принимая во внимание, что соответствующие сделки администрацией Губарёвского поселения не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел участков делает невозможной дляадминистрации Губарёвского поселения реализацию полномочий поразрешению вопросов местного значения (организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения; и так далее), судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции администрации Губарёвского поселения стороной истца непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства как невозможности реализации полномочий поразрешению вопросов местного значения, так и наличия угрозы такой невозможности, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи сразделом участков №, №, № и №.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорные земельные участки в настоящее время расположены в зоне КРТ 5, то есть в зоне, предусматривающей осуществление деятельности по комплексному развитию территорий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.12 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации, вправе принять решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.

Таким образом, в случае объективной необходимости разрешения вопросов местного значения (в том числе по строительству дорог, школ, больниц и так далее) администрация Губарёвского поселения обладает исключительным правом изъять земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Реализация этого специального полномочия органа местного самоуправления ненаходится в зависимости от количества земельных участков, расположенных в зоне покомплексному развитию территорий, а также от способов и порядка их образования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд зазащитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае права и законные интересы администрации Губарёвского поселения разделом участков №, №, № и № в действительности ненарушены. Независимо от количества участков на спорной территории (как было дораздела – 4 участка; или как стало после раздела – 390 участков) все земли, накоторых предположительно истец планирует осуществлять строительство дляразрешения вопросов местного значения, находятся в частной собственности. Следовательно, такая деятельность возможна посредством изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а произведённый раздел земельных участков несоздаёт никаких препятствий к этому и разрешению вопросов местного значения всоответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губарёвского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №...а-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Алешечкиной А.М.

с участием прокурора Каменского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нерадовской Т. В., Терехиной В. А., Белоусовой Т. Г., Тыхеева О. В., Колесниковой Е. А., Колесникова А. Г., Остапенко А. Н., Горевой О. Н., Горева К. В., Зубковой Т. Г., Андреева И. О., Матвеева Д. А., Ануфриевой Е. Г. о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Правительством Санкт-Петербурга 18 февраля 2014 года принято постановление N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Региональная программа, Постановление), которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в Приложение которой под номером 8931 был включен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление официально опубликовано на сайте Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru/norm 21 февраля 2014 года.

В Постановление вносились изменения постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2014 N 599, от 22.12.2014 N 1226, от 17.02.2015 N 121, от 16.09.2015 N 814, от 26.10.2015 N 970, от 18.12.2015 N 1154, от 08.04.2016 N 238, от 30.06.2016 N 547, от 29.07.2016 N 653, от 17.11.2016 N 1050, от 24.05.2019 N 327, от 19.01.2022 N 15, от 08.12.2016 N 1127, от 28.04.2017 N 311, от 10.08....

...2017 N 666, от 17.08.2017 N 690, от 31.10.2017 N 900, от 19.12.2017 N 1094, от 26.07.2018 N 612, от 04.12.2018 N 914, от 23.07.2019 N 477, от 19.12.2019 N 923, от 30.12.2019 N 1019, от 17.07.2020 N 521, от 14.10.2020 N 826, от 26.03.2021 N 156, от 27.05.2022 N 449, от 01.09.2022 N 790, от 09.12.2022 N 1162, от 16.03.2023 N 192, от 13.04.2023 N 293, от 13.07.2023 № 790, приведшие к изменению порядкового номера вышеуказанного дома в Региональной программе.

Нерадовская Т. В., Терехина В. А., Белоусова Т. Г., Тыхеев О. В., Колесникова Е. А., Колесников А. Г., Остапенко А. Н., Горева О. Н., Горев К. В., Зубкова Т. Г., Андреев И. О., Матвеев Д. А., Ануфриева Е. Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" с даты принятия в части включения в Региональную программу дома по адресу: <адрес> (далее – Объект). В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Объект включен в Региональную программу ошибочно, поскольку указанный блокированный жилой дом не являлся и не является многоквартирным жилым домом, в нем отсутствует общее имущество, которое возможно было бы ремонтировать в соответствии с Региональной программой в порядке, предусмотренном статьями 166 - 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге". Включение жилого дома, в котором административным истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, признанные жилыми домами, влечет обязанность уплаты административными истцами взносов на капитальный ремонт.

Представитель административных истцов Белоцерковская О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что Объект был введен в эксплуатацию как малоэтажный блокированный жилой дом в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 года, в настоящее время в Росреестре внесены сведении о том, что в составе Объекта имеется 10 состоящих на кадастровом учете объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости с назначением «жилой дом», в составе дома имеются два нежилых помещения 1-Н и 2-Н – водомерный узел и электрощитовая, суммарной площадью 24,2 кв.м., использованием – технологические помещения, наличие которых, однако, не позволяет определить Объект как многоквартирный жилой дом, поскольку эти помещения относятся к 1 и 10 блоку, соответственно, не используются собственниками блоков, не способствуют поддержанию технического состояния блоков, административные истцы самостоятельно решают вопросы, связанные с ремонтом Объекта, в 2016 году осуществили ремонт фасадов жилых домов, входящих в состав Объекта.

Представитель административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга и заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В. представила возражения на заявленные требования, которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в Региональную программу при ее принятии были включены все многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции, в дальнейшем Региональная программа корректировалась, Правительство Санкт-Петербурга действовало в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры принятия нормативного правового акта и его официального опубликования и в полном с соответствии с актами, имеющими большую юридическую силу, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым Объект с наименованием «жилой дом блокированной застройки», содержал в своем составе объекты с указанием на номера квартир, что не предполагается в доме блокированной застройки, значился как многоквартирный; представитель полагает, что Объект продолжает отвечать критериям многоквартирного дома, поскольку в нем имеется общее имущество (электрощитовая и водомерный узел), право собственности на которое за отдельными лицами не зарегистрировано, земельный участок под Объектам находится в общей долевой собственности.

Представитель заинтересованного лица НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества" Черноштанова Н.И. в судебном заседании поддержала правовую позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо Администрация Выборгского района города Санкт-Петербург о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпункта "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 данного Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.

Правовые и организационные основы проведения капитального ремонта общего существа в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 года) Правительство Санкт-Петербурга вправе издавать правовые акты Правительства Санкт-Петербурга в форме постановления Правительства Санкт-Петербурга и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, в силу пункта 10 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" принято на заседании Правительства Санкт-Петербурга внесено в реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга и официально опубликовано на сайте Администрации Санкт-Петербурга 21.04.2014.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением требований к форме акта, процедуре принятия, установленных статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" и Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 N 100, опубликован в установленном порядке в соответствии положениями статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга", пункта 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 "О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", что установлено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2023 по делу N 3а-117/2023

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Объект был включен в Региональную программу капитального ремонта на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Объект в государственной кадастре недвижимости был учтен с назначением - многоквартирный дом, наименованием - блокированный жилой дом со встроенными гаражами, реестр содержал сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, жилыми домами блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40 следующего содержания: "дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок". Этим же нормативным правовым актом статья 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом" дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса: многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и(или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (часть 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из представленных сторонами доказательств, административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости при определении местоположения указано на соответствующий номер квартиры (т.1 л.д.17-80).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> поставленный на кадастровый учет 19.09.2012 года, учтен с назначением «жилой дом», площадью 2347,5 кв. м., количеством этажей - 3, с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», данные о наименовании отсутствуют. В составе здания имеется 10 стоящих на самостоятельном кадастровом учете объектов недвижимости с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», принадлежащих соответствующим административным истцам (т.1 л.д.17-80) и 2 нежилых помещения 1-Н и 2-Н, площадью по 12,1 кв.м., в отношении которых отсутствуют сведения о наименовании, виде разрешенного использования, зарегистрированных правах (л.д.93-142,157-159,164-169). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности административных истцов с указанием на пропорциональность доли размеру общей площади принадлежащего собственнику объекта.

Технический паспорт Объекта, составленный филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Курортного района по состоянию на 2005 год к акту с учетом экспликации помещений по состоянию на 29.05.2012 года, свидетельствует о том, что в составе дома имеются жилые помещения в количестве 10, указанные как квартиры, и нежилые помещения 1-Н, 2-Н площадью 24,2 кв.м., использованием - технологическое помещение (водомер и электрощитовая), однако не содержит сведений о наличии в составе общего имущества жилого дома, лестниц, общих коридоров и мест общего пользования, подвала и чердака, не отражает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования из помещений, поименованных как квартиры (т.2 л.д.182-209).

Оценивая довод представителя административного истца о том, что Объект никогда не являлся и не является многоквартирным жилым домом, на который могли бы быть распространены правила о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьями 166 - 174 Жилищного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", в связи с чем он внесен в Региональную программу ошибочно, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в представленных административным истцом документах.

Заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы от 15.12.2003 года № 303-2003 выдано положительное заключение на проектную документацию малоэтажного блокированного жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которой жилые трехэтажные блоки являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, каждый блок запроектирован с двумя независимыми входами и встроенными автостоянками. Заключением N 983 от 26.12.2007 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга установила, что объект капитального строительства "малоэтажный блокированный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации, получившей положительное заключение УГВЭ № 303-2003 от 15.12.2003 года, в соответствии с которым осуществлялось строительство. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2007 года в отношении Объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного блокированного жилого дома N 78-8203в-2007.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в технической документации на Объект, а равно правоустанавливающих документах, жилой дом, в составе которого не имеется общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента ввода его в эксплуатацию является жилым домом блокированной застройки, относящимся в соответствии с СП 55.13330.2011, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-02-2001" Дома жилые одноквартирные", к объектам индивидуального жилищного строительства, и не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом, в связи с чем доводы административных истцов о противоречии актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемых положений на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, являются обоснованными.

При этом, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, регистрация прав административных истцов на расположенные в Объекте жилые помещения с указанием в местонахождении на квартиру, и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, само по себе не изменяет правового статуса Объекта.

Оценивая доводы административного ответчика, суд принимает во внимание, что поскольку расположение водомерного узла и электрощитовой в каждом блоке не является необходимым и обязательным условием для отнесения дома к домам блокированной застройки, само по себе формирование самостоятельных технологических помещений водомерного узла и электрощитовой в Объекте не характеризует его как многоквартирный жилой дом.

То обстоятельство, что земельный участок, в границах которого расположен Объект, находится в долевой собственности административных истцов, при этом в выписке из ЕГРН от 27.06.2024 года имеется особая отметка «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», не может свидетельствовать о том, что Объект фактически является многоквартирным домом при том, что входящие в его состав помещения не являются квартирами согласно сведений из ЕГРН и не обладают признаками, указанными в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивают непосредственно из этих объектов возможность прямого доступа к помещениям общего пользования; из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке и планов размещения помещений очевидно усматривается, что каждое помещение, входящее в состав Объекта, имеет отдельный выход на земельный участок и расположено на его отдельной части.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 и части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что при удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с иного момента, чем его принятия, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Нерадовской Т. В., Терехиной В. А., Белоусовой Т. Г., Тыхеева О. В., Колесниковой Е. А., Колесникова А. Г., Остапенко А. Н., Горевой О. Н., Горева К. В., Зубковой Т. Г., Андреева И. О., Матвеева Д. А., Ануфриевой Е. Г. об оспаривании в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге дома по адресу: <адрес>

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А.Витушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-889/2024

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой И.Ю.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-136/2024 по апелляционной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2024 года, которым административное исковое заявление Нерадовской Татьяны Владимировны, Терехиной Валентины Алексеевны, Белоусовой Тамары Геннадьевны, Тыхеева Олега Владимировича, Колесниковой Елены Александровны, Колесникова Андрея Георгиевича, Остапенко Александра Николаевича, Горевой Ольги Николаевны, Горева Кирилла Витальевича, Зубковой Татьяны Геннадьевны, Андреева Игоря Олеговича, Матвеева Дмитрия Александровича, Ануфриевой Екатерины Геннадьевны о признании недействующим в части постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения административного истца Тыхеева О.В., представителя административных истцов Нерадовской Т.В., Терехиной В.А., Белоусовой Т.Г., Тыхеева О.В., Колесниковой Е.А., Колесникова А.Г., Остапенко А.Н., Горевой О.Н., Горева К.В., Зубковой Т.Г. Андреева И.О., Матвеева Д.А., Ануфриевой Е.Г. - Белоцерковской О.А., представителя Правительства Санкт-Петербурга и...

... Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Борисова К.С., заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 февраля 2014 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление №84, Региональная программа), которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в Приложение которой под номером 8931 включен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное постановление опубликовано на сайте администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru/norm 21 февраля 2014 года.

В Постановление №84 вносились изменения постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2014 №599, от 22.12.2014 №1226, от 17.02.2015 №121, от 16.09.2015 №814, от 26.10.2015 №970, от 18.12.2015 №1154, от 08.04.2016 №238, от 30.06.2016 №547, от 29.07.2016 №653, от 17.11.2016, №1050, от 24.05.2019 №327, от 19.01.2022 №15, от 08.12.2016 №1127, от 28.04.2017 №311, от 10.08.2017 №666, от 17.08.2017 №690, от 31.10.2017 №900, от 19.12.2017, №1094, от 26.07.2018 №612, от 04.12.2018 №914, от 23.07.2019 №477, от 19.12.2019 №923, от 30.12.2019 №1019, от 17.07.2020 №521, от 14.10.2020 №826, от 26.03.2021 №156, от 27.05.2022 №449, от 01.09.2022 №790, от 09.12.2022 №1162, от 16.03.2023 №192, от 13.04.2023 №293, от 13.07.2023 №790, приведшие к изменению порядкового номера вышеуказанного дома в Региональной программе.

Нерадовская Т.В., Терехина В.А., Белоусова Т.Г., Тыхеев О.В., Колесникова Е.А., Колесников А.Г., Остапенко А.Н., Горева О.Н., Горев К.В., Зубкова Т.Г., Андреев И.О., Матвеев Д.А., Ануфриева Е.Г., являющиеся собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления №84 с даты принятия в части включения в Региональную программу дома по адресу: <адрес> (далее - Объект).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Объект включен в Региональную программу ошибочно, поскольку указанный блокированный жилой дом не являлся и не является многоквартирным жилым домом, в нем отсутствует общее имущество, которое возможно было бы ремонтировать в соответствии с Региональной программой в порядке, предусмотренном статьями 166 - 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге». Включение жилого дома, в котором административным истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, признанные жилыми домами, влечет обязанность уплаты административными истцами взносов на капитальный ремонт.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, признано недействующим со дня принятия постановление №84 в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Правительство Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права. При формировании Региональной программы Жилищный комитет был обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, из которых усматривалось, что спорный объект недвижимости является многоквартирным домом, в котором за каждым из истцов зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры. Кроме того, в ходе рассмотрения административного иска судом было установлено, что в спорном доме имеется общее имущество, что не допускается в доме блокированной застройки.

На апелляционную жалобу административными истцами поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело материалы и проанализировав нормы пункта 8.3 статьи 13, части 1 статьи 167 ЖК РФ, части 2, статьи 46 Устава Санкт-Петербурга, пункта 10 статьи 7, статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга», положения статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года №445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга», пункта 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года №865 «О порядке официального опубликованиям правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный акт принят Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия данного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Соблюдение процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта проверены и подтверждены вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года №3а-117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции №66а-882/2023 от 31 августа 2023 года, кассационным определением Третьего кассационного суда №88а-1411/2024 от 24 января 2024 года и не оспариваются административным истцом по данному административному делу.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд исходил из вывода о незаконности оспариваемого в части Постановления №84, как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеет в своем составе общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 ЖК РФ, является домом блокированной застройки, и не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 данного Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса; многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №476-ФЗ) внесены изменения в законодательные акты Российской Федерации, в том числе в ЖК РФ.

В частности, подпунктом «б» пункта 1 статьи 4 Закона №476-ФЗ статья 15 ЖК РФ дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного кодекса; многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №476-ФЗ статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, согласно которому дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Данные изменения в совокупности с положениями частей 1 - 3 статьи 16 ЖК РФ позволили разграничить правовой режим многоквартирного дома (объекта, состоящего из структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и включающего в себя общее имущество собственников таких помещений) и дома блокированной застройки (объекта - здания, расположенного в одном ряду с другими зданиями - домами блокированной застройки, имеющими только общие боковые стены с другими домами, но не сообщающимися между собой и не имеющими общего имущества).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (часть 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: <адрес>, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости при определении местоположения указано на соответствующий номер квартиры (т.1 л.д.17-80).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 19 сентября 2012 года, с назначением «жилой», наименование отсутствует, площадью 2347,5 кв.м, количеством этажей - 3, в том числе подземных 0, с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки». В составе здания имеется 10 стоящих на самостоятельном кадастровом учете объектов недвижимости с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», принадлежащих соответствующим административным истцам (т.1 л.д.17-80) и 2 нежилых помещения 1-Н и 2-Н, с кадастровыми номерами № и № площадью по 12,1 кв.м, в отношении которых отсутствуют сведения о наименовании, виде разрешенного использования, зарегистрированных правах (т.2 л.д. 157-159,164-169). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности административных истцов с указанием на пропорциональность доли размеру общей площади принадлежащего собственнику объекта.

Согласно Техническому паспорту спорного дома, составленному филиалом государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационным бюро Курортного района, по состоянию на 24 октября 2005 года и экспликации помещений по состоянию на 29 мая 2012 года, в составе дома имеются жилые помещения в количестве 10, указанные как квартиры, общей площадью 2323.4 кв.м и нежилые помещения 1-Н, 2-Н, указанные как прочие, площадью 24,2 кв.м., использованием помещений водомер и электрощитовая, однако сведения о наличии в составе общего имущества жилого дома, лестниц, общих коридоров и мест общего пользования, подвала и чердака, а также иных, указанных в части 1 статьи 36 ЖК РФ помещений, не имеется (т.2 л.д.182-209).

Заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы от 15 декабря 2003 года №303-2003 выдано положительное заключение на проектную документацию малоэтажного блокированного жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которой проектируемое здание - блокированный жилой дом из десяти блоков, жилые трехэтажные блоки являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, каждый блок запроектирован с двумя независимыми входами и встроенными автостоянками (т. 3 л.д. 61-68).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлено заключение №983 от 26 декабря 2007 года, которым подтверждено соответствие построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта: малоэтажный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации (получившей положительные заключения УГВЭ №303-2003 от 15 декабря 2003 года) в соответствии с которыми осуществлялось строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта. 29 декабря 2007 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении Объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного блокированного жилого дома №78-8203в-2007 (т.3 л.д.21-23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом, поскольку является жилым домом блокированной застройки, относящимся в соответствии с СП 55.13330.2011, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года №789 «Об утверждении свода правил «СНиП 31-02-2001» Дома жилые одноквартирные», к объектам индивидуального жилищного строительства, в составе которого не имеется общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жилищный комитет был обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, не опровергает обстоятельство включения в Региональную программу объекта недвижимости, не удовлетворяющего критериям части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Регистрация прав собственности административных истцов на жилые помещения с указанием в местоположении на квартиры согласно сведениям из ЕГРН, а также нахождение в составе дома водомера и электрощитовой, не позволяет отнести указанный спорный объект недвижимости к многоквартирному дому.

Руководствуясь статьями 215, 216 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку признание его не действующим с иного момента не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

№ 66а-402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-136/2024 по частной жалобе административных истцов Нерадовской Татьяны Владимировны, Терёхиной Валентины Алексеевны, Белоусовой Тамары Геннадьевны, Тыхеева Олега Владимировича, Колесниковой Елены Александровны, Колесникова Андрея Георгиевича, Остапенко Александра Николаевича, Горевой Ольги Николаевны, Горева Кирилла Витальевича, Зубковой Татьяны Геннадьевны, Андреева Игоря Олеговича, Матвеева Дмитрия Александровича, Ануфриевой Екатерины Геннадьевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года, которым частично удовлетворено их заявление о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года, административное исковое заявление вышеуказанных административных истцов удовлетворено: признано не действующим со дня принятия постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге дома по адрес...

...у: <адрес>.

10 декабря 2024 года административные истцы обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просили взыскать с административного ответчика:

расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей в равных долях – по 1/13 доле (10 769,23 рублей) в пользу каждого из истцов;

расходы на оформление доверенностей: в размере 2 300 рублей в равных долях (по 575 рублей) в пользу Нерадовской Т.В., Терехиной В.А., Белоусовой Т.Г., Тыхеева О.В.; в размере 3 500 рублей в равных долях (по 875 рублей) в пользу Зубковой Т.Г., Остапенко А.Н., Ануфриевой Е.Г., Матвеева Д.А.; в размере 2 000 рублей в пользу Андреева И.О.; в размере 1 900 рублей в равных долях (по 950 рублей) в пользу Горева К.В., Горевой О.Н.; в размере 1 900 рублей в равных долях (по 950 рублей) в пользу Колесниковой Е.А., Колесникова А.Г.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года указанное заявление удовлетворено частично: с Правительства Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 230 рублей в пользу каждого из истцов и расходы на оформление доверенностей: по 575 рублей в пользу Нерадовской Т.В., Терехиной В.А., Белоусовой Т.Г., Тыхеева О.В.; по 875 рублей в пользу Зубковой Т.Г., Остапенко А.Н., Матвеева Д.А., Ануфриевой Е.Г.; 2 000 рублей в пользу Андреева И.О.; по 950 рублей в пользу Горевой О.Н., Горева К.В.; по 950 рублей в пользу Колесниковой Е.А., Колесникова А.Г.

В частной жалобе истцы просят определение суда изменить в части размера присуждённых денежных сумм, удовлетворить заявление в полном объёме, взыскав с административного ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 140 000 рублей в равных долях – по 1/13 доле (по 10 759,23 рублей) в пользу каждого.

Истцы указывают, что суд, разрешая заявленное ходатайство, не принял во внимание объём фактически оказанных представителем услуг, включающий консультирование доверителей, подготовку процессуальных документов и направление (подачу) их в суд и участвующим в деле лицам, сбор доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по инициативе истцов (вопреки общему правилу о распределении бремени доказывания по данной категории спора), подготовку к судебным процессам (с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения). В обоснование доводов также ссылаются на среднюю стоимость юридических дел за ведение дела в суде в соответствующих регионе и периоде времени, предложенную экспертной группой «Вета» в ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьёй единолично (части 2, 2.1).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2024 года, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 16 октября 2024 года, в связи с чем обращение административных истцов с заявлением о распределении судебных расходов в декабре 2024 года осуществлено с соблюдением требований статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В частности, статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пунктом 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 106 Кодекса, помимо иных, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между административными истцами (заказчики) и Белоцерковской Олесей Александровной (исполнитель) 10 января 2024 года и 20 августа 2024 года заключены договоры на оказание юридических услуг по ведению административного дела в Санкт-Петербургском городском суде по иску о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (пункты 1.1 договоров, л.д.198-205, 210-216 том 3).

В частности, исполнитель принял на себя обязательства в виде консультирования заказчиков по правовым вопросам (пункты 1.2.1 договоров); в виде разработки правовой документации (пункты 1.2.2), в том числе по подготовке административного искового заявления, направления его в суд (пункт 1.2.3 договора от 10 января 2024 года), подготовке возражений на апелляционную жалобу (пункт 1.2.3 договора от 20 августа 2024 года); в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.2.4 договора от 10 января 2024 года), в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2.4 договора от 20 августа 2024 года); иных работ/услуг (пункты 1.2.5 договоров).

Оплата услуг по договору от 10 января 2024 года в размере 100 000 рублей, по договору от 20 августа 2024 года в размере 40 000 рублей производится заказчиками в равных долях по 1/13 каждым (пункты 4.1, 4.2.1 договоров).

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителями представлены чек № 2049cayoqe от 10 января 2024 года на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору номер 1 от 10.01.2024», чек № 2057xwt1gu от 1 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «окончательный расчет по договору номер 1 от 10.01.2024», а также чек № 2050e8pq57 от 1 сентября 2024 года на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору от 20.08.2024 (в суде апелляционной инстанции, дело 3а-136/2024)» (л.д.206, 207, 217 том 3).

Согласно актам выполненных работ, составленным 1 ноября 2024 года и 17 октября 2024 года, по договору от 10 января 2024 года исполнителем оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, подготовка административного иска, направление административного иска в суд и участвующим в деле лицам, участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции (л.д.208-209 том 3);

по договору от 20 августа 2024 года: первичная консультация, подготовка возражений на апелляционную жалобу; направление возражений в суд и участвующим в деле лицам, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д.218-219 том 3).

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2024 года в 13 часов 47 минут Белоцерковской О.А. направлено посредством ГАС «Правосудие» в Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление о признании не действующим в части со дня принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

При несоблюдении подателем требований, установленных статьёй 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно – при непредоставлении копии оспариваемого нормативного правового акта, отсутствии в исковом заявлении сведений об опубликовании оспариваемого акта, а также указания на конкретные положения нормативного правового акта, подлежащие оспариванию, указанное административное исковое заявление определением судьи от 26 февраля 2024 года оставлено без движения (л.д.114-115 том 1).

После устранения заявителями (в лице представителя Белоцерковской О.А.) недостатков исправленное административное исковое заявление (л.д.124-134 том 1) принято к производству суда определением судьи от 11 марта 2024 года (л.д.146-147 том 1).

В суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в каждое из которых явка представителя административных истцов была обеспечена.

1 июля 2024 года административное дело разрешено по существу, судом принято решение в пользу административных истцов – об удовлетворении заявленных ими требований.

В связи с несогласием административного ответчика с постановленным решением административное дело рассмотрено в апелляционном порядке: в судебном заседании 16 октября 2024 года представитель административных истцов Белоцерковская О.А. поддержала ранее поданные ею письменные возражения на апелляционную жалобу.

Полномочия Белоцерковской О.А. на представление интересов административных истцов в суде по спору об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года № 84 закреплены в доверенностях, на оформление которых истцами также понесены расходы: Колесниковым А.Г., Колесниковой Е.А. – в размере 1 900 рублей; Андреевым И.О. – в размере 2 000 рублей; Нерадовской Т.В., Тыхеевым О.В., Белоусовой Т.Г., Терёхиной В.А. – в размере 2 300 рублей; Зубковой Т.Г., Остапенко А.Н., Ануфриевой Е.Г., Матвеевым Д.А. – в размере 3 500 рублей; Горевым К.В., Горевой О.Н. – в размере 1 900 рублей (л.д.7-19, 97-100 том 4).

Выявив наличие связи между заявленными издержками на услуги представителя и рассматриваемым делом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг правомерным, факт их несения истцами – подтверждённым;

распределение судебных расходов в части затрат на выдачу нотариальных доверенностей участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценивая доводы частной жалобы относительно размера денежных сумм, присуждённых заявителям в возмещение расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объём оказанных представителем Белоцерковской О.А. юридических услуг, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снизить размер денежных сумм, заявленных ко взысканию в счёт возмещения расходов на услуги представителя, до 4 230 рублей в пользу каждого из истцов, что в общей сложности составляет 54 990 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму применительно к конкретным обстоятельствам административного дела отвечающей критерию разумности, соразмерной трудозатратам представителя.

Так, ссылку в частной жалобе на сложность категории спора нельзя признать объективной, принимая во внимание наличие сложившейся определённой судебной практики, на которую в обоснование собственной позиции ссылались, в том числе, сами административные истцы.

Возложение процессуальным законом обязанности доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта на орган, принявший такой акт, не исключает необходимости предоставления истцами доказательств по делу, что прямо следует из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих обязанность подтверждать факты, на которые административные истцы ссылаются как на основания своих требований.

С учётом приведённых норм в настоящем случае сбор и представление истцами (через представителя) доказательств, свидетельствующих, в частности, о правовом режиме объекта капитального строительства, по поводу включения которого в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах инициирован спор, при наличии противоречивых сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаваемых достоверными, является закономерным и ожидаемым процессуальным поведением представителя, действующего в интересах своих доверителей добросовестно, с соблюдением принятых на себя обязательств по договору об оказании им юридической помощи в соответствующем деле.

Направление документов в суд и другим участникам процесса представляет собой деятельность технического характера, обеспечивающую и потому сопряжённую с основной оказываемой услугой (правовой помощью), что фактически учтено договорами на оказание юридических услуг в качестве «иных работ/услуг» (пункты 1.2.5).

Вопреки доводу жалобы, в основу выводов суда первой инстанции положены результаты оценки собранных доказательств, в том числе договоров об оказании юридических услуг, анализа совершённых представителем административных истцом процессуальных действий. Иными словами, описанные выше обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не были оставлены судом без внимания.

Оценивая продолжительность судебного разбирательства, в том числе отдельных судебных заседаний, на что также ссылаются податели жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что длительность первых двух заседаний 26 марта 2024 года и 11 апреля 2024 года составила 20 и 10 минут соответственно, третьего судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2024 года – 40 минут, при этом в указанные даты суд не переходил к заслушиванию позиций сторон; рассмотрение дела по существу начато 4 июня 2024 года и завершено 1 июля 2024 года, что заняло около одного часа в каждый из дней; слушание в суде апелляционной инстанции 16 октября 2024 года составило около 10 минут.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что настоящее административное дело не представляло ни фактической сложности – принимая во внимание объём юридически значимых обстоятельств по делу и потребовавшееся на их установление количество времени, ни правовой – при сложившейся по такой категории дел на момент разрешения спора судебной практике.

Учитывая, что Белоцерковской О.А. своим доверителям оказаны представительские услуги и юридическая помощь в объёме, необходимом и достаточном для разрешения административного дела, не представляющего особой сложности, пусть и в условиях соблюдения принципа осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (подготовка и подача административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, представление доказательств, участие в судебном процессе), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нижестоящим судом также в том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей применительно к настоящему спору является явно завышенной, в связи с чем подлежала снижению – в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Расценки, предложенные в подготовленной экспертной группой Veta справке о рыночной стоимости юридических услуг, носят общий характер и потому, с учётом установленных обстоятельств, не могут быть применены в настоящем деле.

Взысканные судом суммы расходов отвечают критериям соразмерности и разумности, оснований для их увеличения не имеется.

С учётом изложенного доводы частной жалобы, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поводом для отмены обжалуемого судебного акта послужить не могут.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Нерадовской Татьяны Владимировны, Терёхиной Валентины Алексеевны, Белоусовой Тамары Геннадьевны, Тыхеева Олега Владимировича, Колесниковой Елены Александровны, Колесникова Андрея Георгиевича, Остапенко Александра Николаевича, Горевой Ольги Николаевны, Горева Кирилла Витальевича, Зубковой Татьяны Геннадьевны, Андреева Игоря Олеговича, Матвеева Дмитрия Александровича, Ануфриевой Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

2-1191/2023

70RS0001-01-2023-001056-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Усмановой Е.А.,

при секретаре Николаевой Ю.А.,

помощник судьи Ефимова А.С.,

с участием истца З.И.Н., представителя ответчика К.Т.Н., действующей по доверенности от /________/ сроком действия до /________/, представителя третьего лица ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям /________/» А.Е.Г., действующей по доверенности от /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску З.И.Н. к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по /________/ о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

З.И.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по /________/, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ от /________/ в части невключения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с /________/, включить период работы с /________/ до даты обращения в пенсионный орган в должности инструктора по труду в ОГКУ «ЦСПС и Д /________/» в льготный стаж, обязать ответчика назначить пенсию досрочно с /________/. В обоснование указала, что /________/ обратилась в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием педагогического стажа. /________/ вынесено решение об отказе в назначении досрочной...

... страховой пенсии. С данным решением не согласна, поскольку с /________/ была принята в МУСПДП (детский социальный приют) на должность социального работника, /________/ переведена на должность инструктора по труду, в того времени несмотря на неоднократные переименования учреждения ее трудовая функция не менялась, ее работа связана с детьми.

В судебном заседании истец З.И.Н. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что после переименования учреждения ее деятельность не изменилась, она продолжает работать с детьми.

Представитель ответчика К.Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требования об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации. Спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку наименование учреждения, в котором осуществляет деятельность истец, не предусмотрено Списком /________/ от /________/. Кроме того, работодатель не квалифицирует работу истца как работу в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Представитель третьего лица А.Е.Г. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что учерждение было переименовано согласно распоряжению администрации, однако должностные обязанности у педагогов учреждения не изменились, код льготы при предоставлении сведений в пенсионный орган учреждение не имеет права подавать, поскольку наименование учреждения теперь соответствующим Списком не предусмотрено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Принцип равенства всех перед законом закреплен в статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон от /________/ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от /________/ №400-ФЗ), устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьей 4 названного закона установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от /________/ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от /________/ N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от /________/ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 5 части 5 статьи 47 Федерального закона от /________/ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1.1. статьи 30 закона (в редакции Федерального закона от /________/ N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, с /________/ страховая пенсия по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, может быть назначена только через определенный период времени после выработки педагогического стажа необходимой продолжительности.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от /________/ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от /________/ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с /________/ по /________/ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до /________/, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от /________/ N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от /________/ N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пункт 1 Правил N 516 предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что З.И.Н. /________/ обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в Томском /________/ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ /________/ от /________/ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

Из указанного решения следует, что не подлежат зачету в специальный стаж периоды работы в должности инструктора по труду в ОГКУ Центр социальной помощи семье и детям с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, поскольку работа протекала в учреждении, не предусмотренном Списком.

Пунктом 1 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена должность инструктора по труду.

Согласно пункту 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 781 работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

В пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" указаны учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из трудовой книжки З.И.Н. серии АТ-V /________/ /________/ принята социальным работником в МУСПДП (детский соц.приют), /________/ переведена инструктором по труду, работает по настоящее время. Трудовая книжка содержит также сведения о переименованиях учреждения.

Факт осуществления трудовой деятельности в учреждениях для детей-сирот, а также педагогической деятельности подтверждается трудовым договором от /________/, дополнительными соглашениями от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, штатными расписаниями на 2011 год, на 2020 год, на 2021 год, из которых видно, что должность инструктора по труду включена в группу педагогические работники.

Из справок ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям /________/», уточняющей льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии /________/ от /________/ /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что З.И.Н. работает в должности инструктора по труду с /________/ по настоящее время. Учреждение было переименовано с /________/ в МУ «Социальный приют для детей и подростков /________/», с /________/ в ОГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних /________/», с /________/ в ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних /________/», с /________/ в ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям /________/».

Из должностной инструкции инструктора по труду от /________/ следует, что инструктор по труду относится к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников первого квалификационного уровня. Основной функцией является формирование трудовых умений и навыков у воспитанников, организация практического применения полученных знаний.

В должностных инструкциях инструктора по труду от /________/, /________/ содержатся аналогичные функции.

Согласно уставу ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям /________/», утвержденному распоряжением Департамента по вопросам семьи и детей /________/ /________/-р от /________/, к основным видам деятельности учреждения относится предоставление конкретных видов социально-педагогических услуг.

Также из материалов дела следует, что /________/ ОГКУ «СРЦН /________/» выдана лицензия на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ.

Как следует из выписки из ИЛС застрахованного лица З.И.Н., период работы с /________/ по /________/ отражен как работа в обычных условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несмотря на то, что в спорные периоды наименование учреждения не соответствовало Спискам, предназначение учреждения, характер трудовой деятельности истца, работавшей в должности инструктора по труду, что также предусмотрено Списками, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения истцом педагогической деятельности в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ и далее до даты подачи заявления с /________/ по /________/.

Доводы стороны ответчика о том, что лицевом счете застрахованного лица за спорный период отсутствуют сведения о работе в связи с педагогической деятельностью, судом отклоняются.

Согласно Федеральному закону от /________/ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3); органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5); на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 статьи 6); В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30, со статьей 31 и с пунктами 2,6 и 7 части 1 статьи 32Федерального закона от /________/ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (подпункт 10.2 пункта 2 статьи 6).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от /________/ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, предоставление сведений о коде льготы работника, а также обязанность по отчислению страховых взносов возлагается на работодателя.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям пенсионного органа З.И.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования /________/.

Из дела видно, что периоды работы истца с /________/ отражены в индивидуальном персонифицированном учёте в отношении З.И.Н. без указания льготных условий труда.

Между тем материалами дела подтверждено и сомнения у суда не вызывает, что в спорный период времени З.И.Н. осуществляла трудовую деятельность на должности, предусмотренной соответствующим Списком, в учреждении, ранее относившемся к учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без изменения предназначения учреждения и выполняемых функций.

При таких обстоятельствах отсутствие кода льготы в сведениях индивидуального персонифицированного учёта истца за указанный период не может повлиять на объём её пенсионных прав, так как она как работник не имеет возможности повлиять на полноту предоставленных сведений и не несёт ответственность за их содержание.

С учетом изложенного, требования З.И.Н. о включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периодов работы с /________/ по с /________/ по /________/ в должности инструктора по труду в ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям /________/».

Истцом также заявлено требование о признании незаконным решения пенсионного органа от /________/ в части невключения в специальный стаж периода работы с /________/.

В соответствии с п. 2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от /________/ N 538н для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства (место пребывания, место фактического проживания гражданина) на территории Российской Федерации, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Как следует из решения /________/ от /________/, при обращении З.И.Н. за назначением досрочной страховой пенсии в распоряжении пенсионного органа имелись трудовая книжка серии АТ-V /________/ от /________/, архивная и уточняющие справки, в том числе за период работы в должности инструктора по труду.

Поскольку пенсионный орган располагал необходимыми для включения спорных периодов работы в специальный стаж документами, суд приходит к выводу о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ /________/ от /________/ незаконным в части исключения из специального стажа в связи с педагогической деятельностью периодов с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, следовательно, требования З.И.Н. о признании решения незаконным подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с /________/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению N 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях», если дата возникновения права на страховую пенсию по старости приходится на 2022 год, то срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Как следует из решения /________/ от /________/ на /________/ З.И.Н. учтено в специальный стаж 22 года 8 месяцев 1 день.

С учетом включенных судом периодов необходимый специальный стаж 25 лет выработан истцом в 2022 году.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 настоящего Федерального закона. Законодателем не определена иная дата пенсии, чем дата возникновения права на пенсию при обращении с заявлением о назначении пенсии в сроки, определенные названным федеральным законом.

Поскольку на дату обращения с учетом переходных положений не подошел срок назначения пенсии, исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с /________/ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З.И.Н. удовлетворить частично.

Признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /________/ /________/ от /________/ незаконным в части исключения из специального стража в связи с педагогической деятельностью периода с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Включить в специальный страховой стаж З.И.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям /________/» в должности инструктора по труду с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Судья Е.А.Усманова