Белоусова Тамара Геннадьевна

Дело №...а-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Алешечкиной А.М.

с участием прокурора Каменского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нерадовской Т. В., Терехиной В. А., Белоусовой Т. Г., Тыхеева О. В., Колесниковой Е. А., Колесникова А. Г., Остапенко А. Н., Горевой О. Н., Горева К. В., Зубковой Т. Г., Андреева И. О., Матвеева Д. А., Ануфриевой Е. Г. о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Правительством Санкт-Петербурга 18 февраля 2014 года принято постановление N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Региональная программа, Постановление), которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в Приложение которой под номером 8931 был включен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление официально опубликовано на сайте Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru/norm 21 февраля 2014 года.

В Постановление вносились изменения постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2014 N 599, от 22.12.2014 N 1226, от 17.02.2015 N 121, от 16.09.2015 N 814, от 26.10.2015 N 970, от 18.12.2015 N 1154, от 08.04.2016 N 238, от 30.06.2016 N 547, от 29.07.2016 N 653, от 17.11.2016 N 1050, от 24.05.2019 N 327, от 19.01.2022 N 15, от 08.12.2016 N 1127, от 28.04.2017 N 311, от 10.08....

...2017 N 666, от 17.08.2017 N 690, от 31.10.2017 N 900, от 19.12.2017 N 1094, от 26.07.2018 N 612, от 04.12.2018 N 914, от 23.07.2019 N 477, от 19.12.2019 N 923, от 30.12.2019 N 1019, от 17.07.2020 N 521, от 14.10.2020 N 826, от 26.03.2021 N 156, от 27.05.2022 N 449, от 01.09.2022 N 790, от 09.12.2022 N 1162, от 16.03.2023 N 192, от 13.04.2023 N 293, от 13.07.2023 № 790, приведшие к изменению порядкового номера вышеуказанного дома в Региональной программе.

Нерадовская Т. В., Терехина В. А., Белоусова Т. Г., Тыхеев О. В., Колесникова Е. А., Колесников А. Г., Остапенко А. Н., Горева О. Н., Горев К. В., Зубкова Т. Г., Андреев И. О., Матвеев Д. А., Ануфриева Е. Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" с даты принятия в части включения в Региональную программу дома по адресу: <адрес> (далее – Объект). В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Объект включен в Региональную программу ошибочно, поскольку указанный блокированный жилой дом не являлся и не является многоквартирным жилым домом, в нем отсутствует общее имущество, которое возможно было бы ремонтировать в соответствии с Региональной программой в порядке, предусмотренном статьями 166 - 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге". Включение жилого дома, в котором административным истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, признанные жилыми домами, влечет обязанность уплаты административными истцами взносов на капитальный ремонт.

Представитель административных истцов Белоцерковская О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что Объект был введен в эксплуатацию как малоэтажный блокированный жилой дом в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 года, в настоящее время в Росреестре внесены сведении о том, что в составе Объекта имеется 10 состоящих на кадастровом учете объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости с назначением «жилой дом», в составе дома имеются два нежилых помещения 1-Н и 2-Н – водомерный узел и электрощитовая, суммарной площадью 24,2 кв.м., использованием – технологические помещения, наличие которых, однако, не позволяет определить Объект как многоквартирный жилой дом, поскольку эти помещения относятся к 1 и 10 блоку, соответственно, не используются собственниками блоков, не способствуют поддержанию технического состояния блоков, административные истцы самостоятельно решают вопросы, связанные с ремонтом Объекта, в 2016 году осуществили ремонт фасадов жилых домов, входящих в состав Объекта.

Представитель административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга и заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В. представила возражения на заявленные требования, которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в Региональную программу при ее принятии были включены все многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции, в дальнейшем Региональная программа корректировалась, Правительство Санкт-Петербурга действовало в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры принятия нормативного правового акта и его официального опубликования и в полном с соответствии с актами, имеющими большую юридическую силу, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым Объект с наименованием «жилой дом блокированной застройки», содержал в своем составе объекты с указанием на номера квартир, что не предполагается в доме блокированной застройки, значился как многоквартирный; представитель полагает, что Объект продолжает отвечать критериям многоквартирного дома, поскольку в нем имеется общее имущество (электрощитовая и водомерный узел), право собственности на которое за отдельными лицами не зарегистрировано, земельный участок под Объектам находится в общей долевой собственности.

Представитель заинтересованного лица НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества" Черноштанова Н.И. в судебном заседании поддержала правовую позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо Администрация Выборгского района города Санкт-Петербург о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпункта "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 данного Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.

Правовые и организационные основы проведения капитального ремонта общего существа в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998 года) Правительство Санкт-Петербурга вправе издавать правовые акты Правительства Санкт-Петербурга в форме постановления Правительства Санкт-Петербурга и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, в силу пункта 10 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" принято на заседании Правительства Санкт-Петербурга внесено в реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга и официально опубликовано на сайте Администрации Санкт-Петербурга 21.04.2014.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением требований к форме акта, процедуре принятия, установленных статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" и Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 N 100, опубликован в установленном порядке в соответствии положениями статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга", пункта 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 "О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", что установлено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2023 по делу N 3а-117/2023

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Объект был включен в Региональную программу капитального ремонта на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Объект в государственной кадастре недвижимости был учтен с назначением - многоквартирный дом, наименованием - блокированный жилой дом со встроенными гаражами, реестр содержал сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, жилыми домами блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40 следующего содержания: "дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок". Этим же нормативным правовым актом статья 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом" дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса: многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и(или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (часть 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из представленных сторонами доказательств, административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости при определении местоположения указано на соответствующий номер квартиры (т.1 л.д.17-80).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> поставленный на кадастровый учет 19.09.2012 года, учтен с назначением «жилой дом», площадью 2347,5 кв. м., количеством этажей - 3, с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», данные о наименовании отсутствуют. В составе здания имеется 10 стоящих на самостоятельном кадастровом учете объектов недвижимости с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», принадлежащих соответствующим административным истцам (т.1 л.д.17-80) и 2 нежилых помещения 1-Н и 2-Н, площадью по 12,1 кв.м., в отношении которых отсутствуют сведения о наименовании, виде разрешенного использования, зарегистрированных правах (л.д.93-142,157-159,164-169). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности административных истцов с указанием на пропорциональность доли размеру общей площади принадлежащего собственнику объекта.

Технический паспорт Объекта, составленный филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Курортного района по состоянию на 2005 год к акту с учетом экспликации помещений по состоянию на 29.05.2012 года, свидетельствует о том, что в составе дома имеются жилые помещения в количестве 10, указанные как квартиры, и нежилые помещения 1-Н, 2-Н площадью 24,2 кв.м., использованием - технологическое помещение (водомер и электрощитовая), однако не содержит сведений о наличии в составе общего имущества жилого дома, лестниц, общих коридоров и мест общего пользования, подвала и чердака, не отражает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования из помещений, поименованных как квартиры (т.2 л.д.182-209).

Оценивая довод представителя административного истца о том, что Объект никогда не являлся и не является многоквартирным жилым домом, на который могли бы быть распространены правила о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьями 166 - 174 Жилищного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", в связи с чем он внесен в Региональную программу ошибочно, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в представленных административным истцом документах.

Заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы от 15.12.2003 года № 303-2003 выдано положительное заключение на проектную документацию малоэтажного блокированного жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которой жилые трехэтажные блоки являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, каждый блок запроектирован с двумя независимыми входами и встроенными автостоянками. Заключением N 983 от 26.12.2007 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга установила, что объект капитального строительства "малоэтажный блокированный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации, получившей положительное заключение УГВЭ № 303-2003 от 15.12.2003 года, в соответствии с которым осуществлялось строительство. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2007 года в отношении Объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного блокированного жилого дома N 78-8203в-2007.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в технической документации на Объект, а равно правоустанавливающих документах, жилой дом, в составе которого не имеется общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента ввода его в эксплуатацию является жилым домом блокированной застройки, относящимся в соответствии с СП 55.13330.2011, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-02-2001" Дома жилые одноквартирные", к объектам индивидуального жилищного строительства, и не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом, в связи с чем доводы административных истцов о противоречии актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемых положений на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, являются обоснованными.

При этом, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, регистрация прав административных истцов на расположенные в Объекте жилые помещения с указанием в местонахождении на квартиру, и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, само по себе не изменяет правового статуса Объекта.

Оценивая доводы административного ответчика, суд принимает во внимание, что поскольку расположение водомерного узла и электрощитовой в каждом блоке не является необходимым и обязательным условием для отнесения дома к домам блокированной застройки, само по себе формирование самостоятельных технологических помещений водомерного узла и электрощитовой в Объекте не характеризует его как многоквартирный жилой дом.

То обстоятельство, что земельный участок, в границах которого расположен Объект, находится в долевой собственности административных истцов, при этом в выписке из ЕГРН от 27.06.2024 года имеется особая отметка «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», не может свидетельствовать о том, что Объект фактически является многоквартирным домом при том, что входящие в его состав помещения не являются квартирами согласно сведений из ЕГРН и не обладают признаками, указанными в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивают непосредственно из этих объектов возможность прямого доступа к помещениям общего пользования; из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке и планов размещения помещений очевидно усматривается, что каждое помещение, входящее в состав Объекта, имеет отдельный выход на земельный участок и расположено на его отдельной части.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 и части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что при удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с иного момента, чем его принятия, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Нерадовской Т. В., Терехиной В. А., Белоусовой Т. Г., Тыхеева О. В., Колесниковой Е. А., Колесникова А. Г., Остапенко А. Н., Горевой О. Н., Горева К. В., Зубковой Т. Г., Андреева И. О., Матвеева Д. А., Ануфриевой Е. Г. об оспаривании в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге дома по адресу: <адрес>

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А.Витушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-889/2024

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой И.Ю.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-136/2024 по апелляционной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2024 года, которым административное исковое заявление Нерадовской Татьяны Владимировны, Терехиной Валентины Алексеевны, Белоусовой Тамары Геннадьевны, Тыхеева Олега Владимировича, Колесниковой Елены Александровны, Колесникова Андрея Георгиевича, Остапенко Александра Николаевича, Горевой Ольги Николаевны, Горева Кирилла Витальевича, Зубковой Татьяны Геннадьевны, Андреева Игоря Олеговича, Матвеева Дмитрия Александровича, Ануфриевой Екатерины Геннадьевны о признании недействующим в части постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения административного истца Тыхеева О.В., представителя административных истцов Нерадовской Т.В., Терехиной В.А., Белоусовой Т.Г., Тыхеева О.В., Колесниковой Е.А., Колесникова А.Г., Остапенко А.Н., Горевой О.Н., Горева К.В., Зубковой Т.Г. Андреева И.О., Матвеева Д.А., Ануфриевой Е.Г. - Белоцерковской О.А., представителя Правительства Санкт-Петербурга и...

... Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Борисова К.С., заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 февраля 2014 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление №84, Региональная программа), которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в Приложение которой под номером 8931 включен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное постановление опубликовано на сайте администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru/norm 21 февраля 2014 года.

В Постановление №84 вносились изменения постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2014 №599, от 22.12.2014 №1226, от 17.02.2015 №121, от 16.09.2015 №814, от 26.10.2015 №970, от 18.12.2015 №1154, от 08.04.2016 №238, от 30.06.2016 №547, от 29.07.2016 №653, от 17.11.2016, №1050, от 24.05.2019 №327, от 19.01.2022 №15, от 08.12.2016 №1127, от 28.04.2017 №311, от 10.08.2017 №666, от 17.08.2017 №690, от 31.10.2017 №900, от 19.12.2017, №1094, от 26.07.2018 №612, от 04.12.2018 №914, от 23.07.2019 №477, от 19.12.2019 №923, от 30.12.2019 №1019, от 17.07.2020 №521, от 14.10.2020 №826, от 26.03.2021 №156, от 27.05.2022 №449, от 01.09.2022 №790, от 09.12.2022 №1162, от 16.03.2023 №192, от 13.04.2023 №293, от 13.07.2023 №790, приведшие к изменению порядкового номера вышеуказанного дома в Региональной программе.

Нерадовская Т.В., Терехина В.А., Белоусова Т.Г., Тыхеев О.В., Колесникова Е.А., Колесников А.Г., Остапенко А.Н., Горева О.Н., Горев К.В., Зубкова Т.Г., Андреев И.О., Матвеев Д.А., Ануфриева Е.Г., являющиеся собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления №84 с даты принятия в части включения в Региональную программу дома по адресу: <адрес> (далее - Объект).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Объект включен в Региональную программу ошибочно, поскольку указанный блокированный жилой дом не являлся и не является многоквартирным жилым домом, в нем отсутствует общее имущество, которое возможно было бы ремонтировать в соответствии с Региональной программой в порядке, предусмотренном статьями 166 - 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге». Включение жилого дома, в котором административным истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, признанные жилыми домами, влечет обязанность уплаты административными истцами взносов на капитальный ремонт.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, признано недействующим со дня принятия постановление №84 в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Правительство Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права. При формировании Региональной программы Жилищный комитет был обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, из которых усматривалось, что спорный объект недвижимости является многоквартирным домом, в котором за каждым из истцов зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры. Кроме того, в ходе рассмотрения административного иска судом было установлено, что в спорном доме имеется общее имущество, что не допускается в доме блокированной застройки.

На апелляционную жалобу административными истцами поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело материалы и проанализировав нормы пункта 8.3 статьи 13, части 1 статьи 167 ЖК РФ, части 2, статьи 46 Устава Санкт-Петербурга, пункта 10 статьи 7, статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга», положения статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года №445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга», пункта 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года №865 «О порядке официального опубликованиям правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный акт принят Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия данного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Соблюдение процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта проверены и подтверждены вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года №3а-117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции №66а-882/2023 от 31 августа 2023 года, кассационным определением Третьего кассационного суда №88а-1411/2024 от 24 января 2024 года и не оспариваются административным истцом по данному административному делу.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд исходил из вывода о незаконности оспариваемого в части Постановления №84, как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеет в своем составе общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 ЖК РФ, является домом блокированной застройки, и не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 данного Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса; многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №476-ФЗ) внесены изменения в законодательные акты Российской Федерации, в том числе в ЖК РФ.

В частности, подпунктом «б» пункта 1 статьи 4 Закона №476-ФЗ статья 15 ЖК РФ дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного кодекса; многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №476-ФЗ статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, согласно которому дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Данные изменения в совокупности с положениями частей 1 - 3 статьи 16 ЖК РФ позволили разграничить правовой режим многоквартирного дома (объекта, состоящего из структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и включающего в себя общее имущество собственников таких помещений) и дома блокированной застройки (объекта - здания, расположенного в одном ряду с другими зданиями - домами блокированной застройки, имеющими только общие боковые стены с другими домами, но не сообщающимися между собой и не имеющими общего имущества).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (часть 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административным истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: <адрес>, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости при определении местоположения указано на соответствующий номер квартиры (т.1 л.д.17-80).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 19 сентября 2012 года, с назначением «жилой», наименование отсутствует, площадью 2347,5 кв.м, количеством этажей - 3, в том числе подземных 0, с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки». В составе здания имеется 10 стоящих на самостоятельном кадастровом учете объектов недвижимости с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», принадлежащих соответствующим административным истцам (т.1 л.д.17-80) и 2 нежилых помещения 1-Н и 2-Н, с кадастровыми номерами № и № площадью по 12,1 кв.м, в отношении которых отсутствуют сведения о наименовании, виде разрешенного использования, зарегистрированных правах (т.2 л.д. 157-159,164-169). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности административных истцов с указанием на пропорциональность доли размеру общей площади принадлежащего собственнику объекта.

Согласно Техническому паспорту спорного дома, составленному филиалом государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационным бюро Курортного района, по состоянию на 24 октября 2005 года и экспликации помещений по состоянию на 29 мая 2012 года, в составе дома имеются жилые помещения в количестве 10, указанные как квартиры, общей площадью 2323.4 кв.м и нежилые помещения 1-Н, 2-Н, указанные как прочие, площадью 24,2 кв.м., использованием помещений водомер и электрощитовая, однако сведения о наличии в составе общего имущества жилого дома, лестниц, общих коридоров и мест общего пользования, подвала и чердака, а также иных, указанных в части 1 статьи 36 ЖК РФ помещений, не имеется (т.2 л.д.182-209).

Заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы от 15 декабря 2003 года №303-2003 выдано положительное заключение на проектную документацию малоэтажного блокированного жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которой проектируемое здание - блокированный жилой дом из десяти блоков, жилые трехэтажные блоки являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, каждый блок запроектирован с двумя независимыми входами и встроенными автостоянками (т. 3 л.д. 61-68).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлено заключение №983 от 26 декабря 2007 года, которым подтверждено соответствие построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта: малоэтажный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации (получившей положительные заключения УГВЭ №303-2003 от 15 декабря 2003 года) в соответствии с которыми осуществлялось строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта. 29 декабря 2007 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении Объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного блокированного жилого дома №78-8203в-2007 (т.3 л.д.21-23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом, поскольку является жилым домом блокированной застройки, относящимся в соответствии с СП 55.13330.2011, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года №789 «Об утверждении свода правил «СНиП 31-02-2001» Дома жилые одноквартирные», к объектам индивидуального жилищного строительства, в составе которого не имеется общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жилищный комитет был обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, не опровергает обстоятельство включения в Региональную программу объекта недвижимости, не удовлетворяющего критериям части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Регистрация прав собственности административных истцов на жилые помещения с указанием в местоположении на квартиры согласно сведениям из ЕГРН, а также нахождение в составе дома водомера и электрощитовой, не позволяет отнести указанный спорный объект недвижимости к многоквартирному дому.

Руководствуясь статьями 215, 216 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку признание его не действующим с иного момента не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

№ 66а-402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-136/2024 по частной жалобе административных истцов Нерадовской Татьяны Владимировны, Терёхиной Валентины Алексеевны, Белоусовой Тамары Геннадьевны, Тыхеева Олега Владимировича, Колесниковой Елены Александровны, Колесникова Андрея Георгиевича, Остапенко Александра Николаевича, Горевой Ольги Николаевны, Горева Кирилла Витальевича, Зубковой Татьяны Геннадьевны, Андреева Игоря Олеговича, Матвеева Дмитрия Александровича, Ануфриевой Екатерины Геннадьевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года, которым частично удовлетворено их заявление о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года, административное исковое заявление вышеуказанных административных истцов удовлетворено: признано не действующим со дня принятия постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге дома по адрес...

...у: <адрес>.

10 декабря 2024 года административные истцы обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просили взыскать с административного ответчика:

расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей в равных долях – по 1/13 доле (10 769,23 рублей) в пользу каждого из истцов;

расходы на оформление доверенностей: в размере 2 300 рублей в равных долях (по 575 рублей) в пользу Нерадовской Т.В., Терехиной В.А., Белоусовой Т.Г., Тыхеева О.В.; в размере 3 500 рублей в равных долях (по 875 рублей) в пользу Зубковой Т.Г., Остапенко А.Н., Ануфриевой Е.Г., Матвеева Д.А.; в размере 2 000 рублей в пользу Андреева И.О.; в размере 1 900 рублей в равных долях (по 950 рублей) в пользу Горева К.В., Горевой О.Н.; в размере 1 900 рублей в равных долях (по 950 рублей) в пользу Колесниковой Е.А., Колесникова А.Г.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года указанное заявление удовлетворено частично: с Правительства Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 230 рублей в пользу каждого из истцов и расходы на оформление доверенностей: по 575 рублей в пользу Нерадовской Т.В., Терехиной В.А., Белоусовой Т.Г., Тыхеева О.В.; по 875 рублей в пользу Зубковой Т.Г., Остапенко А.Н., Матвеева Д.А., Ануфриевой Е.Г.; 2 000 рублей в пользу Андреева И.О.; по 950 рублей в пользу Горевой О.Н., Горева К.В.; по 950 рублей в пользу Колесниковой Е.А., Колесникова А.Г.

В частной жалобе истцы просят определение суда изменить в части размера присуждённых денежных сумм, удовлетворить заявление в полном объёме, взыскав с административного ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 140 000 рублей в равных долях – по 1/13 доле (по 10 759,23 рублей) в пользу каждого.

Истцы указывают, что суд, разрешая заявленное ходатайство, не принял во внимание объём фактически оказанных представителем услуг, включающий консультирование доверителей, подготовку процессуальных документов и направление (подачу) их в суд и участвующим в деле лицам, сбор доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по инициативе истцов (вопреки общему правилу о распределении бремени доказывания по данной категории спора), подготовку к судебным процессам (с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения). В обоснование доводов также ссылаются на среднюю стоимость юридических дел за ведение дела в суде в соответствующих регионе и периоде времени, предложенную экспертной группой «Вета» в ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьёй единолично (части 2, 2.1).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2024 года, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 16 октября 2024 года, в связи с чем обращение административных истцов с заявлением о распределении судебных расходов в декабре 2024 года осуществлено с соблюдением требований статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В частности, статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пунктом 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 106 Кодекса, помимо иных, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между административными истцами (заказчики) и Белоцерковской Олесей Александровной (исполнитель) 10 января 2024 года и 20 августа 2024 года заключены договоры на оказание юридических услуг по ведению административного дела в Санкт-Петербургском городском суде по иску о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (пункты 1.1 договоров, л.д.198-205, 210-216 том 3).

В частности, исполнитель принял на себя обязательства в виде консультирования заказчиков по правовым вопросам (пункты 1.2.1 договоров); в виде разработки правовой документации (пункты 1.2.2), в том числе по подготовке административного искового заявления, направления его в суд (пункт 1.2.3 договора от 10 января 2024 года), подготовке возражений на апелляционную жалобу (пункт 1.2.3 договора от 20 августа 2024 года); в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.2.4 договора от 10 января 2024 года), в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2.4 договора от 20 августа 2024 года); иных работ/услуг (пункты 1.2.5 договоров).

Оплата услуг по договору от 10 января 2024 года в размере 100 000 рублей, по договору от 20 августа 2024 года в размере 40 000 рублей производится заказчиками в равных долях по 1/13 каждым (пункты 4.1, 4.2.1 договоров).

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителями представлены чек № 2049cayoqe от 10 января 2024 года на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору номер 1 от 10.01.2024», чек № 2057xwt1gu от 1 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «окончательный расчет по договору номер 1 от 10.01.2024», а также чек № 2050e8pq57 от 1 сентября 2024 года на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору от 20.08.2024 (в суде апелляционной инстанции, дело 3а-136/2024)» (л.д.206, 207, 217 том 3).

Согласно актам выполненных работ, составленным 1 ноября 2024 года и 17 октября 2024 года, по договору от 10 января 2024 года исполнителем оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, подготовка административного иска, направление административного иска в суд и участвующим в деле лицам, участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции (л.д.208-209 том 3);

по договору от 20 августа 2024 года: первичная консультация, подготовка возражений на апелляционную жалобу; направление возражений в суд и участвующим в деле лицам, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д.218-219 том 3).

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2024 года в 13 часов 47 минут Белоцерковской О.А. направлено посредством ГАС «Правосудие» в Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление о признании не действующим в части со дня принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

При несоблюдении подателем требований, установленных статьёй 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно – при непредоставлении копии оспариваемого нормативного правового акта, отсутствии в исковом заявлении сведений об опубликовании оспариваемого акта, а также указания на конкретные положения нормативного правового акта, подлежащие оспариванию, указанное административное исковое заявление определением судьи от 26 февраля 2024 года оставлено без движения (л.д.114-115 том 1).

После устранения заявителями (в лице представителя Белоцерковской О.А.) недостатков исправленное административное исковое заявление (л.д.124-134 том 1) принято к производству суда определением судьи от 11 марта 2024 года (л.д.146-147 том 1).

В суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в каждое из которых явка представителя административных истцов была обеспечена.

1 июля 2024 года административное дело разрешено по существу, судом принято решение в пользу административных истцов – об удовлетворении заявленных ими требований.

В связи с несогласием административного ответчика с постановленным решением административное дело рассмотрено в апелляционном порядке: в судебном заседании 16 октября 2024 года представитель административных истцов Белоцерковская О.А. поддержала ранее поданные ею письменные возражения на апелляционную жалобу.

Полномочия Белоцерковской О.А. на представление интересов административных истцов в суде по спору об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года № 84 закреплены в доверенностях, на оформление которых истцами также понесены расходы: Колесниковым А.Г., Колесниковой Е.А. – в размере 1 900 рублей; Андреевым И.О. – в размере 2 000 рублей; Нерадовской Т.В., Тыхеевым О.В., Белоусовой Т.Г., Терёхиной В.А. – в размере 2 300 рублей; Зубковой Т.Г., Остапенко А.Н., Ануфриевой Е.Г., Матвеевым Д.А. – в размере 3 500 рублей; Горевым К.В., Горевой О.Н. – в размере 1 900 рублей (л.д.7-19, 97-100 том 4).

Выявив наличие связи между заявленными издержками на услуги представителя и рассматриваемым делом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг правомерным, факт их несения истцами – подтверждённым;

распределение судебных расходов в части затрат на выдачу нотариальных доверенностей участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценивая доводы частной жалобы относительно размера денежных сумм, присуждённых заявителям в возмещение расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объём оказанных представителем Белоцерковской О.А. юридических услуг, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снизить размер денежных сумм, заявленных ко взысканию в счёт возмещения расходов на услуги представителя, до 4 230 рублей в пользу каждого из истцов, что в общей сложности составляет 54 990 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму применительно к конкретным обстоятельствам административного дела отвечающей критерию разумности, соразмерной трудозатратам представителя.

Так, ссылку в частной жалобе на сложность категории спора нельзя признать объективной, принимая во внимание наличие сложившейся определённой судебной практики, на которую в обоснование собственной позиции ссылались, в том числе, сами административные истцы.

Возложение процессуальным законом обязанности доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта на орган, принявший такой акт, не исключает необходимости предоставления истцами доказательств по делу, что прямо следует из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих обязанность подтверждать факты, на которые административные истцы ссылаются как на основания своих требований.

С учётом приведённых норм в настоящем случае сбор и представление истцами (через представителя) доказательств, свидетельствующих, в частности, о правовом режиме объекта капитального строительства, по поводу включения которого в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах инициирован спор, при наличии противоречивых сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаваемых достоверными, является закономерным и ожидаемым процессуальным поведением представителя, действующего в интересах своих доверителей добросовестно, с соблюдением принятых на себя обязательств по договору об оказании им юридической помощи в соответствующем деле.

Направление документов в суд и другим участникам процесса представляет собой деятельность технического характера, обеспечивающую и потому сопряжённую с основной оказываемой услугой (правовой помощью), что фактически учтено договорами на оказание юридических услуг в качестве «иных работ/услуг» (пункты 1.2.5).

Вопреки доводу жалобы, в основу выводов суда первой инстанции положены результаты оценки собранных доказательств, в том числе договоров об оказании юридических услуг, анализа совершённых представителем административных истцом процессуальных действий. Иными словами, описанные выше обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не были оставлены судом без внимания.

Оценивая продолжительность судебного разбирательства, в том числе отдельных судебных заседаний, на что также ссылаются податели жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что длительность первых двух заседаний 26 марта 2024 года и 11 апреля 2024 года составила 20 и 10 минут соответственно, третьего судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2024 года – 40 минут, при этом в указанные даты суд не переходил к заслушиванию позиций сторон; рассмотрение дела по существу начато 4 июня 2024 года и завершено 1 июля 2024 года, что заняло около одного часа в каждый из дней; слушание в суде апелляционной инстанции 16 октября 2024 года составило около 10 минут.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что настоящее административное дело не представляло ни фактической сложности – принимая во внимание объём юридически значимых обстоятельств по делу и потребовавшееся на их установление количество времени, ни правовой – при сложившейся по такой категории дел на момент разрешения спора судебной практике.

Учитывая, что Белоцерковской О.А. своим доверителям оказаны представительские услуги и юридическая помощь в объёме, необходимом и достаточном для разрешения административного дела, не представляющего особой сложности, пусть и в условиях соблюдения принципа осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (подготовка и подача административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, представление доказательств, участие в судебном процессе), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нижестоящим судом также в том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей применительно к настоящему спору является явно завышенной, в связи с чем подлежала снижению – в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Расценки, предложенные в подготовленной экспертной группой Veta справке о рыночной стоимости юридических услуг, носят общий характер и потому, с учётом установленных обстоятельств, не могут быть применены в настоящем деле.

Взысканные судом суммы расходов отвечают критериям соразмерности и разумности, оснований для их увеличения не имеется.

С учётом изложенного доводы частной жалобы, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поводом для отмены обжалуемого судебного акта послужить не могут.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Нерадовской Татьяны Владимировны, Терёхиной Валентины Алексеевны, Белоусовой Тамары Геннадьевны, Тыхеева Олега Владимировича, Колесниковой Елены Александровны, Колесникова Андрея Георгиевича, Остапенко Александра Николаевича, Горевой Ольги Николаевны, Горева Кирилла Витальевича, Зубковой Татьяны Геннадьевны, Андреева Игоря Олеговича, Матвеева Дмитрия Александровича, Ануфриевой Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Дело № 2-10691/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Белоусовой Т. Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Т.Г. <данные изъяты> был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты> объектом страхования по которому явились имущественные интересы последнего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания. Решением <данные изъяты> суда Свердловской области по делу <данные изъяты> ЗАО «Стройплатформа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г. Решением <данные изъяты> суда Свердловской области от <данные изъяты> удовлетворено заявл...

...ение конкурсного кредитора УФНС по Свердловской области о признании незаконными и несоответствующими требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от <данные изъяты> между ЗАО «Юникс<данные изъяты>» и ЗАО «Стройплатформа». В связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы, решением <данные изъяты> суда Свердловской области от <данные изъяты> с ответчика в пользу УФНС по Свердловской области взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Поскольку убытки УФНС по Свердловской области причинены в связи с умышленным бездействием со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Глек Д.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия умысла в действиях либо бездействии ответчика при осуществлении функций арбитражного управляющего должника. Отсутствуют доказательства незаконного получения ответчиком имущественной выгоды в виде доходов, вознаграждения, перечисления либо излишне выплаченных денежных средств привлеченным специалистам, кредиторам по текущим обязательствам при исполнении обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Климина Т.В., допущенная к участию в деле в данном качестве по ходатайству ответчика, поддержав позицию своего доверителя, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По своей правовой природе договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются договорами имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 4, 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением <данные изъяты> суда Свердловской области по делу <данные изъяты>, ЗАО «Стройплатформа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

В ходе конкурсного производства <данные изъяты> ответственность арбитражного управляющего была застрахована по договору обязательного страхования с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>

Частью 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Определением <данные изъяты> суда Свердловской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> признаны незаконными действия конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившиеся в бездействии, в уклонении от оспаривания сделки, при наличии к тому оснований, что привело к причинению убытков кредиторам. Размер убытков составил <данные изъяты>.

Как видно из договора страхования ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты> действующего в период <данные изъяты> объектом страхования являются имущественные интересы последнего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания

Решением <данные изъяты> суда Свердловской области по делу <данные изъяты> с Белоусовой Т.Г. в пользу УФНС по Свердловской области взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Истец произвел выплату суммы страхового возмещения в указанном размере. Считает, что у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 9 названной нормы Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

По общему правилу под умыслом понимаются действия (бездействие), совершенные умышленно, если лицо их совершившее сознавало характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что умысел ответчика был направлен на наступление страхового случая. Ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении последней обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа», не привлекалась.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отчет о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, согласно которому денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на текущие расходы конкурсного производства и частичное погашение требований кредиторов. Решение о распределении денежных средств принималось после согласования с комитетом кредиторов. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчика при частичном погашении реестровых требований. Доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие доказательств наличия умысла ответчика на причинение убытков УФНС по Свердловской области вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что право истца на предъявление регрессного требования к ответчику не возникло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, поскольку данное требование производно от основного и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Белоусовой Т. Г. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., ознакомившись с исковым заявлением А1 к кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к КПК «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании денежных средств в размере 95 400 рублей, процентов – 6 571 руб., судебных расходов в размере 23000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Определением суда от 00.00.0000 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 00.00.0000 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение от 00.00.0000 года направлено истцу А1 и ее представителю А3, которое получено лично.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что недостатки, на которые было указано судом в определении от 00.00.0000 года не устранены, исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А1 к кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании денежных средств - возвр...

...атить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд с заявлением с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток с момента его вынесения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина

Дело № 2-6211/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Белоусовой Т.Г. Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Белоусова Т.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд», мотивируя требования тем, что 04 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений № 121, согласно которому, она передала ответчику личные сбережения в размере 95400 рублей с условием выплаты 14% годовых, что в соответствии с п. 2.2. договора составляет 6571 рубль, срок возврата сбережений наступает по истечении 6 месяцев. Ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно: не произвел выплату денежных средств истцу, чем по ее мнению нарушил ее права как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 95400 рублей, проценты по договору в размере 6571 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, штраф.

Истец Белоусова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила п...

...раво представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Варламову А.А..

Представитель истца Варламов А.А., действующий на основании доверенности № 1-729 от 21 октября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по юридическому адресу, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года между кредитным потребительским кооперативом «Краевой накопительно-сберегательный фонд» и Белоусовой Т.Г. заключен договор передачи личных сбережений № 121, по условиям которого пайщик передал в кооператив личные сбережения в размере 95 400 рублей, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива на срок не менее чем 6 месяцев. Срок возврата личных сбережений кооперативом наступает по истечении 6 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика. Кооператив обязался возвратить пайщику сумму личных сбережений, указанную в п. 1.1. настоящего договора и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кооператив обязался начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 14,00% годовых без ежемесячной капитализации, таким образом, компенсация за 6 месяцев за вычетом подоходного налога в размере 125.00 рублей составит 6571 рубль за весь период действия договора.

Белоусовой Т.Г. в кассу Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд» 04 декабря 2015 года внесена сумма в размере 95 400 рублей.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Претензия истца о возврате личных сбережений, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 95400 рублей и компенсации за пользование сбережениями, размер которых определен в договоре в размере 6571 рубль, в общей сумме 101 971 рубль.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, требование в части взыскания штрафа ввиду нарушения прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям указанный Закон «О защите прав потребителей» не применим.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Белоусова Т.Г. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1808/601, заключенным между ООО «МАРКО» и Белоусовой Т.Г.. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 рублей 42 коп. (3200 + 2% от 1 971 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова Т.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд» в пользу Белоусова Т.Г. денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 95400 рублей, компенсацию на личные сбережения за пользование в размере 6571 рубль, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Т.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3239 рублей 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко