Гриневич Людмила Павловна

Дело № 2-4593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрусяк С.В. к Гриневич Л.П. и Самсоновой Т.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Мандрусяк С.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Гриневич Л.П. и Самсоновой Т.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 11.09.2017 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома были приняты решения, оформленные протоколом №. В связи с тем, что поскольку собрание с указанной в протоколе повесткой дня не проводилось; нарушена процедура, установленная Жилищным кодексом РФ, для созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; протокол собрания сфальсифицирован, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом общего собрания № от 11 сентября 2017 года.

Определением судьи от 24.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющег...

...о самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Благовест».

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО «ДАГАЗ», Луканин Д.В., МКУ Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Администрация Великого Новгорода, ООО «ДАГАЗ», Луканин Д.В., МКУ Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Великого Новгорода представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, состоящее из двух комнат в квартире № в многоквартирном доме <адрес> (далее - МКД) с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений МКД от 11.09.2017 г., проведенного в очной форме, общее собрание собственников приняло решения по поставленным в повестке собрания вопросам. При этом в собрании приняли участия собственники, обладающие 75% голосов.

В частности, было принято решение о расторжении с 01.10.2017 г. договора технического обслуживания и содержания общедомового имущества с ООО «Благовест» и о заключении с 01.10.2018 г. договора технического обслуживания и содержания общедомового имущества с ООО ОК «Благовест».

Как следует из п. 5 вышеуказанного протокола местом хранения материалов общего собрания определен офис ООО ОК «Благовест».

В ответ на запрос суда ООО ОК «Благовест» сообщило, что спорный дом находится на обслуживании с 01.10.2017 г. по настоящее время, на основании договора № от 01.10.2017 г. об оказании услуг (выполнения работ) технического обслуживания, текущего ремонта и содержания общего имущества МКД, который заключен на основании протокола №. При этом материалов общего собрания в судебное заседание не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное собрание фактически не проводилось, поскольку ни его инициатором Гриневич Л.П., ни ООО ОК «Благовест» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств его фактического проведения, в том числе, решений собственников при проведении очного голосования.

Суду также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установленного ст. 45 ЖК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица ООО ОК «Благовест» о пропуске истцом срока обжалования протокола не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление о пропуске истцом сроков исковой давности может быть заявлено стороной спора, к которым третьи лица, согласно ст. 38 ГПК РФ, не относятся. В настоящем деле такого заявления ответчиком не представлено.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мандрусяк С.В. к Гриневич Л.П. и Самсоновой Т.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по ул. <адрес> проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом общего собрания № № от 11 сентября 2017 года.

Взыскать с Гриневич Л.П. и Самсоновой Т.И. в пользу Мандрусяк С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.11.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 г.

Дело № 2-387/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриневич В.А. к Администрации Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Теплухину Н.В., Теплухиной Н.А. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Гриневич В.А. обратился в суд с иском к Администрации Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Теплухину Н.В. о признании права собственности. В заявлении истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил квартиру, расположенную по адресу <адрес> Прежним собственником указанной квартиры, со слов жителей <адрес> и работников Шипунихинской сельской администрации, являлся Теплухин Н.В., который впоследствии выехал из <адрес>. Теплухин Н.В. не передавал истцу документы, подтверждающие его право на квартиру. Со слов продавца, собственником квартиры является по договору приватизации. Гриневич В.А. передал денежные средства Теплухиной Н.А. – супруге Теплухина Н.В., а квартира была передана истцу. О передаче денег была составлена расписка. Между истцом и Теплухиным Н.В. возник спор по поводу качества переданной квартиры, однако данный спор разрешен не был, в силу имеющегося спора в установленном порядке сделку купли-продажи не оформили.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в квартире, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется ею как своей собственной, оплачивает налоги за квартиру и зе...

...мельный участок, производит в квартире текущий и капитальный ремонт.

Первоначально квартира имела другой адрес: <адрес>, по указанному адресу истец был зарегистрирован и уплачивал налоги.

Согласно сведениям Россреестра право собственности на квартиру и земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Собственником земельного участка по адресу <адрес> является Гриневич В.А., однако, правоустанавливающих документов на земельный участок и квартиру он не имеет.

Гриневич В.А. просит признать за ним право собственности на квартиру и приусадебный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий целевое назначение – ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Теплухина Н.А..

В судебном заседании Гриневич В.А. исковые требования полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, ответчик Теплухин Н.В., соответчик Теплухина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Гриневич Л.П. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что между Гриневич В.А. и Теплухиным Н.В. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> В подтверждение сделки Гриневич В.А. передал супруге Теплухина Н.В. – Теплухиной Н.А. <данные изъяты> долларов США, оформив передачу денежных средств распиской, где указано, что это задаток за дом, то есть часть стоимости спорного недвижимого имущества (л.д. 9). Данная расписка представлена истцом суду. Гриневич В.А. также пояснил, что расписка представлена не в полном тексте, часть расписки он удалил, поскольку далее содержались условия об оплате им (истцом) ответчику (Теплухину) оставшейся покупной стоимости за дом и земельный участок – <данные изъяты> долларов США (л.д. 47).

В соответствии с распиской, представленной Теплухиным Н.В. (л.д. 98), Теплухина Н.А. получила от Гриневич В.А. <данные изъяты> долларов, задаток за дом, по <адрес>. Оставшуюся сумму за дом в сумме 1940 долларов покупатель обязуется отдать при полном оформлении документов.

Договор купли-продажи между Гриневич В.А. и Теплухиным Н.В. не заключался. До настоящего времени оставшуюся сумму в счет стоимости за приобретенное недвижимое имущество истец ответчику не уплатил. Вместе с тем, Гриневич В.А. со своей супругой проживают в спорном домовладении и считают его своей собственностью.

Теплухин Н.В. имеет право собственности на спорное жилое помещение на основании правоустанавливающих документов.

Так на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом Семёновский и Теплухиным Н.В. заключен договор приватизации на квартиру, с учетом количества членов семьи 4 человека. Договор зарегистрирован в администрации Шипунихинского сельсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Впоследствии другим договором между АООТ «Алтайсемлесстрой» и Теплухиным Н.В., Теплухиной Н.А., Теплухиным С.Н. в договор приватизации были внесены изменения, в соответствии с которыми приватизация квартиры осуществлена в долевую собственность всех членов семьи, проживающих в квартире по адресу <адрес> на дату приватизации. Квартира приватизирована в долевую собственность жильцами Теплухиным Н.В., Теплухиной Н.А., ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> (л.д. 87).

В соответствии с архивными данными в ДД.ММ.ГГГГ кооператив Семёновский реорганизован в АООТ «Алтайсемлесстрой» (постановление администрации Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Теплухин Н.В. получил свидетельство на право собственности на землю, подтверждающее право собственности ответчика на приусадебный земельный участок (л.д. 94). Указанное свидетельство является временным документом, на основании которого Теплухин Н.В. не лишен права зарегистрировать свои права в установленном порядке.

Таким образом, Теплухин Н.В., а также члены его семьи приобрели права собственности на спорное недвижимое имущество до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». То обстоятельство, что Теплухины не зарегистрировали свое право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке, не лишает их права собственности на него.

В соответствии с п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что рассматриваемые правоотношении возникли после вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи Теплухин Н.В. и члены его семьи (сособственники), в соответствии с действующим на тот момент требованием закона, при продаже недвижимости, при выполнении всех условий договора сторонами сделки, должны были зарегистрировать свое право на квартиру и земельный участок, а затем зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на имя покупателя. В данном случае выполнить указанные действия не представилось возможным ввиду отсутствия договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, поскольку между Гриневич В.А. с одной стороны и Теплухиной Н.А. с другой стороны была составлена лишь расписка, подтверждающая получение продавцом задатка за дом (части денежных средств в счет стоимости квартиры). Договор задатка не составлялся и, соответственно, не регистрировался (в соответствии с законодательством, действующим в ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду того, что покупатель недвижимого имущества Гриневич В.А. не исполнил условия устного договора по приобретению имущества у Теплухина Н.В., не заключил сделку купли-продажи в установленном порядке – не заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка, как следствие, не были оформлены правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок на имя истца, а также не зарегистрирован переход права собственности спорного имущества на имя покупателя, так как сделка не состоялась.

Расписка о передаче денежных средств не может рассматриваться в качестве правового основания для возникновения права собственности истца на имущество, являющееся предметом спора.

В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Несмотря на то, что сделка не состоялась, и, соответственно, отсутствует исполнение договора продажи недвижимости, Гриневич В.А. с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал налог за спорный объект (л.д. 41). Однако, в данном случае, факт уплаты налога, равно как и сам по себе факт проживания в квартире длительное время, не является доказательством наличия у Гриневич В.А. права собственности на жилое помещение и не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи.

Кадастровый паспорт земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу <адрес> где в качестве правообладателя указан Гриневич В.А. (л.д. 11), равно как и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Гриневич В.А. (л.д. 106) не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорный земельный участок, так как указанные документы не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Отсутствует указание на основание, послужившее выдаче выписки из похозяйственной книги, указано как основание – запись в похозяйственной книге, тогда как имеется свидетельство на право собственности на землю (правоустанавливающий документ), выданное не имя Теплухина Н.В. Доказательства, свидетельствующие регистрацию перехода права собственности на земельный участок, суду не представлены.

Как усматривается из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемая информация на объекты недвижимого имущества – жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> не может быть представлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют (л.д. 36, 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Гриневич В.А. не доказано возникновение у него права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Суд не принимает доводы искового заявления о том, что у истца возникло такое право на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, то есть на основании приобретательной давности, поскольку Гриневич В.А. вселился в жилое помещение, которое не являлось бесхозяйным, оно является принадлежащим семье Теплухиных.

Суд не принимает признание иска Теплухина Н.В., которое он выразил в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не разъяснены последствия признания иска. Кроме того, признание иска Теплухиным Н.В. нарушает права и законные интересы других граждан, а именно сособственников спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Гриневич В.А. к Администрации Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Теплухину Н.В., Теплухиной Н.А. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова