Кутовой Василий Анатольевич

Судья - ...........2 Дело ........

Дело по первой инстанции № 2-5154/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Назарова Станислава Александровича на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

установил:

ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13.08.2024 года в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Назаровым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от...

... 03.04.2014 г. с Кутового В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 26848066 от 24.07.2012 г.

Полученный истцом исполнительный лист серии ВС № 013931058 был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 5067/14/73/23.

05.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Головым А.И. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования возврата долга по указанному выше договору перешло от ОАО «Сбербанк России» Голову А.И.

29.04.2015 г. между Головым А.И. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования возврата долга, по указанному выше договору, перешло от Голова А.И. к Нечепуренко B.B.

Определением Щербиновского районного суда от 01.06.2015 произведена замена взыскателя на ИП Нечепуренко В.В.

06.06.2015 г. исполнительное производство № 5067/14/73/23 в отношении Кутового В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему делу было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю.

19.09.2018 г. между ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования возврата долга по указанному выше договору перешло к заявителю.

Определением Щербиновского районного суда от 29.05.2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП Нечепуренко В.В. на ИП Назарова С.А.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, заявитель указывает, что между ИП Назаровым С.А. и Кутовым В.А. было заключено соглашение № 18/сб/12/402 о рассрочке погашения долга по кредитному договору № 26848066 от 24.07.2012 г. в добровольном порядке. В связи с чем, с заявлением о выдаче исполнительного листа он не обращался, данную причину считает уважительной для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако в настоящее время должник не вносит платежи, а в его адрес исполнительный лист не поступал, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек. Указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ОСП, нарушившими порядок возврата исполнительного документа взыскателю, приведшее к невозвращению исполнительного документа взыскателю и его утрате.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Назарова С.А., судья районного суда исходил из того, что доводы заявителя об утрате ОСП исполнительного документа не нашли подтверждения, поскольку на момент заключения договора цессии с ИП Нечепуренко В.В. срок предъявления выданного по делу исполнительного листа истек. Доказательств истребования у предшественника ИП Нечепуренко В.В. исполнительного документа ИП Назаровым С.А. суду не предоставлено, как и не предоставлены доказательства добровольного погашения должником задолженности. Судья принял во внимание и то обстоятельство, что с момента заключения между ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. договора уступки права (требования) от 19.09.2018 г. истек установленный законодателем срок как предъявления исполнительного листа, так и срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела установлено, что указанный выше исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из информации, предоставленной начальником отделения ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Беликовым Д.В. следует, что исполнительное производство № 5067/14/23073 от 10.06.2014 г. в отношении Кутового В.А. окончено 06.06.2015 г.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения, что следует из акта уничтожения № 29/21/73/23 от 10.03.2021 г.

Несмотря на данные обстоятельства, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению направлены в суд 01.08.2024 г.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ИП Назаровым С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска как срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так и срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судьей районного суда определением об отказе в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Правовых оснований к отмене постановленного определения суда, доводы частной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению – оставить без изменения, а частную жалобу ИП Назарова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Щербак

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2698/2025 - (88-40822/2024)

№ дела суда 1-ой инстанции 2-140/2024

23RS0060-01-2014-000231-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, в обоснование заявленных требований указав, что ИП ФИО1 является правопреемником в гражданском деле № 2-140/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 10.06.2014, которое окончено 06.06.2015, исполнительный лист взыскателю не поступал. Между должником и взыскателем ФИО1 заключено соглашение о рассрочке погашения долга по кредитному договору от 24.07.2012. В виду того, что ФИО6 погашал задолженность в добровольном порядке, с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель не обращался. Данную причину ИП ФИО1 считал уважительной для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В настоящее время должник не вносит платежи. Поскольку в адрес взыскателя исполнительный лист не поступал, заявитель считает, что 3-х летний срок предъявления исполнительного документа не истек. Ввиду отсутствия у ИП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства при дальнейшем предъявлении дубликата исполнительного документа могут возникнуть трудности с доказыванием да...

...ты окончания исполнительного производства и надлежащим сроком для предъявления исполнительного документа, в связи с чем заявлено требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению связано с ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами ОСП, нарушившими порядок возврата исполнительного документа взыскателю, приведшее в невозвращению исполнительного документа взыскателю и его утрате.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от22 октября 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды неверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, что не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был нарушен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 430 ГПК предусмотрена выдача дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя судом, принявшим решение, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а также фактическое исполнение (неисполнение) судебного акта, на основании которого выданы данные исполнительные документы.

Также при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа оценке подлежат приведенные заявителем причины пропуска данного срока, и должны быть установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с таким заявлением в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм права, не соблюдение установленного законом специального срока для обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и отсутствии уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда от 03.04.2014 по делу № 2-140/2014 с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2012.

Взыскателем ОАО «Сбербанк России» на основании указанного решения суда получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю.

06.05.2014 ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

05.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования возврата долга по указанному выше договору перешло от ОАО «Сбербанк России» ФИО3

29.04.2015 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования возврата долга по указанному выше договору перешло от ФИО3 к ФИО4

Определением Щербиновского районного суда от 01.06.2015 произведена замена взыскателя на ИП ФИО4

06.06.2015 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

19.09.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования возврата долга по указанному выше договору перешло от ИП ФИО4 к ИП ФИО1

Определением Щербиновского районного суда от 29.05.2019 в рамках указанного гражданского дела произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 наИП ФИО1

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 10.06.2014 по делу № 2-140/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено 06.06.2015 по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, акт уничтожения от 10.03.2021.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии сИП ФИО4 срок предъявления исполнительного листа от 10.06.2014 истек.

Доказательств истребования ИП ФИО1 у предшественникаИП ФИО4 исполнительного документа, а также доказательств добровольного погашения должником задолженности материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что с момента заключения договора уступки права (требования) от 19.09.2018, заключенного между ИП ФИО4 иИП ФИО1, до обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением 29.07.2024 также истек установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также истек срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется и основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявителем не представлено. Не передача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений, которые опровергали выводы судов и ставили под сомнение законность обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи, с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин

К делу № 2-140/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2014 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 к Кутовому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <-------> от <----->, в соответствии с которым Кутовому В.А. был предоставлен кредит в сумме <-------> рублей на цели личного потребления на срок <----> месяцев под <----->% годовых. 24.04.2013 года наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов произведены не были. Задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме по настоящее время. По состоянию на <------> сумма задолженности ответчика составила <------->, из них: пеня по просроченным процентам – <------->.; пеня по просроченному основному долгу – <------->.; просроченные проценты – <-------->.; просроченный основной долг – <----->. Письменного ответа от ответчика, на требование № 43-17-00/3718 от 28.10.2013 года о досрочном возврате долга или расторжении договора истец по настоящее время не получил. Истец просит суд взыскать с Кутового В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредиту: пени по просроченным процентам – <--------->.; пени по просро...

...ченному основному долгу – <--------->.; просроченные проценты – <------>.; просроченный основной долг – <----> <-------->., всего <------->. и расходы банка по уплате государственной пошлины – <--------> руб.; всего взыскать: <------>.; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истица не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просят суд рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кутовой В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кутовым В.А. был заключен Кредитный договор № 26848066, Кутовому В.А. был предоставлен кредит в сумме <-----> рублей, на цели личного потребления сроком на <----> месяцев под <------> % годовых, по условиям которого, Кутовой В.А. как заемщик, согласно п.п. 3.1.; 3.2. кредитного договора № 26848066 от 24.07.2012 г. обязан погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им, ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредитный договор между истцом и Кутовым В.А. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

То обстоятельство, что Кутовой В.А. воспользовалась кредитом, подтверждается частичной выплатой суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № 26848066 от 24.07.2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере <----> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. выше указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что Кутовой В.А. стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, задолженность ответчика перед банком исчислена следующим образом: по просроченным процентам – <------>.; пеня по просроченному основному долгу – <------>.; просроченные проценты – <------->.; просроченный основной долг – <------->.; всего <------->.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно имеющегося в материалах дела требования ОАО «Сбербанка России» от 28.10.2013 г. на имя Кутового В.А., банком выдвигались ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Ответчик до настоящего времени на данное требование банка не ответил.

Поскольку ответчиком Кутовым В.А. были допущены существенные нарушения кредитного договора № 26848066 от 24.07.2012 года, то данный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанка России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Кутовому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора № 26848066 от 24.07.2012 года – удовлетворить.

Взыскать с Кутового В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредиту: пени по просроченным процентам – 42 272 руб. 53 коп.; пени по просроченному основному долгу – 31 887 руб. 01 коп.; просроченные проценты – 88 437 руб. 36 коп.; просроченный основной долг – 645 926 руб. 27 коп.; всего 808 523 руб. 17 коп. и расходы банка по уплате государственной пошлины – 11 285 руб.; всего взыскать: 819 808 руб. 17 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 26848066 от 24.07.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кутовым Василием Анатольевичем.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья Р.Н. Гардер

Решение вступило в законную силу 06.05.2014г.

Согласовано

Судья Щербиновского районного суда

Гардер Р.Н.

К делу № 2-194/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2016 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к Кутовому В.А. об обязании налогоплательщика предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Кутовому В.А. об обязании налогоплательщика предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, указывая, что ответчик получил доход в 2014 году из которого не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц налоговым агентом. Истец просит суд обязать физическое лицо Кутового Василия Анатольевича исполнить обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц за 2014 год из полученного дохода и предоставить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кутовой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд сч...

...итает, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что Кутовой Василий Анатольевич получил доход от ОАО «Сбербанк России» в 2014 году в размере <данные изъяты> рублей, из которого не был удержан и перечислен в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ № 0027542 от 29.01.2015 года выданной налоговым агентом ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 229 НК РФ указано, что налоговая декларация представляется данными налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Ответчику было направлено уведомление от 14.10.2015 года № 186067 о явке на заседание межведомственной комиссии по вопросу не предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, которое он не исполнил, на вышеуказанное заседание не явился.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ ответчик обязан был самостоятельно исчислить сумму налога в налоговой декларации и уплатить ее в бюджет.

В нарушение требований ст. 229 НК РФ ответчиком не была представлена в межрайонную ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по сроку представления 30.04.2015 г., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к Кутовому В.А. об обязании налогоплательщика предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год - удовлетворить.

Обязать Кутового В.А. исполнить обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц за 2014 год из полученного дохода и предоставить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Взыскать с Кутового В.А. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: