Кириллов Петр Федорович

Дело № 2-233/2024

УИД 58RS0003-01-2024-000318-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову П.Ф. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кириллову П.Ф. о возмещении убытков в порядке регресса, указав следующее.

02.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen <данные изъяты> государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen <данные изъяты> государственный номер № были причинены механическое повреждения. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ7048143891). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согла...

...сно ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Кириллова П.Ф. 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца – СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллов П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ по ходатайству представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании и материалами дела, установлено, что 02.12.2023 года в 06 часов 50 минут в г.Пенза, ул.Кижеватова, д.№ водитель Кириллов П.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 года Кириллов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 02.12.2023 года на ул.Кижеватова, д.№ г.Пенза произошло по вине водителя Кириллова П.Ф., при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, Кириллов П.Ф. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты> №.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Volkswagen <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения, потерпевшему в прядке прямого возмещения убытков выплачено 400000 руб.

Согласно платежному поручению № от 10.01.2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО4 прямое возмещение убытков по акту №, по договору страхования <данные изъяты> № 400000 руб.

Согласно платежному поручению № от 12.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПОО «Ресо-Гарантия» 400000 руб. по акту № от 10.03.2024 г.

Таким образом, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что Кириллов П.Ф. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством установлен в судебном заседании на основании совокупности имеющихся доказательств по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову П.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кириллова П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400000 руб. (четыреста тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (семь тысяч двести рублей).

Кириллов П.Ф. вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Чуглина

Судья Капцова Т.Ю. Дело № 33-18358/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Зерюкаевой Е.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по заявлению Зерюкаевой Е.В. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 26.07.2013 № 735 о регистрации Кириллова П.Ф. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 2,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области – Прудыуса А.А., заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

Зерюкаева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 26.07.2013 № 735 о регистрации Кириллова П.Ф. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 2.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу. В нарушение Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и Закона Московской области от 11.07.2006 № 101/2006-ОЗ в представленных кандидатом Кирилловым П.Ф. подписных листах в ...

...адресе места жительства избирателей и в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, не указано наименование улицы, а указано сокращение «м-н».

По мнению заявителя, такое сокращение нельзя признать допустимым, так как невозможно однозначно утверждать, что подразумевалось при указании «м-н» - область, район, город, улица или что-то иное. В связи с этим 12 подписей избирателей в подписных листах, представленных Кирилловым П.Ф., являются недействительными, а решение Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области - незаконным, нарушающим принцип равенства кандидатов.

В судебном заседании представитель Зерюкаевой Е.В. - Куликова Ю.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в подписных листах в графе «работающего» Кириллов П.Ф. указал: <данные изъяты> что не соответствует действительности, поскольку в справке с места его работы «г. Волоколамск» не указан. Также в заявлении кандидата Кириллова П.Ф. о даче им согласия баллотироваться кандидатом в депутаты в адресе места жительства отсутствует указание на субъект Российской Федерации.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области Прудыус А.А. с заявлением Зерюкаевой Е.В. не согласился, пояснив, что указание «м-н» в адресе места жительства избирателей, кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей, вместо полного «микрорайон» не препятствует однозначному толкованию данных сведений, поскольку в д. Ботово имеется только один микрорайон, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для признания подписей избирателей недействительными. Что касается сведений о месте работы кандидата, то указание им в подписных листах в графе «работающего» «г. Волоколамск» не может расцениваться как не соответствующие действительности сведения.

Заинтересованное лицо Кириллов П.Ф. также просил в удовлетворении заявления Зерюкаевой Е.В. отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявления Зерюкаевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зерюкаева Е.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зерюкаева Е.В., Кириллов П.Ф. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области Прудыуса А.А., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 5 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 № 101/2006-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области».

Согласно пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области».

В соответствии с п. 12 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 7 ст. 27 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно пп. «з» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидата, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области от 17.06.2013 № 264/53 на 08.09.2013 назначены выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области.

Решением Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 25.06.2013 № 546 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов представительных органов сельских поселений, входящих в состав Волоколамского муниципального района Московской области, возложены на Территориальную избирательную комиссию Волоколамского района Московской области.

Решением Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 25.06.2013 № 535 минимальное количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения Кашинское, определено равным 10.

Зерюкаева Е.В. и Кириллов П.Ф. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Совета депутатов сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 2.

17.07.2013 Кириллов П.Ф. представил в Территориальную избирательную комиссию Волоколамского муниципального района Московской области два подписных листа, содержащих 14 подписей избирателей, из которых все 14 подписей были признаны Территориальной избирательной комиссией действительными и достоверными.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из подписных листов, копии которых приобщены к материалам дела, усматривается, что в них имеются сокращения в указании адреса места жительства избирателей, кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей, а именно: «м-н» вместо полного «микрорайон».

Пункт 5 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 9 ст. 28 Закона Московской области от «О муниципальных выборах в Московской области» устанавливают, что содержащиеся в подписных листах сокращения слов и дат в сведениях об избирателях, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений, не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращенное наименование «м-н» вместо полного «микрорайон» не может служить основанием для признания подписей избирателей в подписных листах недействительными, поскольку подобного рода сокращение не препятствует однозначному восприятию этих сведений

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 2 ст. 23 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в котором указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Из заявления Кириллова П.Ф. о его согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Кашинское усматривается, что в нем указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 2 ст. 23 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области».

У Территориальной избирательной комиссии не возникло сомнений в достоверности сведений об адресе места жительства кандидата, поэтому заявление Кириллова П.Ф. и приложенные к нему документы были приняты.

В этой связи довод представителя заявителя о несоответствии заявления Кириллова П.Ф. требованиям закона суд обоснованно посчитал не состоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» подписные листы изготавливаются по форме, установленной Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования устанавливается согласно приложению № 8 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения № 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что законодатель предписывает кандидату в депутаты указывать место работы, занимаемую должность или род занятий.

В представленных Кирилловым П.Ф. подписных листах в графе «работающего» указано: <данные изъяты>

Данные сведения подтверждаются справкой с места работы, согласно которой Кириллов П.Ф. с 29.03.2004 и по настоящее время работает в <данные изъяты>. Дополнительное указание Кирилловым П.Ф. своего фактического места работы - г. Волоколамск, не может быть отнесено к недействительным сведениям либо сведениям, представленным не в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции Кириллов П.Ф. также подтвердил, что работает в <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое Территориальной избирательной комиссией Волоколамского района Московской области решение от 26.07.2013 № 735 о регистрации Кириллова П.Ф. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 2 является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Зерюкаевой Е.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зерюкаевой Е.В. аналогичны доводам заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерюкаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1408\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 12 августа 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием прокурора Карпова Д.М.,

представителя заявителя Зерюкаевой Е.В. Куликовой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица ТИК Прудыус А.А.,

заинтересованного лица Кириллова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> по многомандатному избирательному округу № Зерюкаевой Е. В. к Территориальной избирательной комиссии <адрес> муниципального района <адрес>, Кандидату в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального <адрес> по многомандатному избирательному округу № Кириллову П. Ф. об отмене решения территориальной избирательной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Кириллова П. Ф. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> по многомандатному избирательному округу №»,

Установил:

Решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Решением Территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов представительных органов сельских поселений, входящих в состав <...

...адрес> муниципального района <адрес> возложены на ТИК <адрес>.

Решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальное количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> определено равным 10.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.Ф. выдвинулся кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> по многомандатному избирательному округу №» в порядке самовыдвижения.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.Ф. представил в ТИК документы для регистрации.

Решением ТИК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.Ф. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> по многомандатному избирательному округу №» на основании представленных им документов и собранных в поддержку самовыдвижения подписей.

Заявитель Зерюкаева Е.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратилась в <адрес> городской суд с заявлением об отмене решения ТИК <адрес> о регистрации Кириллова П.Ф.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серю, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Также, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. При этом, лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей также указывает свой адрес места жительства. Федеральным законом определено понятие адреса места жительства. В нарушение указанных норм, в подписных листах № (подписи 1-7,10) и № (подписи 1-4) в подписях избирателей в адресе места жительства избирателей и в адресе места жительства лица, осуществляющего сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, не указано наименование улицы, а указано сокращение «м-н». Считает, что такое сокращение нельзя назвать однозначным и допустимым, так как невозможно однозначно утверждать, что подразумевалось при указании «м-н» -область, район, город, улица или что-то иное. Поэтому, считает, что 12 подписей избирателей в подписных листах, представленных Кирилловым П.Ф. являются недействительными, а решение ТИК <адрес> незаконным, нарушающим принцип равенства кандидатов.

Просит суд признать решение территориальной избирательной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Кириллова П. Ф. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> по многомандатному избирательному округу №» незаконным и отменить его.

В суде представитель заявителя Зерюкаевой Е.В., Куликова Ю.В., поддержала заявленные требования. Просит суд их удовлетворить. Также, дополнила основания своих требований о признании решения ТИК о регистрации Кириллова П.Ф. незаконным, указав, что в подписном листе Кириллов П.Ф. в сведениях о месте работе указал «<адрес> «<адрес>» <адрес>, СИПЦ- №», что не соответствует действительности, поскольку в справке с его места работы «<адрес>» не указан. Также, в заявлении кандидата Кириллова П.Ф. о даче им согласия баллотироваться кандидатом в депутаты, в адресе места жительства, отсутствует указание на субъект РФ.

Представитель заинтересованного лица- ТИК <адрес> Прудыус А.А. не согласен с заявлением Зерюкаевой Е.В., считает его необоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что указание «м-н» в адресе места жительства избирателей и лица, осуществляющего сбор подписей, вместо полного «микрорайон» не препятствует однозначному толкованию данных сведений, поскольку в <адрес> имеется только один микрорайон, а поэтому это не может являться основанием для признания подписей избирателей недействительными, или основанием для отказа в регистрации кандидата, или признании его регистрации незаконной. Что касается сведений о месте работы кандидата, то указание им в подписной листе в графе «работающего»- «<адрес>» указывает на фактическое место его работы и не может расцениваться как сведения не соответствующие действительности.

Заинтересованное лицо Кириллов П.Ф. не согласен с данным заявлением Зерюкаевой Е.В., пояснил, что в <адрес>, где он проживает только один микрорайон. Половина избирателей, указанных в подписных листах, проживает вместе с ним в одном доме. Также, он работает водителем-инкассатором в отделении Среднерусского банка ОАО <адрес>», которое расположено в <адрес>, поэтому он и указал «<адрес>», данные сведения соответствуют действительности и являются полными.

Выслушав представителя заявителя Куликову Ю.В., представителя ТИК Прудыус А.А., заинтересованное лицо Кириллова П.Ф.; прокурора Карпова Д.М., полагавшего, что заявление Зерюкаевой Е.В. не подлежит удовлетворению; изучив подлинные подписные листы в поддержку кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения Кашинское по избирательному округу № Кириллова П.Ф., материалы гражданского дела, суд находит заявление Зерюкаевой Е.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федераций» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федераций» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанного в пункте 176 настоящей статьи.

Статья <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирует порядок проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформление подписных листов, достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, регистрации кандидатов, списка кандидатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.Ф. в порядке самовыдвижения выдвинулся кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> по многомандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.Ф. представил в ТИК <адрес> муниципального района <адрес> документы для своей регистрации, 14 подписей избирателей на двух подписных листах. При этом, ТИК <адрес> было проверено соблюдение требований избирательного законодательства при выдвижении данного кандидата, при сборе подписей, оформлении подписных листов, а также достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, их подписи и установлено, что кандидатом Кирилловым П.Ф. на проверку представлено 14 подписей избирателей, при необходимых-10 подписей и все 14 подписей признаны ТИК достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> принял решение № «О регистрации Кириллова П.Ф. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> по многомандатному избирательному округу №».

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата регламентируются статьей 37 Федерального закона N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федераций», частью 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальных выборах в <адрес>», избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения. А также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Согласно пункта 12 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федераций», частью 7 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальных выборах в <адрес>», каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ содержит конкретный перечень сведений, образующих такое понятие, как "адрес места жительства": наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства при исследовании подлинных подписных листов было установлено, что в подписных листах имеются сокращения в указании адреса места жительства избирателей, а именно: «м-н» вместо полного «микрорайон».

Вместе с тем, ч. 5 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ и ч. 9 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальных выборах в <адрес>» устанавливают, что содержащиеся в подписных листах сокращения слов и дат в сведениях об избирателях, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений, не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной.

Таким образом, учитывая, что в д. <адрес> имеется только один микрорайон, сокращенное наименование места расположения домов в д. Ботово «м-н» вместо полного «микрорайон» не может служить основанием для признания подписей избирателей недействительными, поскольку подобного рода сокращение является допустимым и не может трактоваться как-то иначе.

То же самое касается и сведений в части указания адреса места жительства, указанных в подписных листах Кириллова П.Ф. в отношении его как кандидата в депутаты, так и лица, осуществляющего сбор подписей Кирилловой И.П., а именно: «м-н» вместо полного «микрорайон». При этом, в подписных листах в адресах указан и субъект РФ- <адрес> и район- <адрес>, и населенный пункт- <адрес>, а также номер дома и квартиры.

Федеральный закон № 67-ФЗ и <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» не содержат прямого запрета на подобные сокращения, касающиеся сведений о месте жительства кандидата в депутаты и лица, осуществляющего сбор подписей, поскольку данные сокращения не препятствуют однозначному их толкованию и не могут быть поняты как-то иначе, а поэтому, суд отклоняет довод заявителя о недействительности подписных листов, в которых имеются вышеуказанные сокращения в сведениях о полном адресе места жительства кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей.

Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер.

Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя и кандидата, тем самым, приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

Согласно пункта 5 статьи <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» соответствующая избирательная комиссия проверяет достоверность подписей избирателей в подписных листах, а также правильность оформления подписных листов.

ТИК <адрес>, принимая подписные листы у Кириллова П.Ф., признала все записи действительными, не усмотрела оснований для отказа данному кандидату в регистрации.

В силу части 2 статьи 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 2 ст. <адрес> "О муниципальных выборах в <адрес>" соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

При этом, каких-то особых специфических требований к оформлению заявления кандидата законодатель не предъявляет.

Как усматривается из заявления Кириллова П.Ф. о его желании баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес>, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частью 2 статьи <адрес> "О муниципальных выборах в <адрес>."

В ТИК не возникло сомнений в достоверности сведений об адресе места жительства кандидата, а поэтому заявление Кириллова П.Ф. и приложенные к нему документы были приняты ТИК. В связи с чем, довод представителя заявителя в части несоответствия заявления Кириллова П.Ф. требованиям закона, суд находит не состоятельным.

Согласно части 5 статьи <адрес> подписные листы изготавливаются по форме, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов депутаты представительного органа муниципального образования устанавливается согласно приложению № к настоящему Федеральному закону.

Из приложения 8 к Федеральному закону N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что законодатель предписывает кандидату в депутаты указывать место работы, занимаемую должность или род занятий кандидата в депутаты.

Согласно подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Как усматривается из подписных листов Кириллова П.Ф. в указании места его работы записано: «<адрес>» <адрес> СИПЦ №, водитель-инкассатор», что соответствует действительности, поскольку подтверждается справкой с места работы, в которой указано, что Кириллов П.Ф. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <адрес>» в должности водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей №. Дополнительное указание Кирилловым П.Ф. в данных сведениях своего фактического места работы- <адрес>, не могут являться не действительными сведениями или сведениями, представленными в не полном объеме.

В суде Кириллов П.Ф. подтвердил, что работает в <адрес> отделении <адрес>», а поэтому сведения о его работе в подписных листах являются действительными, указаны в полном объеме, конкретизированы, без сокрытия фактов и искажения информации.

Одним из оснований отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в том числе законы субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их ведения и действующие на их территории. Требование соблюдения законов является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что подписные листы, представленные Кирилловым П.Ф. содержат все необходимые сведения, соответствуют форме, установленной в приложении № Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", а следовательно, у ТИК были все основания для регистрации Кириллова П.Ф. в качестве кандидата в депутаты.

Таким образом, учитывая, что Кирилловым П.Ф. представлено более 10 достоверных подписей избирателей, ТИК <адрес> муниципального района <адрес> принял обоснованное Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> по многомандатному избирательному округу №, а поэтому признавать незаконным данное Решение ТИК, оснований не имеется. В связи с чем, суд считает обоснованным в удовлетворении заявленных требований Зерюкаевой Е.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> по многомандатному избирательному округу № Зерюкаевой Е. В. о признании незаконным и отмене Решения территориальной избирательной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Кириллова П. Ф. кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения <адрес> по многомандатному избирательному округу №» - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Кирилову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кирилову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

9 октября 2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кириловым П.Ф. на основании акцептованного банком предложения клиента был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, руб., сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные проценты, а также соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного договора Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Данным пунктом предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8). Таким образом, представленное заявление в совокупности с Общими условиями представляет собой договор, заключенный между банком и заемщиком посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.2 Правил заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил. В соответствии с п. 1.9 Правил, заявление - заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, предоставляемое заемщиком, залогодателем в банк. Заявление является офертой о заключении кредитного договора и договора залога и является их неотъемлемой частью. При этом п.3 заявления является частью заключенного на основании анкеты договора, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт). В соответствии с п. 6.1 Правил в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы кредита и уплату начисленных процентов, комиссий; неустоек, предусмотренных кредитным договором; возмещение убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию; залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении. В соответствии с п. 6.2 Правил, подписывая заявление, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога. В соответствии с п. 9 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии ...

...со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 4.3.4 Правил факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает банк. Основания считается наступившим, а обязанность заемщика по досрочному возврату задолженности возникшей на следующий день после дня отправки банком письменного требования заемщику. В силу п. 4.3.4 Правил основанием для досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору является невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, утрата предмета залога, ухудшение условий предмета залога по обстоятельствам, за которые банк не отвечает. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо принимать во внимание, что порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст.349 ГК РФ. В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда. Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога. В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, истец предоставляет отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. Согласно данному отчету актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет 560 000 руб. На дату предъявления иска заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п.4.3 Правил возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению. В соответствии с п. 14.2 Правил при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Согласно п. 6.11 заявления размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 29 марта 2019 г. составляет 127584,58 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 114147,75 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 12801,24 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 635,59 руб. АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с Кирилова П.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 127584,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 560 000 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Кирилов П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

По заявлению представителя истца в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела между АО «Райффайзенбанк» и Кириловым П.Ф. 09.10.2014 года заключен кредитный договор, согласно которого Кирилову П.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №, из которой усматривается, что указанная сумма перечислена ответчику 09.10.2014 года.

Таким образом, как установлено материалами дела истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств между истцом и ответчиком был заключении договор залога транспортного средства, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.10.2014 года.

Согласно указанным условиям кредитного договора предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, условиями договора залога предусмотрено, что стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, при этом цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной выше залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20 % а первый год кредитования и на 10 % за каждый последующий год кредитования.

Доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком также не предоставлено.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, проценты за кредит в полном объеме не уплачены, то есть Кирилов П.Ф. исполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету, и не оспорено ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кирилова П.Ф. по кредитному договору перед АО «Райффайзенбанк» составляет 127584,58 руб., в т.ч.: задолженность по уплате просроченного долга по кредиту – 114147,75 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12801,24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 635,59 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Кирилову П.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

АО «Райффайзенбанк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3751,69 руб., и за производство оценки транспортного средства в размере 2100 руб., а всего 5851,69 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Кирилову П.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кирилова П.Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 года в сумме 127584,58 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту – 114147,75 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12801,24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 635,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 560000,00 руб..

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» в возмещение судебных расходов 5851,69 руб. с Кирилова П.Ф..

Кирилов П.Ф. вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Е.А.Чуглина