Бозиев Зумадин Тахирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца Бозиева З.Т. - Маирова О.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева З.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Бозиев З.Т. обратился в суд к Местной администрации г.о. Нальчик с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж № пл.33,4 кв.м. и подвал пл.33,4 кв.м., общей пл.66,8 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ГСК «Связист», мотивируя следующим.

Решением Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был создан кооператив «Связист» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, и вновь созданному кооперативу «Связист» под строительство гаражей был отведен земельный участок площадью 1,08 га. за счет земель воинской части № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он является членом указанного кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража бокс № площадью 33.4 кв.м, и подвала площадью 33,4 кв.м., общей площадью 66,8кв.м. было завершено.

С тех пор, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, несет расходы по его содержанию.

Однако надлежаще оформленных документов на гараж не имеется, в установленном...

... порядке право собственности на гараж не было установлено.

В соответствии со ст. 218 ч.4 член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Справка, выданная председателем ГСК «Связист» подтверждается, что паевые взносы внесены в полном объеме.

В настоящее время признание права собственности на указанный гараж возможно только в судебном порядке в силу ч. 1 статьи 218 ГК РФ: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании представитель Бозиева З.Т. - Маиров О.К. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика Местной администрации г.о.Нальчик, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ГСК «Связист» в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3,4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Решением Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был создан кооператив «Связист» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, и вновь созданному кооперативу «Связист» под строительство гаражей был отведен земельный участок площадью 1,08 га. за счет земель воинской части № по <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГСК «Связист» следует, что Бозиев З.Т. является членом ГСК «Связист» и ему принадлежит гараж №. Паевые взносы в размере 15 730 рублей внесены им полностью.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане являются собственниками имущества, созданного для ими для себя или приобретённого у других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а так же перешедшего по наследству.

Предметом иска является недвижимое имущество - нежилое помещение, право собственности на которое, на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен абзацем вторым, третьим пунктом 2, пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, в соответствии с которыми Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вышеуказанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, и на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Иск Бозиева З.Т. удовлетворить.

Признать за Бозиевым З.Т. право собственности на гараж № пл.33,4 кв.м. и подвал пл.33,4 кв.м., всего общей пл.66,8 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ГСК «Связист».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов.

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов

Дело №2-8506/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и судебных расходов,

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 54 957,82 руб. и госпошлины в размере 1848,73 руб., уплаченной при подаче данного иска, указав, что за ответчиком по адресу: <адрес>-В, <адрес>, образовалась указанная выше задолженность за потребленную им тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2001г. по 30.06.2013г.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭК» ФИО3, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> с августа 2010 года по декабрь 2012 года отсутствовали отопительные приборы, в связи с чем газ не потреблялся, помещение не отапливалось. Что касается требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до августа 2010 года, то просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный в три года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ис...

...к подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из представленных суду доказательств, следует, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам - потребителям городского округа Нальчик, а ответчик является потребителем тепловой энергии. Сумма образовавшейся за оспариваемый период задолженности подтверждается представленными истцом справками - расчетами, а также отчетами о движении средств по лицевому счету № 134946.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.309,310 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТЭК».

Вместе с тем заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе ОАО «ТЭК» на этом основании в удовлетворении иска в части образовавшейся задолженности, суд считает обоснованным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «ТЭК» обратилось в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 01.10.2001г. по 22.10.2010, истек.

Пунктами 3.2. и 3.3. Публичного договора поставки тепловой энергии установлено, что плата за пользование тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.10.2001г. по сентябрь 2010 года в сумме 14484,59 руб., как следствие пропуска срока исковой давности.

Как следует из объяснений ответчика, жилое помещение по адресу: <адрес>-в, <адрес>, не отапливалось с августа 2010 года по декабрь 2012 года, в этом помещении в указанный период отсутствовали отопительные приборы.

Отсутствие в квартире ответчика отопительных приборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012, также подтверждается справкой ООО «Общий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № 397.

Поскольку в названной жилом помещении отсутствовали отопительные приборы, необходимые для обслуживания системы отопления, то доводы ответчика в этой части суд находит обоснованными, и считает, что данное обстоятельство служит основанием для отказа во взыскании тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 32511,29 руб.

Учитывая то, что истцом ко взысканию заявлен период по 30.06.2013г., суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 7 961,94 руб. (54 957,82 - 46995,88).

В соответствии с гл.7 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб. (абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 7 961,94 руб. - сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <адрес>-В, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2013г., а также 400 руб. - госпошлина, а всего 8361 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.Х.Жигунов

Копия верна: судья - А.Х.Жигунов

Дело № 2-5738/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., а также с участием представителя истца Макушева Р.А., действующего по ордеру № 36 от 07.08.14 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бозиева Зумадина Тахировича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее Управление росреестра) о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР по отказу в регистрации за ним право собственности на гаражный бокс № 48, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Добровольского 38, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность зарегистрировать за ним право собственности указанный гаражный бокс и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением мотивируя его тем, что у него в собственности имеется гаражный бокс № расположенный по адресу: КБР, <адрес> ГСК «Связист» общей площадью 53,9 кв.м.

02.04.2014г., он обратился в Управление Росреестра через многофункциональный центр КБР с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный гаражный бокс.

01.07.2014г. Управление Федеральной службы государственной регистрации (далее «Росреестр»), направило в его адрес сообщение об отказе в государственной регистрации права собствен...

...ности на указанный гараж, по причине того, что представленная справка о выплате пая не содержит необходимых сведений для записи в ЕГРП (дата рождения, номер паспорта).

Отказ считает не законным и не обоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 218 член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Специальной формы справки о выплате пая Законом не предусмотрено, достаточно указания на сам факт выплаты пая. Кроме того в представленной справке, выданной председателем ГСК «Связист», указаны данные как о выплате пая, так и паспортные данные (Ф.И.О., серия паспорта, кем и когда выдан). При этом в Росреестр были представлены все предусмотренные действующим законодательством оригиналы документов, для осуществления госрегистрации указанного объекта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Заявитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца просил требования, изложенные в заявлении удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ и статье 7 Закона РФ от 27.04.1993г. № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Закона от 09.02.2009г.) права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ № от 01.09.2009г. «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ КБР обратился в Управление Росреестра с заявлением провести государственную регистрацию права собственности на возведенный капитальный гараж.

14.05.2014г. сообщением № в государственной регистрации права собственности на гараж было отказано со ссылкой на то, что, что представленная справка о выплате пая не содержит необходимых сведений для записи в ЕГРП (дата рождения, номер паспорта).

Статьей 256 ГПК РФ установлен срок обращения с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу не было заявлено о пропуске срока, однако, учитывая, что суд согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ по делам публичного производства не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд установил, что срок заявителем не пропущен. Так, сообщение об отказе в государственной регистрации права на гараж ФИО7 датировано 14.05.2014г., исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования указанных действий управления Россреестра по КБР не истек.

Суд не находит обжалуемый акт не соответствующим закону, в связи с чем, он не подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 18 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из представленной заявителем расписки о получении документов на государственную регистрацию им было представлено всего три документа - заявление о госрегистрации, справка о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного следует, что заявитель в УФРС РФ по КБР какие-либо документы подтверждающие факт создания гаража, отсутствие нарушений при его строительстве градостроительных норм, признаков самовольной постройки, предоставления земельного участка под его строительство в соответствии со ст. 30 ЗК РФ не представил.

Наличие одной лишь справки о выплате пая не может являться основанием для регистрации заявителем права собственности на гараж.

Не смотря на то, что указанные доводы не были указаны в обжалуемом сообщении, суд вправе обратить на них внимание по собственной инициативе.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суду не представлено доказательств наличия у истца разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей ГСК «Связист», а также его получения ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности на гараж соответствует п.1 ст. 19 Закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным отказа в регистрации за ним право собственности на гаражный бокс № 48, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность зарегистрировать за ним право собственности указанный гаражный бокс и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1603/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Бозиева Зумадина Тахировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР по отказу в регистрации за ним право собственности на гаражный бокс, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность зарегистрировать за ним право собственности на гаражный бокс и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Бозиева З.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бозиев З.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР в регистрации права собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, обязании зарегистрировать право собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Бозиева Зумадина Тахировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным отказа в регистрации за ним право собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: Кабар...

...дино-Балкарская Республика, <адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР обязанность зарегистрировать за ним право собственности на указанный гаражный бокс и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бозиев З.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить требования.

Наряду с иными обстоятельствами, в апелляционной жалобе указано, что им было подано заявление в суд об обязании зарегистрировать право собственности, на гаражный бокс № по адресу: <адрес>. Однако, суд в резолютивной части решения отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации права собственности за Бозиевым З.Т. на гаражный бокс № расположенный по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в решении, и на которую обращается внимание в жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абз.2 п.18 Постановления).

Поскольку в апелляционной жалобе было обращено внимание на указанные описки, но суд первой инстанции их не исправил по своей инициативе, и они выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым снять жалобу с апелляционного рассмотрения с возращением гражданского дела в Нальчикский городской суд КБР для исправления описок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бозиева З.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

Судья Сарахов А.А. дело №33-1937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по заявлению Бозиева З.Т. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР,

по апелляционной жалобе Бозиева З.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2014 года,

установила:

Бозиев З.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее по тексту Управление) в регистрации права собственности на гаражный бокс №158, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на Управление обязанность зарегистрировать за ним право собственности на названный гаражный бокс, мотивируя свои требования следующим.

Он является собственником указанного гаражного бокса, расположенного в ГСК «Связист».

02.04.2014 года он обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс.

01.07.2014 года им был получен отказ в регистрации права на гаражный бокс по причине того, что представленная справка о выплате пая не содержит необходимых сведений для внесения записи в ЕГРП (дата р...

...ождения, номер паспорта).

Ссылаясь на положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данный отказ не основан на законе, так как специально предусмотренной формы справки о выплате пая действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в представленной на регистрацию справке, выданной председателем ГСК «Связист», указаны данные как о выплате пая, так и паспортные данные. При этом Управлению были представлены все предусмотренные действующим законодательством оригиналы документов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Бозиева З.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бозиевым З.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указано, что предметом рассмотрения спора являлся отказ Управления зарегистрировать право собственности на гаражный бокс по тому основанию, что справка о выплате пая не соответствует действующему законодательству.

Судом не была дана оценка указанной справке, тем самым суд не подтвердил и не опровергнул, соответствует ли данная справка требованиям действующего законодательства или нет.

В обоснование решения суд указал, что заявитель не представил в Управление какие-либо документы, подтверждающие факт создания гаража, отсутствие нарушений при его строительстве, разрешение на ввод в эксплуатацию. Данные обстоятельства не были предметом спора, а потому суд по собственной инициативе не вправе был вступать в их обсуждение.

В жалобе содержатся ссылки на положения ст.16, 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также положения Федерального закона №174-ФЗ от 17 июля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в заявлении, поданном в Управление, гаражный бокс №158 имеет кадастровый паспорт и кадастровый номер.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Заявитель Бозиев З.Т. оспаривал отказ Управления в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, учитывая правовое существо и субъектный состав спора, Судебная коллегия считает, что он возник из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Бозиев З.Т. 02.04.2014 года обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс, расположенный в ГСК «Связист» по адресу: <адрес>.

На регистрацию, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, им были представлены заявление о государственной регистрации права, справка о выплате пая и чек об оплате денежных средств в размере 1000 рублей.

Сообщением от 14.05.2014 года Бозиеву З.Т. отказано в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по причине того, что представленная на регистрацию справка о выплате пая не соответствует требованиям действующего законодательства, а также по причине непредставления документа, удостоверяющего личность заявителя, содержащем сведения: фамилия, имя и отчество, дату и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты данного документа, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя.

В силу п.18 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18 февраля 1998 года, о правообладателе, (лице, права которого ограничиваются (обременяются), являющимся физическим лицом в записях Единого государственного реестра прав указываются - фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

Согласно п. 10 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года №184 документы, удостоверяющие личность, предъявляют физические лица, заявляющие о государственной регистрации права, сделки, ограничения (обременения) права: правообладатели, участники сделки, их представители, в том числе представители юридических лиц. В соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель может предъявить наряду с другими документами, паспорт гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации старше 14 лет, проживающих на территории Российской Федерации), временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации (для утративших паспорт граждан, а также для граждан, в отношении которых до выдачи паспорта проводится дополнительная проверка).

В соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее по тексту Положение) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из п.4 Положения следует, что в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Согласно абз.2 п.5 Положения в паспорте производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Бозиевым З.Т. на государственную регистрацию документа либо его копии, удостоверяющих его личность, содержащих сведения, подлежавших внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлено не было.

По мнению автора жалобы, все необходимые сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержались в справке о выплате пае.

Эти доводы жалобы не основаны на законе, поскольку вышеприведенными нормами установлено, что документом, удостоверяющим личность заявителя, может быть паспорт либо временное удостоверение личности, содержащим такие сведения о заявителе, как фамилия, имя, отчество, пол, дату и место рождения, сведения о регистрации гражданина по месту жительства. Справка о выплате пая не может служить основанием для внесения этих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа Управления в государственной регистрации права собственности за Бозиевым З.Т. на гаражный бокс незаконным, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Бозиева З.Т., хотя и по другим основаниям.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиева З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев

№12-341/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 11 мая 2016 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

рассмотрев жалобу Бозиева З.Т. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № 18810107160309109523 от 09.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бозиева З.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2016 года постановлением №18810107160309109523 ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бозиев З.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным Бозиев З.Т. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что не совершал вменяемое ему правонарушение. Из представленного фотоматериала видно, что маневр, поворот налево совершается в соответствии с ПДД РФ, на данном участке, нет знака, запрещающего поворот налево, и имеется прерывистая полоса, позволяющая совершить поворот на лево. Кроме того, считает, что, разметка на перекрестке, где совершался маневр не соответствует ГОСТу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление отправлено почтой 21.03.2016г. и получено им 24.03.2016г.

Просит отменить постановление №18810107160309109523 по делу об административном правонарушении от 09.03.2016г., дело прекратить за отсутствием...

... события правонарушения.

От Бозиева З.Т. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в «случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, вина Бозиева З.Т. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Дадова М.Х. №18810107160309109523 от 09.03.2016 года из которого следует, что 08.03.2016 года в 16:15:12 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Инфинити FX35 PREMIUM государственный регистрационный знак № (СТС № 07XY180279), собственником (владельцем) которого является Бозиев З.Т., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) и п.1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево.

Имеются данные специального технического средства «Кречет» идентификация государственного регистрационного знака Инфинити FX35 PREMIUM №, из которого видно, что данная автомашина осуществила поворот на лево 09.03.2016 года в 16:15:12 по адресу: <адрес>

Таким образом, постановление №18810107160309109523 от 09.03.2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810107160309109523 от 09.03.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бозиева З.Т., по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

Копия верна: М.Х. Шердиева