Бозиева Инна Арсеновна

Дело №

УИД: 23RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Жмёткин Р.Г., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) на постановление по делу об административном нарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы (протеста) данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9...

..., 30.10 КоАП РФ.

До начала рассмотрения жалобы по существу судьей установлены обстоятельства, влекущие ее оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так, согласно положениям ст. ст. 25.1-25.5.1, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, обладают: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Судом установлено, что жалоба на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Краснодара и по ней вынесено решение №.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело № 12-2548/2023

УИД – 23RS0031-01-2023-007573-09

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что у нее есть разрешение для сопровождения инвалида первой группы.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодар по доверенности полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об...

... административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в период времени с 13 часов 12 минут 41 секунд по 19 часов 43 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ разместил указанное транспортное средство на платной парковке №, расположенной по адресу: <адрес> по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес> без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01 октября 2013 года № 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 16 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 мая 2015 года № 4059 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями № 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фото-фиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото-видео фиксацией «ПаркРайт» идентификационный номер №, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки №, расположенной по адресу: г. <адрес> по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес>, видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная п. 32 Порядка обязанность осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке ФИО2 не осуществлена.

Размещение транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленной заявителем копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она назначена опекуном совершеннолетней недееспособной гражданки Бозиева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно сведениям, полученным из МФЦ сведения о транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № размещены в Федеральном реестре инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, обстоятельств его совершения, а также отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5, подлежащим прекращению. При этом суд считает необходимым объявить ФИО5 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Лавров

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

представителя ответчика Камергоева Ф.В. по доверенности № от 22.07.2019 года, со сроком полномочий на три года Урусмамбетовой Э.Р.,

ответчика Камергоевой А.В.

представителя ответчика Камергоевой А.В. по ордеру № от 20.07.2020 года адвоката Закаунова З.М.,

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от 09.01.2020 года, со сроком полномочий до 31.12.2020 года Жабоева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бозиевой Инны Арсеновны к Камергоеву Фарису Валентиновичу, Камергоевой Адисе Валентиновне, Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность и договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, включении в число участников приватизации квартиры и признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Бозиева И.А. обратилась в суд с иском к Камергоеву Ф.В., Камергоевой А.В., Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении в число участников приватизации квартиры и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований Бозиева И.А. указала, что 16.07.2015 года ее бывший супруг Камергоев Ф.В., с которым она...

... разведена с 07.06.2016 года, по договору от 16.07.2015 года подарил своей сестре Камергоевой А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, данная квартира была приобретена ответчиком в период брака с истцом.

На момент заключения договора дарения квартиры ответчик не ставил Бозиеву И.А. в известность о совершенной сделке, согласия на совершение сделки она не давала.

Кроме того, Бозиева И.А. не давала согласия на приватизацию квартиры, как не давала отказа от участия в приватизации.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.05.2006 года, не усматривается, что кто-либо давал отказ от приватизации либо дает согласие на приватизацию.

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 20.12.2017 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную, то есть безвозмездную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Если один из супругов отказался от участия в приватизации жилого помещения, не пожелал становиться его собственником, и не участвовал в приватизации, то он не вправе впоследствии претендовать на это жилое помещение по праву собственности.

Исходя из указанной правовой позиции, гражданин, который был осведомлен о приватизации жилья и не воспользовался своим правом и отказался от приватизации, то в этом случае он утрачивает право претендовать на совместно нажитое имущество.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что Бозиевой И.А. был дан отказ от приватизации указанного жилого помещения, при том, что они находились в браке, то данное право порождается из диспозиции ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ.

Поскольку Бозиева И.А. не была осведомлена о совершении указанных сделок, и узнала о сделках только в суде после подаче иска о разделе совместно нажитого имущества, при ознакомлении с регистрационным делом на квартиру (судья Пшунокова М.Б., дата подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества - 04.06.2019 года, ознакомление с регистрационным делом в августе 2019 года), то срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Фактически оспариваемые договора нарушают права истца на общее имущество супругов и сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Такого согласия Бозиева И.А. не давала, то есть ни отказа от приватизации, ни согласия на дарения указанной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов установлены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд:

Признать недействительным договор дарения, заключенный 16.07.2015 года между Камергоевым Фарисом Валентиновичем и Камергоевой Адисой Валентиновной и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор № от 13.05.2006 года безвозмездной передачи в собственность Камергоеву Фарису Валентиновичу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить за Бозиевой Инной Арсеновной ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Бозиева И.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Камергоев Ф.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью.

Представитель ответчика Камергоева Ф.В. по ордеру адвокат Закаунов З.М. в судебном заседании просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что изначально спорная квартира было предоставлена по договору найма отцу Камергоева Ф.В. – Камергоеву Валентину. Бозиева И.А. не могла быть включена в договор найма, поскольку брак между Камергоевым Ф.В. и Бозиевой И.А. еще заключен не был. Впоследствии договор найма был перезаключен на Камергоева Ф.В., и Бозиева И.А. не имела право участвовать в приватизации квартиры. Кроме того, Бозиевой И.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания спорных договоров.

Ответчик Камергоева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью.

Представитель ответчика Камергоевой А.В. по доверенности Урусмамбетова Э.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснила, что договор найма спорной квартиры был заключен с Камергоевым Ф.В. в 1996 году, то есть еще до заключения брака с Бозиевой И.А., и она не могла участвовать в приватизации квартиры.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Жабоев Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что Бозиева И.А. в договоре найма спорной квартиры указана не была, в квартире также не была зарегистрирована, в связи с чем в приватизации участвовать не могла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Бозиевой И.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 20.12.2003 года Камергоев Ф.В. и Бозиева И.А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сыновей Камергоева Н.Ф., 19.10.2004 года рождения и Камергоева И.Ф., 16.05.2009 года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 04.05.2016 года брак между сторонами прекращен 07.06.2016 года.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В декабре 1977 года между ЖЭК № Ленинского райкомхоза и Камергоевым Валентином Гумаровичем, на основании ордера № от 05.11.1977 года, был заключен типовой договор найма в отношении квартиры, общей площадью 23,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из решения общественной жилищной комиссии от 21.08.1996 года №, договор найма в отношении квартиры, общей площадью 23,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с переездом Камергоева В.Г. на постоянное место жительства по другому адресу, был изменен на имя сына Камергоева Фариса Валентиновича – глава семьи. В измененный договор найма были включены: ФИО2 – мать; Камергоева Адиса ФИО1 – сестра.

По договору передачи № от 30.05.2006 года Администрация г. Нальчика передала в собственность Камергоеву Ф.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16.07.2015 года между Камергоевым Ф.В. и Камергоевой А.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности Камергоевой А.В. на квартиру было зарегистрировано 28.07.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Бозиева И.А. в договор найма, заключенный в 1996 году с Камергоевым Ф.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включена не была, и быть не могла, поскольку брак между Камергоевым Ф.В. и Бозиевой И.А. был заключен только в 2003 году.

Истец в указанной квартире зарегистрирована не была, в установленном порядке за ней право пользования спорным жилым помещением не признавалось.

Поскольку в результате приватизации спорного жилого помещения, а в последующем и в результате заключения спорного договора дарения, права и законные интересы Бозиевой И.А. нарушены не были, так как она не имела права пользования и не была зарегистрирована в спорной квартире, не имела право на участие в приватизации данного жилого помещения и ее согласие на передачу жилого помещения в собственность не требовалось, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика Камергоева Ф.В. об отказе в иске в связи с пропуском Бозиевой И.А. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Бозиевой И.А. в иске указано, что о нарушении своих прав она узнала при ознакомлении в августе 2019 года с регистрационным делом на спорную квартиру в ходе рассмотрения Нальчикским городским судом КБР гражданского дела по иску Бозиевой И.А. к Камергоеву Ф.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств того, что Бозиева И.А. была осведомлена о совершении оспариваемых сделок ранее августа 2019 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку Бозиева И.А. обратилась в суд с настоящим иском 26.11.2019 года, постольку и срок исковой давности ею не пропущен, однако, в рассматриваемом споре это правового значения для Бозиевой И.А. не имеет.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бозиевой Инны Арсеновны к Камергоеву Фарису Валентиновичу, Камергоевой Адисе Валентиновне, Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность и договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, включении в число участников приватизации квартиры и признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бозиевой Инны Арсеновны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей и являющейся опекуном совершеннолетнего нетрудоспособного лица, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2020 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.о. Нальчик Кучмезовым А.А. в отношении Бозиевой И.А. составлен протокол ФЛ № 111821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФЛ №111821, 7 мая 2020 года в 16 часов 20 минут Бозиева И.А., проживающая по адресу <адрес>, находилась в помещении продуктового магазина «Ассорти» в городе Нальчик, ул. Гугова, то есть на расстоянии более чем 700 метров от места фактического проживания, чем допустила нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, и Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2020 года №36-УГ.

Бозиева И.А. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, магазин «Ассорти» принадлежит ей. Магазин специализируется на реализации продовольственных товаров. Считает, что нарушений никаких не допускала, поскольку продавец у нее всегда в маске. Сама она в рабочее время находится у себя в кабинете одна, а не в то...

...рговом зале, поэтому маску в кабинете не надевает. Указывает, что объяснения в протоколе, в котором указала о признании факта нарушения установленного режима, написала по указанию сотрудника полиции, который заверил, что ее никуда вызывать не будут. Полагает, что 7 мая 2020 года сотрудник полиции пришел в магазин из-за жалобы одной из покупательниц в связи с небольшим инцидентом, произошедшем за пару дней до этого.

Заслушав Бозиеву И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Федеральным Законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона органам государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия о принятии решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности, в том числе и при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Частью 10 статьи 4.1 Закона определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона №68-ФЗ).

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации на высших должностных лиц (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. №19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Кабардино-Балкарской Республики с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2020 года №36-УГ «О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)" на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции;

выполнения донорской функции;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ нахожу, что должностным лицом административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бозиевой И.А. положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не исполнены.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Нальчик Кучмезова А.А. и протоколу об административном правонарушении ФЛ№111821 от 7 мая 2020 года, Бозиева И.А. в нарушение установленных запретов, в связи с введенным на территории Кабардино-Балкарской Республики режимом повышенной готовности, 7 мая 2020 года в 16 часов 20 минут находилась в магазине «Ассорти», расположенном в городе Нальчик по ул.Гугова.

Между тем в судебном заседании установлено, что Бозиева И.А. является индивидуальным предпринимателем и свою предпринимательскую деятельность она осуществляет в магазине «Ассорти», что в указанный протоколе день и время она находилась в магазине «Ассорти» на своем рабочем месте.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года №19-УГ (с учетом внесенных в Указ дополнений и изменений) работа объектов торговли по реализации продовольственных товаров на период введения режима повышенной готовности не приостанавливалась.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2020 года №36-УГ, нарушение которого вменено Бозиевой И.А. предусмотрено право граждан покидать место своего жительства для следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом.

Следовательно, Бозиева И.А. требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, и Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2020 года №36-УГ не нарушала и была вправе покинуть место своего жительства и находится на своем рабочем месте, которым является продуктовый магазин.

Таким образом по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которого вменено Бозиевой И.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бозиевой Инны Арсеновны в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Е. П. Блохина