Бозиева Люаза Халимовна

Судья Березгов А.Х. Дело № 33-317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием - - - дела отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36180127026376 (л.д. 42)

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бозиевой Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бозиевой Л.Х.

на решение Черекского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

08 ноября 2014 года между Бозиевой Л.Х. и АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Бозиевой Л.Х. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора кредитной карты Бозиева Л.Х. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства – изготовил и выдал Бозиевой Л.Х. кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по догово...

...ру, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору, а Бозиева Л.Х. условия договора нарушала. Она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Бозиевой Л.Х. своих обязательств по договору 18 ноября 2017 года Банк расторг договор путем выставления в адрес Бозиевой Л.Х. заключительного счета. На момент расторжения договора размер образовавшейся за Бозиевой Л.Х. задолженности был зафиксирован Банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий кредитования долг подлежит уплате должником в течение 30 дней после даты его формирования. В нарушение указанных требований Бозиева Л.Х. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что вынудило Банк обратиться в Черекский районный суд КБР с иском к Бозиевой Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов. Банк просил взыскать с Бозиевой Л.Х. просроченную задолженность за период с 16 июня 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 166 967 руб. 59 коп, в том числе 120 858 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 825 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 16 283 руб. 16 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате задолженности кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 35 коп.

Бозиева Л.Х. в судебное заседание не явилась и не сообщила причину неявки в суд. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Черекского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года заявленный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, Бозиева Л.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставив ей право на защиту своих гражданских прав, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В обоснование жалобы Бозиева Л.Х. утверждает, что суд не уведомил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ранее, при отмене судебного приказа, она уведомила суд о смене своего адреса. Так, адресом ее проживания суду следовало считать <адрес>, а не адрес, по которому суд направлял ей уведомления, то есть КБР, <адрес>. В связи с неверным указанием её адреса почтовая корреспонденция не была ею получена в установленные законом сроки. Это повлияло на возможность предоставления ею возражений на судебное решение.

Банк, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, Бозиева Л.Х. просила рассмотреть дел в её отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Существо установленных судом взаимоотношений сторон, правильность представленного истцом расчёта, обоснованность заявленных по делу требований в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия правильность принятого судом первой инстанции в этой части решения не проверяет.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о незаконности действий суда по рассмотрению и разрешению дела в отсутствие Бозиевой Л.Х. судебная коллегия находит необоснованными.

Закон наделяет суд правом рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное разбирательство. Так, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36180127026376 (л.д. 42) следует, что уведомление о рассмотрении дела Нальчикским городским судом КБР 07 ноября 2018 года в 11 часов, содержащихся в определении суда от 02 октября 2018 года было получено Бозиевой Л.Х. 12 октября 2018 года лично. Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле сведения об извещении Бозиевой Л.Х. о времени и месте судебного разбирательства дела, Бозиева Л.Х. не представила. Доводы жалобы о том, что Бозиева Л.Х. по указанному в исковом заявлении не проживает, что она проживает в г. Санкт-Петербурге, в силу чего не могла быть надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по адресу, по которому судом было направлено уведомление, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из поступивших из Управления Федеральной почтовой службы телеграммы следует, что по адресу, указанному Бозиевой Л.Х. как место её жительства, находится административное здание.

Имея сведения о надлежащем извещении Бозиевой Л.Х. о месте и времени судебного разбирательства в виде отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36180127026376 (л.д. 42), полученного с официального сайта Управления Федеральной почтовой службы, и не имея сведений о причинах неявки Бозиевой Л.Х. в судебное разбирательство, достоверность которой не опровергнута, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие Бозиевой Л.Х., закона не нарушил.

Поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие Бозиевой Л.Х., действовал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правильность принятого судом решения в жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиевой Л.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Б. Мисхожев.

Дело № 2-261/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Татаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») к Бозиевой Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бозиевой Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» мотивированы тем, что _____г. между клиентом Бозиевой Л.Х. и АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на им...

...я ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика (п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от _____г.).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор _____г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, который в соответствии с п. 7.4 Общих Условий подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с Бозиевой Л.Х. просроченную задолженность за период с _____г. по _____г. в размере 166967 руб. 59 коп, в том числе: 120858 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29825 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 16283 руб. 16 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате задолженности кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 руб. 35 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили причину неявки в суд.

В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения б/н единственного акционера от _____г. фирменное наименование истца изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России _____г. N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Получение Бозиевой Л.Х. в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») кредитной карты с установленным размером кредита 120 000 руб. с полной стоимостью кредита 36.45 % годовых подтверждается представленными истцом в суд Заявлением-Анкетой ответчика на получение кредита от _____г., выпиской из лицевого счета по договору № от _____г.

При подписании Заявления-Анкеты о заключении договора кредитной карты Бозиева Л.Х. _____г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Ответчиком в суд не представлены доказательства в опровержении доводов истца, как в части размера и условий предоставленного кредита, так и в части размера суммы задолженности по договору кредитной карты.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного АО «Тинькофф Банк» в суд расчета, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № по состоянию на _____г. в размере 166 967 руб. 59 коп., в том числе: 120858 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29825 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 16283 руб. 16 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате задолженности кредитной карте.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ответчиком в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд по платежным поручениям № от _____г. и № от _____г. в размере 4 539 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бозиевой Л.Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от _____г. по состоянию на _____г. в размере 166 967 рублей 59 копеек, в том числе: 120858 рублей 53 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 29825 рублей 90 копеек - просроченные проценты; 16283 рублей 16 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора о кредитной карте.

Взыскать с Бозиевой Л.Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий А.Х.Березгов