Бозин Александр Алексеевич

мировой судья Л.Ю. Баранова Дело №11-453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 27 июня 2022, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Бозину А.А. о взыскании убытков отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Бозину А.А. (далее также ответчик) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 между Бозиным А.А. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бозин А.А. передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе к ФИО1, по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков), которое возникло в результате заявленного происшествия.

03.07.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права п...

...ервоначального кредитора к должникам, в том числе к ФИО1, по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков), которое возникло в результате заявленного происшествия.

16.05.2022 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должнику Бозину А.А., по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ и иных убытков, возникших в результате нарушений условий договора от 29.04.2019, заключенного между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и Бозиным А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" в ходе рассмотрения судом требований к ФИО1 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

По мнению истца, ответчик в ходе рассмотрения судом требований к ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде судебных расходов по указанному делу денежную сумму в размере 27 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 1 022 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение мирового судьи отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с ответчика за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Бозину А.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Бозину А.А., были причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП является ФИО1

Поскольку гражданская ответственность Бозина А.А. застрахована в АО СК «Армеец», то Бозин А.А. обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 24 320 руб. 22 коп.

Согласно отчету независимого оценщика, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составляет 33 204 руб. 43 коп.

29.04.2019 между Бозиным А.А. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бозин А.А. передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам (СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец», ФИО1), по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016 с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> <номер изъят> в СПАО «Ингосстрах», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1

03.07.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам (СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец», ФИО1), по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016 с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> <номер изъят> в СПАО «Ингосстрах», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом мировой судья по указанному делу пришел к выводу, что потерпевший Бозин А.А., которому был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

16.05.2022 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должнику Бозину А.А., по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ и иных убытков, возникших в результате нарушений условий договора от 29.04.2019, заключенного между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и Бозиным А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО1, ООО "ЛК Газинвестгрупп" указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба. При этом указал, что невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о недействительности переданного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО "ЛК Газинвестгрупп" не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно содержанию договора уступки ответчик передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования к должникам (СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец», Якуповой Л.Ш.) по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2016 года.

03.07.2019 ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Цессионарий ООО "ЛК Газинвестгрупп" реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировому судье и просило взыскать с ФИО1, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Бозина А.А. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из того, что доказательств того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, не представлено, а сам потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО1 о возмещении ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору уступки права требования от 29.04.2019 выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Бозиным А.А. переданы права требования ООО «Республиканский Экспертный Центр» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым Бозиным А.А. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

При этом суд учитывает статус истца, который, согласно сведениям из ГАС РФ «Правосудие», является участником значительного количества дел в судах по аналогичным исковым заявлениям, поданным на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 9 декабря 2019 года по делу по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Бозину А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку резолютивная часть решения мирового судьи не содержит обстоятельств, установленных судом и имеющих значение по настоящему делу.

Постановленное мировым судьей судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 27 июня 2022, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов